本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案兩被告向原告借款6,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細為證，本院依法予以確認。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應向原告承擔還款責任無關，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金6,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述，對原、被告之間的民間借貸關系本院予以確認。原、被告間未約定借款期限，現(xiàn)原告要求被告歸還借款，被告理應歸還。原、被告之間就有關利息約定每月按本金的2.5%付息，現(xiàn)原告主張按照月利率2%計算利息，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P于擔保物權。原告與被告簽訂的《借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應按照合同約定全面履行義務。原告主張該合同名為抵押，實為質押，被告亦確認雙方之間簽訂的合同性質為質押合同。根據(jù)相關法律規(guī)定，質押合同自質物移交于債權人占有時生效 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法應受法律保護。原告向被告端眸公司出借50,000元款項，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務及償付相應期間的利息，被告端眸公司顯系過錯方，應當承擔相應的民事責任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計算的，故該部分的利息足以彌補上述違約金的損失，故本院對原告的該項訴請，不予支持。另原告要求被告于某某承擔連帶責任的訴請，由于原告對此沒有提供證據(jù)加以證實，故本院認為原告的上述訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，借款人應當歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實予以確認。姚大剛作為借款人實際如何使用所借款項，尚不能改變其個人債務的性質，被告姚淑英在本案中認為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應認定為共有人共同債務的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準許?，F(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務。關于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認，故對于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進行約定，本院結合原告對借款的催討情況，認定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關于律師費，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關費用進行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，未有證據(jù)顯示被告住所地在本院轄區(qū)，原告作為接收貨幣一方，其所在地應為合同履行地，戶籍地與經(jīng)常居住地不一致，以經(jīng)常居住地為其所在地。本案訴狀記載原告住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號XXX室，且原告提交的上海海旺船務有限公司的證明記載原告自2017年1月1日至今在公司暫住，但原告的居住證信息及其在上海市浦東新區(qū)人民法院的多起訴訟中記載的住址均為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室，顯然兩者存在矛盾。同時，經(jīng)本院查看，大連路XXX號XXX室為辦公場所非居住地，故原告的證據(jù)證明力不強，本院難以采信，由此應認定上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室為原告的經(jīng)常居住地，故本院對本案不具有管轄權，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原告主張的借款事實，由原告提供的證據(jù)所證實，依法應予認定。現(xiàn)被告向原告借款后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付自逾期還款之日起至實際清償之日止的逾期利息的訴求依法應予支持。因雙方間既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)相關規(guī)定，原告作為出借人可按年利率6%主張自逾期還款之日起資金占用期間的利息，故原告主張逾期利息按年利率6%計算本院予以支持。按雙方約定，應由被告承擔原告的律師費，原告主張的律師費3,000元未超出《上海市律師服務收費政府指導價標準》，并有聘請律師合同和發(fā)票為證，本院予以支持。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔保書》系當事人真實意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應按照約定全面履行自己的義務。原告已按約履行了合同義務，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應承擔相應的違約責任。被告永壽泰某公司應向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價款?！ ”桓嬗缐厶┠彻巨q稱，原告實際提供給被告永壽泰某公司的資金遠低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補充協(xié)議》項下第六、第七次付款義務，合計2,320,000元，故應按照實際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關系，本院予以確認。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結合借條的形式內(nèi)容及原、被告之間關于金曉路房屋的買賣過程，認為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經(jīng)合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔣某某借款18萬元?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受到法律保護。本案的主要爭議焦點為：一、借貸關系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對朱丹的債務承擔還款責任? 對于爭議焦點一，本院認為，本案中，原告郝某某主張的借款轉賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結合借條與轉賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細，尚能形成完整的借款經(jīng)過。故本院對朱丹出具的借條予以確認?，F(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調(diào)整自2018年10月25日起至實際清償日止，按年利率24%計算，于法無悖，本院予以支持?！ τ跔幾h焦點二，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認。原告主張根據(jù)雙方的借款習慣，兩張寫明“借款利率1%”應視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的借貸法律關系依法受到保護。原、被告簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關系依法成立生效。被告應當按照《不動產(chǎn)抵押借款合同》約定履行還款義務。《不動產(chǎn)抵押借款合同》項下抵押不動產(chǎn)上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號案中被司法查封。《不動產(chǎn)抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動產(chǎn)涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時承擔違約責任。因此，兩原告宣布《不動產(chǎn)抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應當返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關系向本院提供了《借據(jù)》及轉賬憑證等證據(jù)來予以證實，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評定為XXX殘疾一級并設定了監(jiān)護人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實際使用，故原告要求被告錢金囡承擔共同還款責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費，但該行為損害被監(jiān)護人的利益，本院不予認可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實，因此被告顧劍峰理應按照合同的約定履行自己義務，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請求并無不當，應予支持。針對借期內(nèi)的利息，雙方約定按照總金額2%計算即1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補寫，而我國法律對于補寫借條的效力并未一概否認，朱某某僅以補寫借條的行文格式有異而要求否認其效力，本院難以支持。而10萬元債務是否為周某某、朱某某夫妻共同債務，朱某某是否應當對之承擔連帶還款責任問題?？紤]到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購房并提供了房款支付流水及簽購單，之后所購房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當，本院予以維持。 關于10萬元債務的利息支付標準是否有約定？周某某對利息支付標準的自認效力是否及于朱某某的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認為，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應當符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因導致，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購買住房應當符合相關條件。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時或在2015年7月3日本院依法查封系爭房屋時已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認當時與陳某約定兩年后過戶是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭房屋時，系爭房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。 依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請求?！ “讣芾碣M102,800元，由陳某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律的保護。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉賬憑證、不動產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實，故蔣某、徐某某系該借款債務的清償義務人?，F(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對蔣某遺產(chǎn)的繼承權，但繼承遺產(chǎn)時應首先從遺產(chǎn)中清償債務，且以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對原告的借款債權，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔清償責任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔上述責任的訴請，屬于重復起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務在其繼承蔣某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔清償責任的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關于涉案房屋抵押權的問題，本院認為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭借款債務提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關系依法成立。被告未及時全部歸還原告借款顯屬違約，依法應承擔繼續(xù)履行等違約責任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準許。同時，雙方還約定了其他費用，原告要求被告承擔律師費的訴請，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應由其自行承擔?！ 【C上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原、被告間之間的借貸關系，由原告提供的證據(jù)所證實，證據(jù)確鑿依法應予認定。關于借款的數(shù)額，雖然被告出具的借條等借款憑證約定的借款數(shù)額為40萬元，而實際交付的借款數(shù)額為30萬元，現(xiàn)原告向被告主張的借款數(shù)額為30萬元并無不當，本院予以確認。對于雙方約定還款期限的借款(2015年3月15日的借款10萬元及2017年11月24日的借款10萬元)，由于被告在借款到期后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付違約金、利息及逾期利息的訴求依法應予支持。對于雙方未約定還款期限的借款(2017年7月15日的借款10萬元)，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故原告的該訴求合法合理，依法應予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭，系不遵守訴訟秩序 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點在于能否認定原告對涉案車輛享有所有權并據(jù)此排除強制執(zhí)行。我國《物權法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我國機動車所有權實行登記對抗主義而非登記生效主義。在公安機關車輛管理部門進行登記是公安機關準予或不準予機動車上道路行駛的行政許可行為，該登記只是公安機關對機動車實施的管理行為，而不是對車輛所有權的登記確認，故雖涉案車輛登記在創(chuàng)和公司名下，但不足以證明創(chuàng)和公司即為車輛實際所有權人?！ 逗贤ā返诙偎氖l規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！比谫Y租賃合同中出租人向承租人轉移租賃物的占有權、使用權和收益權，在融資租賃合同存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告呂旭東簽訂的《借款合同》合法有效，當事人均應按約履行?，F(xiàn)原告按約向被告出借款項40萬元，被告理應按約還本付息?，F(xiàn)被告并未按約還本付息，理應承擔相應的違約責任。故原告要求被告呂旭東歸還借款本金40萬元及支付相應利息的主張，應予支持。至于被告馮映、被告蘭某商貿(mào)公司的共同還款責任，本院分析如下： 首先，被告馮映是否應對被告呂旭東的還款義務承擔共同還款責任。本院認為，對于夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的應當屬于夫妻共同債務。本案中，從原告所舉的證據(jù)來看，被告呂旭東向原告等所借的錢款用于蘭某商務公司在上海開展業(yè)務和日常經(jīng)營管理，亦有部分被呂旭東用于蘭某酒店公司，而上述兩家公司均系被告呂旭東和被告馮映在夫妻關系存續(xù)期間共同成立的公司。因此可以說，被告呂旭東以個人名義向原告的借款系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，且馮映應該是知曉和認可的。故本院認為系爭債務屬于被告呂旭東和被告馮映在夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，被告理應對系爭債務承擔共同還款責任?！ ∑浯?...
閱讀更多...本院認為，盧某及案外他人與被告簽訂的系爭《不動產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關系受法律保護，被告方至今未歸還借款本金并支付相關的利息，構成違約，原告根據(jù)系爭《不動產(chǎn)抵押借款合同》的約定有權要求被告支付違約金并承擔因本案訴訟而發(fā)生的律師費。為本案借款所抵押的真光路房屋已經(jīng)相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告已依法取得抵押權，故其請求以抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，合法有據(jù)，但應以抵押登記的債權數(shù)額為限，原告只能享有與其出借金額相對應的抵押權。故對于原告的訴請，應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、相關銀行打款明細，原告出借7萬元給被告的借貸關系成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，本案中被告于2019年3月18日歸還給原告的4,000元中的1,290元應沖抵2018年12月14日至2019年3月13日期間的借款利息，其余2,710元用于沖抵借款本金，加上被告之前已歸還的4萬元，被告尚欠原告借款本金27,290元。原告要求被告歸還剩余借款本金27,290元，于法有據(jù)，本院予以支持。借款后，被告未按約還款，已構成違約，應按約承擔違約責任，但原、被告約定的違約金標準過高，現(xiàn)原告在訴請中主動降低了計算標準 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告自行約定涉訟房屋由兩被告共同共有變更為被告李某某一人所有，并據(jù)此完成產(chǎn)權登記變更。兩被告自述被告鄭某某就上述產(chǎn)權變更，并未向被告李某某支付對價。因被告鄭某某對五原告負有債務，其無償轉讓財產(chǎn)的行為對五原告構成損害。五原告請求撤銷上述轉讓行為，判令兩被告辦理產(chǎn)權登記恢復手續(xù)，本院予以支持。原告陳某依法申請財產(chǎn)保全并交納申請費，本院判定兩被告向原告陳某支付財產(chǎn)保全申請費1,700元。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告鄭某某將其與被告李某某共同共有的江蘇省鎮(zhèn)江市大港海德公園檀香園16幢第6層0501室房屋轉讓給被告李某某一人所有的行為； 二、被告鄭某某、李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋產(chǎn)權登記變更手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權登記為被告鄭某某、李某某共同共有； 三、被告鄭某某、李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某支付財產(chǎn)保全申請費1,700元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告和被告周晨宇之間的借貸法律關系有借條、收條、銀行轉賬憑證等予以證明，被告周晨宇應當按約履行還款義務。涉案借款中的55萬元約定了月息和違約金的計算方式，現(xiàn)原告調(diào)整為按照年利率24%主張利息和逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。涉案借款中的20萬元、5萬元未約定借款利息或者逾期利息，原告主張自逾期之日起按6%年利率計算逾期利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告黃某某未在借條上簽字，原告也未提供相關證據(jù)證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告針對被告黃某某提出的訴請，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為本案法律關系的定性以及若融資租賃法律關系成立，張虎成、陳某某的支付義務的確定?！ ￡P于本案法律關系的定性。根據(jù)原審查明的事實，2013年7月27日，北部灣公司作為出租人與張虎成作為承租人簽訂了《融資租賃合同》。合同簽訂后，張虎成出具《租賃物驗收證明書》《設備驗收證明書》，明確涉案租賃物已運抵指定地點并查收完畢，北部灣公司亦依約向鴻得利公司支付了設備融資款，雙方間融資租賃法律關系成立。張虎成主張因無法確定北部灣公司存在，故本案應為買賣法律關系，而非融資租賃法律關系，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 關于張虎成、陳某某支付義務的確定。涉案《融資租賃合同》成立并有效，北部灣公司依約履行了合同義務，而張虎成未依約支付租金，顯屬違約，北部灣公司享有合同解除權 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?，F(xiàn)原告以兩被告出具的借款、欠款確認書為依據(jù)，要求兩被告履行還款義務并支付逾期利息，理由正當，依法應予支持。被告史朵朵經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系自動放棄訴訟權利，由此造成的不利后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某某借款本金30萬元； 二、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某以30萬元為基數(shù)、自2018年2月16日起至實際清償日止、按月利率1.2%計算的逾期利息?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
