本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實(shí)由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實(shí)際未使用過借款，且原告對(duì)此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時(shí)間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)，故本院對(duì)兩被告的抗辯主張難予采信，對(duì)原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應(yīng)按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔(dān)逾期還款的損失?，F(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金和支付約定利息的法律責(zé)任。另外，在《借款合同》中未對(duì)逾期利息進(jìn)行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)，該合同約定項(xiàng)下與借款有關(guān)的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效；經(jīng)查，簽約時(shí)孚厘公司的住所地在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)長(zhǎng)柳路56-62(雙)號(hào)1310室。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號(hào)民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號(hào)民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告孔麗娟就系爭(zhēng)房屋是否享有排除被告黃某某申請(qǐng)查封的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益?！ ”景钢?，根據(jù)(2017)滬0112民初10402號(hào)和(2018)滬01民終1113號(hào)民事判決書，原告孔麗娟與被告黃某在申請(qǐng)執(zhí)行人黃某某申請(qǐng)查封前就系爭(zhēng)房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買賣合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號(hào)XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同)》。然因系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，被動(dòng)遷居民家庭取得動(dòng)遷安置房房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后可以轉(zhuǎn)讓、出租?，F(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭(zhēng)房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證，故系爭(zhēng)房屋在被告黃某某申請(qǐng)查封前并未滿足動(dòng)遷安置房過戶交易年限。同時(shí)，原告孔麗娟自述其尚余19萬元房屋購(gòu)房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭(zhēng)房屋系三被告共同共有財(cái)產(chǎn)，故作為申請(qǐng)執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭(zhēng)房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認(rèn)三被告各自享有系爭(zhēng)房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭(zhēng)房屋于2005年登記在三被告名下時(shí)，被告應(yīng)天磊尚未成年，對(duì)系爭(zhēng)房屋未出資，故不享有份額，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告張玉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同為證，且原告主張之前期利息計(jì)入后期本金，經(jīng)本院審查，未超過年利率24%的法律規(guī)定，故原告要求被告張玉某歸還尚欠借款8,180,679元，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張之利息，根據(jù)最后一份借款合同約定，各方協(xié)商一致借期至2018年12月31日，本金按410萬元計(jì)，利息按年利率15%計(jì)，若未按期還款，則本金調(diào)整為818萬余元，利息調(diào)整為年利率20%，此利息應(yīng)為被告未按期還款而調(diào)整后按年利率20%支付2018年12月31日前的借期內(nèi)利息，而加征年利率20%罰息即合計(jì)年利率24%應(yīng)為2018年12月31日之后的逾期還款利息，兩者有別，故本院認(rèn)定2018年6月30日至同年12月31日的利息按年利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，雖然航翼公司與昆川公司和企服公司簽訂《廠房訂購(gòu)協(xié)議》在浦東法院及二中院查封系爭(zhēng)廠房前，且航翼公司向企服公司支付了部分購(gòu)房款，但航翼公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示第二筆錢款支付時(shí)間為2014年5月19日，與《廠房訂購(gòu)協(xié)議》約定的2014年5月18日不符。其次，僅憑航翼公司提交的《物業(yè)管理服務(wù)合同》等證據(jù)尚不足以證明其在浦東法院及二中院查封之前已合法占有系爭(zhēng)廠房。最后，廠房作為特殊不動(dòng)產(chǎn)，買受人應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)過戶轉(zhuǎn)讓的限制條件有所了解。在現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)，即便系爭(zhēng)廠房未被查封，航翼公司簽訂的《廠房訂購(gòu)協(xié)議》亦難以實(shí)現(xiàn)合同目的，故難以認(rèn)定航翼公司對(duì)未辦理過戶登記沒有過錯(cuò)。上訴人不具備無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的全部保護(hù)條件?！ ×斫ㄐ猩虾７中凶鳛榈盅簷?quán)人，對(duì)系爭(zhēng)廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，故航翼公司的上述權(quán)利即便成立，亦不足以排除建行上海分行抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王平在沒有城投原水公司授權(quán)及事后追認(rèn)的情況下以城投原水公司名義對(duì)外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，明顯屬于無權(quán)代理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對(duì)外借款及擔(dān)保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無過失的相對(duì)人；2.城投原水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.原水環(huán)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.關(guān)于1,100萬元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定?！ ∫弧㈥P(guān)于王平的行為是否構(gòu)成表見代理 首先，從王平的職務(wù)外觀和借款理由來看。王平的職務(wù)為城投原水公司多種經(jīng)營(yíng)整合辦公室主任，該職務(wù)屬于單位中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識(shí)即可判斷其不具有代表單位對(duì)外大額借款的權(quán)限，而曾某一開始對(duì)于王平的職務(wù)即是明知的。王平對(duì)曾某所稱的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔(dān)保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對(duì)外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計(jì)無法付款，該理由結(jié)合《借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項(xiàng)目投資協(xié)議》所涉的18萬元投資款明確為被告鄒其德個(gè)人向原告的借款，因此上述18萬元投資款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個(gè)人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)《固定收益類BT項(xiàng)目投資協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對(duì)借期內(nèi)利息及逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息3,600元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定，就律師費(fèi)的支付事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由借條以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款本金，被告辯稱收款后當(dāng)即返還原告現(xiàn)金35,000元，但遭原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)證明，本院難以支持。上述35,000元現(xiàn)金加上轉(zhuǎn)賬支付的250,000元，本院確定借款本金為285,000元。案涉借條載明的借款320,000元中包含前期利息35,000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。鑒于雙方無法明確案涉借條具體簽署日，而原告在2019年3月22日具狀起訴時(shí)該借條已存在。據(jù)此核算，2019年1月29日至2019年3月22日期間的利息按年利率24%計(jì)算應(yīng)為9,880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。綜合本案原告陳述的事實(shí)理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告張某某提出的上述訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。本院對(duì)此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實(shí)，難以認(rèn)定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認(rèn)為由，對(duì)該借條及姚某某借款100,000元的事實(shí)不予認(rèn)可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認(rèn)可，對(duì)此被告負(fù)有舉證責(zé)任，證明其不予認(rèn)可的理由成立，而被告卻放棄申請(qǐng)筆跡鑒定，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對(duì)案外人地恒營(yíng)銷中心應(yīng)償還原告借款及律師費(fèi)50,100,000元及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對(duì)判決確定的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；本案三被告系使用家庭共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋，且三被告未提供證據(jù)證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時(shí)系爭(zhēng)房屋由三被告按份共有，故應(yīng)視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈(zèng)與的方式將系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應(yīng)的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔(dān)債務(wù)的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈(zèng)與行為會(huì)導(dǎo)致判決無法執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，審理中被告厚石公司對(duì)上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊(cè)號(hào)的印章的真實(shí)性未有異議，且明確該印章確實(shí)在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔(dān)任被告厚石公司的法定代表人及總經(jīng)理，《債務(wù)重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權(quán)收購(gòu)協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認(rèn)為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊(cè)號(hào)的印章對(duì)外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實(shí)有效，被告厚石公司當(dāng)時(shí)的股東即案外人唐某某若認(rèn)為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應(yīng)另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對(duì)原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對(duì)真實(shí)性沒有異議，被告應(yīng)海燕、被告張建國(guó)、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉(zhuǎn)賬合計(jì)500,000元，劉某某表示借款轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，曾某對(duì)此也無異議，表示陳某為公司財(cái)務(wù)，因此，本院認(rèn)為，劉某某和曾某之間借貸關(guān)系成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該500,000元借款是否轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將借款轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)，但曾某并未就此舉證，而劉某某對(duì)此予以否認(rèn)，曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤(rùn)萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤(rùn)萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費(fèi)的義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為500,000元借款性質(zhì)未發(fā)生轉(zhuǎn)化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借款合同及擔(dān)保合同關(guān)系有《借條》、《借據(jù)補(bǔ)充》以及銀行交易流水予以佐證，應(yīng)屬合法有效。雙方未約定還款時(shí)間，故根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人可以隨時(shí)主張返還。對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下論述及分析： 一、本案尚未歸還的借款本金。被告周某和朱韜主張其自2017年12月31日至2018年9月30日曾通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告名下銀行賬戶及原告指定的案外人陳某的銀行賬戶還款付息1,267,200元。對(duì)于其中2017年12月31日支付的70,400元，原告認(rèn)可為還款付息，本院予以確認(rèn)?！ ?duì)于向案外人陳某的銀行賬戶匯款的錢款，原告在庭審中表示其未指定該案外人的賬戶為還款賬戶，且在2018年10月1日之前，被告周某和朱韜以現(xiàn)金形式支付其余利息。鑒于被告周某和朱韜未提供證據(jù)證明原告曾指示該兩被告向該案外人的賬戶歸還本案的借款本金及利息，且根據(jù)被告朱韜的銀行交易明細(xì)，其每月向陳某匯款的金額未形成可與本案借貸相印證的還款付息之規(guī)律，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告周某1對(duì)于《房地產(chǎn)抵押借款合同》的簽訂及1,000,000元的借款本金交付無爭(zhēng)議，雙方借貸關(guān)系成立。被告周某1借款后僅支付了借期內(nèi)的90,000元利息，未向原告方償還其他錢款，現(xiàn)原告根據(jù)房地產(chǎn)抵押借款合同主張要求被告周某1償還借款本金、支付尚欠的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！ 鶆?wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。《房地產(chǎn)抵押借款合同》中明確約定被告周某1將南灣新村房屋作為涉訴借款的抵押物并辦理了相關(guān)抵押權(quán)登記，現(xiàn)借款期已滿，原告主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并無不當(dāng)，可予支持。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2013年1月16日，原告羅某某不僅與被告沈某某簽訂了《借款合同》且向被告沈某某轉(zhuǎn)賬282.80萬元，所以借款合同成立并生效。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，對(duì)于收據(jù)上注明以現(xiàn)金支付的17.20萬元，實(shí)為先期扣除兩個(gè)月的利息，不能認(rèn)定為本金，故原告羅某某向被告沈某某的實(shí)際借款本金282.80萬元?！ ”景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告已向原告支付了多少利息？對(duì)于81萬元轉(zhuǎn)為本金的情形，盡管法律予以準(zhǔn)許，但最終本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，所以，基于本案原、被告約定的年利率為36%、實(shí)際主張年利率為24%，即法律準(zhǔn)許的年利率上限標(biāo)準(zhǔn)，若將81萬元利息計(jì)入本金再計(jì)算之后利息，則利息金額將超過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實(shí)后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號(hào)快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、系爭(zhēng)房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡(jiǎn)稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號(hào)正式查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號(hào)輪候查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)登記證明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立；雖兩被告現(xiàn)已協(xié)議離婚，但改變不了該債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)性質(zhì)，現(xiàn)兩被告未按約歸還剩余借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；同時(shí)，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔(dān)訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，而原告主張的該費(fèi)用金額也在合理范圍內(nèi)，故本院可予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費(fèi)用的意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)此不予采信，確認(rèn)原告收到被告支付的上述錢款126,000元。 綜上，原告向被告支付錢款共計(jì)2,059,401元，被告向原告支付錢款共計(jì)1,116,359.40元，差額為943,041.60元。 本院認(rèn)為：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經(jīng)濟(jì)往來。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告之間存在大量的經(jīng)濟(jì)往來，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務(wù)等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告就借款達(dá)成合意，且原告向被告實(shí)際交付了借款，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法有效的借貸關(guān)系。兩被告應(yīng)按照《房地產(chǎn)抵押借款合同》的約定向原告歸還借款。故對(duì)原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元的主張予以支持。關(guān)于原告主張的違約金，原告確認(rèn)兩被告已支付利息及違約金至2018年2月27日，根據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》關(guān)于利息及違約金的具體約定，原告主張違約金的計(jì)算期間和標(biāo)準(zhǔn)符合雙方約定，于法不悖，亦應(yīng)予以支持。被告黃驊、劉某已就其名下的位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)觀海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋為系爭(zhēng)借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，且辦理了抵押登記，該抵押擔(dān)保合同具有法律效力，本院予以確認(rèn)。原、被告就律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)在借款合同中進(jìn)行了明確約定，考慮到本案的訴請(qǐng)金額、案件的繁簡(jiǎn)程度等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告華山向原告王扣金借款10萬元后，理應(yīng)按約還款，現(xiàn)被告華山未按約履行還款義務(wù)，顯已侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告華山理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告據(jù)持被告華山出具的借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)要求被告華山歸還借款并按約支付逾期利息的理由正當(dāng)，于法不悖，本院予以支持。此外，原告王扣金依據(jù)借條的約定所主張的律師費(fèi)尚屬合理，本院予以支持。被告華山經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為其自行放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，故本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告的證據(jù)能夠證明其與被告之間存在借貸關(guān)系，現(xiàn)其要求被告返還借款，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。至于未還本金金額，原告計(jì)算的未還本金數(shù)額并無不當(dāng)，且被告于2019年11月20日對(duì)未還本金數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，故對(duì)原告主張的金額，本院予以照準(zhǔn)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告要求被告支付逾期違約金，并無不當(dāng)，本院予以支持。至于違約金的計(jì)付期限，原告主張被告在2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項(xiàng)系支付原、被告間三筆借款的違約金，被告在本案借款合同到期后結(jié)清了兩個(gè)月的違約金，故主張自2018年12月27日起計(jì)付違約金。對(duì)于2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項(xiàng)的性質(zhì)，原、被告在前兩筆借款訴訟的法庭審理過程中亦進(jìn)行了確認(rèn)，雙方均認(rèn)可系支付借款到期后兩個(gè)月的違約金。結(jié)合原告實(shí)際提供借款的時(shí)間及不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同對(duì)借期的約定，原告主張自2018年12月27日起計(jì)付違約金并無不妥，本院予以照準(zhǔn)。至于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張符合雙方約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對(duì)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，雙方已在上述陳述各自觀點(diǎn)，本處不再贅述。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的其銀行對(duì)賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個(gè)人賬戶支付被告的款項(xiàng)性質(zhì)看，其支付被告工資系職務(wù)行為，應(yīng)視為原告公司支付被告的工資報(bào)酬，因此，上述原告處轉(zhuǎn)賬支付被告的三筆工資總和為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，系爭(zhēng)《售后回租賃合同》明確約定：利程租賃公司根據(jù)利源公司的要求向利源公司購(gòu)買租賃物，并回租給利源公司使用，利源公司向利程租賃公司承租、使用該租賃物并向利程租賃公司支付租金及服務(wù)費(fèi)。據(jù)此，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)符合售后回租形式的融資租賃，原審認(rèn)定雙方間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系無誤。《售后回租賃合同》第三條對(duì)租賃物的購(gòu)買與交付進(jìn)行了詳細(xì)約定，雙方并無必要另行就租賃物簽訂獨(dú)立的買賣合同，故利源公司以未簽買賣合同為由否認(rèn)融資租賃關(guān)系的意見不能成立。關(guān)于《售后回租賃合同》中對(duì)融資目的的描述，本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)依雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)認(rèn)定，在權(quán)利義務(wù)明確的情況下，合同所欲實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)上的目的并不影響合同性質(zhì)，故利源公司的相關(guān)上訴理由亦不成立。至于利源公司發(fā)布的公告，僅系該當(dāng)事人的單方陳述，并不代表雙方合意，不能據(jù)以作為認(rèn)定合同性質(zhì)的依據(jù)。利源公司又稱，因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回常某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：陳??強(qiáng)書記員：姚銘潮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)予以恪守。經(jīng)審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉(zhuǎn)賬合計(jì)300萬元，被告意凱公司、馬某確認(rèn)收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證及收條，訴請(qǐng)被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內(nèi)利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據(jù)證明其支付過利息，故對(duì)于該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調(diào)解協(xié)議予以佐證。原告對(duì)該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，案外人李某與被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。庭審查明，案外人李某已依照合同約定履行了出借10,000,000元的義務(wù)，然被告在按照合同約定支付了全部借款期內(nèi)利息后，就再未向案外人李某、案外人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司或者本案原告支付任何費(fèi)用，現(xiàn)案外人李某已將前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》項(xiàng)下權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，而天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司之后又將前述合同項(xiàng)下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故自通知到達(dá)被告始，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告發(fā)生法律效力，被告應(yīng)依照合同之約定，對(duì)本案原告履行相應(yīng)之合同義務(wù)，故原告要求被告歸還借款本金、支付逾期利息、律師費(fèi)并行使抵押權(quán)等訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額：其一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然上述鑒定確認(rèn)系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時(shí)使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號(hào)鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡(jiǎn)單的僅憑408號(hào)鑒定意見書的鑒定意見就確認(rèn)紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實(shí)性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項(xiàng)主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、駱進(jìn)軍是否是實(shí)際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始起算？ 一、駱進(jìn)軍是案涉工程的實(shí)際施工人。 法院審理中，駱進(jìn)軍已經(jīng)舉證其作為實(shí)際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價(jià)的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認(rèn)可一審法院關(guān)于駱進(jìn)軍是案涉工程實(shí)際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效。因合同效力屬于法院主動(dòng)審查之事項(xiàng)，且確認(rèn)合同無效請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。因此，一審法院確認(rèn)駱進(jìn)軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自駱進(jìn)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計(jì)算。 駱進(jìn)軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借2,000,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限已屆滿，但原告在借款期限屆滿前向公證機(jī)關(guān)提出過出具執(zhí)行證書的申請(qǐng)，因公證處不予出具執(zhí)行證書，原告依合同約定提起訴訟，況且合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)原告以轉(zhuǎn)賬憑證及微信截屏為依據(jù)要求被告返還借款，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于逾期利息，原告要求自2019年3月1日起按月利率2%計(jì)算，并未超過雙方約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故本院依法予以準(zhǔn)許。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告侯某某借款12萬元； 二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯某某自2019年3月1日起至實(shí)際清償日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款未及時(shí)歸還的事實(shí)，由被告確認(rèn)的借款對(duì)賬單等予以證實(shí)，故原告要求被告歸還借款之訴請(qǐng)并無不當(dāng)。關(guān)于原告主張的利息損失，本院依法調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，同時(shí)考慮被告曾付過2,000元，該還款先支付雙方結(jié)算的利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，其自愿放棄訴訟權(quán)利的法律后果由被告自負(fù)?！ 【C上所述，原告部分請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款16.6萬元及2013年3月15日至2017年7月3日的利息145,604元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱1之間的借貸關(guān)系由借條、原告的銀行賬戶明細(xì)清單、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告朱1向原告的借款實(shí)際到手的數(shù)額，雙方陳述不一致。被告確認(rèn)2018年2月8日向原告借款15萬元已經(jīng)劃款到賬。該筆借款有相應(yīng)的借條、原告的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)清單等證據(jù)予以佐證。對(duì)此，本院予以認(rèn)定。至于兩被告辯稱，當(dāng)日，原告的15萬元借款到被告銀行賬戶后，被告朱1在銀行ATM機(jī)提現(xiàn)了2萬元給了原告張某某的手下孫某，又支付寶賬戶支付給中介人劉某某4.5萬元、還微信轉(zhuǎn)賬給孫某1.5萬元，故實(shí)際借款到手7萬元。之后，于2018年4月又給了孫某3萬元利息。對(duì)此，原告僅確認(rèn)從劉某某處收到被告朱1支付的3萬元利息，其余錢款均未收到。對(duì)此，兩被告未能提供證據(jù)證明除原告確認(rèn)的收到3萬元利息以外，其余交付劉某某、孫某的錢款均系歸還原告的借款本息且原告收到了該款項(xiàng) ...
閱讀更多...
