本院認為，原告孫某某駕駛電動自行車與被告郝一富駕駛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告孫某某與被告郝一富均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據確實充分。鑒于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對原告要求被告承擔70%賠償責任的請求予以支持。冀EF9081號車輛在被告陽光財保邢臺支公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告陽光財保邢臺支公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內承擔賠償責任，其承擔責任的比例即為本院確定的70%。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告柄成公司及被告李殿軍共同承擔。被告郝一富系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。被告豐愷馳公司作為該車輛的投保人，依法不承擔賠償責任。關于原告的訴訟請求，本院結合原告孫某某提交的證據及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏信京駕駛機動車與原告孫允檢發(fā)生交通事故，致原告孫允檢受傷，公安機關認定被告夏信京承擔事故的主要責任，原告孫允檢承擔事故的次要責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告夏信京駕駛的車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，根據法律規(guī)定，被告夏信京應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告夏信京按照70%的責任比例賠償。關于原告的訴訟請求，本院結合原告孫允檢提交的證據及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、患者費用明細匯總等證據，能夠證實原告孫允檢因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為36760.01元，本院予以確認。被告夏信京應首先在交強險醫(yī)療費限額內承擔賠償責任，超出交強險限額部分按照70%承擔賠償責任，應為28732元。住院伙食補助費。根據原告孫允檢提交的上述證據，本院確認其住院時間為21日 ...
閱讀更多...本院認為，被告付家第駕駛機動車與張朋駕駛的機動車、吳昌民駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致張朋駕駛車輛的乘坐人原告李某某受傷，張朋、被告付家第分別承擔事故的同等責任，吳昌民、原告李某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據確實充分。被告平安保險公司主張原告李某某在首次單方事故中已經受傷，但未能提交證據證實上述主張，本院不予支持。被告付家第駕駛的魯GBG099號車輛在被告平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內。因原告李某某未向本次事故中無責方主張權利，根據法律規(guī)定，被告平安保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，在扣除上述交強險各分項限額及無責方交強險各分項限額后，不足部分，由被告平安保險公司在第三者責任保險限額內依據保險合同約定承擔賠償責任。仍有不足的，由實際侵權人被告付家第承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告李某某提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。對于原告提交的2016年1月6日住院藥房取藥單382.92元，因未能提交醫(yī)療機構的結算票據相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告人財浠水支公司在本院向其依法送達司法鑒定意見書及對鑒定意見不服通知書后，未在規(guī)定的時間內針對鑒定意見書向本院提出書面異議申請，故對該司法鑒定意見書本院認定為有效證據并予以采納。2、關于戶口本。原告通過戶口本欲證實其誤工費和殘疾賠償金的計算標準應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人財浠水支公司質證稱對戶口本的真實性無異議，但戶口本顯示其為平陰縣鋁型材廠工人，應提交因誤工減少收入的證明，其殘疾賠償金應按照農村標準計算。本院認為，因平陰縣鋁型材廠已破產多年，根據戶口本記載原告住所地為平陰縣榆山路176號3號樓5單元202號，系城鎮(zhèn)居民，其根據戶籍性質主張誤工費和殘疾賠償金不違反法律規(guī)定，對該證據，本院予以采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年3月14日原告于某某駕駛二輪摩托車與被告劉某某駕駛的車號為鄂J27P62轎車發(fā)生交通事故，致使原告于某某和乘坐人于吉橋受傷住院。經平陰縣公安局交通警察大隊作出平公交認字第370125201700386號道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔本次事故的主要責任，原告于某某承擔本次事故的次要責任，乘坐人于吉橋不承擔責任。事故發(fā)生后，原告在平陰中醫(yī)醫(yī)院治療，被診斷為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的工資表沒有財務人員及制表人員簽字，證據存在瑕疵，且未提供個人所得稅納稅證明證實其工資收入的真實性，原告的證據不足以證實其主張，對該組證據，本院不予采納。2、關于濟南市人民政府關于平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年—2020年）的批復（濟政字[2012]51號文件）復印件、平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年-2020年）復印件。原告欲通過該組證據證實其居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，被告人財濱州市分公司對上述文件的真實性無異議，但認為不能僅根據規(guī)劃圖及該文件認定原告為城鎮(zhèn)居民。本院認為，原告提交的證據能夠證實其住所地平陰縣安城鎮(zhèn)望口山村駐地已劃為平陰縣城范圍，對該組證據，本院予以采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年1月25日15時04分許 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某駕駛被告某某公司所有的機動車與姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致姜某某及乘坐人即原告陳某某受傷，姜某某承擔事故的主要責任，蘇某某承擔事故次要責任，原告陳某某無責任，上述事實清楚，證據確實充分。綜合考慮本次事故雙方的過錯行為及事故的因果關系，本院酌定由姜某某承擔70%、蘇某某承擔30%責任。冀DN2480號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據法律規(guī)定，被告保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險限額內依據保險合同約定承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由車主即被告某某公司按照責任比例承擔賠償責任。因本次交通事故造成姜某某及原告陳某某受傷，兩傷者的損失已超出交強險分項限額，故兩傷者損失在交強險內的受償數額應按照各自損失占總損失的比例確定。關于原告姜某某的訴訟請求，本院認為：1.醫(yī)療費：根據原告陳某某提交的證據，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費9348 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔超駕駛機動車與盧某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告盧某某受傷，經公安機關認定盧某某和孔超承擔事故的同等責任，上述事實清楚、證據確實充分。被告孔超駕駛的魯A233H8號車輛在被告安華保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告安華保險公司應首先在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任。不足部分由被告安華保險公司按照第三者責任保險合同之約定承擔賠償責任。被告濟南柳工永安機械設備有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯質證權利，不利后果自行承擔，故在保險限額之外仍有不足的，由肇事車輛的登記車主濟南柳工永安機械設備有限公司按照責任比例賠償。被告孔超先期墊付的費用應當自保險公司賠償款項中扣除，其可自行向被告安華保險公司主張權利。關于盧某某的訴訟請求，本院認為：1、醫(yī)療費：根據原告提交的收費票據、住院病案、費用明細等證據，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數額為9950.89元，本院予以確認。被告安華保險公司認為10 ...
閱讀更多...本院認為，2016年8月24日8時許，被告倪某某駕駛魯AY9489小型轎車沿黃河路由北向南行駛至肇事地點時將原告撞傷，致使原告受傷，電動車損壞。2016年8月29日，平陰縣公安局交警大隊作出第3701245201601200號道路交通事故認定書，認定倪某某負全部責任，焦某某無責任。上述事實清楚，證據充分。因事故車輛登記車主為被告倪某某，該車輛在被告平安保險公司的下屬機構中國平安財產保險股份有限公司濟南第一中心支公司處購買了交通事故強制責任保險及第三者責任保險50萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失應由被告中國平安財產保險股份有限公司山東分公司在保險責任限額內先行賠付。不足部分由被告倪某某依法賠付。關于原告的訴訟請求，本院結合原、被告提交的證據及庭審的情況分析如下：1、醫(yī)療費。根據原告提供的診斷證明、住院病案、患者費用明細、收費票據等證據，能夠證實原告焦某某因本次交通事故實際支付的醫(yī)療費為18234.95元，因被告倪某某在原告住院期間墊付醫(yī)療費3000元，原告主張醫(yī)療費為15234.95元 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，本院對該認定書作為有效證據予以確認。經交警部門認定，被告吳平承擔事故的主要責任，原告張喜雨承擔事故的次要責任。綜合考慮本案的實際情況，參照有關標準，本院依法認定原告張喜雨承擔30%的責任，被告吳平承擔70%的責任。被告吳平系被告職工，事故發(fā)生時系履行職務行為，原告張喜雨的相關損失依法應由被告按70%的比例承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ?...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛的魯JY6915號小型客車與原告張某某發(fā)生交通事故，導致張某某受傷，交警部門認定王某某承擔事故的全部責任，事實清楚。該車在被告大地保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告大地保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。仍有不足的，由被告王某某承擔賠償責任。被告周某某無過錯，不承擔賠償責任。原告提交的勞動合同、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證等證據，可證實原告系以非農收入為主要生活來源，故原告的殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計算，誤工天數計算至定殘前一日為90日。原告主張住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費按30元/天標準計算。原告主張的護理費可按護工標準90元/天計算。被告大地保險公司未提交證據證實鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，故對其該主張本院不予支持。關于原告訴求的各項賠償項目的具體數額 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡國政駕駛機動車與原告杜某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導致原告杜某某駕駛的車輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機動車，最終使得任波駕駛的車輛碰撞張興學及其駕駛的車輛，致使六車不同程度損壞，張興學當場死亡，原告杜某某受傷，經公安機關認定被告蔡國政承擔事故的全部責任，胡龍、于同秀、任波、張興學及原告杜某某無責任，上述事實清楚、證據確實充分。被告蔡國政駕駛的車輛在被告人保開封公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告人壽開封公司投保第三者責任保險，在被告二運公司投保第三者責任互助保險，任波駕駛的車輛在被告安華濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，于同秀駕駛的車輛在被告人保濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在上述保險期間內，根據法律規(guī)定，應由被告人保開封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強險限額范圍內先行賠付原告的損失，對于超出交強險的部分，由被告人壽開封公司、二運公司在第三者責任保險及互助保險限額內承擔賠償責任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號車輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號車輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告肖某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經公安機關認定被告李某某承擔事故的全部責任，原告肖某某不承擔事故責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告李某某駕駛的車輛在被告陽光保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告陽光保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告陽光保險公司在第三者責任保險限額內依據保險合同約定承擔賠償責任，仍有不足的，由被告李某某承擔。被告李某某、陽光保險公司先期墊付的費用，扣除其應當承擔的部分，應當自被告陽光保險公司的賠償款項中予以折抵。關于原告的訴訟請求，本院結合其提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。原告提交的自漱玉平民大藥房購買藥品的單據84.2元，不能證實其關聯性，本院不予確認。根據原告提交的診斷證明、收費票據、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與郭京勝發(fā)生交通事故，致原告曹淑芹受傷，公安機關認定被告劉某某承擔事故的主要責任，郭京勝承擔事故的次要責任，原告曹淑芹不承擔事故責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告劉某某駕駛的豫J6B309號車輛在被告陽光保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內。本次事故造成郭京勝及乘坐人曹淑芹受傷，曹淑芹自愿放棄在交強險醫(yī)療費限額內應分擔的部分，由郭京勝優(yōu)先受償，本院予以支持。根據法律規(guī)定，被告陽光保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告劉某某按照70%責任比例賠償。被告劉某某先期墊付的1萬元，可折抵其應當承擔的賠償款。關于原告的訴訟請求，本院結合原告曹淑芹提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據原告提交的費用證明、住院病案、門診收費票據等證據，能夠證實原告曹淑芹因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為6693.55元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月29日3時55分，被告霍某駕駛車牌號為魯RL2568重型貨車與原告駕駛的車牌號為魯J65655的重型貨車追尾碰撞發(fā)生交通事故，致使兩車及車上貨物不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊第3701242201600836號《道路交通事故認定書》認定被告霍某承擔事故全部責任，原告程衛(wèi)某無責任。上述事實清楚，證據充分。因事故車輛魯RL2568重型貨車登記車主為被告巨野順濤運輸有限公司，實際車主為被告霍正端，該車輛在中國人壽財產保險股份有限公司菏澤市中心支公司處購買了交強險及第三者責任險50萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失應由被告中國人壽財產保險股份有限公司菏澤市中心支公司在保險責任限額內先行賠付。不足部分由被告巨野順濤運輸有限公司、霍正端依法賠付。原告主張的醫(yī)療費34693元，有事實依據，本院予以支持。被告霍某在原告住院期間墊付的醫(yī)療費10400元，應予以扣除。原告主張的醫(yī)療費應為24293元。被告霍某在原告住院期間墊付的醫(yī)療費10400元，可自行向保險公司主張權利。根據鑒定意見書原告主張誤工期限為120日，根據原告提交的證據，原告主張根據2015年度交通運輸業(yè)的平均工資66189元為標準計算，有事實依據 ...
閱讀更多...本院認為，展光山駕駛無號牌三輪汽車與駕駛普通二輪摩托車的董某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞、董某某受傷，展光山承擔事故的主要責任，董某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定原告董某某承擔30%、被告展光山承擔70%責任。被告展光山作為其駕駛車輛的實際所有者及控制人，未依法投保機動車交通事故責任強制保險，根據法律規(guī)定，被告展光山應首先在交強險損失限額范圍內賠償原告的損失，不足部分，雙方按照事故責任比例分擔。關于原告董某某的訴訟請求，本院認為：1、醫(yī)療費：根據董某某提交的證據，其因本次交通事故花費醫(yī)療費42820.61元，展光山墊付7000元，該項損失應由被告展光山在交強險損失限額內賠償10000元，余款32820.61元由被告展光山賠償70%即22974 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛車牌號為冀G78446重型貨車與原告馬某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告駕駛車輛損壞，并造成原告受傷。發(fā)生事故后，王某駕駛機動車駛離現場，2017年2月8日查獲。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告王某承擔事故全部責任，原告馬某某承擔事故次要責任。上述事實清楚，證據充分。被告王某駕駛冀G78446重型貨車在被告華安保險公司投保了交強險一份，故原告的合理損失應由被告華安保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償。冀G78446重型貨車登記車主雖為被告楊建芳，原告認可上述車輛實際使用人為被告王某，被告王某自認其購買了肇事車輛現為車輛實際車主，根據現有證據本院不能確定車輛實際車主，但根據當事人陳述及本案事故的實際情況，本院認定被告王某在事故發(fā)生時實際掌握冀G78446重型貨車的支配和管理權，被告楊建芳對本次事故發(fā)生不存在過錯，其不應承擔事故責任。被告王某以原告酒后駕車發(fā)生本案事故為由主張應調整平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書對事故責任的劃分，證據不足，本院不予支持。被告王某在本次事故中承擔事故主要責任，事故發(fā)生時肇事車輛由其控制并使用，故對于交強險限額之外原告的合理損失其應承擔70%的賠償責任。對于原告主張醫(yī)療費43636 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某某乘坐曹廣岳駕駛的電動自行車因與被告張保軍駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告張保軍承擔事故的全部責任，原告丁某某不承擔事故責任，事實清楚，證據確實充分。被告張保軍駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告保險公司首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分在第三者責任險范圍內承擔賠償責任，仍有不足部分，由被告張保軍承擔責任。為便利訴訟，減輕當事人的訴累，在扣除被告張保軍應當給付的賠償款后，對其先期支付的26000元，本案一并予以處理。原告丁某某要求賠償醫(yī)藥費，符合法律規(guī)定，各被告對原告在平陰縣人民醫(yī)院支出醫(yī)藥費的真實性無異議，本院予以確認。被告張保軍自愿按照5%的比例承擔非醫(yī)保用藥，系其真實意思表示，本院予以確認。原告丁某某要求賠償住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定。該費用應按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算，為2500元。當事人對濟南秉正司法鑒定所作出司法鑒定意見均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某超駕駛機動車與徐興勇發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，公安機關認定被告孫某超承擔事故的全部責任，原告王某某無責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告孫某超駕駛的魯AD9788號車輛在被告人民保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告人民保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告人民保險公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任，仍有不足的，由被告孫某超賠償。關于原告的訴訟請求，本院結合原告王某某提交的證據及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、門診病歷、患者費用明細匯總等證據，能夠證實原告王某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為8252.07元，本院予以確認。被告人民保險公司雖然主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提交證據證實該主張，且未在本院指定的庭后7日期限內申請司法鑒定，故對被告保險公司的異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇本才駕駛機動車與原告李某某發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機關認定被告蘇本才承擔事故的主要責任，原告李某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告蘇本才駕駛的魯AV569H號車輛在被告人民保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告人民保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告人民保險公司在第三者責任保險限額內承擔70%的賠償責任，仍有不足的，由被告蘇本才賠償。關于原告的訴訟請求，本院結合原告李某某提交的證據及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、門診病歷、患者費用明細匯總等證據，能夠證實原告李某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為89280.4元，本院予以確認，超出交強險部分按照70%計算，應為65496 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月1日12時30分，被告孫誨東駕駛魯A638RY廂式貨車，在平陰縣東阿鎮(zhèn)小南路侯莊村十字路口與由東向西駕駛兩輪摩托車的原告發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。2016年6月1日，平陰縣公安局交警大隊作出平公交認字【2016】第00064號認定書，事故雙方承擔同等責任。上述事實清楚，證據充分。因事故車輛魯A638RY廂式貨車登記車主為被告濟南晨曦玫瑰食品有限公司，該車輛在國泰財產保險有限責任公司濟南中心支公司（系被告國泰財產保險有限責任公司山東分公司的下屬機構）處購買了交強險及第三者責任險30萬元，且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失應由被告國泰財產保險有限責任公司山東分公司在保險責任限額內先行賠付。不足部分由被告濟南晨曦玫瑰食品有限公司、孫誨東依法賠付。原告主張的醫(yī)療費23215.32元，有事實依據，本院予以支持。被告國泰財產保險有限責任公司山東分公司前期已墊付的機動車交通事故責任強制險1萬元，應予以扣除。被告濟南晨曦玫瑰食品有限公司在原告住院期間墊付的醫(yī)療費10500元，可自行向保險公司主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月14日被告展某某駕駛的魯A906Y5出租車，在平陰縣城云翠大街由西向東駛入北半幅路面，逆向行駛沖上現場道路北半幅機非分離帶，與站立在此處的原告發(fā)生交通事故，造成原告孔某某受傷住院治療。該交通事故經平陰縣公安局交通事故警察大隊處理，作出平公交認字（2017）第000492號道路交通事故認定書，認定被告展某某承擔本次事故的全部責任，原告孔某某無責任。上述事實清楚，證據充分。魯A906Y5出租車登記所有人為被告平陰縣龍盛出租車有限公司，該車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司濟南市分公司投保交強險及商業(yè)險30萬元，且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失，應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司濟南市分公司在交強險責任限額內先行賠付。因平公交認字（2017）第000492號道路交通事故認定書，認定事故發(fā)生后被告展某某駕車逃逸，被告展某某承擔本次事故的全部責任。被告展某某雖駕駛本案肇事車輛發(fā)生交通事故，但根據現有證據無法認定被告展某某是否為肇事車輛的實際車主，也無法證實其與登記車主被告平陰縣龍盛出租車有限公司存在租賃關系。肇事車輛的登記所有人為被告平陰縣龍盛出租車有限公司，本院認定平陰縣龍盛出租車有限公司享有車輛的運營收益和管理權利 ...
閱讀更多...本院認為，孫紅梅駕駛魯AY9A81小型客車與行人葛秀某發(fā)生交通事故，致使葛秀某受傷，交警部門認定孫紅梅承擔事故的全部責任，事實清楚。被告孫紅梅駕駛的車輛在被告人民保險公司投保交強險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告人民保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告孫紅梅承擔賠償責任。 原告主張住院伙食補助費可參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準按100元/天計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，護理費按當地護工標準100元/天計算。原告的戶籍所在地雖為農村，但其提交的證據足以證實在城鎮(zhèn)居住達一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。原告年齡已77歲，且未提交證據證實其具有實際誤工損失，故對原告主張的誤工費本院不予支持。各被告已墊付的款項應在賠償數額中予以扣除。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。山東省的統(tǒng)計數據中2017年度的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為36789元。 關于原告訴求的各項賠償項目的具體數額，結合本次事故中當事人的責任，依據法律規(guī)定的標準，本院認定見表格 ...
閱讀更多...本院認為濟南平陰港華燃氣有限公司燃氣單據費上顯示戶名丁某某的用氣地址為濟南市平陰縣青龍路以西時代翰城小區(qū)B1號樓02單元01層東室，平陰縣供電公司收據中載明客戶名稱丁某某1-2-101，與土樓村委會的證明能相互印證原告丁某某居住在城鎮(zhèn)。經審理本院認定，2017年2月27日22點30分許原告丁某某駕駛魯AT9796號二輪摩托車，沿湖溪街由東向西行駛至肇事地點時，撞在被告張勇駕駛的登記在被告東阿縣十六運輸有限公司名下的停在平陰縣湖溪街道路右側的魯P65444/魯PU280掛豪濼牌重型倉柵式半掛車尾部，造成車輛損壞，原告丁某某受傷。后平陰縣公安局交通警察大隊出具平公交認字【2017】第00029號道路交通事故認定書，認定原告丁某某承擔事故的同等責任；張勇承擔事故的同等責任。原告丁某某受傷后當日被送往平陰縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，2017年5月2日出院，住院64天，花費醫(yī)療費用111837.13元。2017年6月29日再次入住平陰縣中醫(yī)醫(yī)院，同年8月8日出院，住院40天，花費醫(yī)療費44268.39元。以上醫(yī)療費合計156105.52元，住院天數共計104天。事故發(fā)生后，被告人民保險聊城公司墊付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟某某駕駛非機動車與被告常源民駕駛的小型汽車發(fā)生交通事故受傷，原告承擔事故的次要責任，被告常源民承擔事故的主要責任，事實清楚。鑒于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對原告要求被告承擔90%的賠償責任的請求予以支持。被告常源民駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，交強險不足的部分由被告保險公司根據本院確定的90%的比例，在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。對仍有不足部分，由被告常源民承擔賠償責任，被告常源民墊付的醫(yī)藥費，由其自行主張權利。原告翟某某未提交證據證實其個人支付醫(yī)藥費1000元，對其要求賠償醫(yī)藥費的請求不予支持。原告的后續(xù)治療費依鑒定意見確定為2000元。原告翟某某要求按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以支持，為9600元。原告翟某某的經常居住地為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告李某某承擔事故的全部責任，原告張某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯SHY755號車輛在被告太平洋保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告太平洋保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告太平洋保險公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任。被告匯源食品公司、被告李某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參與訴訟，視為其放棄質證答辯權利，結合肇事車輛登記在被告匯源食品公司名下且為該公司貨運車輛的事實，本院認定被告李某某系被告匯源食品公司的工作人員，系在履行職務行為時致他人損害，故對于超出被告太平洋保險公司賠付的部分，由被告匯源食品公司承擔賠償責任。關于原告的訴訟請求，本院結合原告張某某提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、門診病歷、診斷證明、住院病案、費用明細等證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛未年檢的機動車上路行駛，且未按交通信號通行的違法行為，相比原告房某某未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上道路行駛的違法行為，對造成此次事故所起的作用大，過錯嚴重。因此，被告侯某某承擔事故的主要責任，原告房某某承擔事故的次要責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”的規(guī)定和原告房某某要求被告侯某某在屬于交強險責任限額范圍內的損失予以賠償的請求，本案由被告侯某某在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；不足的部分，由被告侯某某與原告房某某根據其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關標準，本院認為，對于超出交強險責任限額的部分被告侯某某應承擔70%的賠償責任。原告房某某主張醫(yī)療費18924.72元，并提供了病歷資料及票據證明其主張。被告侯某某對原告房某某主張的醫(yī)療費中沒有病歷記載的山東手足外科醫(yī)院花費的960元及在山東建聯盛嘉中藥有限公司購買中成藥花費的1261.62元不認可，并提出原告房某某在山東省立醫(yī)院支付的住院費4120元中醫(yī)保統(tǒng)籌部分為2560 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯AQZ795號小型客車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致使張某某受傷，張某某的摩托車損壞，交警部門認定王某某承擔事故的全部責任，事實清楚。被告王某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告太平洋保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任，仍有不足的由被告王某某承擔賠償責任。 原告主張住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告根據醫(yī)院出具的診斷證明主張后續(xù)治療費15000元，被告太平洋保險公司提出異議，但未在本院指定的期限內申請進行鑒定，故對其該項異議本院不予支持。原告主張的護理費可按護工標準90元/天計算。原告的誤工費可按照其月平均工資2846元標準計算，因原告構成傷殘，被告須支付原告自定殘之日起的殘疾賠償金，自定殘之日之后的誤工費，原告已通過殘疾賠償金得到賠償，根據法律規(guī)定誤工期限應自受傷之日起計算至定殘前一日為111日。被告太平洋保險公司主張鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其沒有提交證據證實其主張 ...
閱讀更多...本院認為，2016年9月2日17時30分，原告戴某某駕駛三輪車行至平陰縣山水路安城興隆村北路時與被告張某某駕駛的魯A83082號重型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及車輛損壞，車輛損失3550元。事故經平陰縣公安局交警大隊接警后處理，作出第3701243201601286號道路交通事故認定書，認定被告張某某承擔本次事故的全部責任，戴某某無責任。上述事實清楚，證據充分。因事故發(fā)生時魯A83082號重型貨車登記車主為被告濟南萬路通物流有限公司，該車輛在中國人壽財產保險股份有限公司平陰支公司（系被告人壽財保公司的下屬機構）處購買了交通事故強制責任保險及第三者責任保險50萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失應由被告中國人壽財產保險股份有限公司濟南市中心支公司在保險責任限額內先行賠付。不足部分由被告濟南萬路通物流有限公司依法賠付。關于原告的訴訟請求，本院結合原告提交的證據及庭審的情況分析如下：1、醫(yī)療費。根據原告提供的住院病案、患者費用明細、收費票據、門診收費票據等證據，能夠證實原告戴某某因本次交通事故實際支付的醫(yī)療費為26837.89元。根據原告提供的診斷證明，原告后續(xù)治療費用需8000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告廉某某乘坐張國強駕駛的車輛在與被告楊某某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中受傷，張國強與被告楊某某均承擔事故的同等責任，事實清楚，證據確實充分。被告楊某某駕駛的車輛在被告人民保險濟南公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告人民保險濟南公司在扣除應賠償唐丙勇的損失后，在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險范圍內承擔50%的賠償責任。張國強駕駛的車輛在被告人壽保險濟南公司投保車上人員責任保險，該保險合同合法有效，被告人壽保險濟南公司同意本案中一并處理其依據保險合同約定應承擔的賠償責任，不違背法律的禁止性規(guī)定，本院予以準許。被告周云健為唐丙勇墊付的醫(yī)療費已在交強險限額內為其預留份額，其可自行主張權利。原告廉某某要求賠償醫(yī)藥費，符合法律規(guī)定。結合原告的傷情并審查病歷資料，原告支付的費用并無不當，本院予以確認。被告人民保險濟南公司要求按照20%的比例扣除非醫(yī)保用藥費用，未提交證據，不予支持。原告廉某某要求按照每日100元計算住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定，該費用計2400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，經公安機關認定被告尹某某承擔事故的全部責任，原告王某某不承擔事故責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告尹某某駕駛的車輛在被告某某某某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告某某某某保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告某某某某保險公司在第三者責任保險限額內依據保險合同約定承擔賠償責任。因肇事車輛未投保不計免賠險，故根據商業(yè)第三者責任保險條款第二十七條關于免賠率的約定，被告某某某某保險公司在第三者責任保險限額內對原告的相應損失應享有20%的免賠率。關于原告主張保險賠付后不足部分，被告尹某某、被告某某客運出租公司應承擔連帶賠償責任的問題，本院認為，被告尹某某駕駛的魯AT25**號車輛系被告某某客運出租公司所有，且屬于營運車輛，在經營過程中，被告某某客運出租公司與被告尹某某簽訂承租運營合同，約定被告尹某某可依合同從事客運出租汽車運營，而被告尹某某自身并不具備營運資格，是借助被告某某客運出租公司的營運資質，以被告某某客運出租公司的名義從事客運經營 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某駕駛機動車與原告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞，宋某某承擔事故的全部責任，原告趙某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯PF1039/魯PFE55掛號車輛在被告太平洋保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，在被告人民保險公司處投保第三者責任保險，本次事故均發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告太平洋保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告人民保險公司在第三者責任保險限額內依據保險合同約定承擔賠償責任。經本院合法傳喚，被告騰達運輸公司作為肇事車輛的登記車主未到庭應訴，且未提交證據證實該車輛的所屬情況，故對于保險公司賠付后的不足部分，由登記車主即被告騰達運輸公司承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告趙某某提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、費用明細等證據，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數額為17681 ...
閱讀更多...本院認為，2016年8月18日，被告王某某駕駛車牌號為魯HW1608/魯HGS69掛車與原告駕駛的車牌號為魯15663838的拖拉機相撞，造成原告受傷及其拖拉機損壞，被告王某某對該起交通事故承擔全部責任，事情清楚，證據確實充分。被告王某某駕駛的魯HW1608/魯HGS69掛車的車主為被告大鼎物流公司，在被告大地保險公司處投保交強險及商業(yè)險。該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告大地保險公司首先在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告的損失，不足部分由被告大鼎物流公司承擔，并由被告王某某承擔連帶責任。關于原告的訴訟請求，本院結合原告李某某提交的證據及庭審情況分析如下：1、醫(yī)療費26397.69元，由被告大地保險公司在交強險限額內承擔10000元，在商業(yè)險限額內承擔16397.69元。2、殘疾賠償金。原告主張按照2015年山東農村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，無事實依據，本院不予支持。本院認為原告李某某系農村戶口，殘疾賠償金應按照2015年山東農村居民人均可支配收入12930元計算 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點為該起交通事故責任的劃分問題。審理過程中，被告趙某某、戴琳娜對道路交通事故認定書認定的事故責任提出異議，辯稱原告崔某某醉酒駕駛機動車的行為相較于被告趙某某駕駛機動車轉彎未讓直行車輛先行的行為，原告崔某某存在重大過錯及違法行為，原告崔某某應承擔事故主要責任或全部責任，且被告趙某某還辯稱其存在停車讓行的情形，但對此沒有證據提供，結合山東金光交通事故司法鑒定所對兩事故車輛接觸部位及照明信號裝置技術情況的鑒定意見及被告未提交證據反駁交警部門對事故認定的相關情況，本院對本案案情分析后認定，濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊對該起道路交通事故的發(fā)生經過、事故原因分析及事故責任的認定程序合法，結論正確，被告趙某某對該起交通事故應承擔50%的事故責任。因魯A632U6號長城牌小型轎車的所有人被告戴琳娜未為上述車輛投保機動車強制責任保險，作為投保人未履行投保義務，被告趙某某作為侵權人應在機動車強制責任保險限額范圍內對原告崔某某的損失先行承擔賠償責任，因投保人與侵權人非為同一人，則被告戴琳娜對被告趙某某的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。對于超出機動車強制責任保險限額的部分或其他部分，鑒于被告趙某某在本次交通事故中負同等事故責任，被告戴琳娜對肇事車輛未投保機動車強制責任保險因而對損害的發(fā)生存有過錯，故以被告趙某某承擔40%的賠償責任，被告戴琳娜承擔10%的賠償責任為宜。審理過程中 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月15日11時55分，張立新駕駛魯A39K07輕型廂式貨車，沿錦東大街由東向西行駛至振興街路口左轉彎時，與對行的孫某駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生事故，致李某某受傷，兩車不同程度損壞。2013年10月6日，平陰縣公安局交通警察大隊作出平公交認字（2013）第00198號道路交通事故認定書，認定張立新、孫某分別承擔此事故的同等責任，李某某不承擔事故責任。上述事實清楚，證據充分。綜合本次事故責任劃分，本院認為被告張立新應當承擔本次事故責任的50%，被告孫某應當承擔本次事故責任的50%。原告李某某要求中華聯合保險平陰公司司在交強險責任限額內對其損失進行賠償，不足部分根據事故責任劃分，應由被告何某某、孫某承擔50%的賠償責任，被告張立新、朱某某承擔50%的賠償責任。本院認為，因被告張立新駕駛的魯A39K07輕型廂式貨車在中華聯合保險平陰公司投有交強險，原告要求在保險限額內承擔賠償責任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告郝某某受傷，經公安機關認定被告孫某某承擔事故的主要責任，原告郝某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告孫某某駕駛的魯AE359X號車輛在被告平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告平安保險公司在第三者責任保險限額內承擔70%的賠償責任，仍有不足的，由被告孫某某賠償。被告孫某某先期支付的1000元，可折抵其應承擔的賠償款。關于原告的訴訟請求，本院結合原告郝某某提交的證據及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、門診病歷、患者費用明細匯總等證據，能夠證實原告郝某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為9493.07元，本院予以確認。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張茵輝駕駛魯A83822號重型貨車與原告孫某某騎行的摩托三輪車發(fā)生交通事故，致使孫某某受傷，交警部門認定張茵輝承擔事故的全部責任，事實清楚。被告張茵輝駕駛的車輛在被告人民保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告人民保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告人民保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任，仍有不足的由被告盛源公司承擔賠償責任，被告張茵輝對該次事故發(fā)生具有過錯，應與被告盛源公司承擔連帶賠償責任。原告主張誤工費應按照國有經濟批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元計算，被告人民保險公司認為原告與其丈夫王召金共同經營超市應當減半計算，或者按照其戶籍性質進行計算，根據原告提交的營業(yè)執(zhí)照、戶口本及相關證明等證據，可以證實原告與其丈夫王召金共同經營平陰縣榮順便利店，故對被告人民保險公司的該項辯稱本院不予采信，原告的誤工費應當按照國有經濟批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元的標準進行計算。因原告以非農收入為主要生活來源，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。原告主張的住院伙食補助費可參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，護理費按當地護工標準100元/天計算。被告人民保險公司主張施救費屬于間接費用、鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其沒有提交證據證實其主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告李樹海駕駛機動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，經公安機關認定被告李樹海承擔事故的全部責任，原告劉某某不承擔事故責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告李樹海駕駛的冀G99817號車輛在被告中華聯合保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告中華聯合保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告中華聯合保險公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任，仍有不足的，由被告李樹海賠償。關于原告的訴訟請求，本院結合原告劉某某提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、門診病歷、患者費用明細匯總等證據，能夠證實原告劉某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為12046.57元，本院予以確認。原告劉某某在2016年3月23日的轉院出診費75元未加蓋醫(yī)院收費專用章，本院不予認可。2016年11月23日肥城市中醫(yī)醫(yī)院98元費用為原告確定傷情而支出的檢查費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某甲駕駛魯A986J2小型轎車與原告于某某駕駛的無號牌摩托車在平陰縣境內發(fā)生交通事故，劉某甲承擔事故的主要責任，事實清楚。魯A986J2小型轎車在被告紫金保險公司投保交強險，在被告大地保險公司處投有責任限額為50萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告紫金保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足的部分由被告大地保險公司在第三者責任險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。仍有不足的，由被告劉某甲按照70%的比例承擔賠償責任。原告沒有證據證實車主劉某乙對本次事故發(fā)生具有過錯，故被告劉某乙不承擔賠償責任。 關于原告住院花費的醫(yī)療費56980.07元，原告陳述該票據原件丟失，提交了該票據的記賬聯和收據聯復印件，結合住院明細，本院對住院醫(yī)療費數額本院予以確定。被告紫金保險公司和大地保險公司均辯稱該費用雖未在醫(yī)保部門報銷，但并不能排除其通過其他商業(yè)險報銷，但目前尚未有證據予以證明，故對原告的住院醫(yī)療費用本院予以確認，加上復查支付的醫(yī)療費776元，原告的醫(yī)療費共計57756.07元。原告主張住院伙食補助費標準按100元/天計算計5300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告山東泰安交通運輸集團有限公司所有的大型客車，與原告胡某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生事故，致胡某某受傷，兩車不同程度損壞。該事故經平陰縣公安局交通警察大隊處理，認定被告王某某承擔事故的同等責任，原告胡某某承擔事故同等責任?，F原告主張被告賠償因本次事故造成的損失，于法有據，本院予以支持。因本案事故雙方均為機動車，又，被告王某某系在履行職務行為時與原告發(fā)生的交通事故，故，被告山東泰安交通運輸集團有限公司應承擔50%事故責任，其余責任由原告承擔。事故車輛魯J66653號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司東平支公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，故原告主張的相應的合理損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司東平支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付。對于機動車交通事故責任強制保險先行賠付后的不足部分，應由被告中國人民財產保險股份有限公司東平支公司按照第三者責任保險合同之約定賠償，其余由被告山東泰安交通運輸集團有限公司承擔。本案舉證期限屆滿后，被告山東泰安交通運輸集團有限公司向原告提起反訴，根據相關法律規(guī)定，當事人提起反訴，應當在舉證期限屆滿前提出，故 ...
閱讀更多...本院認為，被告宮某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔事故的主要責任，原告王某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定由被告宮某某承擔70%、原告王某某承擔30%的責任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告大地保險公司應首先在交強險分項限額內賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責任比例承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告王某某提交的證據及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案、費用明細等證據，能夠證實原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為38697.4元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李保成駕駛機動車與原告常洋洋駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告常洋洋受傷，經交警部門確認被告李保成承擔事故的全部責任，事實清楚，證據確實充分。魯A8361Y號小型普通客車在被告人保濟南公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險賠償限額為30萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內，根據相關法律規(guī)定，被告人保濟南公司理應在交強險限額范圍內先行賠付原告常洋洋的合理損失。超出交強險部分，由被告人保濟南公司在第三者責任保險限額內予以賠償。仍有不足的，由被告李保成賠償。關于原告常洋洋的訴訟請求，本院結合當事人提交的證據及庭審質證意見分析如下:1、醫(yī)療費28639.14元。根據原告提交的住院病案、診斷證明書、住院收費票據、門診收費票據、費用明細等證據，本院確認原告因本次交通事故花費的醫(yī)療費為28639.14元。被告人保濟南公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據證實具體醫(yī)保用藥數額，也沒有提供證據證實其對該免責條款盡到明確說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月30日15時許，被告徐某某駕駛魯P65740重型普通貨車沿王舊線由北向南行駛至東阿鎮(zhèn)臧廟村路口時，與由西向東推行自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。平陰縣交通警察大隊出具平公交認字（2016）第00063號道路交通事故認定書，認定被告徐某某承擔事故的全部責任，原告閆某某無責任。上述事實清楚，證據充分。因事故車輛魯P65740重型普通貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司處購買了交強險及第三者責任險100萬元（不計免賠），故原告主張的合理損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司在保險責任限額內先行賠付。不足部分由被告東阿縣第六汽車運輸隊、徐某某依法賠付。原告主張的醫(yī)療費32624.8元，經計算醫(yī)藥費實際花費32174元。原告提交的安莊梁氏正骨的2張收據及臧廟村衛(wèi)生室的2張票據，費用總計3376.2元，因上述幾份證據均不屬于正規(guī)票據，且沒有相應的病歷作為依據，本院不予認可；扣除上述費用后的醫(yī)療費28797.8元，證據充分，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬延彬駕駛機動車與原告劉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，被告馬延彬承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定由被告馬延彬承擔70%、原告劉某某承擔30%的責任。被告馬延彬駕駛的魯AWG296號車輛在被告中華聯合保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內。根據法律規(guī)定，被告中華聯合保險公司理應首先在交強險限額內依法承擔賠償責任，不足部分，在第三者責任險限額內依據保險合同約定賠償，仍有不足的，由被告馬延彬按照責任比例承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告劉某某提交的證據及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費。根據原告劉某某提交的住院收費票據、診斷證明、住院病案等證據，證實其因本次交通事故原告共支出醫(yī)療費15625.28元，該項損失由被告中華聯合保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，余款5625 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月4日06時許，原告駕駛魯A8J788“勁隆”牌二輪摩托車沿105國道由南向北行駛至930米處，因躲避公路東側向北起步的車輛與被告趙某某駕駛的魯A713SW“福田”牌輕型自卸貨車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告谷某某受傷。平陰縣交通警察大隊出具平公交證字﹝2016﹞第00065號道路交通事故證明，未認定事故責任。根據道路交通事故證明及被告提供的行車記錄儀視頻，原告谷某某駕駛的魯A8J788“勁隆”牌二輪摩托車未投保交通事故責任強制保險且其駕駛證狀態(tài)為注銷，準駕車型為C4。本次事故中，原告雖然存在躲避其他車輛的可能，但事故發(fā)生時原告駕駛的車輛已經越過中實線，存在逆行行為。事故發(fā)生前被告趙某某駕駛的魯A713SW“福田”牌輕型自卸貨車雖然已進行鳴笛告知，但存在超速行為，對事故的發(fā)生存在過錯。綜上所述，對于本次交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某駕駛機動車與原告張某成駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告張某成受傷，被告蔣某某承擔事故的全部責任，原告張某成無責任，上述事實清楚，證據確實充分。被告蔣某某作為肇事車輛實際車主即被告劉某某雇用的駕駛員，在從事雇用活動中致他人遭受損害，應當由其雇主承擔賠償責任，被告東平大修廠作為肇事車輛掛靠經營的被掛靠方，應當與實際車主承擔連帶責任。魯JV0995號車輛在被告陽某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據相關法律規(guī)定，被告陽某保險公司理應在交強險限額范圍內先行賠付原告張某成的合理損失，不足部分，由被告陽某保險公司在第三者責任保險限額內根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某承擔賠償責任。被告劉某某先期支付的費用，應當予以扣除，其可自行向保險公司主張權利。關于原告的訴訟請求，本院結合原告張某成提交的證據及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費。原告提交的2014年10月16日山東省立醫(yī)院金額為20元的門診收費票據，系病歷復印費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張建房駕駛機動車與李旭駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，車輛乘坐人原告邢某某受傷，經公安機關認定被告張建房承擔事故的全部責任，原告邢某某不承擔事故責任，上述事實清楚,證據確實充分。被告張建房駕駛的魯RA5833/魯R9C55掛號車輛在被告人壽保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據法律規(guī)定，被告人壽保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任。對于被告人壽保險公司主張超出交強險部分商業(yè)三者險不承擔責任的問題，本院認為，本次交通事故發(fā)生時，被告張建房增駕A2資格仍處于實習期間，根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（2016年修正）第七十五條第一款“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行職務的警車、消防車、救護車、工程救險車……；駕駛的機動車不得牽引掛車”之規(guī)定，被告張建房在實習期內駕駛肇事車輛的行為系違反道路交通安全法規(guī)、規(guī)章的行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告楚某某駕駛機動車與原告戴某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告戴某某受傷，原告戴某某承擔事故的主要責任，被告楚某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定由原告戴某某承擔70%、被告楚某某承擔30%的責任。被告楚天舒將車輛交由具有駕駛資格的被告楚某某使用，對本次交通事故的發(fā)生不具有過錯，依法不承擔賠償責任。魯PVB829號車輛在被告平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據相關法律規(guī)定，被告平安保險公司理應首先在交強險剩余分項限額內先行賠付原告戴某某的合理損失，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告楚某某承擔賠償責任。關于原告的訴訟請求，本院結合原告戴某某提交的證據及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費。原告戴某某提交的三份山東省立醫(yī)院門診預繳金收據，無門診收費結算票據與之相互佐證其實際花費，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李吉敏駕駛機動車與原告田新昌駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，崔傳水及原告田新昌受傷，經公安機關認定被告李吉敏承擔事故的主要責任，原告田新昌承擔事故的次要責任，崔傳水不承擔責任，上述事實清楚,證據確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關系，本院酌定由被告李吉敏承擔70%、原告田新昌承擔30%責任。被告李吉敏駕駛的魯MN6526號車輛在被告人民保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告人民保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由肇事車輛的實際車主即被告李吉敏按照事故責任比例賠償。因本次事故造成崔傳水及原告田新昌受傷，兩傷者的損失已超出交強險分項限額，故兩傷者損失在交強險內的受償數額應按照各自損失占總損失的比例確定。關于原告的訴訟請求，本院結合原告田新昌提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據原告提交的收費票據、診斷證明、門診病歷、住院病案等證據 ...
閱讀更多...本院認為上述證據均加蓋了平陰縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明章，被告李某某無相反證據提交，故本院對原告提交的上述三份診斷證明予以支持。3、對于濟南三和司法鑒定所經本院委托出具濟三和鑒定所【2016】臨鑒字第342號鑒定意見書，被告李某某及某某保險濟南公司對該鑒定意見書不予認可，認為傷殘評定與病歷記載不符，其依據不足，被告李某某與2016年7月14日向本院提出申請要求鑒定人出庭作證，但被告李某某未預交鑒定人員出庭作證費用，致使鑒定人未能出庭。2016年9月9日，濟南三和司法鑒定所出具書面異議答復函，其認為鑒定意見書是合理的，被告對上述答復函仍不予認可，2016年10月21日被告李某某向本院提交重新鑒定申請，要求對原告的傷殘等級重新鑒定，本院于2016年11月17日組織當事人就被告的申請事項進行證據交換，被告李某某在證據交換過程中無證據提交。濟南三和司法鑒定所具有相應的鑒定資質，被告無證據證實鑒定程序及鑒定內容存有瑕疵，本院對其重新鑒定申請不予準許，對濟南三和司法鑒定所出具的鑒定意見書予以采信，但對其認定的超出法律規(guī)定之外的誤工期限不予采信，原告誤工期限應自受傷之日計算至定殘前一日。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年12月28日12時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛冀DL0740/鄂FXXXX掛號重型半掛車與行人原告葛某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定被告孫某某承擔事故全部責任，原告葛某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據充分。因事故車輛冀DL0740號牽引車在被告某某保險濟南公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，鄂FXXXX號掛車在被告某某保險永年公司投保了第三者責任保險，故原告主張的合理損失應由被告某某保險濟南公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分由被告某某保險濟南公司、某某保險永年公司依照第三者責任保險合同之約定，按照兩第三者責任保險限額之比例分別予以賠償，仍有不足的由被告孫某某承擔。鄂FXXXX號掛車登記所有人為于洋對本次事故的發(fā)生沒有過錯，亦未有證據證實其對肇事車輛享有支配權和運營收益權，不承擔賠償責任。原告支出的醫(yī)療費數額應為64977.63元，證據充分，事實清楚，予以支持。被告孫某某辯稱已墊付醫(yī)療費41000元，原、被告均無異議，應予扣除，被告孫某某墊付的款項可自行向保險公司主張權利。被告某某保險濟南公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...
