本院認為，原告祝某某的傷情經山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號鑒定意見書，鑒定祝某某的傷情構成十級傷殘。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時間最長只能從受傷之日（2016年2月19日）計算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計96天。根據原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農、林、牧、漁業(yè)收入標準53758元（147.28元/天）計算誤工費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，任何組織和個人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認定，高某現承擔本次事故80%的責任，高某某承擔本次事故20%的責任。根據本院認定的上述事實，被告方依法承擔相應賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產生誤工損失；根據司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據孫某某與山東恒坤招標拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟南市，原告孫某某因本次事故構成十級傷殘，其收入遠高于農村居民人均純收入標準，且原告一直在濟南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據予以反駁，對被告保險公司主張按照農村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據濟陽縣人民醫(yī)院出具的護理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產生誤工損失；根據司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據孫某某與山東恒坤招標拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟南市，原告孫某某因本次事故構成十級傷殘，其收入遠高于農村居民人均純收入標準，且原告一直在濟南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據予以反駁，對被告保險公司主張按照農村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據濟陽縣人民醫(yī)院出具的護理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔣德利因本次交通事故受傷并構成兩處十級傷殘，原告需要加強一定營養(yǎng)以盡快恢復傷情，因原告未提供證據證明其購買營養(yǎng)品的支出，本院酌情認定，原告蔣德利的營養(yǎng)費為200元。原告構成兩處十級傷殘，根據本次交通事故發(fā)生情況及原告的傷情，本院酌情認定，原告蔣德利的精神損害撫慰金為1500元。本次交通事故發(fā)生后，原告入院、出院并處理本次交通事故以及進行司法鑒定等事宜，必然會支出一定的交通費用，根據本案的實際情況，本院酌情認定原告蔣德利的交通費為300元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，李玉苓無證駕駛標識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側邊溝內，致使電動車駕駛人李玉苓、乘坐人原告李成英受傷，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標準農田建設項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內部承包合同。上述事實清楚，證據充分。本案當事人爭議的焦點是誰應對原告的損害后果承擔賠償責任。根據本院調取的道路交通事故檔案及當事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標志，也沒有加裝護欄等保護設施。根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某無證駕駛標識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側邊溝內，致使電動車駕駛人李某某、乘坐人李成英受傷，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標準農田建設項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內部承包合同。上述事實清楚，證據充分。本案當事人爭議的焦點是誰應對原告的損害后果承擔賠償責任。根據本院調取的道路交通事故檔案及當事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標志，也沒有加裝護欄等保護設施。根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙忠良因與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，事實清楚，被告保險公司并無證據證實原告趙忠良無駕駛證駕駛無牌車輛的行為與本次事故的發(fā)生具有直接的因果關系，對其主張原告應當承擔事故責任的主張不予支持。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任險，本次事故發(fā)生于保險期間，故應由被告保險公司首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分在第三者責任險范圍內賠償，仍有不足，由被告張某某承擔賠償責任。被告保險公司雖對原告治療期間支付的醫(yī)療費提出異議，并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未在本院指定的舉證期限內提交證據證實其主張，不予支持。原告支出的復印費不屬于醫(yī)療費用，且并非必要支出，不予認定。原告于2018年12月3日支出診療費15元的票據未加蓋收款單位公章，不予認定。原告要求賠償住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定。該費用應按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算，為4600元。被告保險公司雖對本院委托鑒定機構作出的鑒定意見提出異議，但未在本院指定的舉證期限內書面提出并要求鑒定機構給予答復，且其無證據證實鑒定意見存在依據不足的缺陷，本院采信該鑒定意見。被告保險公司雖對證實原告在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住的證據提出異議，但無相反證據推翻 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛魯A*****微型貨車與原告亓某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致使亓某某受傷，交警部門認定孫某某承擔事故的全部責任，事實清楚。被告孫某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告太平洋保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。仍有不足的由被告平陰郵政公司承擔賠償責任。因被告孫某某系履行職務行為，其不承擔賠償責任。原告主張的復印費12.5元，不屬于醫(yī)療費范圍，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金，被告均無異議，未超出法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的護理費可按護工標準100元天計算，營養(yǎng)費可按照每天30元計算。原告提交的證據不足以證明其因誤工實際減少的收入，但原告是農村居民，現年64歲，尚有勞動能力，且經鑒定原告誤工期限為120日，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某駕駛二輪電動車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯AU18**號車輛在被告人保濟南分公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告人保濟南分公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內按50%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。因被告人保濟南分公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數額比例分擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告尹某某提交的證據及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費：根據原告提交的收費票據、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛的二輪摩托車與被告尹某某駕駛的魯JRL3**的小型客車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，被告尹某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯JRL3**號車輛在被告泰山保險公司處投保交強險及責任限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內。根據法律規(guī)定，被告泰山保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由被告尹某某負擔。被告劉強系魯JRL3**號車輛的所有人，原告提交的證據不足以證實被告劉強對損害的發(fā)生存在過錯，故其主張被告劉強承擔賠償責任，無法律依據，本院不予支持。因被告泰山保險公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數額比例分擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告張某某提交的證據及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔事故的同等責任，原告趙某某無責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯HSV7**號車輛在被告華安保險公司處投保交強險，在被告人保濟寧分公司處投保責任限額為100萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告華安保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告人保濟寧分公司在商業(yè)三者險限額內按50%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告華鵬貨運公司承擔。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。因被告華安保險公司、人保濟寧分公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數額比例分擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告趙某某提交的證據及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車與原告李某某駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門認定張某某與李某某均承擔事故的同等責任事實清楚。被告張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告大地保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責任險范圍內按照50%的責任比例承擔賠償責任。仍有不足的，由車輛所有人被告張某某按照50%的責任比例承擔賠償責任。被告宇順公司作為該車輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔連帶賠償責任。原告的住院伙食補助費可參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，護理費可按照當地護工標準100元/天進行計算。原告沒有證據證實其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告雖已達到退休年齡，但其為農村居民，需要靠自己勞動維持生活，故對原告按照農村居民年人均可支配收入標準計算其誤工費的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計算年限應當為9年。大地保險公司主張在交強險限額外扣除20%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負次要責任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負該事故的次要責任，故原告起訴至本院主張權利符合有關法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車道路交通事故責任強制保險，且發(fā)生交通事故在保險期內，故被告保險公司應在機動車道路交通事故責任強制保險限額內進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責任商業(yè)保險限額內進行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔次要責任，故原告要求被告李某某承擔責任依據不足，本院不予支持，故保險公司不予賠償的部分由被告康某某進行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔主要責任，被告李某某承擔事故的次要責任，且雙方均未提供出其他充分的證據證實其主張，故本院認為，原告承擔70%的責任、被告李某某承擔30%的責任較為適當。關于鑒定意見書的問題，被告保險公司提出異議，但其未提出相反的證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動自行車與被告田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告田某某承擔主要責任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負該事故的主要責任，故原告起訴至本院主張權利符合有關法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內，故被告保險公司應在機動車道路交通事故責任強制保險限額內進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責任商業(yè)保險限額內進行賠付。保險公司不予賠償的部分由被告田某某進行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔次要責任，被告田某某承擔事故的次要責任，且雙方均未提供出其他充分的證據證實其主張，本院認為，原告系電動自行車，被告駕駛的為機動車，故在本案中，被告田某某承擔80%的責任較為適當。醫(yī)療費：被告保險公司認為應扣除非醫(yī)保用藥，但其未在限定的期限內提出書面申請，故本院不予采納。根據原告提交的證據，本院確認原告因本次交通事故支出醫(yī)療費19414 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，經本院調查原告在平陰縣某某政服務部工作及工資情況屬實，被告未有相反證據反駁，故本院依法采納原告的主張。2.原告的誤工期、護理期時間。被告認為時間均過長。本院認為，被告未在本院限定期間內對鑒定意見提出異議也未提交證據證實其主張，故對其異議不予支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認定書、北京中機車輛司法鑒定中心出具的北京中機車輛司法鑒定中心【2017】鑒字第SJJN0686-A號司法鑒定意見書、收費票據、診斷證明、門診病歷、住院病案、證明、工資流水、魯金司法鑒定中心濟分所[2017]臨鑒字第192號鑒定意見書以及本院調查筆錄等在案為證。本院認為，原告馬某某駕駛機動車與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，被告未有相反證據反駁，本院予以采信。原告提交的證據能夠證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，對于其按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認定書、住院病案、患者費用明細、收費票據、診斷證明、不動產證書、證明、魯金司法鑒定中心濟分所[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書以及被告提交的駕駛證、行駛證、保單抄件等在案為證。本院認為，被告田某某駕駛機動車與原告李某某乘坐的機動車發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機關認定被告田某某承擔事故的主要責任，李愛民承擔次要責任，原告李某某無責任，上述事實清楚，證據確實充分。被告田某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐其母親孫紅駕駛的經鑒定為機動車的電動二輪車，在宋立新駕駛的被告通達公司所有的校車前方由北向南進入220國道，與被告趙某駕駛的重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使孫紅當場死亡，原告趙某某受傷，公安機關經調查未確認事故發(fā)生原因，事實清楚，證據確實充分。在公安機關沒有確定交通事故責任的情形下，人民法院應根據事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責任。本案中，孫紅無證駕駛無牌照的機動車，未能準確觀察路面情況即由小路口直接進入國道，對事故的發(fā)生過錯明顯，應當承擔相應的責任。被告趙某駕駛車輛遇霧天且經過村莊時，未能將車速降至確保安全的速度，且未能注意觀察路面情況，對事故發(fā)生有過錯，應承擔相應的責任。關于被告通達公司、人民保險濟南公司均認為校車的停靠地點由有關行政機關指定，宋立新未違章停車，且宋立新及其駕駛的車輛未被公安機關列為本次交通事故的參與者，不應承擔責任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車在平陰縣境內發(fā)生交通事故，王某某承擔事故的全部責任，事實清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險公司投保交強險，在被告紫金保險公司處投有責任限額為30萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告平安保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足的部分由被告紫金保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔賠償責任。關于被告紫金保險公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號牌車輛應減輕其賠償責任的問題，本院認為，原告駕駛無號牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責任認定時已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險公司以此為由主張減輕責任無法律依據，本院不予支持。關于被告紫金保險公司辯稱被保險車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應增加10%免賠率的問題，因其未提交證據證實對該免責條款盡到了提示告知義務，對其辯稱意見本院不予支持。關于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費35400元各方均同意在保險公司的賠付款內由原告返還王某某，該費用由被告平安保險公司和紫金保險公司在責任限額內向原告呂某某承擔賠償責任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費2900元應由被告王某某負擔，該費用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關于原告主張的誤工費，原告提交的相關證據足以證實其在濟南鑫潤達彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其該項主張沒有提供詳實證據證實，其以每日100元計算誤工費的主張本院不予支持。原告路某某的誤工費應以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，其計算時間為171天。原告路某某主張其傷后由路某及耿某某護理，耿某某的護理費以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；路某的護理費以年收入4萬元為標準計算，并就該主張向本院提交加蓋“平陰縣東毛石料廠”印章的證明及工資證明各一份。經庭審質證，兩被告對上述證據持有異議，認為還應當提供用工合同及單位的營業(yè)執(zhí)照等來證實原告的主張。經審查，本院認為，兩被告的異議成立，原告路某某“以年收入4萬元計算路某的護理費”請求，本院不予支持。原告路某某主張的護理費應以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。依據司法鑒定意見書，其護理期限共計150日。原告路某某主張以每日30元的標準計算住院伙食補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告路某某就其主張的交通費100元，向本院提交車票兩張。經審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫印城應承擔70%的賠償責任，被告石業(yè)宇應承擔30%的賠償責任。原告劉爽主張醫(yī)療費28676.25元，并提供病歷資料及票據證明其主張。經審查，原告劉爽于交通事故發(fā)生后，在濟南軍區(qū)總醫(yī)院共花費醫(yī)療費36554.55元，后到肥城市中醫(yī)院購買中成藥花費112元，原告劉爽為治療傷情所花費的醫(yī)療費總額為36666.55元。對于原告劉爽因交通事故產生的醫(yī)療費36666.55元，被告國泰保險公司應在交強險醫(yī)療費限額內負擔10000元、被告孫印城應在交強險醫(yī)療費限額內賠償負擔10000元，剩余部分16666.55元由被告孫印城負擔11666.59元、由被告石業(yè)宇負擔4999.96元。鑒于被告孫印城已經墊付了8000元，故被告孫印城還應實際賠償原告劉爽醫(yī)療費13666.59元；鑒于被告石業(yè)宇已經墊付了14000元，已經超額支付了其應負擔的原告劉爽的醫(yī)療費，對于原告劉爽再主張被告石業(yè)宇賠償其醫(yī)療費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。公安機關根據事故現場勘驗、檢查、調查情況，對該事故作出的責任認定，認定被告孫垚承擔事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告孫垚駕駛的車輛在被告人民保險濟南公司處投保有交強險及第三者商業(yè)險，根據法律規(guī)定，被告人民保險濟南公司應當在交強險、第三者商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任，不屬于保險賠償范圍的項目由被告孫垚進行賠償。被告高少敏作為車主不存在過錯，依法不承擔賠償責任。關于原告焦建明的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費15091.31元。原告焦建明提供病歷及醫(yī)療費單據等證據證實其主張，原告的該項訴訟請求事實清楚，證據充分，本院予以支持；被告人民保險濟南公司提出對于第三者商業(yè)險應核減非醫(yī)保醫(yī)用藥的意見于法無據，本院不予采信；由被告人民保險濟南公司先在交強險醫(yī)療費用限額內進行賠償，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內進行賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為：對于原、被告爭議的該事實，本院認為，（1）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定；賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任；醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可待實際發(fā)生后另行起訴；但是根據醫(yī)療機構或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，原告薛梅、薛源主張的醫(yī)療費中由其自行支出的醫(yī)療費29864.51元有相應住院病歷、醫(yī)療費票據予以證實，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。薛某某住院69天，其主張參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算符合法律規(guī)定，故本院對其主張的住院伙食補助費6900元予以認定。（3 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某與被告羅某于2013年8月6日發(fā)生的交通事故，濟南市公安局交通警察支隊市中區(qū)大隊以事故發(fā)生時無交通警察指揮，無有效監(jiān)控錄像，未找到有效目擊證人，無法查清事故雙方車輛進入路口時交通信號燈情況，無法進一步查清道路交通事故成因等原因而未對雙方的事故責任作出認定。根據法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因三被告均未提交有效證據證實原告潘某某在本次事故中有過錯，故本院認定原告潘某某在事故中無責任，被告羅某承擔事故的全部責任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的被告李某3書寫的說明，因李某3系限制民事行為能力人，原告應當對該證據是否系李某3真實意思表示承擔舉證責任。原告未提交證據證實該份證據來源的真實性，本院依法不予采信。被告李某3提交的李登峰出具的證明，原告不予認可，因該證據系證人證言，證人未出庭作證，內容真實性無法確認，本院依法不予采信。被告李某3提交的自述一份，系其自身陳述，原告不予認可，同時無其他證據與之相佐證，不足以證實被告李某3與原告受傷沒有關聯性。關于原告摔倒的成因，根據原、被告雙方提交的證據并結合當事人當庭陳述足以證實原告李某1系自行摔倒受傷。原告雖系限制民事行為能力人，但具有與其年齡、智力相當的認知能力，在無外力作用的情況下，下樓梯時自行摔倒造成人身遭受損害，應當對該損害后果承擔主要責任。關于被告李某3自述與原告在學校三樓相遇，雙方發(fā)生口角，在李某1打了他一下后，自行下樓摔倒 ...
閱讀更多...本院認為，邢元生與高某某發(fā)生交通事故，造成高某某受傷，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定邢元生負事故主要責任，高某某負事故次要責任，并無不當，本院予以采納。結合公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定邢元生、高某某承擔民事賠償責任的比例為7:3，即邢元生承擔本次事故70%的民事賠償責任，高某某承擔本次事故30%民事賠償責任。魯A575X3小型客車在泰山保險濟南公司處投保交強險，該公司應在交強險各分項責任限額內依法承擔賠償責任?，F高某某要求邢元生、泰山保險濟南公司賠償相應損失，證據充分，理由正當，本院予以支持，但應按本院確定的比例、項目和數額賠償。本院確認的原告的損失如下：醫(yī)療費（含二次手術費）16862 ...
閱讀更多...本院認為，逯修杰與姜立霞發(fā)生交通事故，造成姜立霞車輛乘車人翟某某受傷，事實清楚。濟南市公安局章丘區(qū)分局交通警察大隊依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定逯修杰負事故全部責任，并無不當，本院予以采納。結合公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定弭元忠作為逯修杰雇主，應承擔本次事故全部民事賠償責任。魯AF37**重型貨車在人保濟南公司投保交強險及商業(yè)三者險150萬元，該公司應在保險責任范圍內依法承擔賠償責任。關于是否應適用參與度劃分民事賠償責任問題，原告主張，原告事故前行左大腿肌纖維腫瘤術及植皮術，雖經鑒定本次事故外傷對原告現左膝關節(jié)活動受限的參與度為50%，但原告原有腿部病情屬其個人體質狀況，而非其過錯，故不應適用參與度。被告對此不予認可，主張根據鑒定意見，原告現損害后果并非全部由事故造成，事故對于損害后果的參與度為50%，故原告的殘疾賠償金應適用參與度，按照50%比例計算。經審查，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月25日22時50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪摩托車載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時，車輛撞進華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊出具《道路交通事故證明》，載明因當事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現場報案，于2014年10月27日15時，王某一方報案，接警后，經現場勘查，現場已變動，證據滅失，無法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無法查清。上述事實清楚。道路施工方為被上訴人華某市政公司，作為事發(fā)路段的施工單位，應在事發(fā)路段設置足以引起交通參與者注意的明顯標志和設置足以達到安全保證目的的防護措施，但華某市政公司雖然在經六路與段興西路路口設置了警示標志，在事發(fā)現場設置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護措施，但是在光線昏暗的段興西路上 ...
閱讀更多...本院認為，關于孫某某的殘疾賠償金。孫某某戶籍地雖為農村，但其主張事發(fā)之前其經常居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，并提交了村委會證明、證人證言等證實事發(fā)之前其居住于其子孫光明家中，楊某某對此雖有異議，但未能提供充足證據推翻孫某某的舉證，故綜合本案事實，孫某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。一審認定并無不當，本院予以維持。2、關于孫某某的護理費。根據案涉鑒定意見，孫某某傷后護理時間為60天，其主張傷后由其子孫軍學護理，亦提供了乳山市威助建筑安裝有限公司的證明以證實孫軍學的護理情況。楊某某主張孫某某系由其安排的人員進行護理，但未提交證據證實，對其主張本院不予支持。但根據乳山市威助建筑安裝有限公司的證明，孫軍學系于2015年5月16日至2015年6月5日進行護理并扣發(fā)工資，孫某某未舉證證實孫軍學實際護理60天并扣發(fā)60天工資抑或有其他護理人且因護理產生收入損失，故其護理費應為2287元[（2800元+3500元+3500元）÷3月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛小型轎車，與由北向南行走的原告劉某某發(fā)生事故，致原告受傷，董某承擔事故主要責任，原告劉某某承擔事故次要責任，有交警大隊事故認定書予以證實，并經法庭質證，本院予以確認。原告劉某某因本次事故造成的損失，有權要求被告承擔侵權賠償責任。被告董某駕駛的車輛在平安保險青島分公司投保交強險及商業(yè)三者險，平安保險公司應先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內根據保險合同賠償。被告平安保險公司對原告主張的住院伙食補助費480元無異議，交通費認可160元，精神損害撫慰金認可1000元，本院均直接予以確認。原告主張的醫(yī)療費29384.55元，提供了住院病案及醫(yī)療費票據，保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無相應的事實依據，對原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。被告保險公司對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見書本院予以采信，原告根據法醫(yī)鑒定意見書主張的營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費10000元本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身、財產權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理損失有權要求被告賠償。被告太平洋保險公司與投保人約定的仲裁解決爭議，對享有賠償請求權的原告不產生效力，將太平洋保險公司列為被告并無不當。結合事故責任劃分及雙方車輛駕駛情況，對原告周某1的合理損失，被告湯某應承擔70%賠償責任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險公司處投保保險，應由被告太平洋保險公司在保險責任范圍內予以賠償，不足部分由被告湯某承擔。原告周某1認可收到被告湯某支付的82000元款項。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據予以證明，本院認可被告湯某已支付82000元。原告周某1的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費82436.12元。原告提供住院票據及費用清單予以證明，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償，根據事故雙方責任比例及所駕車輛情況，應由被告保險公司承擔全部賠償責任；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費17699.84元，有相關醫(yī)療票據為證，予以支持。對擔架勞務費350元，有相關票據為證，一并計入醫(yī)療費中。被告保險公司提出要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據證實其剔除非醫(yī)保用藥的合法合理性，故對該抗辯本院不予采納。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康及財產權受法律保護。原告吉某因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。鹽城市公安局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定原告吉某負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任。該認定書作出的責任認定，符合法律規(guī)定，應作為確定本案責任的依據。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費26166.21元。2、住院伙食補助費522元（18元/天×29天）。3、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）。小計27498.21元 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔民事責任；對投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在保險責任限額內對侵權責任人承擔責任，超出保險責任限額部分由侵權責任人自己承擔。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告王某在本次事故中承擔次要責任，故扣除交強險應承擔的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護理費14751.6元+交通費1000元+被扶養(yǎng)人生活費21168元+誤工費52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計算，再加醫(yī)療費用賠償限額即+醫(yī)療費用3652.52元+營養(yǎng)費1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某提供的所有證據不足以證實其在事故發(fā)生前已經在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農村標準、福建省農業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經德安縣公安局交通警察大隊認定，被告徐某某負此次事故全部責任，原告陳某某不承擔責任。本案肇事車輛贛Ｇ×××××小型普通客車的所有人是被告徐建華，其將車輛借與其父被告徐某某使用，徐某某具有相應的駕駛資格，本案并無證據證明被告徐建華對其在此次事故中發(fā)生的損害結果存在過錯。根據相關法律規(guī)定，因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。故被告徐建華對原告陳某某在此次事故中所造成的損害不承擔賠償責任。賠償費用的計算標準據有關法律規(guī)定，按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數據確定。原告陳某某在此次交通事故中的合理損失如下：1、醫(yī)療費：依發(fā)票為70708.89元，此款被告徐某某已墊付16119元；2、殘疾賠償金：標準按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元計算為26500元 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經交警大隊調查，通過簡易程序作出道路交通事故認定，認定張凱負本起事故的次要責任，周某某負本起事故的主要責任，該責任認定準確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費15707.64元有醫(yī)療機構的出院記錄、醫(yī)療費票據等證實，本院予以支持。被告保險公司僅同意在醫(yī)保范圍內賠償沒有法律依據，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務人應依法賠償因此造成的經濟損失。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險公司在保險限額范圍內先予賠償。魯A×××××號中型廂式貨車投保了交強險，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司平陰支公司在交強險范圍內賠償，不足部份由事故雙方按責任承擔。雇員在從事雇傭活動中致人傷亡，由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案被告陸長春在從事雇傭活動過程中致傷原告，但事故責任未認定其承擔全部責任或主要責任，不能認定其有故意或者重大過失，故交強險不足部份應由雇主即被告王銀堂承擔，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。本案中魯A×××××號中型廂式貨車掛靠在被告濟南大某物流有限公司經營，故被告濟南大某物流有限公司應與被告王銀堂承擔連帶賠償責任。被告陸長春不負連帶賠償責任。本案系機動車雙方發(fā)生交通事故，且不能認定事故責任，故本院確定被告王銀堂對原告超出交強險部分的損失負50％的賠償責任，被告濟南大某物流有限公司承擔連帶責任。依據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內，根據保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中，王更江、仇道法負事故同等責任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應在交強險限額外承擔60%賠償責任。關于被告辨稱認為對原告應按照農村居民標準賠償損失，本院認為，原告事故發(fā)生前雖是農業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務工，并不以農業(yè)為主要生活來源，故應以城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償項目。關于被告保險公司辯稱假肢費用應當進行評估，普及型假肢價格應當在2萬元左右，維護費應當在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據我國道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定及保險合同的約定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分由商業(yè)險及相關責任人按事故責任比例進行賠償。本案中，事故車輛已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險等保險，故應由被告保險公司對原告的損失在保險限額內進行賠償。交警部門出具的事故認定書確認駕駛員即被告李XX為直接侵權人，被告許X為肇事車輛的登記車主，因二被告未到庭抗辯，故可認定被告李XX與被告許X均屬有過錯“機動車一方”，均應對原告的損失負賠償責任。原告訴求的醫(yī)療費及提供的相應票據，經審查符合法律規(guī)定，本院予以保護；關于原告訴求的誤工費，因原告有固定收入，故其誤工費按照誤工期間實際減少的收入計算；關于原告訴求的住院伙食補助費、護理費、交通費，計算標準符合法律規(guī)定，計算天數應以實際住院天數181天計算。關于原告訴求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費、復印費 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，因該起交通事故經鞍山支隊站前大隊認定:張山強負此次事故的全部責任，劉某喜無責任。故原告要求被告張山強賠償其合理部分的損失，理由正當，應予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與……行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經根河市公安局交通警察大隊對事故責任進行認定，被告王某某負事故的全部責任，原、被告各方均不持異議，本院對根河市公安局交通警察大隊的根公交字【2016】第32號道路交通事故認定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機動車駕駛人負有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人，行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方均有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告中保財險繁峙支公司作為事故車輛魯A×××××車交強險的承保方，依法應在交強險責任限額內先行賠付原告經濟損失。被告興旺銷售公司作為車輛登記所有人，其車輛駕駛人發(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故的次要責任，對原告損失承擔30%的責任較為適宜，可由被告中保財險繁峙支公司在三者商業(yè)險責任限額內賠付原告，其余70%的賠償責任由被告人壽財險晉中支公司在車上人員險責任限額內承擔。被告人壽財險晉中支公司關于本院對此案沒有管轄權的辯解意見，因被告在答辯期內未提出管轄權異議，且在給原告出具的保單中載明保險人為人壽財險晉中支公司，故本院對此意見不予采納。關于原告主張的醫(yī)療費，經核對票據為153498.52元。關于原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，證據充分，數額適當 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門作出的道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經過的客觀反映，雙方對認定書均無異議，故本院認定該事故認定書為有效證據，本案事故經過及責任劃分應以認定書為依據，即王某某無責任，王某某負全部責任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應當由人保財險長治市分公司在交強險限額內賠償，不足部分的損失由人保財險太原市分公司商業(yè)三者險限額內進行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請求的醫(yī)療費28588.46元，有正規(guī)票據，本院予以認定；二次手術費，鑒定書明確了約為8000元，本院也應予以認定；住院伙食補助費，92天×50元=4600元；營養(yǎng)費，王某某傷情嚴重，酌定100天，計算為100天×30元/天=3000元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故已經汝陽縣公安局交通警察大隊汝公交認字第4103260201500017號《道路交通事故認定書（簡易程序）》予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；……”。2015年12月10日本院作出的（2015）汝民初字第709號《民事調解書》，僅對樊某因交通事故第一次訴訟所主張的各項費用進行賠償。原告樊某因二次手術取出內固定，并對右鎖骨骨折進行傷殘鑒定，由此產生的合理損失，被告人保財險濟南分公司應當在魯Ａ×××××號車商業(yè)三責險范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法規(guī)定承擔責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照責任比例承擔。被告人保濟南公司主張因其承保的車輛未定期進行安全技術檢驗，根據第三者責任險條款約定，不承擔相應賠償責任，由于該條款為格式合同文本中的免責條款，被告人保濟南公司未提供向投保人履行提示義務，所以該條款不產生效力，因此對原告超出交強險責任限額的損失，應由被告人保濟南公司在第三者責任險限額內賠償70%。關于原告的損失。事故發(fā)生后原告先到晉州市人民醫(yī)院急診治療，事故當天在晉州市人民醫(yī)院急診門診費系原告的合理損失，被告要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據，原告的醫(yī)療費為81756.16元；原告住院41天，住院伙食補助費每天為100元，原告的住院伙食補助費為4100元；原告受傷較重 ...
閱讀更多...原告習某某與被告劉某某、黃文波、中銀保險有限公司山東分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，2017年10月9日，原告劉某偉在濟南市裕興化工廠幫被告句存根、常英所有的冀Ｔ×××××號半掛車卸煤時，其左眼睛意外被碰傷，該事實有原、被告各方通話錄音，車輛進廠錄像，濟南市桑梓派出所證明及劉某偉10月9日治病病例等證據，予以證實，事實清楚，足以認定。在這一事發(fā)過程中，句存根、常英系受益人，劉某偉系幫工人，雙方形成義務幫工關系，義務幫工人劉某偉在為句存根、常英卸車時意外左眼受傷，依法應由被幫工人句存根、常英予以賠償。關于被告句存根、常英系夫妻關系，其二人共同經營冀Ｔ×××××號半掛車營運業(yè)務，且用于共同生活，故其冀836**號車造成他人損失時，其二人應對外共同承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的應承擔民事責任。被告沈某某對交通事故認定書劃分的責任有異議，本院通過調取本事故的檔案通過質證認為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號為魯Ａ×××××號寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊認定的責任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔70%、被告馬某某承擔30%責任為宜，被告沈某某對外購的前臂吊帶600元單據1張，因不是正式發(fā)票本院不予認可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復治療，故二被告對在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費用不予認可理由不成立；對被告提出交通費過高，本院認為，原告到張家口醫(yī)院復查時病情好轉，再雇傭救護車就診屬擴大損失，所以對原告救護車1800費用不予支持，對復查的交通費、鑒定時交通費應按倆次二人400元計算；根據法律規(guī)定誤工費算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部投保的第三者強制保險的保額12.2萬元、第三者商業(yè)保險及不計免賠50萬元。被告中國大地財產保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部應在第三者強制保險限額內賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...
