本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。新安公安交通警察大隊出具第2016030308101號道路交通事故認定書（簡易程序），認定陳某某負事故主要責任，呂紅海負事故次要責任，該認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采信。被告陳某某對本次事故的發(fā)生存在重大過錯，對其造成的損失依法應當承擔與其過錯程度相應的民事賠償責任。被告陳某作為車輛登記所有人，對事故的發(fā)生不存在過錯，故被告陳某不對原告的損失進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定,本案原告呂紅海的損失首先應由被告平安財險洛陽公司在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分由被告陳某某根據(jù)其過錯程度承擔相應賠償責任。根據(jù)雙方提交的有效證據(jù)及質證意見，本院能夠認定原告呂紅海本案的損失為：1、醫(yī)療費2240.91元，根據(jù)有效票據(jù)予以認定；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭執(zhí)的焦點是李曉明的誤工費如何計算的問題。李曉明提供的單位證明證實其是在洛陽市七彩屋地板輔料配送部工作，一審法院對其誤工費依照2015年河南省建筑行業(yè)平均工資計算不當，本院依法予以糾正。即按照2015年服務業(yè)的職工平均工資計算至其定殘前一天，為30482元/年÷365天×227天=18957元。上訴人關于被上訴人的誤工費計算不當?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以認可。由于李曉明在洛陽市從事地板配送員工作，故一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算李曉明的殘疾賠償金并無不當，本院予以認可。事故發(fā)生后董筱乾向李曉明墊付醫(yī)療費3萬元，可另行向保險公司主張。一審法院認定李曉明的其他費用數(shù)額正確，本院依法予以維持。綜上，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司的上訴請求部分有理，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但誤工費的計算標準適用欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告的損失為：1.醫(yī)療費83935元；2.住院伙食補助費3650元；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...
