本院認為，公民的生命健康權利應當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元；與同起事故受害人王改蓮的醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元，四項合計62460.96元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內按比例理賠6270元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數(shù)額98862.75元。傷殘賠償金7516.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利應當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元,四項合計62460.96元；與同起事故受害人王長海醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內按比例理賠3730元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數(shù)額58730.96元。傷殘賠償金14094元，護理費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失和財產的，應當承擔賠償責任。本次交通事故經交警認定后事故責任明確，事實清楚。二原告訴求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費、生活補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、殘疾輔助器具費和施救費的訴訟請求，本院予以支持。后續(xù)治療費經鑒定認為各級醫(yī)院收費標準略有不同，本院在鑒定的范圍內酌情予以支持。原告李某虎的工資收入超出陜西省規(guī)定的誤工費賠償上限，本院在陜西省規(guī)定的標準內予以支持，原告藺彩云應按照實際收入工資計算誤工費。二原告因就診治療產生必要的住宿費和交通費，本院根據(jù)就醫(yī)和鑒定時間地點，結合二原告提供的交通費和住宿費票據(jù)，酌情予以部分支持。原告李某虎所有的車輛，在本次事故中嚴重受損，無法正常使用，車輛損失的費用，應當按照鑒定結論予以支持。二原告訴求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因二原告出院醫(yī)囑并無關于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑記載 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某因此次交通事故受傷，遭受了一定的經濟損失，應當獲得賠償。原告要求被告賠償其營養(yǎng)費，但未能提供證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，該項訴訟請求，本???不予支持。原告因為此次交通事故，導致下肢九級傷殘，對其職業(yè)產生了影響，導致其收入降低，故原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費的請求，應該予以支持。被告榆林風神公司的駕駛員駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，導致原告受傷，并負事故的全部責任，被告應該賠償原告的損失。被告大地財險佳縣服務部稱駕駛員李永兵在事故發(fā)生時，處于駕駛證增駕后的實習期內，依法不能駕駛牽引車輛，是商業(yè)保險合同中約定免賠的部分，故在商業(yè)險范圍內拒絕賠償，但是被告榆林風神公司稱其投保時，大地財險佳縣服務部并未向其提供《中國大地財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，也沒有進行任何解釋、提示，其公司也沒有簽過任何字 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權及合法財產權受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財產損失的應承擔相應的損害賠償責任。原告的醫(yī)療費票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計78801.87元，予以確認；原告的交通費票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認而對應產生的交通費129元亦不被確認外，其余11張予以確認，其中2014年6月3日補開的租車費2000元，是2013年9月30日原告轉院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費用，依原告的傷情應使用醫(yī)院的救護車，但因轉院時正值國慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護車供其使用，從西安轉回時為減少開支未使用救護車，該交通費遠低于陜西省物價局發(fā)布的120急救車急救收費標準，屬合理支出，計交通費2456.7元，予以確認；原告的住宿費票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護理人員住宿產生 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)解某某的上訴理由和吳某某、人民財保洛陽西工支公司的答辯意見，本案雙方當事人爭議的焦點：一、解某某的誤工費及精神損害撫慰金應如何確定計算；二、解某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準還是農村居民標準計算。一、關于解某某的誤工費及精神損害撫慰金應如何確定計算問題。首先，關于誤工費計算問題。本案中，解某某一審為證明其是陵水新村百繪涂料商行的送貨員，月工資8000元，提供了《工作證明》《工資本》《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)加以證明。上述證據(jù)經審查，《工作證明》內容中載明解某某”月平均收入8000元”，而《工資本》記載的解某某自2015年3月份起的每月應發(fā)工資數(shù)額均未超過8000元，歷次應發(fā)工資最高一次僅為6000元，該兩份證據(jù)內容自相矛盾，亦無其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對本次事故由被告耿青松負全部責任及營養(yǎng)費按10元/天、住院伙食補助費按15元/天計算無異議，本院依法予以確認。原告放棄醫(yī)療器械費88元及醫(yī)療費中關于板藍根、藿香正氣口服液的費用47.2元的訴訟請求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準許。關于本案的爭議焦點:一、原告?zhèn)闉槭墏麣埮c本次交通事故有無直接因果關系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定結論主張原告的十級傷殘與本次事故無直接因果關系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評定意見系根據(jù)南昌大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學鑒定報告及相關診療報告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，公安交警部門作出道路交通事故認定書，認定案外人莊XX負事故主要責任，被告李朝陽負事故次要責任，并無不當，本院予以確認。豫C×××××大型普通客車在被告人民財產保險洛陽市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內，被告人民財產保險洛陽市分公司應在交強險相應賠償限額內承擔賠償責任。本起事故另造成蘇E×××××小型轎車的乘員張XX、莊A受傷，考慮到二人的受傷程度及莊偉表示不需要本院為其在醫(yī)療費用賠償限額內預留相應限額，酌情確定人民財產保險洛陽市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的5000元范圍內和死亡傷殘賠償限額11萬中未使用部分3萬元內的1.5萬元范圍內對原告的損失承擔賠償責任。交強險之外的損失，原告主張豫C×××××客車一方應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，該項費用屬于合理費用，予以支持。綜上，康某某主張各種費用合計701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對自己權利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號為×××號2#拌合站14號混凝土罐車投保了交強險責任限額為12．2萬元，商業(yè)保險責任限額為50萬元。經查，該車輛在發(fā)生事故時處于保險期間內，且關于該事故，逯戰(zhàn)朋負全部責任，故人保洛陽分公司應在保險限額內承擔賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，而被告解某某駕駛車輛在被告平保財險銀川中心支公司同時投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告主張的合理損失應由被告平保財險銀川中心支公司先在交強險限額內承擔賠償責任；不足部分，被告平保財險銀川中心支公司在商業(yè)三者險限額內依保險合同予以賠償，因經相關職能部門認定，被告解某某承擔事故全部責任，其亦未舉證證明原告對損害發(fā)生存在過錯，故被告平保財險銀川中心支公司在商業(yè)三者險限額應予全額賠償；仍有不足及不屬于保險限額項下部分，由被告解某某予以賠償。一、關于原告的合理損失的確定1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的門診、住院醫(yī)療費收據(jù)，核定為67065.86元（其中被告平保財險銀川中心支公司賠償10000元，被告解某某墊付56283 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經交警部門認定，張竹松應負此次事故的全部責任。被告人保財險系侵權車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險人，且車輛肇事發(fā)生在保險期限內，故應在其保險限額范圍內對原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關證據(jù)予以確認。關于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)鑒定機構的鑒定意見、原告戶口性質、原告年齡等確定殘疾賠償金。關于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯程度、承擔責任的經濟能力及當?shù)仄骄钏接枰源_定。關于護理費一節(jié)，原告住院期間為二級護理，本院據(jù)此確定護理人數(shù)，并依據(jù)相關行業(yè)標準及住院時間予以確定。關于伙食補助費一節(jié)，本院參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關于交通費一節(jié)，本院根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)酌情裁定。關于傷殘鑒定費一節(jié)，根據(jù)原告提供收據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某某、常某某所舉證據(jù)不足以反駁長公交認字[2017]第1044號道路交通事故認定書認定的事實。2、原告提供長治市道路交通事故司法鑒定中心作出的長道路[2018]司鑒字第015號司法鑒定意見書，證明其右下肢損傷構成十級傷殘。經質證，被告太平洋財險長治支公司認為該鑒定意見書引用的條款已廢止，且與傷者傷情不符，故當庭申請重新鑒定。庭后，長治市道路交通事故司法鑒定中心向本院作出回復，載明：鑒定意見書分析說明中“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》”為打字失誤，應為“依照《人體損傷致殘程度分級》”。被告太平洋財險長治支公司對鑒定中心回復的真實性無異議，希望法院對鑒定結論作出認定。本院認為，被告太平洋財險長治支公司提出鑒定結論依據(jù)條款錯誤的質疑，已由鑒定機構書面作出回復。而被告亦未就其提出的鑒定結論與傷情不符的事實提供證據(jù)，故本院對長道路 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告李某某負該次事故的次要責任，被告焦某某負該起事故的主要責任。各方當事人對此均無異議，本院予以確認。因涉案事故車輛在被告人民財險洛陽公司投保有交強險及不計免賠50萬元的商業(yè)三者險，故原告李某某的損失應由被告人民財險洛陽公司首先在交強險限額內承擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按照責任比例承擔。關于原告李某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費70118.26元，有門診費、住院費票據(jù)為證；專家手術費10000元及專家交通費1730元，有翼城縣人民醫(yī)院骨二科出具的書面證明及交通費票據(jù)為證。三被告雖有異議，但均沒有提供相應證據(jù)予以反駁，故以上損失81848.26元本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，應為2300元（100元×住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為一、被告的賠償責任如何確定；二、原告的損失數(shù)額如何確定。關于焦點一，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，案件的爭議焦點是關于白某1賠償標準適用問題，本案中，白某1不是城鎮(zhèn)戶口，但其提交的陳家塔社區(qū)居民委員會證明、房屋買賣契約、水費電費票據(jù)、食品流通許可證及營業(yè)執(zhí)照相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明白某1長期在保德縣生活，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因而一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算白某1的殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)單位在崗職工標準計算白某1的誤工費，并無不當。救護費用是實際發(fā)生的費用，且有票據(jù)作證，一審法院根據(jù)實際情況酌情認定，本院依法予以認可。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了經公證的房屋買賣合同書，原告之夫曹長業(yè)于2009年4月22日購買了位于永城市西城區(qū)××房屋××套，而永城市老城區(qū)董橋村位于永城市××城區(qū)寶塔路××、××國道以西，在城市規(guī)劃區(qū)內，應視為原告經常居住地為城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上，其各項賠償標準應按城鎮(zhèn)居民收入水平計算；2、關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告王某某主張被告應賠償其被扶養(yǎng)人生活費，被告主張無法確認原告父母情況。本院認為，原告在庭后補交了其父母的基本情況證明及子女情況，對原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求本院予以支持；3、關于財產損失問題，原告主張其因事故造成財產損失3300元，被告對此不予認可。本院認為，原告要求被告賠償財產損失，但未能提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；4、關于原告的誤工期、護理期及營養(yǎng)期問題 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某某駕車與原告丁松松、趙某某發(fā)生交通事故，致丁松松、趙某某受傷，車輛、手機受損，經交警部門事故認定，楊某某負事故全部責任，趙某某、丁松松無責任，對此事實本院予以認定。因楊某某為被告鄧中現(xiàn)所雇司機，其在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，故其對原告的民事賠償責任應由鄧中現(xiàn)承擔。本案肇事車輛豫Ｃ×××××號小型轎車在被告英大保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，二原告的損失應先由英大保險公司在交強險限額內賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額內賠償，仍有不足的，由鄧中現(xiàn)賠償。原告丁松松的合理損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定為31878.5元；2、住院伙食補助費：以每天50元的標準計算68天為3400元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛豫Ａ×××××號大型普通客車將前方推行自行車的趙某某撞倒，造成趙某某受傷、兩車損壞的道路交通事故，王某某承擔該事故的全部責任；趙某某無責任，對該事實本院予以認定。由于王某某的侵權行為導致趙某某的傷害，王某某應當承擔侵權責任。本案肇事車輛豫Ａ×××××號大型普通客車在中國平安財產保險股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強險及商業(yè)險，趙某某的損失應由保險公司先在交強險限額內賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三責險限額內賠償。趙某某因事故花去醫(yī)療費的數(shù)額應為：200元+2467.75元+83412.4元+1920元=88000.15元；住院伙食補助費的數(shù)額，住院48天，按30元/天的標準計算為：1440元；營養(yǎng)費的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經交警部門認定，被告楚某某負該事故全部責任，原告無責任，并經本院生效判決所確認，對此事實本院予以認定。原告要求被告賠償損失，與法有據(jù)，本院予以支持。被告楚某某系被告楚某某雇傭的司機，相應的賠償責任由被告楚某某承擔。本次交通事故中，被告楚某某駕駛的豫Ａ×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險鄭州支公司投保有交強險和商業(yè)三責險，應由被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內對原告的各項損失先行進行賠付，超出保險限額部分由被告楚某某承擔。關于原告的損失：1.醫(yī)療費：據(jù)實票據(jù)認定為7881.94元；2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費：分別以50元/天、20元/天的標準按實際住院天數(shù)10天進行計算，分別認定為500元、200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某負此事故的主要責任，對于因此給原告造成的損失，被告劉某某應承擔70%的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費19479.78元，住院伙食補助費570元，營養(yǎng)費1200元，共計21249.78元，已超出該項賠償限額，人壽保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為護理費7610.3元，誤工費13167.85元，殘疾賠償金51152元，鑒定費800元，交通費350元，此事故造成原告十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對原告主張精神撫慰金3000元的請求，本院予以支持，共計76080.15元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某駕駛豫CDB582號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致被上訴人盧某某受傷，上訴人安某保險公司作為豫CDB582號輕型普通貨車的機動車交通事故強制責任保險、商業(yè)第三者責任保險的保險人，應當承擔相應的民事責任。關于上訴人安某保險公司上訴提出被上訴人盧某某的各項損失應按照農村居民標準進行賠償問題，根據(jù)一二審法院審理查明的事實結合相關證據(jù)材料，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償并無不當，故上訴人安某保險公司的此項主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人安某保險公司的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持；原審法院判決并無不當，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1350元，由上訴人安某財產保險股份有限公司河南分公司負擔。本判為終審判決。 審判長 劉龍杰 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故造成原告徐某某傷殘，原告徐某某應當承擔事故的次要責任，被告高某某應當承擔事故的主要責任，由于該車在被告保險公司投有交強險，被告保險公司應當在交強險范圍內先行賠付，不足部分由原告徐某某承擔20%，被告高某某承擔80%。依據(jù)原告徐某某受傷后住院損失及司法鑒定意見書鑒定的傷殘等級、護理天數(shù)，確定原告徐某某的損失為72136.32元（其中被告高某某墊付16000元）及支付鑒定費1900元。原告徐某某據(jù)此請求賠償，本院予以支持。被告高某某未及時賠償，造成原告徐某某的經濟損失，應當承擔民事責任。原告徐某某護理人員的誤工損失，因未提交減少收入的證明，故按社會服務行業(yè)平均工資計算。原告徐某某受傷時已75歲，遠遠高出退休年齡，不存在誤工損失。被告侯某某作為車主，對交通事故中沒有過錯，不應承擔責任。原告徐某某請求的輔助器具費用，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：符某某與富銀建筑均上訴認為東下池村委會應承擔賠償責任，關于此問題，根據(jù)本案已查明的事實東下池村委會就本案所涉工程與富銀建筑簽有書面《承包合同書》該合同中對雙方的權利義務約定非常明確，故原審判決東下池村委會不承擔賠償責任并無不當。關于符某某殘疾賠償金應按何種標準計算的問題，本院認為，符某某于2015年8月4日受傷，其父符雪山的暫住證顯示2015年1月至2016年1月符雪山在小石橋前街××號居住，其母親孫海霞的暫住證顯示自2014年9月至2016年9月孫海霞在洛陽市××西區(qū)后××街坊××號居住，符某某父母居住地并不一致。符某某僅憑此證據(jù)不能證明其在事故發(fā)生前就長年在城市居住、生活、工作及消費，故原審法院按農村人口標準計算殘疾賠償金亦無不當。關于原審法院的法律適用及司法鑒定部門的評殘標準均有相應的法律依據(jù)。故對符某某及富銀建筑的上訴理由，本院均不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：朱江南無證駕駛段松某所有的豫CHQ107號二輪摩托車與李新民發(fā)生交通事故，造成李新民受傷。經欒川縣交通警察大隊認定朱江南承擔事故的全部責任，李新民不承擔該起事故責任。對李新民因此次交通事故所受損失，朱江南應當承擔賠償責任。段松某作為摩托車所有人，將摩托車出借給無駕駛證照的朱江南，存在過錯，應承擔相應賠償責任。因事故車輛在太平洋保險洛陽支公司投保了交強險，太平洋保險洛陽支公司應當按照保險合同約定在交強險限額范圍內支付保險金。太平洋保險洛陽市公司上訴稱李新民沒有任何證據(jù)證明其收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按農村標準賠償。但李新民在原審中提供了欒川縣公安局城關派出所、欒川縣城關鎮(zhèn)耕莘東路居民委員出具的證明，證明其自2007年開始在該居委會居住至今，因此對李新民的殘疾賠償金原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。事故發(fā)生時李新民雖然超過60歲，因交通事故致其在住院治療期間無法正常勞動導致實際收入減少，誤工費應當予以支持。李新民因交通事故造成左腓骨小頭骨折、左小腿裂傷，應當適當加強營養(yǎng)，對李新民的營養(yǎng)費，應當予以支持。關于被扶養(yǎng)人劉文香的生活費，按5年計算，其法定撫養(yǎng)人為六人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先予賠償，超出部分按照各自過錯的比例分擔責任。本案事故經孟州市交警部門處理,認定王臣魯、尚樂承擔事故的同等責任，舒某某無責任。因王臣魯駕駛的車輛在被告陽某財保洛陽支公司投保有交強險，故原告的損失應由被告陽某財保洛陽支公司在交強險限額內先行承擔，超出部分由王臣魯?shù)墓椭饔崮尺\按照事故責任比例承擔50%賠償責任。結合原告的傷情及出院醫(yī)囑，本院計算原告的誤工期為46天，護理期為16天；精神撫慰金本院酌定為1500元。原告舒某某的合理損失為：1、醫(yī)療費12663.98元；2、住院伙食補助費480元（16天×30元天）；3、營養(yǎng)費160元（16天×10元天）；4 ...
閱讀更多...本院認為:原告系被告孟東方雇傭的司機，原告在從事雇傭活動期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應承擔賠償責任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國太平洋財險洛陽支公司投保有車上人員責任險，原告要求中國太平洋財險洛陽支公司在保險限額內直接承擔賠償責任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費28347.08元；2、誤工費，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運輸業(yè)年收入計算損失，本院予以支持，誤工費為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護理費，原告住院33天，按河南省居民服務業(yè)2016年度年收入計算為3061 ...
閱讀更多...本院認為，車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產損害的，應當承擔相應的損害賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告劉路平駕駛豫Ｈ×××××號（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車與原告余某駕駛的電動自行車相撞，造成原告余某受傷及車輛損害的交通事故，應對原告余某承擔賠償責任。被告劉路平所有的豫Ｈ×××××號（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車在被告沁陽晨昇運輸有限公司處掛靠經營，被告沁陽晨昇運輸有限公司亦應與被告劉路平對原告承擔連帶賠償責任。豫Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院，勢必產生一定的交通費用，故對該組證據(jù)的真實性予以確認，但費用數(shù)額可由本院酌定。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月17日7時許，被告李某某駕駛豫Ｒ×××××號轎車，沿鎮(zhèn)平縣中山街自西向東行駛至錫海××國道××鎮(zhèn)平縣××路與××街交叉口處左轉彎時，與沿中山街自東向西行駛的劉垱燚駕駛的電動自行車相撞，致電動自行車乘坐人劉國富受傷及兩車受損的交通事故。鎮(zhèn)平縣交通警察大隊認定：李某某承擔事故的主要責任，劉垱燚承擔次要責任，劉國富不承擔事故責任。原告劉國富于2017年6月17日至2017年8月10日在鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院住院治療54天，花費醫(yī)療費37997.20元。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費720元。原告劉國富傷情出院診斷為：1、中性閉合性顱腦損傷：1）左側額葉腦挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告郭正義在本次道路交通事故中受傷并造成損失屬實，應該得到賠償。嵩縣公安局交通警察大隊對本次事故發(fā)生的原因認定基本清楚，責任劃分比較妥當，本院予以確認。被告王某某作為豫Ｃ×××××號車肇事車輛的駕駛者，應在其承擔的事故全部責任范圍內對原告方承擔民事賠償責任。被告中國平安財產保險股份有限公司洛陽中心支公司作為涉案肇事車輛豫Ｃ×××××號車的保險人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在豫Ｃ×××××號車交強險限額范圍內對原告直接承擔民事賠償責任。超出限額部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司洛陽中心支公司在第三者責任險限額范圍內按責承擔，仍有不足部分，由被告王某某按責承擔。被告王某某墊付費用，應予扣除。原告提交的傷殘鑒定意見書，被告認為系單方鑒定，要求重新鑒定，但被告方未向本院提供該鑒定結論書在程序上和實體上存在瑕疵或錯誤的證據(jù)，本院對該證據(jù)均予以采信。原告郭正義主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某受被告湯國濤雇傭前往測繪現(xiàn)場途中發(fā)生交通事故造成傷害，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告王某某可以選擇向交通事故責任人請求賠償，也可選擇向雇主申請賠償。原告王某某選擇以雇傭關系提起本案訴訟，則原告王某某的雇主即被告湯國濤應負賠償責任。原告王某某的傷害雖然是因交通事故引起的，但該事故發(fā)生在原告王某某前往被告湯國濤的測繪現(xiàn)場途中，和被告湯國濤的生產經營活動有關。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術服務有限公司與盧氏國土資源局簽訂的合同約定的調查內容，需要具備乙級測繪資質的被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術服務有限公司自行完成，不得轉包。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術服務有限公司將該調查內容轉包給具備丁級測繪資質的被告三門峽程某測繪有限公司，被告三門峽程某測繪有限公司將合同約定的調查內容再次轉包給不具備資質的被告張帆以及被告張帆又將合同內容再次轉包給被告湯國濤，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。當其受到損害時，有權請求賠償。該事故經上蔡縣交警大隊道路交通事故認定書認定，被告瞿某負此次事故的次要責任；原告吳某某負此次事故的主要責任。對此，本院予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，以原告吳某某、被告瞿某分別承擔60%、40%的責任份額為宜。原告要求被告賠償其合理損失，本院應予支持。原告吳某某的損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)，結合原告的病歷，確定為86010元，2、護理費，按照2016年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結合住院天數(shù)，即27232.92元/365天×85天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先予賠償，超出部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內按照事故責任比例賠償。本案事故經孟州市交警部門處理,認定張某某承擔事故的全部責任，宋清某無責任。因被告張某某駕駛的車輛在被告平安財保洛陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者險,故原告的損失應由被告平安財保洛陽支公司在保險限額內承擔。事故發(fā)生前原告長期在孟州縣城居住，故原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的請求，本院予以支持。原告出院后的護理費按照部分護理依賴程度50%，外傷參與度60%計算10年，但該費用分期支付為宜。前兩期每三年支付一次，最后一期支付四年的護理費。原告宋清某的合理損失為：1、醫(yī)療費25879.22元；2、住院伙食補助費2400元（80天×30元/天）；3、營養(yǎng)費800元 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，吳某借用郭光勇所有的豫CM0566號轎車，遇田某某騎電動二輪車行駛時相撞，造成田某某受傷，兩車損壞的交通事故。公安交警事故認定，吳某負主要責任，田某某負次要責任。原審認定事實清楚，本院予以確認。關于吳某提出的對司法鑒定意見書存有異議的問題，吳某在一審庭審中并未提出異議，二審中，對其鑒定也并未提出存在有違法之處，同時也并未提出書面申請要求重新鑒定，因此對其上訴理由本院不予支持。原審法院對賠償田某某的交通費和被撫養(yǎng)人生活費及護理費的計算符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人所造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。被告張某駕駛車輛在公共道路行駛時，沒有盡到應有的謹慎安全注意義務，致原告受傷,導致了此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，息縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，本院予以采信。張某在事故中負主要責任，其駕駛的車輛在被告陽某財產保險股份有限公司信陽中心支公司司投有交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司投有商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，原告的損失應在交強險限額內賠付，超出部分根據(jù)事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內按比例賠付。原告毛某某對負事故次要責任的張偉未追責，視為對該部分權利的放棄。綜上，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，認定為26599.18元；誤工費參照當受害者收入狀況、休息情況確定，認定為31590 ...
閱讀更多...本院認為戶籍所在地和事故發(fā)生地不是認定交通事故計算標準適用農村或城鎮(zhèn)的依據(jù)，應當以公民的居住地和收入來源地作為判斷標準，故對二被告的該項質證意見不予采信；2、二被告認為2017年6月29日洛陽市澗西區(qū)和順堂大藥房購藥發(fā)票和2017年8月31日洛陽市澗西區(qū)仁康大藥房購藥發(fā)票僅顯示西藥，不能證明具體購買是什么藥，用于什么，對這兩張發(fā)票不予認可。本院認為，外購藥物應當有醫(yī)院處方或化驗單予以印證，而原告僅提供了購藥發(fā)票，沒有提供醫(yī)院處方或化驗單，故本院不予認定。至于康達大藥房銷售憑證不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信；3、對洛寧縣人民醫(yī)院的陪護證明，二被告認為記載時間與住院時間不符，且病歷中沒有2人陪護的長期醫(yī)囑，不予認可。本院認為，原告入院時間和診斷證明顯示時間均是2017年2月18日，而陪護證明顯示的時間是2017年11月18日，二者時間不一致，并且病歷長期醫(yī)囑顯示當時屬于重癥監(jiān)護，故對該陪護證明不予采信；4、二被告認為河南科技大學第一附屬醫(yī)院診斷證明顯示原告住院期間2人陪護，但長期醫(yī)囑沒有記載，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。洛陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊洛公交認字（2015）第20151108號道路交通事故認定書合法有效，應作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認原告損失如下：1、醫(yī)療費39910.56元；2、營養(yǎng)費30天×10元／天=300元；3、住院伙食補助費30天×30元／天=900元；4、護理費按照2015年居民服務業(yè)標準30482元／年計算，住院30天，需2人陪護，出院后須護理30-90日，本院認定為60天，護理費為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕車造成原告受傷的交通事故，并負事故主要責任，有原告提交的道路交通事故認定書為據(jù)，各被告均無異議，對此事實本院予以認定，故被告李某某應當承擔賠償責任；豫Ｃ×××××號小型普通客車在安誠財產保險股份有限公司河南分公司投保有交強險，故首先應由安誠財產保險股份有限公司河南分公司在交強險限額內賠償原告，交強險不足部分，再由原告和被告李某某按事故責任承擔，由原告承擔30%、被告李某某承擔70%的責任為宜；因被告李某某系直接侵權人，原告起訴被告段某某無證據(jù)支持且無法律依據(jù)，故本院不予支持。原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費：90749.87元；2、住院伙食補助費：47天×30元／天=1410元；3 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。張少林駕車將侯某某、楊某某、侯雯昱撞傷，經交警部門的事故認定，張少林負該事故全部責任。故張少林應賠償原告侯某某、楊某某、侯雯昱因此次事故遭受的各項經濟損失。張少林作為實際車主，其所有的豫Ｂ×××××號小型轎車投保有交強險，作為承保人的永某財產保險股份有限公司河南分公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，不足部分，由張少林進行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應承擔賠償責任。最高院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權人張英、張帥普同時起訴，故永某財產保險股份有限公司河南分公司應在交強險限額內按各被侵權人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告侯某某的合理損失有：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。張少林駕車將張某某撞傷，經交警部門的事故認定，張少林負該事故全部責任。故張少林應賠償原告張某某因此次事故遭受的各項經濟損失。張少林作為實際車主，其所有的豫Ｂ×××××號小型轎車投保有交強險，作為承保人的永某財產保險股份有限公司河南分公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，不足部分，由張少林進行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應承擔賠償責任。最高院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權人張英、侯向南、楊寧蒙、侯雯昱同時起訴，故永某財產保險股份有限公司河南分公司應在交強險限額內按各被侵權人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告張某某的合理損失有：1、醫(yī)療費，本院對有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)及病歷、診斷證明等能夠互相印證的醫(yī)療費用16381 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告聶海航在本次道路交通事故中受傷并造成損失屬實，應該得到賠償。嵩縣公安局交通警察大隊對本次事故發(fā)生的原因認定基本清楚，責任劃分比較妥當，本院予以確認。原告雖屬居民家庭戶口，但長期在城市居住、務工、生活，主要收入來源和開支均以城市為主，其有關賠償標準應參照城市居民標準進行計算。被告張某某作為本案肇事車輛的所有人，對其車輛管理不善，無盡到管理責任，致使無駕駛資格人員將車輛開出上路造成損害結果，對原告方應承擔相應的賠償責任。被告張某某應在自己應承擔的責任范圍內對原告承擔民事賠償責任。被告中國大地財產保險股份有限公司洛陽中心支公司作為豫Ｃ×××××號車的保險人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在豫Ｃ×××××號車交強險限額范圍內對原告直接承擔民事賠償責任。超出限額部分，由被告張某某按責承擔。本案另有受害人，對交強險部分 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故已經汝陽縣公安局交通警察大隊汝公交認字第4103260201500017號《道路交通事故認定書（簡易程序）》予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。2015年12月10日本院作出的（2015）汝民初字第709號《民事調解書》，僅對樊某因交通事故第一次訴訟所主張的各項費用進行賠償。原告樊某因二次手術取出內固定，并對右鎖骨骨折進行傷殘鑒定，由此產生的合理損失，被告人保財險濟南分公司應當在魯Ａ×××××號車商業(yè)三責險范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...
