本院認(rèn)為，邯鄲市人力資源和社會保障局于2015年12月29日作出冀傷險認(rèn)決字（2015）04016529號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定趙某的受傷的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定（或視同）工傷。對此本院予以確認(rèn)。本案中，河北金某某化工有限公司未給趙某的辦理工傷保險，故趙某的依法享有的工傷保險待遇應(yīng)由河北金某某化工有限公司支付。邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2016年1136號初次鑒定結(jié)論書進(jìn)行傷殘鑒定，結(jié)論為：八級傷殘，停工留薪期為10個月。本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、三十七條，《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強(qiáng)險剩余項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知）、人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，對于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人張某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。張某系劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認(rèn)為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強(qiáng)險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定無事故責(zé)任，朱國利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，津Ａ×××××在人保豐潤支公司投保了商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客）每座2萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險以及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8271元、護(hù)理費(fèi)5514元、殘疾賠償金71514元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，共計102299元）；對于超出交強(qiáng)險部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費(fèi)9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定及檢查費(fèi)4463元，共計18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實(shí)足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對該單位的財務(wù)賬目視頻資料亦無異議，故對原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實(shí)予以采信，結(jié)合其誤工期9個月、護(hù)理期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對該鑒定所針對原告作出的捌級傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評殘時的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號重型半掛車在豐南人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由豐南人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、護(hù)理費(fèi)人民幣5829元、誤工費(fèi)人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時孫某某駕駛的×××號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和50萬元機(jī)動車第三者責(zé)任險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對此不予認(rèn)可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)。現(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...
