本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告鄒某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告鄒某某駕駛的冀R×××××號(hào)中型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告郝某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，屬于第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司按被告鄒某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的京P×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)75895.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院96天，維護(hù)4800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)2500元，過高部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)原、被告協(xié)商同意護(hù)理人員確定為王某某的女兒李連竹一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按照2013年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日平均工資128.175元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在為被告裝修房屋摔傷并致殘，被告未提供安全的設(shè)施、措施和充分的提醒義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告作為完全民事能力的成年人，在提供勞務(wù)的過程中沒有充分盡到謹(jǐn)慎施工、安全操作的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告因摔傷造成的所造成住院醫(yī)療費(fèi)11711.40元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，因其住院33天，兩項(xiàng)費(fèi)用均不超出法律規(guī)定的每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，且有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，均應(yīng)予支持；其要求的傷殘賠償金48486元，符合8081元／年×20年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某駕駛冀C×××××號(hào)小型客車與原告方美麗騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告方美麗不承擔(dān)責(zé)任，因此被告馬某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告曹某所有的冀C×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償120300元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對(duì)原告張某某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)73929.54元，提交了費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)，其中助行器等為收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認(rèn)定，經(jīng)核實(shí)其他票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)73297.54元，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)，提交了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評(píng)殘前一日止）；原告主張護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長(zhǎng)安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機(jī)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，撫寧縣交通警察大隊(duì)對(duì)事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因被告冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀C×××××長(zhǎng)安牌小轎車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在無(wú)責(zé)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額部分，因冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任承擔(dān)70%。原告要求醫(yī)療費(fèi)26714.29元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。原告要求后期治療費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費(fèi)3500元為宜。原告實(shí)際住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（19天×100元）。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)作出認(rèn)定，原告負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書所證明的案件事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)委托，秦某某海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格鑒證中心對(duì)原告車輛損失、三者車輛損失進(jìn)行評(píng)估；所支出的評(píng)估費(fèi)是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級(jí)過高、三者車損過高、施救費(fèi)用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張?jiān)娴膿p失應(yīng)扣除無(wú)責(zé)賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，一審法院認(rèn)定顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本案存在因果關(guān)系的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對(duì)顧某某損失數(shù)額的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對(duì)顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經(jīng)形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，因此，一審法院對(duì)曹某與顧某某之間為雇傭關(guān)系的認(rèn)定、曹某與顧某某二人承擔(dān)責(zé)任比例的認(rèn)定、曹顏輝與劉玉強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。本案中，被告曹某某駕駛吊車在作業(yè)過程中致原告受傷，事實(shí)清楚，因其侵權(quán)行為給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某某所有的肇事車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保有20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告曹某某所有的肇事車輛雖在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)肇事車輛是在作業(yè)過程中致原告受傷，而無(wú)證據(jù)證實(shí)肇事車輛是在行進(jìn)過程中，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，本院依法支持1800元。原告主張交通費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告曹某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某舉家已在赤城縣赤城鎮(zhèn)東龍村居住一年以上，又有固定職業(yè)，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)算。原告任某某要求精神撫慰金額過高，應(yīng)按傷殘等級(jí)每級(jí)3000元計(jì)算。綜上所述，原告任某某的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)用65658.61元（赤城縣醫(yī)院3894.3，解放軍251醫(yī)院57156.86元，張家口三醫(yī)院1442.45元，社會(huì)上治療購(gòu)藥3165元），交通費(fèi)7200元，誤工費(fèi)396天×20543元／年÷365天／年=22231元，護(hù)理費(fèi)120天×100元／天=12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某雇傭司機(jī)何維承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告邢燕飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告邢燕飛對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告張某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由其車輛相應(yīng)承保保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司在事故中存在過錯(cuò)，故被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)34892.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)37952.5元中的10000元；賠償原告護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告李某某、柳圓圓人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時(shí)被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險(xiǎn)公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無(wú)責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，王向某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院33690.36元），被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽(yáng)大藥房自購(gòu)藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊(duì)認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無(wú)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67553.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費(fèi)14850元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司作為事故車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費(fèi)原告實(shí)際已支出，本院酌情交通費(fèi)按2300元計(jì)算、住宿費(fèi)按3000元計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認(rèn)為9000元，由人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司在開庭時(shí)提出對(duì)司法鑒定意見書傷殘級(jí)別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)宣化大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告河北盛某建筑工程有限公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，施工人員原告王某某無(wú)責(zé)任，故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對(duì)因交通事故造成他人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財(cái)保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，董某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個(gè)月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計(jì)算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對(duì)于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，考慮電動(dòng)自行車在碰撞中有損壞，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對(duì)10年后更換國(guó)產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計(jì)191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)還規(guī)定對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號(hào)民事判決、滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5134號(hào)民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車輛問題原因駕駛車輛進(jìn)行試車系履行職責(zé)行為的事實(shí)，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實(shí)屬實(shí)。本案中崔海寧開辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從事汽車維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭(zhēng)議根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。同時(shí)依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)韓某某主張的事實(shí)本院予以支持，崔海寧開辦小崔汽修廠在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛冀N38350號(hào)貨車在滄樂線64KM300M西側(cè)王樸村糧店門前倒車時(shí)與原告劉某某相撞，致使原告劉某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)勘查后，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故造成的損失應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告朱某某賠償。該事故造成原告劉某某八級(jí)傷殘，給原告身心健康造成損害，原告劉某某要求賠償精神撫慰金15，000元，應(yīng)予支持。原告劉某某的具體損失有:一、醫(yī)藥費(fèi)22，478.8元；二、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用7，000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元（30天＊50元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“五菱”牌小型普通客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為95515.99元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)8186元、殘疾賠償金61828.80元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)98414.80元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告98414 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心王某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)11344.62元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元／天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)不足，且被告均不予認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)此本院不予采信，但其主張每日87元的收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院對(duì)其工資數(shù)額予以支持，其誤工期限為117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張建中駕駛機(jī)動(dòng)車輛與在路面施工的原告孫景山發(fā)生交通事故，造成原告孫景山受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告張建中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張建中駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告一方為非機(jī)動(dòng)車，原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)責(zé)任限額內(nèi)按照90%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)130909.42元，應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分120909.42元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)按照90%的賠償比例承擔(dān)108818元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)于出具的滄公交證[2016]第0010號(hào)道路交通事故證明證實(shí)了事故發(fā)生的經(jīng)過，并認(rèn)定了原告李某某與被告高萬(wàn)某在本次事故中均存在違法行為。根據(jù)交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及雙方在事故中違法行為的情形，可以認(rèn)定在本次事故中被告的行為與原告的損害之間存在一定的因果關(guān)系，本院酌情認(rèn)定被告對(duì)于原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張50483.14元，并提交住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為49864.54元，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1800元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賽格公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給有建筑資質(zhì)的被告金某公司，被告賽格公司對(duì)原告的損傷并無(wú)過錯(cuò)，故對(duì)原告的損傷無(wú)賠償責(zé)任，被告金某公司承包了被告賽格公司的工程后又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告郭敬利，被告郭敬利雇傭原告施工，原告在施工中受傷，被告郭敬利作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在施工中未系安全帶，對(duì)自己的摔傷也有一定責(zé)任，故被告郭敬利對(duì)原告的損失承擔(dān)80%。被告金某公司違反法律規(guī)定將承包的部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告郭敬利，故被告金某公司應(yīng)對(duì)被告郭敬利對(duì)原告的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金某公司提交工程安裝合同復(fù)印件一份，合同的發(fā)包人為張軍劍，承包人為杜俊榮，該合同復(fù)印件不能證實(shí)已將工程轉(zhuǎn)包給杜俊榮，且在河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第419號(hào)民事判決書中被告金某公司已認(rèn)可與被告郭敬利簽有施工合同。原告在施工中受傷，故原告在滄州市人民醫(yī)院治療出院后主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院救治與本案無(wú)直接因果關(guān)系，且提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其主張，故原告主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院的費(fèi)用不予支持。故原告的損失1.內(nèi)固定取出治療費(fèi)為8000元2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為。被告駕駛冀F×××××、冀FA67掛號(hào)重型半掛牽引車與原告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任有（2014）第0506號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)交通事故認(rèn)定書本院予以認(rèn)定。被告王某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)34554.46元。原告主張醫(yī)療費(fèi)37132.75元，提交了醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，但醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的數(shù)額總計(jì)34554.46元，故對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34554.46元予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元。原告住院病歷顯示原告住院44天，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六張，住院收費(fèi)收據(jù)一張，住院費(fèi)用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費(fèi)收據(jù)一份，住院費(fèi)用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故證明來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合庭審中雙方予以認(rèn)可的事實(shí)，能夠認(rèn)定被告李某駕駛魯N×××××號(hào)小型客車沿吳橋縣開發(fā)區(qū)高速引道由西向東行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西的原告李某某駕駛的冀J×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致使原告受傷的事實(shí)，但是吳橋縣公安交通警察大隊(duì)因原告和被告李某當(dāng)時(shí)未報(bào)警且現(xiàn)場(chǎng)已挪動(dòng)，無(wú)法對(duì)該交通事故劃分責(zé)任，同時(shí)庭審中原告和被告李某也均未提交證據(jù)證明雙方在交通事故中所占的責(zé)任比例，同時(shí)結(jié)合庭審查明的原告的駕駛證和行駛證均已過期、事故發(fā)生時(shí)原告未佩戴頭盔與被告李某亦無(wú)駕駛證的事實(shí)，本院認(rèn)為雙方對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，按照公平原則認(rèn)定原告和被告李某對(duì)此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任即原告和被告李某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告李某未按照法律規(guī)定為其所有及駕駛的魯N×××××號(hào)小型客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告的損失，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告李某對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)28668.26元、康復(fù)器材費(fèi)290元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)102.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任金國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告乘坐的機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告任金國(guó)負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，適用法律正確，本院予以采信。被告任金國(guó)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在山東省德州市人民醫(yī)院住院24天，所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張?jiān)诤馑谒娜嗣襻t(yī)院、景縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但是其并未提供相應(yīng)的門診病歷相互印證其主張，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的花費(fèi)與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20172001號(hào)事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是因?yàn)榧雍θ朔欠▌儕Z他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來(lái)源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M(fèi)用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級(jí)傷殘，另村委會(huì)出具證明，證明王某某無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)毛春海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及傷殘賠償金計(jì)算方式均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為八級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。交通費(fèi)，本院酌定500元。被告關(guān)于原告已超過了60歲不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。毛春海駕車肇事造成原告鄭某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任。因其車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，且其損失沒有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告鄭某某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無(wú)責(zé)任，被告及振增全部責(zé)任，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書證實(shí)。被告及振增駕駛車輛在都某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠償特約險(xiǎn)，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院藥費(fèi)、門診費(fèi)40256.68元有票據(jù)證實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見書證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限適當(dāng)調(diào)整為170日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8500元。護(hù)理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見書證實(shí)，護(hù)理期住院期間二人、出院為一人，期限適當(dāng)調(diào)整為140日，護(hù)理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農(nóng)業(yè)，該勞動(dòng)合同未經(jīng)勞動(dòng)部門備案，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，【2016】第10號(hào)裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、張某某被認(rèn)定為工傷的情況下，對(duì)工傷賠償問題進(jìn)行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號(hào)裁決書內(nèi)容不符，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人未出庭接受詢問，無(wú)法證明真實(shí)性，不符合證人證言形式要件。本院認(rèn)為，該證人證言的證明內(nèi)容與本案的審理焦點(diǎn)之一即雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)東勞仲案裁字【2015】第5號(hào)裁決書一份以及工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，裁決作出后依法送達(dá)雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告馮某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)200000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告墊付款41874元，原告應(yīng)當(dāng)返還。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當(dāng)事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)情況，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。李文民在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外部分，由被告黃某某及萍鄉(xiāng)市達(dá)某集裝箱運(yùn)輸有限公司連帶賠償30%。本次事故造成二人受傷，另一傷者李文民與蔡某某就交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額達(dá)成的按7:3比例進(jìn)行分配的協(xié)議，本院予以確認(rèn)，保險(xiǎn)利益按上述比例分配。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73271.08元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、輔助器具費(fèi)4600元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按北京市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不充分，故參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一天，誤工費(fèi)為20543元÷365×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第486號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告石某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷后誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具和××賠償金。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因本次事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，原告再次訴訟，請(qǐng)求二被告依法賠償××賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車上路行駛掉頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車輛通行是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告于某某駕車上路行駛未保持安全車速，負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列二原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某2000元，賠償于某某120000元。因被告劉某某超載且負(fù)事故主要責(zé)任，故二原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%進(jìn)行賠償，即賠償原告于某某56121元，賠償原告于某某17423元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告后，二原告其余損失由被告劉某某在超載范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，扣除為原告于某某墊付的救護(hù)車費(fèi)700元，為原告于某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元，再行賠償原告于某某9353.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某和被告李某某負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)32978.58-5300=27678.58元及鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費(fèi)中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費(fèi)通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認(rèn)可，本院不予支持。原告要求的誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告葛某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某應(yīng)對(duì)原告葛某某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認(rèn)。原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)1600元，應(yīng)予支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告要求的誤工費(fèi)，原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不能充分證明原告的實(shí)際收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙春京、劉某來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時(shí)向本院提起民事訴訟，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是我國(guó)法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來(lái)因交通事故造成的合理?yè)p失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙春京、劉某來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時(shí)向本院提起民事訴訟，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是我國(guó)法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來(lái)因交通事故造成的合理?yè)p失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生事故后，臨城縣交警隊(duì)對(duì)此事故做出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此予以采信，本次事故原告人身受到損害請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分本院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是核實(shí)原告請(qǐng)求賠償?shù)淖C據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告的證據(jù)認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)29761元被告無(wú)異議予以確認(rèn)，2、住院天數(shù)；原告于2012年8月17日入院，2012年8月20日轉(zhuǎn)院，2012年9月17日出院實(shí)際天數(shù)為31天；3、誤工費(fèi)；原告提供了工作單位的工資表，誤工證明，被告對(duì)此雖有異議，但沒有證據(jù)予以推翻，為此對(duì)原告提供的誤工證明及工資表予以認(rèn)可；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；原告構(gòu)成多處傷殘，勞動(dòng)能力形成障礙對(duì)撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人受到一定影響，其請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與李峰發(fā)生交通事故造成原告劉某某受傷住院治療事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告在本次交通事故中受傷造成損失，要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告提出的原告到上級(jí)醫(yī)院檢查治療沒有轉(zhuǎn)院證明，因原告?zhèn)麆?shì)較重，臨城縣人民醫(yī)院未能手術(shù)，原告到上級(jí)醫(yī)院檢查確系病情需要，并且有醫(yī)院病歷醫(yī)囑證明，對(duì)此費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)可；對(duì)于被告提出的原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償問題，原告劉某某雖然系農(nóng)村戶口，但有公安機(jī)關(guān)租賃房屋檔案、出租人租賃合同，出租人身份證、房產(chǎn)證，原告所在單位工作證明，營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工資單和原籍村委會(huì)證實(shí)，劉某某自2009年開始到縣城打工至今連續(xù)有四年三個(gè)月之久，經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；對(duì)于護(hù)理人員因原告椎體滑脫嚴(yán)重，不能下床自理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某駕駛車輛造成原告王某某人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)賠償原告所造成的損失。原告王某某支付的醫(yī)療費(fèi)用為148679.62元，被告聶某對(duì)治療的合理性提出異議，為此，對(duì)于原告王某某在沒有治療記錄的住院期間，所產(chǎn)生的床位費(fèi)2040元應(yīng)予以扣除。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)用確定為146639.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為109天×50元=5450元，因原告請(qǐng)求按照任縣司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為480天×30元=14400元，以上合計(jì)166489.62元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元，超出部分156489.62元，被告聶某應(yīng)負(fù)擔(dān)此數(shù)額的70%，即109542.73元；誤工費(fèi)480天×110元=52800元，護(hù)理費(fèi)480天 ...
閱讀更多...
