本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣人民醫(yī)院與李秀山之間的爭議為事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭議，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”的規(guī)定。人民法院受理人事爭議的范圍僅為因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第二條第二款規(guī)定“全民所有制事業(yè)單位的專業(yè)技術人員和管理人員都可以提出辭職”，故原告提出的辭職申請不違反規(guī)定，予以支持。原告主張的被告為其補繳養(yǎng)老保險等社會保險費、支付拖欠工資、雙倍工資和經(jīng)濟補償金的訴求，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。原告要求被告為其辦理執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的執(zhí)業(yè)地點變更手續(xù)、人事檔案轉(zhuǎn)檔手續(xù)，屬于解除人事關系后被告的附屬義務，應予支持。綜上，依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雙方雖未訂立書面勞動合同，但上訴人在被上訴人的生產(chǎn)部工作，并主管生產(chǎn)經(jīng)營，被上訴人認可，雙方成立勞動合同法律關系。關于上訴人主張的勞動報酬，訴訟中，上訴人述稱，雙方商定試用期勞動報酬為每月6000元，期滿轉(zhuǎn)正后為每月10000元，被上訴人予以否認，上訴人又不能提供勞動合同等其他相關直接證據(jù)證實，其雖提供了趙新杰的證言，但也是聽魏某某本人所說是公司每月給6000元的工資，該證據(jù)是傳來證據(jù)，等同上訴人陳述，應承擔舉證不能的后果，故對上訴人該項主張不能支持。依被上訴人部門工資標準，上訴人入職后被安排在生產(chǎn)部車間主任一職，應按每月3300元標準支付報酬。關于上訴人入職后的出勤情況，被上訴人主張上訴人出勤:5月份18天，6月份15天，7月份28天零3.17小時，8月份5天，7月29日公司變更了職工考勤打卡方式 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位對勞動者進行管理，認為勞動者存在違紀行為時，應首先進行教育，在作出處分決定時應當遵守規(guī)章制度，履行法定程序。這是規(guī)范單位用工行為，維護正常的工作秩序的要求。原告卓創(chuàng)公司主張被告高某在其工作期間嚴重失職，給公司造成巨大損失，并有依職務之便，收受回扣的行為，嚴重損害了公司形象，為此原告依照公司規(guī)章制度將其開除，但沒有提供相關證據(jù)證明開除被告高某了履行法定程序，因此開除被告高某，本院不予采信。被告高某稱是公司通知離職，有卓創(chuàng)公司經(jīng)理黃某書寫的字條證實，本院予以采信。公司通知高某離職，高某不再到公司工作，雙方以其行為表示同意解除勞動合同。解除勞動合同后，卓創(chuàng)公司應當依法向被告高某支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)勞動合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟補償金按勞動者在單位的工作的年限，每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年的按一年計算，不滿六個月的支付半個月工資的經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨立核算的分支機構，從事的經(jīng)營活動，應由石某某亞某大酒店承擔民事責任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對其主張雙倍工資、社會保險、經(jīng)濟補償金，沒有計算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告饒春輝的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判長 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨立核算的分支機構，從事的經(jīng)營活動，應由石某某亞某大酒店承擔民事責任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對其主張雙倍工資、社會保險、經(jīng)濟補償金，沒有計算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告任某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判長 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨立核算的分支機構，從事的經(jīng)營活動，應由石某某亞某大酒店承擔民事責任。本案原告提交的石某某市財政局機關服務中心證明僅能證實其在財政局機關服務中心的工資，不能證明其在石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店工作的工資收入情況，因此，對其主張月工資3700元，本院不予采信.其主張雙倍工資、社會保險、經(jīng)濟補償金，沒有計算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告堯桂某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨立核算的分支機構，從事的經(jīng)營活動，應由石某某亞某大酒店承擔民事責任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對其主張雙倍工資、社會保險、經(jīng)濟補償金，沒有計算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判長 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨立核算的分支機構，從事的經(jīng)營活動，應由石某某亞某大酒店承擔民事責任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對其主張雙倍工資、社會保險、經(jīng)濟補償金，沒有計算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決如下 駁回原告董某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判長 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孟某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人高紅生負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣五指山林場在連年虧損，確需裁減人員的情況下與趙某某解除勞動合同，并不違反法律規(guī)定。趙某某主張自己曾因工負傷并部分喪失勞動能力，因無法定部門的鑒定結論，原一、二審判決對此不予支持并無不當。趙某某要求返還2750元，因?qū)傩姓允召M并非合同保證金，不應支持。綜上，申請再審人并未提供充分證據(jù)證明原審判決確有錯誤，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下： 審判長 苗文全代理審判員 陳克民代理審判員 孟維山 書記員： 趙瑞杰（代）
閱讀更多...本院認為造成二者不一致的原因不在原告，應當采信有利于勞動者的證據(jù)，認定原告工作期間加班兩天。 本院認為，2016年4月1日原、被告簽訂的勞動合同沒有約定試用期限，應算是沒有試用期的合同。原告的工資打卡記錄為1990元，被告認可2000元，原告的月工資應按2000元計算，日工資為91元（2000÷22=91），原告加班兩天，被告應支付加班工資364元（91×2×2=364）。原告主張其月工資為2500元沒有事實依據(jù)，不予采信，對原告主張的6月份被告給其少發(fā)600元工資的請求也不予支持。從原告提供的被告認可2016年7月25日在單位與原告等人的談話錄音可知，被告應支付原告7月份的全部工資，被告辯稱支付原告12天的工資沒有依據(jù)，對其答辯意見不予采納。原、被告未就調(diào)崗達成協(xié)議而解除勞動合同，原告在被告處工作未超過半年 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告柳某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告柳某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告王振在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告王海洋在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金利豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程給原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）7000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告王海洋工資7000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告劉某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告劉某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告閆紀陽在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋、楊某等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告楊某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告閆某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程的欠具證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告賈某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告賈某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對邢臺縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的仲裁書查明的事實部分無爭議，本院對其查明的事實予以確認。原告李某某系興華公司的職工，因興華公司未及時支付其醫(yī)療期工資、解決病休、報銷醫(yī)療費等問題而要求解除勞動關系，符合法律規(guī)定，應予支持。解除時間應當以原告申請仲裁之日或通知用人單位之日為準，本案原告于2016年8月30日向邢臺縣勞動人事爭議仲裁委員會遞交了解除勞動關系仲裁申請，故應當以2016年8月30日為雙方解除勞動關系的時間。勞動關系解除后，用人單位應依照規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償金。李某某在原來的工作場所、工作崗位，為興華公司工作，其經(jīng)濟補償金為15.5個月解除勞動關系前12個月的平均工資，補償金總額為41159.17（2655.43×15.5）元。原告2015年9月因病住院治療，被告應當根據(jù)原告在本單位工作年限相對應的醫(yī)療期向原告支付醫(yī)療期工資。原告在興華公司工作15年以上 ...
閱讀更多...本院認為，被告是否曾在原告處工作，與原告是否存在勞動關系，原告是否拖欠被告工資，被告應當按照法院通知的時間到庭陳述事實并提交相應證據(jù)，因被告無正當理由，拒不到庭，致使上述事實無法查清，因此被告應當承擔對自己不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條；《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北建設集團天辰建筑工程有限公司與被告蘇某某不存在勞動關系。二、原告河北建設集團天辰建筑工程有限公司不再支付被告蘇某某11125元。案件受理費10元由被告蘇某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提起上訴，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于廊坊市中級人民法院 審判員 高文學 書記員： 高大尉
閱讀更多...本院認為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司簽訂勞動合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司對其進行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司作為總公司的授權機構，書面通知原告解除勞動合同，原告也按要求辦理了離職手續(xù)，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司的勞動關系已經(jīng)解除，原告要求被告支付基本生活費的請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。勞動合同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的，用人單位在提前三十日以書面形式通知勞動者本人或額外支付一個月工資后，可以解除勞動合同，并支付經(jīng)濟補償金。被告在2012年12月5日發(fā)布公告決定撤銷原告崗位，并要求原告在2013年1月5日離職，被告的做法符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付代通知金的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司簽訂勞動合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司對其進行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團）有限公司河北分公司作為總公司的授權機構，與原告解除了勞動關系，原告要求被告支付2012年10月后基本生活費的請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。用人單位與勞動者協(xié)商一致可以解除勞動合同，用人單位應支付經(jīng)濟補償金。原告按被告要求進行了工作移交，被告應支付原告經(jīng)濟補償金。原告主張其辦理完工作交接后工作至2012年9月底，并提交了薪資支付明細，薪資支付明細中顯示被告計算原告工資至2012年9月，但原告未領取2012年8、9月工資，故原告要求被告支付2012年8、9月工資的請求，本院予以支持。單位應當保證職工享受年休假制度 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方之間勞動關系依法成立，原、被告均認可雙方的勞動關系已于2012年2月3日即被告收到原告解除勞動合同通知書之日解除，符合法律相關規(guī)定，本院予以采納。本案雙方爭議的主要問題:一、關于10萬元勞動報酬。1、原告該主張的依據(jù)是雙方簽訂的《二0一一年銷售承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定原告完成27000萬的銷售任務后年薪為紡機公司經(jīng)理的90%，但對紡機公司經(jīng)理的年薪為多少沒有明確，且訴訟中雙方對該經(jīng)理的年薪數(shù)額有不同意見，且均無充分證據(jù)支持；對原告未按該協(xié)議完成銷售任務及實際完成的數(shù)額雙方無爭議，但因協(xié)議對未完成任務的情況下扣減原告年薪的起算點與底薪均無明確約定，訴訟中雙方亦持不同意見，亦均無充分證據(jù)支持；因雙方所簽訂承包協(xié)議對相關事項約定不明，原告請求被告再向其支付10萬元報酬的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、關于5000元業(yè)務費的報銷。原告提供了一份由“徐敏”與“龍善宇 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某1998年8月在原告處從事化驗工作，工種為化驗員，工作實行三班倒，被告的工資按月以現(xiàn)金形式發(fā)放，原告未為被告繳納社會保險。雙方對上述事實沒有異議，本院依法予以確認。由此，雙方之間存在勞動合同關系。因雙方發(fā)生爭議，被告于2011年4月5日即不在原告處工作。按法律規(guī)定，原告應為被告繳納社會保險，被告以現(xiàn)金方式領取工資，應當知到原告未繳納社會保險的事實存在，但被告未就此權利及時主張。被告至2011年7月4日申請仲裁時才提出主張，其要求的1998年-2010年7月期間的社會保險權利，依法已經(jīng)超過仲裁時效。被告主張的2010年8月至2011年7月期間的社會保險權利，系在法定期限內(nèi)提出，未超過仲裁時效，本院依法予以支持。被告2010年8月至2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構核算為準，由原告依法為被告補繳。被告的仲裁申請?zhí)岢鐾Ｖ股习嘞翟孓o退，但未向本院提供相應的書面證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某對于北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決沒有提起訴訟，故本案在仲裁裁決結果范圍內(nèi)進行審理。（一）依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。”依據(jù)該條規(guī)定，本案被告楊某要求支付未簽訂勞動合同雙倍賠償金不予支持。（二）原、被告解除勞動合同的行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定，故對于楊某要求未提前30日通知解除勞動關系補償金1320元的主張不予支持。（三）按照職工每月法定工作天數(shù)為21.75天，被告楊某若每月工作天數(shù)超出21.75天的應視為加班。原告安排被告加班，應依法支付加班工資。原告應向被告楊某支付雙休日雙倍工資差額合計4161元及2天法定節(jié)假日加班工資364 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險費是用人單位的法定義務，用人單位未履行法定義務，職工自行繳納養(yǎng)老保險費后，有權向用人單位追償因用人單位未履行法定義務為其造成的損失。關于原、被告勞動關系是否在1998年9月解除的問題。原告提供的前后銜接的勞動合同、1998年9、10月份連續(xù)的工資表以及連續(xù)工作15年鼓勵榮譽證書，足以認定原告自1986年3月至今不間斷的在被告處工作。被告提交的書面說明、個協(xié)辭退人員生活補助發(fā)給表，亦能認定原告于1998年9月領取了個協(xié)辭退人員生活補助費3579.6元。但原告領取生活補助費的行為并未導致雙方勞動關系的實際解除，原、被告仍然實際履行著先前的勞動合同并持續(xù)至今?；诖?，原告主張被告為其繳納1998年10月之前養(yǎng)老保險費的訴請未超過訴訟時效。但原告領取生活補助費3579.6元亦缺乏了事實依據(jù)，該筆款項應返還給被告。退一步來講，即使原、被告雙方的勞動關系曾于1998年9月解除，亦不能免除被告為原告之前在其工作期間繳納養(yǎng)老保險的法定義務。本案中，被告未按法定義務為原告足額繳納養(yǎng)老保險費，原告為了退休后順利享受養(yǎng)老待遇 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的員工登記表和市區(qū)內(nèi)企業(yè)工人流動審批表可以證明原告于1993年3月從北戴河金山賓館調(diào)入明某不夜城工作，應認定原告在1993年3月開始與明某不夜城形成勞動關系。原告于1997年3月離開明某不夜城后，雙方并未明確解除勞動關系。1999年8月，明某不夜城被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)2008年5月1日頒布的《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?，明某不夜城被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日為原告與明某不夜城勞動關系終止之日。本案被告于2010年12月17日向原告下發(fā)《關于補簽終止勞動合同通知、領取人事檔案的通知書》后，原告針對該通知向被告復函不認可其安置，雙方發(fā)生爭議，原告自此應該知道其權利被侵害，其申請仲裁的時間應從2010年12月27日起計算一年，但原告王鐵軍直到2014年才到勞動部門以本案被告為被申請人申請仲裁，早已超過法律規(guī)定的一年的仲裁申請時效。該勞動爭議經(jīng)北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決被告應支付原告經(jīng)濟補償金4050元后，被告并未向法院起訴，應視為對該仲裁結果的認可，本院在被告認可的范圍內(nèi)應支持原告的訴訟請求，即被告應支付原告經(jīng)濟補償金4050元，對被告在訴訟中以原告全部超過訴訟時效為由不同意給付原告經(jīng)濟補償金的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，2009年被告東山街道招用原告王某某時，王某某年滿57歲，且已于55歲時在北戴河區(qū)領取養(yǎng)老保險金。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。綜上所述，原告請求法院判令被告按勞動爭議解決糾紛的主張不能成立。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告2009年錄用原告做清掃員，與原告形成了事實勞動關系。；付某某陳述其62歲（2014年）實際領取農(nóng)村養(yǎng)老保險金，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”，故2014年6月之后原、被告之間用工性質(zhì)應認定為勞務關系。在2009年至2014年雙方存在勞動關系過程中，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定的“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”，故自2014年原告領取養(yǎng)老保險金后，原被告之間的勞動關系終止。該勞動關系終止的情形，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條設定應享受經(jīng)濟補償金的條件，故對原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。原告就加班事實負有舉證責任，卻未能提供相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告處工作前，已與其他單位建立了勞動關系，并已享有養(yǎng)老保險待遇。故本案原、被告間關系屬于勞務關系。原告基于勞動關系全部訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，依照《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉(三)》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請求案件受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審 判 長 徐 成 審 判 員 魏軍英 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張2007年至2011年在被告處工作，被告不予認可，原告也沒有證據(jù)證明，即使原告在此期間在被告處工作過，原告承認是因個人原因主動離職。至2014年原告再次到被告處工作，間隔3年多，被告認為其未在法定期限主張權利已超過仲裁時效的觀點成立。2014年8月，被告協(xié)議招用原告做小區(qū)清掃工作，被告按月支付原告勞動報酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事實清楚。雙方的主要爭議為是否存在勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。原告到被告處從事清掃工作時已年滿69周歲，原告承認其在2014年8月到被告處工作時已按國家政策享受了農(nóng)村居民養(yǎng)老保險待遇，按月領取養(yǎng)老保險金，因此，原、被告之間形成的顯然是勞務關系。綜上所述，原告主張雙方在2007年至2011年期間存在勞動關系證據(jù)不足，且主張權利已超過仲裁時效；原告主張雙方在2014年至2016年之間存在勞動關系與事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月，被告協(xié)議招用原告做小區(qū)清掃工作，被告按月支付原告勞動報酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事實清楚。雙方的主要爭議為是否存在勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。原告到被告處從事清掃工作時已年滿63周歲，原告承認其在60周歲已按國家政策享受了城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險待遇，按月領取養(yǎng)老保險，因此，原、被告之間形成的顯然是勞務關系。綜上所述，原告主張雙方之間存在勞動關系無事實依據(jù)，以此提出的各項請求均不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2003年起至2014年期間，每年綠化季節(jié)到被告處做綠化工作。2009年雙方簽訂以完成季節(jié)性的綠化等工作任務為期限的勞動合同，雙方勞動關系成立。2009年12月29日原告開始享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”，故2009年12月29日之后原、被告之間用工性質(zhì)應認定為勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。2009年原、被告解除當年勞動合同時，原告應在一年之內(nèi)提起勞動仲裁申請，2017年4月19日提出勞動仲裁申請，已超申請時效，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2001年9月到被告單位工作，雖然已超過法定退休年齡，但未曾享受勞動保險待遇，應認定原、被告之間存在勞動關系，至2011年8月原告開始享受勞動保險待遇時終止，此后原、被告之間應為勞務關系。（一）對于原告主張經(jīng)濟補償金的問題，因原告于2011年8月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同終止，不符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危蕦υ嬖擁椩V訟請求不予支持。（二）對于原告主張的節(jié)假日等加班工資問題，因原告僅負責自己責任區(qū)域的清掃工作，并無工作時間限制，沒有考勤記錄，即便按原告自己所說每天工作6小時，即便每周全勤也不過42小時，且原告對加班主張也未能提供相應證據(jù)，故對原告該項主張不予支持。（三）對于原告主張未辦理養(yǎng)老保險要求被告支付退休金或賠償損失問題，原告未能提供相關部門出具的是否能夠補繳以及不能補辦造成原告具體損失數(shù)額的相應證據(jù)，故對原告該項主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告自1999年11月開始在原單位參保至2008年9月辦理退休手續(xù)，并依法享受養(yǎng)老保險待遇，即便在退休前一年到被告單位工作，與被告之間也不存在勞動關系，而是勞務關系，故對原告的各項訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審判員 馬文秀 書記員：郭媛媛
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方2016年1月30日簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書及補充協(xié)議當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，被告按照協(xié)議將經(jīng)濟補償金支付原告后，雙方勞動合同關系即已解除，原告再次要求被告補發(fā)原告自2014年4月1日起的雙倍工資、補發(fā)原告法定假日加班費的請求無事實和法律依據(jù)，秦皇島市北戴河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對于此部分作出的仲裁裁決并無不當，故對原告該訴訟請求本院不予支持。對于原告主張的要求被告賠償因被告未依法給原告繳納失業(yè)保險而造成的損失267300元，對此本院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告在被告處工作期間，被告未依法給原告繳納失業(yè)保險且社會保險機構不予補辦，被告應對原告無法享受失業(yè)保險待遇產(chǎn)生的損失予以賠償，且原、被告所達成的解除（終止）勞動合同協(xié)議書及補充協(xié)議對此未作出約定，故對原告該請求應予支持，但原告請求的數(shù)額過高，應當以秦皇島市北戴河區(qū)失業(yè)保險管理所向本院出具說明中確認的16760元為準。綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告自2008年9月到原告處工作，雙方形成勞動關系。2014年暑期過后因招生困難，原告學校停止辦學，讓被告到北京總部工作，被告提出想到河北外院工作，雙方因更換工作崗位協(xié)商未果而解除勞動合同，原告不屬于違法解除勞動合同，但原告應給付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。被告在原告單位工作滿六年，經(jīng)濟補償金應為24000元（6年＊4000元）被告提出原告應提前30日通知被告解除勞動合同，否則屬違法解除勞動合同的主張，與事實不符，故對被告的主張不予支持。被告與原告解除勞動合同后，依法享受失業(yè)保險待遇，原告應協(xié)助辦理相關手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條（三）項、第四十六條（三）項、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動法》第四條規(guī)定，用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認為不適當?shù)模袡嘞蛴萌藛挝惶岢?，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...
