本院認為，被告于2006年8月到原告處工作，2008年1月1日簽訂《勞動合同書》，雙方已形成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日施行，此法施行之前，對未訂立書面勞動合同的情況并未有明確規(guī)定。因原、被告已于該法實行當日即簽訂了書面勞動合同，故原告不應(yīng)向被告支付二倍工資的主張，本院予以支持。原告給付被告2014年2月份的工資及其后生活費，于法無據(jù)，對原告請求不支付工資及生活費的請求，本院予以維護。被告于2014年8月1日申請勞動仲裁，因原告未為被告繳納社會保險，被告有權(quán)解除與原告的勞動關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟補償金，雙方的勞動關(guān)系于2014年8月1日解除，因此原告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實際經(jīng)營者及是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開支報表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認定廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營者牟成方是該店的實際經(jīng)營者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實際由牟成方發(fā)放，故一審法院認定雙方存在勞動關(guān)系并無不妥；關(guān)于解除勞動關(guān)系原因問題，廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動合同，也未給其繳納社會保險，因此導致其離職，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷，其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與高某某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與孟某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥，關(guān)于經(jīng)濟補償金數(shù)額孟某已提供了職工工資明細表，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的主張無法獲得支持。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與屈志遠協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的對賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。 本院認為，上訴人李某某社會保險繳納問題，其與國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會保險申請書》的內(nèi)容表述，應(yīng)當認定為李某某自愿自費在北京繳納社保，是其真實意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無法核實雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司亦不認可該證據(jù)。原審判決庭審中對該證據(jù)進行了質(zhì)證，當庭不予確認，已進行了評價，并無不當。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對錄音證據(jù)沒有評價、按雙方約定應(yīng)當由被上訴人履行繳納社保費的上訴意見，沒有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實，首先，被上訴人不認可上訴人存在加班或者延長工作時間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設(shè)置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認定其夜間在崗期間為加班，認定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同第四條約定，“甲方延長乙方工作時間，應(yīng)安排乙方相應(yīng)時間倒休或依法支付加班加點工資”，上訴人對其在該勞動合同中的簽字予以認可，應(yīng)當認為，簽訂勞動合同時，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對于由被上訴人安排相應(yīng)的時間倒休或者支付加班加點工資予以認可，從雙方實際履行勞動合同情況來看，上訴人上班24小時，倒休24小時，上訴人在職期間并未提出異議，應(yīng)認為上訴人認可倒休的方式；再次 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同的簽訂和續(xù)簽應(yīng)取決于雙方的合意。勞動合同到期后，負責鋼構(gòu)項目部門勞動合同簽訂、續(xù)簽工作的于某，與該部門勞動合同到期的其他員工全部續(xù)簽了勞動合同，恰未與其本人及其夫王師海續(xù)簽勞動合同。故上訴人于某與被上訴人中節(jié)能公司未續(xù)簽勞動合同系因上訴人于某利用其職務(wù)便利惡意拒絕續(xù)簽導致，責任不在被上訴人一方。綜上所述，于某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人于某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃汝端審判員 王榮秋審判員 李慧茁 書記員：馮簫
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點系廊坊中油管道特種汽車運輸有限公司是否克扣田某某勞動報酬。該公司主張經(jīng)雙方協(xié)商，對田某某工作崗位由司機調(diào)整到門衛(wèi)，并對應(yīng)調(diào)整工資待遇，但田某某對此不予認可，主張其工資待遇已由生效判決予以認定，同時，該公司就其主張既未提供雙方協(xié)商一致后達成的書面協(xié)議，亦未提供田某某更換工作崗位后重新簽訂的書面勞動合同，在該公司未提供充足證據(jù)前提下，一審法院對其抗辯主張不予支持并無不妥。綜上所述，廊坊中油管道特種汽車運輸有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人廊坊中油管道特種汽車運輸有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張 欣 ...
閱讀更多...本院認為，該照片不能證明上訴人路某某所患××與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作有因果關(guān)系，本院對該證據(jù)效力不予認定。 本院認為，上訴人路某某與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司2014年4月8日簽訂3年固定期限勞動合同，2014年8月22日，上訴人路某某因病請假回家治療，被確診為骶尾部腫瘤，不排除惡性病變。上訴人路某某應(yīng)當享有醫(yī)療期為3個月，至2015年3月18日，被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司繼續(xù)為上訴人路某某繳納各項社會保險并支付醫(yī)療期工資，上訴人路某某實際享有的醫(yī)療期為7個月。上訴人路某某主張應(yīng)享受24個月的醫(yī)療期，未提交經(jīng)企業(yè)和當?shù)貏趧硬块T批準，延長醫(yī)療期的證據(jù)，其主張應(yīng)享受24個月的醫(yī)療期的上訴理由不能成立。在醫(yī)療期滿后，用人單位可以解除勞動關(guān)系。上訴人路某某在被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作不滿一年，被上訴人富某某精密電子 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險的事實，上訴人負有舉證責任，因上訴人不能提供證據(jù)證實其依法為被上訴人繳納了社會保險，故應(yīng)承擔舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故原審判決認定被上訴人與上訴人已經(jīng)實際解除勞動關(guān)系并無不當。上訴人對被上訴人主張的工作年限不予認可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對此事實舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔舉證不能的后果。被上訴人的請求及主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，在2013年7月，在被上訴人接到上訴人下發(fā)《關(guān)于銷售部人員調(diào)整通知》后，沒有依據(jù)通知要求回上訴人處繼續(xù)工作，亦未提供相應(yīng)勞動，故被上訴人關(guān)于2013年7月至2013年12月工資的請求不應(yīng)得到支持；雙方發(fā)生爭議后，曾就被上訴人是否繼續(xù)到上訴人處工作以及雙方爭議如何解決進行過數(shù)次溝通，但均無結(jié)果，實際情況是雙方已無繼續(xù)履行雙方勞動合同的意向，故應(yīng)認定雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定向被上訴人支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟補償金；依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2551號民事判決第三項：即：“原告應(yīng)當支付被告2013年上半年銷售提成2410.7元 ...
閱讀更多...本院認為，1998年2月，邸海龍到香河正大有限公司工作。2011年1月1日，雙方簽訂勞動合同，雙方約定邸海龍的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。關(guān)于上訴人邸海龍的月工資數(shù)額問題，邸海龍一審期間雖主張其工資由香河正大有限公司和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，既未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與香河正大有限公司的關(guān)聯(lián)性，同時，邸海龍二審期間承認香河正大有限公司與北京大發(fā)正大有限公司是相互獨立的法人單位，故北京大發(fā)正大有限公司所支付的上訴人的績效工資、差旅補助部分工資最終應(yīng)由香河正大有限公司承擔，此部分收入應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的合理收入的主張本院不予支持，原審認定的邸海龍工資收入應(yīng)以香河正大有限公司認可的中國建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為邸海龍發(fā)放的工資為準并無不妥。并且原審已對邸海龍主張的香河正大有限公司應(yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補助等已作出相應(yīng)處理，故本院不再另行處理。關(guān)于香河正大有限公司主張邸海龍系單方、主動解除勞動關(guān)系問題，一、二審期間香河正大有限公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其上述主張不予支持，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人所提交的證據(jù)能夠證明上訴人違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，違法解除與被上訴人的勞動關(guān)系，故應(yīng)依法向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、八十七條的規(guī)定，判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金人民幣25290.36元于法有據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河世原汽車科技有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 丁宗發(fā) 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項社會保險，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟補償金。上訴人主張的經(jīng)營困難不是斷繳社會保險的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項社會保險，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟補償金。上訴人主張的經(jīng)營困難不是斷繳社會保險的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，雙方自2008年5月起分別簽訂時間為兩年、三年的勞動合同，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時崗位為土建工程師。2013年4月17日三河中興發(fā)展有限公司向劉某送達終止勞動關(guān)系通知書，劉某簽字確認，應(yīng)認為劉某認可三河中興發(fā)展有限公司的行為，故一審認定雙方為經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，并按照相關(guān)法律規(guī)定判令三河中興發(fā)展有限公司向劉某支付相應(yīng)經(jīng)濟補償并無不妥。關(guān)于年休假問題，劉某在一審期間曾提供高級工程師證書及評審標準，在無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證情況下，無法證明其累計工作年限超過10年，根據(jù)雙方所簽訂勞動合同，一審認定劉某年休假5天恰當合理。因劉某在2011年至2013年期間休假6天均未扣其工資，故一審從其應(yīng)休年休假中扣除并無不當。關(guān)于加班費問題，劉某作為高級管理人員，工作時間可相對自由支配，其主張加班應(yīng)當就加班事實存在承擔舉證責任，一審期間劉某雖提供施工日志、員工月考核電子表格，但該證據(jù)不足以證實其加班的事實，故一審不予采信并無不可。關(guān)于年終獎問題，劉某一審期間主張2012年年終獎參照2011年，三河中興發(fā)展有限公司主張年終獎依據(jù)年度員工考核確定是否發(fā)放及發(fā)放數(shù)額，但三河中興發(fā)展有限公司并未提供不應(yīng)向劉某發(fā)放2012年年終獎的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人長城重型機械制造有限公司與被上訴人馬某簽訂的“企業(yè)員工保密協(xié)議書”中，關(guān)于要求員工交納一定額度保密保證金的規(guī)定，違反了《勞動合同法》中關(guān)于保密協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)為無效，故上訴人應(yīng)依法返還克扣被上訴人的4000元工資。故上訴人關(guān)于保密協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，不應(yīng)退還被上訴人4000元工資的上訴主張，不能成立，本院不予支持。被上訴人馬某依據(jù)法律規(guī)定向被上訴人長城重型機械制造有限公司提出離職申請，并辦理了離職手續(xù)及工作交接，原審法院判決確認雙方協(xié)商一致解除勞動合同，并無不當，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。上訴人關(guān)于被上訴人解除勞動合同不符合我國《勞動合同法》應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定的上訴主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。被上訴人《員工手冊》為規(guī)范本單位人員的行為準則，上訴人在手冊上簽字，應(yīng)視為對該手冊法律效力的認同，并表示愿意遵守該手冊的規(guī)定?！秵T工手冊》第六章第6.7條規(guī)定：加班費按照員工的基本工資計算。雙方勞動合同約定上訴人的工資標準為1100元／月，上訴人實際領(lǐng)取的月工資數(shù)額為3800元不等，上訴人的月工資數(shù)額中應(yīng)當包含上訴人的加班費。上訴人主張的其月工資數(shù)額不包含加班費的上訴理由不能成立，本院不予支持。2013年1月20日中午，上訴人以下雪和點跑亂了為由停運駕駛8路公共汽車一個多小時，違反了公司的規(guī)定，被上訴人依據(jù)公司《員工手冊》，經(jīng)公司黨委和經(jīng)理聯(lián)席會議決定，對上訴人予以辭退，并將公司決定向上訴人宣讀，程序合法。上訴人關(guān)于被上訴人解除與上訴人的勞動關(guān)系程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議糾紛，爭議焦點是原告與被告解除勞動合同是否違反法律規(guī)定及經(jīng)濟補償金、未休假年休假工資寶成的數(shù)額。首先關(guān)于原告與被告解除勞動合同是否違法的問題，本案中，原告與被告解除勞動合同的依據(jù)是被告趙某某自2017年12月5日至2017年12月8日曠工已達三日，違反了原告公司的考勤制度及勞動合同的約定；關(guān)于曠工是否已達三天的問題，在原告的考勤管理規(guī)定中對什么是曠工做出了解釋，在2017年12月5日的考勤記錄上能夠看到被告趙某某進行了上班簽到，也就是說按照前述考勤規(guī)定只要趙某某超過60分鐘未到或離開崗位，且無充分理由辦理補假者視為曠工，但原告未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；其庭審中所稱的單位監(jiān)控，并未向本院提交。再者《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。原告并未履行上述程序；雖然原告稱其公司未成立工會，但其可將理由通知其所在地工會，用以保障職工權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，當事人自知道或應(yīng)當知道自己的合法權(quán)益受到侵害之日起，應(yīng)當在一定的時效期間內(nèi)及時維護自己的合法權(quán)益。超過訴訟時效或仲裁時效的，法院應(yīng)駁回當事人的訴訟請求。本案中，管理人是否應(yīng)當支付原告經(jīng)濟補償金、基本生活費和未繳納社會保險造成的損失，應(yīng)當考察被告河北吉泰特鋼集團有限公司與原告何時終止了勞動關(guān)系。從本院認定的事實中，可以看出自2012年3月原告不再到被告公司上班開始，被告公司未再給原告發(fā)放工資和繳納社會保險，原告對此應(yīng)當是明知的，自2012年3月開始至被告被法院受理破產(chǎn)重整之日，已有五年，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效，原告未能提供證據(jù)證明在此期間向被告主張過權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第三條的規(guī)定，對原告起訴確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。原告明知權(quán)利受到侵害，法定期限內(nèi)未申請仲裁，亦未提供證據(jù)證明具有不可抗力或其他正當理由，因此應(yīng)駁回其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資255元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款255元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠何某某工資4,021元、郭某某工資20,290.5元、趙志倫工資16,100元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故原告要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資10,806.5元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款10,806.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,478.5元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王平戍工資款11,478.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資7,063元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，故依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款7,063元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,687元事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某路工資款11,687元；二、駁回原告王某路其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張被告給其補足參加工作以來至今未按照同工同酬支付工資的差額部分的訴訟請求，同工同酬是指用人單位對于技術(shù)和勞動熟練程度相同的勞動者在從事同種工作時不分性別、身份，只要提供相同的勞動量就獲得相同的勞動報酬的工資分配原則，本案原告無任何依據(jù)的要求其工資按照每月1900元計算，根據(jù)法律的規(guī)定，其應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，因此原告的該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為其補交工作期間的五險一金的訴訟請求，被告關(guān)于該項訴訟請求的答辯意見本院予以采納，住房公積金并不屬于法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當給勞動者繳納的社會保險范圍，且按照法律規(guī)定關(guān)于社會保險的繳納也不屬于人民法院的受案范圍，是屬于行政管理部門處理的事項，因此對原告該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告在訴訟中新增的要求被告補償原告經(jīng)濟補償金112500元的訴訟請求，該新增訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不作處理。綜上所述，原告的訴訟請求均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條第二款，《中華人民共和國勞動法》第四十六條第一款、第七十九條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款，《住房公積金管理條例 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告補足2004年8月至2015年11月本人工資低于當?shù)刈畹凸べY的差額部分60060元，并加付25％的經(jīng)濟補償金15015元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，王某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經(jīng)濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與王某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與王某某簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為王某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務(wù)員 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告（被告）李某某補足1995年6月至2015年11月本人工資低于當?shù)刈畹凸べY的差額部分65740元，并加付25％的經(jīng)濟補償金16435元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經(jīng)濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無固定期限勞動合同。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李建華簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應(yīng)否為李某某補足2002年1月至2015年11月本人工資低于當?shù)刈畹凸べY的差額部分71790元，并加付25％的經(jīng)濟補償金17947.5元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經(jīng)濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無固定期限勞動合同。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應(yīng)否為李某某補足1997年3月至2015年11月本人工資低于當?shù)刈畹凸べY的差額部分79680元，并加付25％的經(jīng)濟補償金19920元。《中華人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經(jīng)濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務(wù)員 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告補足1997年3月至2015年11月本人工資低于當?shù)刈畹凸べY的差額部分52150元，并加付25％的經(jīng)濟補償金13037.5元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，郝某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經(jīng)濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與郝某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與郝某某簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為郝某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。對原告張某某要求被告公司補發(fā)2013年3月到10月的工資差額15，520元的主張，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十”，而威縣2013年最低工資標準為1040元。被告公司按照威縣2013年最低工資標準的80%（并扣除由張某某個人承擔的社會養(yǎng)老保險金部分），支付原告張某某工資的做法并無不當，故對原告的該項主張本院不予認可。對原告張某某與被告公司的勞動合同是否已經(jīng)解除的問題，原告主張雙方的勞動合同應(yīng)當是2014年5月解除，而被告主張是2013年10月予以解除。本院認為，2013年8月原告張某某的病假到期后，應(yīng)恢復(fù)上班或續(xù)簽請假，但截止2013年10月原告既未上班也未向被告公司續(xù)簽請假，且原告未提交其他證據(jù)證明其要求上班或續(xù)請假期遭到被告公司的拒絕或推脫，故應(yīng)當認定原告張某某于2013年8月假期到期后未上班、未請假的事實存在。此外，對被告公司稱其向原告郵寄了 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。一、關(guān)于原被告雙方勞動關(guān)系建立的時間。原告楊某某主張其從2012年3月1日就到被告公司工作，并提供了證人張磊、鞏永強的證言作為證據(jù)支持。被告公司否認上述主張，認為原告自勞動合同簽訂之日起才到被告處工作，但其提供的證人趙江華稱在其2013年過年時就是原告楊某某的帶班班長。且被告邢臺市美聯(lián)物業(yè)服務(wù)有限公司在本院指定的期限內(nèi)也未能提交工資表、考勤記錄及人員信息等相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故本院確認原告楊某某與被告公司形成勞動關(guān)系的時間為2012年3月1日。二、關(guān)于應(yīng)否支付原告未簽訂勞動合同期間的雙倍工資的問題。由于原被告簽訂勞動合同的時間為2014年7月1日，之前沒有簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，被告邢臺市美聯(lián)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)當支付原告楊某某2012年4月1日至2013年2月28日期間的雙倍工資。三、關(guān)于原告楊某某工資數(shù)額的確定。包括原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某系原告邢臺鹿某新材料有限公司聘用的工作人員，雙方簽訂了書面勞動合同，原告解除與被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)依法按照程序進行，原告未能提供證據(jù)證明其向被告出具了書面解除勞動合同的證明，因此原告解除與被告之間的勞動關(guān)系理由證據(jù)不充分。用人單位解除或者終止勞動合同，應(yīng)當按經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，被告在原告處工作一年，經(jīng)濟補償金為一個月的平均工資即3000元，賠償金為經(jīng)濟補償金標準的二倍即6000元。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，參加社會保險，繳納社會保險費是原被告的法定義務(wù)。巨鹿縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的巨勞人仲案字[2016]第35號仲裁裁決書并無不妥。原告主張撤銷巨勞人仲案字[2016]第35號仲裁裁決書第一、二項裁決，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條、第四十七條第一款、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動合同依法訂立即具有法律約束，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。本案原告李麗英到被告處工作，并與被告訂立勞動合同，應(yīng)確認原、被告之間建立了勞動關(guān)系。原告要求解除勞動關(guān)系，被告同意與原告解除勞動關(guān)系，本院予以準許。對于被告是否拖欠原告工資34500元，被告否認，但對勞動仲裁裁決給付原告4500元無異議。原告提交的中國建設(shè)銀行打印的對賬單，不能證明被告拖欠原告工資34500元。對其主張本院不予支持。原告要求被告返還原告為其墊付的餐飲費等，因與本案不是同一法律關(guān)系，原告可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、自本判決書生效之日起 ...
閱讀更多...本院認為，被告自2011年7月至2012年3月17日在原告中交二公局第六工程有限公司工作，雙方當事人無異議，但對2012年3月17日晚發(fā)生交通事故后雙方是否存在勞動關(guān)系有爭議。原告認為于2012年3月18日已解除勞動合同，但未能提供解除勞動關(guān)系的手續(xù)。因而原告主張已于2012年3月18日解除勞動合同，無證據(jù)支持，不能認定。被告徐建祎2012年9月10日被判處緩刑，判決書已發(fā)生法律效力，但原告未依據(jù)法律規(guī)定解除勞動關(guān)系，而鑒于被告在被判刑后未再到原告處工作，可認定雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2012年9月20日。根據(jù)《勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間未為被告參加社會保險，依法繳納社會保險費，違反了法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同。原告未按上述規(guī)定辦理，應(yīng)負相關(guān)法律責任。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告回振國在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告回振國于2004年5月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，被告回振國領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2004年5月至2018年9月，共計14年5個月，即應(yīng)領(lǐng)取14.5個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確被告回振國月平均工資為2,317.58元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金33,604.91元（2,317.58元 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對被告主張僅依據(jù)原告李某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。原告李某某于2004年5月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，原告李某某領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2004年5月至2018年9月，原告領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作年限為14年5個月，即應(yīng)領(lǐng)取14.5個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確原告李某某月平均工資為4,556.01元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金66,062元（4,556.01元月×14 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對被告主張僅依據(jù)原告高中良在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。原告高中良于2006年2月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，原告高中良領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2006年2月至2018年9月，原告應(yīng)當領(lǐng)取13個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確原告高中良月平均工資為4,151.24元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金53,966.12元（4,151.24元月×13月）?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的12 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對被告主張僅依據(jù)原告崔某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。原告崔某某于2004年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，原告崔某某領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2004年10月至2018年9月，原告領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作年限為14年，即應(yīng)領(lǐng)取14個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確原告崔某某月平均工資為4,089.05元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金57,247元（4,089.05元月×14月）。扣除被告已經(jīng)支付的12 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某自2014年6月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動關(guān)系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據(jù)證明系被告自動離職或已通過其他途徑與被告解除勞動關(guān)系，至2018年9月原告實施安置方案時才與被告發(fā)生糾紛，故此時才是勞動爭議發(fā)生的時間，被告申請仲裁并未超過時效。被告申請仲裁原告支付解除合同補償金的行為表明其主張與原告解除勞動關(guān)系，由于被告申請與原告解除勞動關(guān)系的原因是原告沒有為被告繳納相關(guān)社會保險，勞動關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟補償金。被告在原告處工作2年4個月，月均工資2350元，應(yīng)得經(jīng)濟補償金5875元（2350元/月×2.5月）。用人單位欠繳社會保險費的行為，屬于行政管理的范疇，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。興華礦業(yè)未為張某某辦理相關(guān)保險手續(xù)，應(yīng)由勞動行政部門責令處理。張某某沒有證據(jù)證明社會保險機構(gòu)不能為其補辦，且興華礦業(yè)也未給其他臨時人員辦理保險費繳納手續(xù)，屬于整體欠繳 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某自2013年2月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動關(guān)系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據(jù)證明系被告自動離職或已通過其他途徑與被告解除勞動關(guān)系，至2018年9月原告實施安置方案時才與被告發(fā)生糾紛，故此時才是勞動爭議發(fā)生的時間，被告申請仲裁并未超過時效。被告申請仲裁原告支付解除合同補償金的行為表明其主張與原告解除勞動關(guān)系，由于被告申請與原告解除勞動關(guān)系的原因是原告沒有為被告繳納相關(guān)社會保險，勞動關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟補償金。被告在原告處工作3年8個月，月均工資2,350元，應(yīng)得經(jīng)濟補償金9,400元（2,350元/月×4月）。用人單位欠繳社會保險費的行為，屬于行政管理的范疇，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司未為被告王某某辦理相關(guān)保險手續(xù)，應(yīng)由勞動行政部門責令處理。被告王某某沒有證據(jù)證明社會保險機構(gòu)不能為其補辦，且原告邢臺興華礦業(yè)有限公司也未給其他臨時人員辦理保險費繳納手續(xù)，屬于整體欠繳，該爭議不屬于人民法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告劉某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告劉某某于2003年6月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，被告劉某某領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2003年6月至2018年9月，共計15年4個月，即應(yīng)領(lǐng)取15.5個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確被告劉某某月平均工資為5,494.24元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金85,161元（5,494.24元月×15 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告陳占彬在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告陳占彬于2003年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，被告陳占彬領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2003年10月至2018年9月，共計15年，即應(yīng)領(lǐng)取15個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確被告陳占彬月平均工資為4,499.62元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金67,494元（4,499.62元月×15月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的13 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告關(guān)某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告關(guān)某某于2005年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，被告關(guān)某某領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2005年10月至2018年9月，共計13年，即應(yīng)領(lǐng)取13個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確被告關(guān)某某月平均工資為5,056.13元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金65,730元（5,056.13元月×13月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的15 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告吳海計在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告吳海計于2003年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關(guān)系，被告吳海計領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2003年10月至2018年9月，共計15年，即應(yīng)領(lǐng)取15個月工資經(jīng)濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關(guān)系協(xié)議書明確被告吳海計月平均工資為6,379.83元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金95,697元（6,379.83元月×15月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的19 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關(guān)系時，應(yīng)一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經(jīng)濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應(yīng)交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行追償，故對原告主張僅依據(jù)被告閆進軍在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。被告閆進軍于2002年8月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月礦井關(guān)閉，礦井關(guān)閉后，雙方勞動關(guān)系自然終止。被告閆進軍領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的工作時間為2002年8月至2018年9月，共計16年2個月，即應(yīng)領(lǐng)取16.5個月工資經(jīng)濟補償金，被告閆進軍于2017年10月至2018年9月的工資均為5,949.68元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金98,170元（5,949 ...
閱讀更多...本院認為原告開庭認可被告曾擔任該公司高爾夫俱樂部運營經(jīng)理一職，本院予以認定。原告對被告提交的證據(jù)2有異議，認為繳費月基數(shù)低于原告實發(fā)工資，本院經(jīng)審查認為該證據(jù)可以證明被告為原告繳納社會保險的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據(jù)3中4、5月份考勤表有異議，認為被告單方提供，不能作為證據(jù)使用，本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)可以證明原告在被告處工作及工資發(fā)放的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據(jù)4有異議，認為不是按照合同約定發(fā)放，本院認為被告按原告調(diào)崗后的工資標準發(fā)放工資，并無不妥，予以認定。原告對被告提交的證據(jù)5有異議，認為該勞動合同中第二項第二款和第四條第三款第三項為無效條款，本院認為該勞動合同書為雙方簽署，不存在法定無效的情形，且自2014年1月1日簽訂后執(zhí)行時間較長，2015年1月1日又進行續(xù)簽，原告未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。原告對被告提交的證據(jù)6有異議，認為無原告簽字，本院經(jīng)審查認為，該人事變更表根據(jù)原被告簽訂的勞動合同書由被告通知 ...
閱讀更多...
