本院認為，原、被告雙方對石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊火災事故認定書均無異議,本庭予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任”，高壓電線屬于高度危險物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災事故認定書》也認定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對原告的全部損失應承擔賠償責任；原被告雙方共同認可的評估單位河北中源厚德資產(chǎn)評估有限公司評估認定:“原告受損房屋、設備、存貨損失合計359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個月）”，共計4002728元 ...
閱讀更多...本院認為，原告（合并審理被告）于＊＊提交的勞動合同記賬憑證、費用報銷單復印件及差旅費報銷單、工資表、會議紀要、恢復雙休日通知、恢復周六休息通知、過節(jié)費發(fā)放標準的通知、解除勞動合同通知書考勤表，均能證實原告（合并審理被告）于＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年1月1日至2009年12月31日雙方簽有固定期限勞動合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動合同，載明均為管理崗位，對該事實本院依法確認。2013年5月24日被告（合并審理原告）以：“嚴重違反公司的規(guī)章制度”為由，于2013年5月24日方解除了與原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告（合并審理被告）馬＊＊提交的勞動合同、承保檔案、保單復印件及處罰決定、總經(jīng)理室會議紀要四份、服務部工作通知書和2008年會議議程、工資表和郝勇證明、會議紀要、恢復雙休日通知、恢復周六休息通知、過節(jié)費發(fā)放標準的通知、解除勞動合同通知書考勤表，均能證實原告（合并審理被告）馬＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年6月1日至2010年5月31日雙方簽有固定期限勞動合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動合同，載明均為管理崗位，對該事實本院依法確認。2013年10月，雙方解除勞動合同。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。本案原告自1998年5月到被告處參加工作時起，雙方即形成勞動關系，被告作為用人單位，應依法為職工繳納各項社會保險，但被告直至2005年始才為原告繳納養(yǎng)老保險，2009年始繳納醫(yī)療保險，2011年始繳納失業(yè)保險，至今未給原告繳納工傷及生育保險，違反了《中華人民共和國勞動法》的強制性規(guī)定，原告在《辭職信》中對此亦有提及，即便該理由不是原告辭職的主要原因，但也符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；”及四十六條規(guī)定“有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，原告于肖某在本次起訴的訴求之一是要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司支付未簽書面合同期間的雙倍工資賠償金，但該訴求在其仲裁申請中并未主張，故本院對此不予支持?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。繳納社會保險，是建立勞動關系的用人單位和勞動者的法定義務，本案原告自2008年3月到被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作，即應當知道被告有義務為其繳納各項社會保險，原告并未主張該項權(quán)利。2009年11月起，被告為原告繳納了各項社會保險后，原告已經(jīng)知道繳納各項社會保險是雙方的法定義務，亦未主張此項權(quán)利。原告在本案中主張2009年11月前的各項社會保險，已經(jīng)超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的勞動爭議申請仲裁的時效期間。故對此訴求本院不予支持。對于原告主張的加班費，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關系成立，且經(jīng)庭審查實證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負責人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關系時，即不再為被（原）告郝某支付其應得的工資及其他應得費用。對此原（被）告渤海財險應承擔全部責任，并應按公司相關的工資標準及規(guī)定支付被（原）告郝某應得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關系成立，且經(jīng)庭審查實證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負責人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關系時，即不再為被（原）告郝某支付其應得的工資及其他應得費用。對此原（被）告渤海財險應承擔全部責任，并應按公司相關的工資標準及規(guī)定支付被（原）告郝某應得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之間簽訂的物業(yè)管理保安服務合同書，根據(jù)其內(nèi)容約定，并非二原告所辯稱的物業(yè)服務合同，而是勞務派遣協(xié)議。原告康泰物業(yè)服務有限公司招錄被告陳某某，并安排其到原告滄州市中心醫(yī)院從事保安工作，工資報酬通過康泰物業(yè)公司發(fā)放，其特征符合勞務派遣的相關要件，原告康泰物業(yè)服務有限公司作為勞務派遣單位，即用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務，應與陳某某簽訂勞動合同、為其繳納各項社會保險及按月支付勞動報酬等。原告康泰物業(yè)服務有限公司辯稱被告陳某某與其他單位存在勞動關系，并由其他單位繳納社會保險費，但未提供相應證據(jù)，故對其該辯稱，本院不予采信。原告陳某某提交康泰物業(yè)收取其服裝費及押金收據(jù)兩張，時間分別為2009年12月28日及2010年1月1日，主張其到康泰物業(yè)公司工作時間應為2009年12月28日，離職時間為2013年12月20日，原告康泰物業(yè)服務有限公司對此雖有異議，但在法律規(guī)定期間未提交相反證據(jù)，故本院對被告陳某某主張予以確認。原告滄州市中心醫(yī)院作為用工單位，依照《勞動合同法》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2012年10月18日至2014年5月4日在被告處從事保安工作。2014年5月8日，被告以原告違反管理規(guī)定予以辭退，原、被告雙方解除勞動關系。對原告該事實雙方均無異議，本院依法確認。由于被告在此期間未給原告繳納各項社會保險，應按社會保險的相關規(guī)定為原告繳納，對該項訴求，本院予以支持。關于原告主張的加班費，在原告提供的工資條上已寫明，被告每月給付原告加班補貼50元、全勤獎50元，對原告加班已給予了補償，且被告做出的《關于辭退員工張某某的決定》明確寫明，原告自入職工作后，時常有遲到、早退及當班飲酒現(xiàn)象，并在2014年5月3日下夜班后，一連5天未到崗，原告單以工資單作為其加班依據(jù)，顯然證據(jù)不足，對原告加班費的訴求，本院不予支持。對于原告主張的經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，原滄州市第一棉紡廠已于1999年7月28日作出的《關于對夏忠良離職予以除名的決定》，原告雖訴稱其不知道該決定，也未送達原告。但據(jù)被告提交的合同制工人轉(zhuǎn)移情況登記表明確記載，原告與第一棉紡廠終止合同時間、原因及其檔案為原告自己帶走，并在該登記表上有原告親筆簽名。原告同時滄州市失業(yè)保險管理中心領取了失業(yè)保險金，原告應知道其已與滄州市第一棉紡織廠自動解除了勞動關系。且被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司是2002年4月26日注冊成立的，原、被告之間未簽訂勞動合同，雙方之間不存在勞動關系，對原告的訴求本院不予支持。且被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司是由市政府成立了解困指導小組，按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決企業(yè)改制過程中存在糾紛，不屬于人民法院受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告夏忠良的訴訟請求。案件受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告主張原告早已于1995年將其人事檔案取走，雙方勞動關系已經(jīng)解除，但對此被告并未提交相關證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項 ?規(guī)定:因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。依據(jù)該規(guī)定，原告的主張并未超過訴訟時效。根據(jù)原告提交的兩份勞動合同書，1995年原告與原滄州市棉紡織廠簽訂勞動合同，期限自1995年9月1日至2005年8月31日。合同履行過程中滄州市棉紡織廠變更為河北省滄州市第一棉紡廠，原告于1999年1月與第一棉紡廠簽訂勞動合同，期限至2008年12月31日，對該兩份勞動合同的真實性，被告并無異議，但被告辯稱原告早已于1995年離開原滄州市棉紡織廠，該辯稱與原告提交的兩份勞動合同不符；同時，2002年4月被告由河北省滄州市第一棉紡廠改制而來，對原企業(yè)職工全員接收，此時原告與原滄州市第一棉紡廠的勞動合同仍在履行期限內(nèi)，故原告也應為被告改制后接收的員工 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務活太多，老人身體不好為由申請辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2013年2月23日上訴人以無法上夜班、時間太長為由申請辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，《高巛建材五金博覽城營銷團隊薪資架構(gòu)》系原告的內(nèi)部文件，落款有“呈報上級領導批閱”字樣，不能顯示原告與許細科雙方的業(yè)務發(fā)包關系，亦非對員工（包括被告）的約束性制度。發(fā)票與本案沒有關聯(lián)性，不能作為認定案件事實的依據(jù)。被告楊某某向本院提交如下證據(jù)：1、楊某某身份證復印件，證實楊某某身份信息。2、高巛公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告的身份信息。原告高巛公司對證據(jù)1、2無異議，本院予以采信。3、楊某某的工作證，證明楊某某在高巛公司工作，職位是客戶經(jīng)理。原告高巛公司對證據(jù)3真實性無異議，但對證明目的有異議，被告是2018年4月才被原告接收為員工的，原告雖然給被告頒發(fā)了工作證 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！痹桓嬗?014年1月1日、2015年6月1日在兩份勞動合同書上的簽字蓋章是雙方平等、自愿、真實的意思表示，雙方對合同并已履行。故該兩份勞動合同依法有效。原告稱雙方簽訂的勞動合同系單份空白合同，提供邴某的書面證明，因邴某未出庭作證，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關規(guī)定，該證明不能采信，原告的主張無法支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應向勞動者每月支付二倍的工資?！币蛟桓嬖?014年1月1日、2015年6月1日簽訂的勞動合同中均約定：“…勞動合同期滿，用人單位未辦理終止勞動合同手續(xù)形成事實勞動關系的，視為勞動合同的繼續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，對于勞動爭議案件應結(jié)合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理，對于雙方當事人在本案中的爭議應做如下認定：一、關于雙方勞動關系解除，原告朱某某自2004年10月28日起到被告處工作至今，被告鴻業(yè)公司一直未與原告簽訂書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，視為被告與原告已訂立無固定期限勞動合同；2017年8月1日，原告達到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，原、被告雙方的勞動合同關系終止，故原告申請與被告解除勞動關系，本院不予支持。二、關于養(yǎng)老保險待遇損失，根據(jù)雙方已經(jīng)履行的保險補貼按月發(fā)放，確認被告將應由其繳納的保險費用已發(fā)放給原告，由原告自行決定向有關機構(gòu)繳納；基于誠實信用原則，現(xiàn)原告以被告未為其繳納社會保險導致未享受養(yǎng)老保險待遇，不可歸責于被告，且雙方關于社會養(yǎng)老保險能否補辦存在爭議，現(xiàn)原告要求被告賠償原告未依法繳納社會養(yǎng)老保險的損失 ...
閱讀更多...本院認為，對于勞動爭議案件應結(jié)合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理，對于雙方當事人在本案中的爭議應做如下認定：一、關于雙方勞動關系解除，原告白某某自2006年3月16日開始到被告處工作至今，當時被告鴻業(yè)公司未與原告簽訂書面勞動合同，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，雙方之間勞動關系成立；2014年5月1日原被告雙方簽訂勞動合同書，載明雙方勞動關系至2017年8月9日止。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，2017年8月9日原告達到法定退休年齡，原、被告雙方的勞動合同關系終止，故原告申請與被告解除勞動關系，本院不予支持。二、關于養(yǎng)老保險待遇損失，根據(jù)雙方已經(jīng)履行的保險補貼按月發(fā)放，確認被告將應由其繳納的保險費用已發(fā)放給原告，由原告自行決定向有關機構(gòu)繳納；基于誠實信用原則，現(xiàn)原告以被告未為其繳納社會保險導致未享受養(yǎng)老保險待遇，不可歸責于被告，且雙方關于社會養(yǎng)老保險能否補辦存在爭議，現(xiàn)原告要求被告賠償原告未依法繳納社會養(yǎng)老保險的損失 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告的訴訟請求，本案焦點問題有兩個，一是原告應否支付經(jīng)濟補償金；二是停工留薪工資應確定為多少。被告多年來在原告處工作，已經(jīng)建立勞動關系，雖近期在向永雷承包生產(chǎn)線上工作，其承包屬勞務承包，雙方勞動關系依然存在，被告因原告未繳納社會保險費提出解除勞動關系，符合法律規(guī)定，應依法解除。依據(jù)工作年限達九年半多，經(jīng)濟補償金應按10個月計算，即為30000元。被告因工傷主張停工留薪工資，停工留薪期限沒有依據(jù)，原告同意按三個月計算，應考慮三個月，原告應支付被告停工留薪期工資為3個月乘以3000元月=9000元。原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金15412元，雙方無異議，本院予以支持。案外人向永雷支付被告13000元治療費與本案不屬同一法律關系，本院不予考慮。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，對于勞動爭議案件應結(jié)合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理，對于雙方當事人在本案中的爭議應做如下認定：一、勞動關系，原告陳某某自2004年12月10日到被告處工作，至2015年4月1日，原告陳某某已達法定退休年齡，故原、被告雙方之間已不存在勞動關系，原告主張解除原、被告勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。二、關于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告項某某2014年3月到被告泰恒公司處工作，原告稱其2014年10月22日離崗，被告泰恒公司予以否認，主張原告2014年9月中旬離職，但未提交相關證據(jù)，本院認定原告項某某2014年3月—2014年10月22日在被告泰恒公司處工作。后原告項某某不再為被告提供勞動，被告亦未向原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系事實上已經(jīng)解除。原告提供的銷售部八月份業(yè)績提成表上未加蓋被告處公章，不能證實其真實性，本院不予采納。鑒于原告系跟單員，不參與銷售工作，被告亦認可原告工資有底薪，被告提供的銷售部工資計算方法不適用于原告，根據(jù)原告提供的銀行工資流水計算原告的月平均工資為1757元，被告泰恒公司支付原告項某某工資到2014年7月，故被告泰恒公司還應支付原告2014年8月份工資1757元、9月份工資1757元、10月份工資1288元（1757元÷30天×22天）。另，原告系自愿辭職，不符合法律規(guī)定的應當支付經(jīng)濟補償金及賠償金的情形，故對原告請求的支付經(jīng)濟補償金及賠償金主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原被告之間是否存在勞動關系的問題，本院認為，勞動關系是一種合同關系，具有勞動者向用人單位提供勞務、用人單位向勞動者支付報酬的特征。用人單位未與勞動者訂立勞動合同，但符合勞動關系特征的，雙方之間形成事實勞動關系。本案中，原告提供的相關證據(jù)能夠證實，自2000年7月至2012年6月，原告齊某在被告進修學校工作，雙方權(quán)利義務較為明確，原告受被告的工作支配從事相關工作，被告支付勞動報酬給原告，原、被告雙方符合事實勞動法律關系特征，雙方形成較為穩(wěn)定和長期的事實勞動關系，應屬事實勞動關系。被告主張雙方之間不存在勞動關系，未能向本院提交任何證據(jù)予以證明，無事實和法律依據(jù)，對被告的該答辯意見，本院不予采納。2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進修學校亦不再給原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系解除 ...
閱讀更多...本院認為，一、原審被告在原審原告公司工作，原審原告和原審被告之間存在勞動關系，該勞動關系依法受法律保護。本案雙方當事人對勞動關系成立時間有異議，2004年11月勞動合同簽字方分別為原審原告公司和郭立方，郭立方系原審被告的妹妹，原審被告是實際的勞動者，應視為合同屬于代簽。原審被告提供同車間工友牛某證實原審被告在2006年前已經(jīng)進廠工作，還提供銀行匯款單和上崗證等證據(jù)證實原審被告自2004年11月始在原審原告處工作的事實。原審原告公司辯稱原審原告和原審被告在2009年12月確立勞動關系，原審原告公司提供了相應的工資單和考勤表，原審原告公司否認原審被告2004年至2009年期間在其公司上班，原審原告公司未提供此段期間與本案相關的工資表和考勤表，根據(jù)相關法律規(guī)定，爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。綜合上述事實，本院依法認定原審原告和原審被告于2004年11月始勞動關系成立。二、關于勞動關系解除。2013年10月原審被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與原審原告公司的勞動關系，原審原告公司于2014年2月10日出具了解除終止勞動關系通知書，稱原審被告自2013年1月1日起曠工至2014年2月10日，嚴重違反單位規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為，對于勞動爭議案件應結(jié)合雙方當事人在勞動仲裁階段的仲裁請求及爭議進行全面審理，對于雙方當事人在本案中的爭議應做如下認定：一、社會養(yǎng)老保險、失業(yè)保險金爭議，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及國務院《社會保險費征繳暫行條例》之規(guī)定，社會保險爭議不屬于人民法院勞動爭議受案范圍，雙方當事人關于社會養(yǎng)老保險繳納爭議及失業(yè)保險金爭議應另行解決。二、勞動關系解除，2013年6月底白某某到福利廠上班，至2016年5月停工，福利廠未能提交有效證據(jù)證實白某某收到解除勞動關系通知，但雙方勞動關系事實終止，本院認定雙方勞動關系解除。三、經(jīng)濟補償金，原告白某某自2013年6月至2016年5月在其處工作，福利廠不能提供有效證據(jù)證實其解除勞動關系行為符合相關法律規(guī)定，福利廠主張因原告的過錯給被告公司造成重大損失，原告應當賠償給被告公司造成的損失，因福利廠未能提供相應證據(jù)予以證實其主張，本院不予認可，按照 ...
閱讀更多...本院認為，在電力改制之前，鄉(xiāng)電管站實行鄉(xiāng)人民政府和縣電力部門雙重領導，鄉(xiāng)電管站在業(yè)務上受供電部門行業(yè)指導，與供電部門之間無隸屬關系，但隸屬于政府部門。2001年電力體制改革后，鄉(xiāng)電管站隸屬于供電部門管理。原告雖從事電力工作，但于2009年1月與被告簽訂了《關于給予鄭某某終結(jié)性經(jīng)濟補償金和困難補助協(xié)議》，原告作為完全民事行為能力人，應當承擔該協(xié)議的法律后果，該協(xié)議雙方均簽名和加蓋公章，其真實性本院依法予以確認。關于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均認可之間存在勞動關系，本院依法予以確認。一、關于勞動關系解除，原告于2017年6月1日已達到法定退休年齡，故原被告于2017年6月1日雙方已不存在勞動關系。二、關于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理。三、關于經(jīng)濟補償，原被告雙方已不存在勞動關系，不能認定系違法解除勞動關系，故本院依法對原告主張的經(jīng)濟補償金不予支持。 四 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，原告李某某為被告收取本村（南關村）自來水水費，其待遇按所收水費收入總額25%提成，該種“勞動”不受被告各項規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，原告侯成群為被告收取本村（北街村）自來水水費，其待遇按所收水費收入總額25%提成，該種“勞動”不受被告各項規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，原告丁某某為被告收取本村（南街村）自來水水費，其待遇按所收水費收入總額25%提成，該種“勞動”不受被告各項規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認為，原告恒兆公司與被告張某簽訂了《勞動合同書》及《技術和經(jīng)濟情報保密協(xié)議》，原告恒兆公司為被告張某發(fā)放工資，故雙方之間勞動關系自2014年5月26日成立。在勞動合同期限屆滿后，被告張某仍然在原崗位繼續(xù)工作，原告恒兆公司未表示異議，應視為雙方均同意以原條件履行勞動合同。被告張某提出離職申請，經(jīng)原告恒兆公司批準，雙方于2016年12月30日解除勞動合同。在原告恒兆公司出具的《解除（終止）勞動合同證明書》中載明，原告恒兆公司尚欠被告張某工資15000元，雙方對此均予以認可。原告恒兆公司以被告張某成立石家莊步瑞閥門貿(mào)易有限公司并與公司客戶聯(lián)系屬于有損公司利益的情形，不應支付提成工資15000元。原告恒兆公司此主張不屬于法定停發(fā)工資的情形，其應當向被告張某支付拖欠的工資15000元。至于被告張某是否違反勞動合同給原告恒兆公司造成經(jīng)濟損失，可另行處理。用人單位與勞動者建立勞動關系,應當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制定的，用人單位可以解除勞動合同。原告張某某向被告鋼神工程公司申請事假76天，因申請的假期天數(shù)較長，原告張某某理應知悉該申請須經(jīng)公司批準，然而原告張某某在其事假未經(jīng)公司批準的情況下于次日起停止工作，其行為構(gòu)成曠工。被告鋼神工程公司依據(jù)公司規(guī)章制定以原告張某某連續(xù)曠工已滿15天為由作出解除勞動合同的決定符合法律規(guī)定。現(xiàn)原告張某某要求確認被告鋼神工程公司解除勞動合同的行為違法，并要求支付經(jīng)濟賠償金的請求，本院不予支持。勞動者提供正常勞動的，用人單位應當及時足額支付勞動報酬。自2016年10月被告鋼神工程公司與原告張某某解除勞動合同之后，原告張某某未向公司提供勞動，故原告張某某要求被告鋼神工程公司支付仲裁期間的工資及25%的經(jīng)濟補償金，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。獎金是用人單位根據(jù)自身經(jīng)營情況及勞動者的工作表現(xiàn)，通過規(guī)章制定或勞動合同約定等方式向勞動者發(fā)放的獎勵性的勞動報酬，用人單位享有獎金分配自主權(quán)。原告張某某于2016年5月3日至5日期間因病休假滿兩天以上，被告鋼神工程公司依據(jù)公司規(guī)章制度停止向原告張某某支付當月獎金并無不當，故本院對原告張某某要求補發(fā)2016年5月份獎金的訴請不予支持。發(fā)生勞動爭議，當事人可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，除法律另有規(guī)定的外 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告潤邦公司應否向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，被告李某自2009年6月26日入職原告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動合同，視為原告潤邦公司與被告李某已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。原告潤邦公司主張原、被告之間不存在勞動合同關系，所以不存在“解除勞動合同”、不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不能成立。原告潤邦公司主張因被告李某工作不力或者有不當行為而解除勞動合同，被告李某不予認可，潤邦公司亦未提供相關證據(jù)證明，應當承擔不利后果，故本院對原告潤邦公司關于判決不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。關于原告潤邦公司應否向被告李某支付勞動關系存續(xù)期間的生活費問題，原告潤邦公司與被告李某的勞動合同已于2017年6月解除，并非《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應當支付生活費的情形，原告潤邦公司的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金2785元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2012年9月至2013年7月的第二倍工資20712.07元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。以上第二、三項應予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告劉某某的勞動關系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告劉某某經(jīng)濟補償金1374.18元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告劉某某2012年9月至2013年7月的第二倍工資13485.64元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回被告劉某某的其他訴訟請求。以上第二、三項應予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
