本院認(rèn)為，原告稱被告屬于季節(jié)性用工，但是，依照我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定的精神，勞動(dòng)者不論是否屬于季節(jié)性用工，用人單位都應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告于2014年3月就到原告圖瑞公司上班，原告直到2017年也未與被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為原、被告之間已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第四十條明文規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……”，第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，本案中，原告圖瑞公司在與被告秦某解除勞動(dòng)合同時(shí)，沒(méi)有提前三十日以書(shū)面形式通知被告或者額外支付被告一個(gè)月工資后解除與被告的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，精虎裝卸公司違法解除與姚某某的勞動(dòng)合同，侵害了姚某某的合法權(quán)益，應(yīng)依法按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向姚某某支付賠償金。根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，精虎裝卸公司應(yīng)向姚某某支付賠償金16100元（2300元／月×3.5月×2倍）；根據(jù)法律規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)包括社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。精虎裝卸公司未為姚某某辦理社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無(wú)社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)而產(chǎn)生的待遇損失，應(yīng)予支持。因姚某某已超過(guò)退休年齡，不符合申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無(wú)失業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生的待遇損失，不予支持。因姚某某未在舉證期內(nèi)提供其因病受到損失的證據(jù)，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無(wú)醫(yī)療保險(xiǎn)而產(chǎn)生的待遇損失，不予支持。姚某某要求精虎裝卸公司賠償其加班費(fèi)用18450元，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，所以馮某某與宣化科技職業(yè)學(xué)院形成勞動(dòng)關(guān)系。因宣化科技職業(yè)學(xué)院無(wú)據(jù)證實(shí)馮某某參加工作的時(shí)間和與之解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，故本院按照馮某某的自述認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的存在時(shí)間即從1998年10月至2014年3月。針對(duì)馮某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)勞動(dòng)仲裁的申訴時(shí)效，應(yīng)分別予以考慮。對(duì)于其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖然雙方于2014年3月解除了勞動(dòng)合同，但宣化科技職業(yè)學(xué)院為解決雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議，于2014年10月支付給馮某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元，所以馮某某申請(qǐng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁的時(shí)效應(yīng)從2014年10月計(jì)算，故對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，本院予以支持。對(duì)于馮某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，因馮某某于2005年3月就已達(dá)到退休年齡，對(duì)其沒(méi)有享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇其是明知的，馮某某應(yīng)在2005年3月后的一年內(nèi)向仲裁部門申請(qǐng)仲裁，主張自己的權(quán)利，但其在事隔10多年后再予以主張，且無(wú)據(jù)證實(shí)期間有仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，其于2015年5月申請(qǐng)仲裁顯然已超過(guò)勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效。故本院對(duì)馮某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)不予支持。對(duì)于馮某某主張的最低工資差額的仲裁時(shí)效，本院認(rèn)為由于政府部門每年都會(huì)向公眾公布最低工資標(biāo)準(zhǔn)，作為勞動(dòng)者應(yīng)在得知自己的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)后即明知自己的合法權(quán)益被侵犯，就應(yīng)一年內(nèi)向用人單位主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某與宣化吉某超市系勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)劉某主張其與單位解除勞動(dòng)合同和終止工傷保險(xiǎn)的時(shí)間為2015年4月27日，對(duì)此宣化吉某超市雖有異議，但其無(wú)據(jù)證實(shí)其與劉某解除勞動(dòng)合同和終止工傷保險(xiǎn)的時(shí)間，而且宣化吉某超市未按照法律規(guī)定給劉某繳納工傷保險(xiǎn)，故本院根據(jù)劉某的主張認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同和終止工傷保險(xiǎn)的時(shí)間為2015年4月27日。劉某在工作中發(fā)生工傷，理應(yīng)按照法律規(guī)定享受相應(yīng)的工傷待遇。因宣化吉某超市沒(méi)有為職工投保工傷保險(xiǎn)，所以對(duì)應(yīng)支付給劉某的工傷保險(xiǎn)待遇由宣化吉某超市支付。雙方一致認(rèn)可宣化吉某超市應(yīng)支付給劉某的停工留薪期工資為7650元（已扣除宣化吉某超市已支付的部分）、工傷鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、陪護(hù)費(fèi)3000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方在2015年4月27日解除勞動(dòng)合同，宣化吉某超市應(yīng)按照劉某前12個(gè)月的平均工資支付劉某2個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即2520元（1260元×2個(gè)月）。因劉某構(gòu)成骨科捌級(jí)傷殘，所以宣化吉某超市應(yīng)支付劉某11個(gè)月的本人工資，劉某的本人工資低于當(dāng)?shù)仄骄べY的60%，應(yīng)以當(dāng)?shù)仄骄べY的60%計(jì)算，劉某同意按照裁決書(shū)中認(rèn)定的數(shù)額21753.6元主張其一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。曹某某因工作失誤造成批量廢品，且多次違反阿特拉斯公司規(guī)章制度，阿特拉斯公司解除與曹某某之間的勞動(dòng)合同符合該公司《員工手冊(cè)》及相關(guān)法律規(guī)定。而曹某某要求阿特拉斯公司支付2014年3月份工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金，均不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由曹某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某向其工作單位張家口市冶金設(shè)備檢修中心提出辭職申請(qǐng)，并簽收了解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系即已終止。張某稱其因受脅迫而非自愿辭職，未提供證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。張某要求張家口市冶金設(shè)備檢修中心為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，因該單位在張某在職期間已為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，而醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，張某也未產(chǎn)生實(shí)際醫(yī)療損失，故上述請(qǐng)求，本院不予支持。張某系主動(dòng)辭職，其要求繳納辭職之后的各項(xiàng)保險(xiǎn)及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持。張某要求張家口市冶金設(shè)備檢修中心為其繳納住房公積金及給付誤工費(fèi)、車旅費(fèi)、人身?yè)p害賠償金，不屬于本案解決范圍，本案不予處理。因張某提供的證據(jù)不能證實(shí)其與宣化鋼鐵公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故其要求宣化鋼鐵公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位不得以任何名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。宣化公交公司向陳某收取3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金違反了法律的規(guī)定，故本院對(duì)陳某要求宣化公交公司退還其3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。陳某因宣化公交公司一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，要求與該公司解除勞動(dòng)合同，本院予以準(zhǔn)許。按照陳某在宣化公交公司六年零兩個(gè)月的實(shí)際工作年限和其從2013年9月至2014年8月期間的平均工資2896.45元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付陳某6.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為18826.92元。陳某主張宣化公交公司延長(zhǎng)其工作時(shí)間而未支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，未支付其在法定節(jié)假日和休息日的加班工資均沒(méi)有確實(shí)證據(jù)予以證明，且其在宣化公交公司工作期間，是按照每月實(shí)際行車?yán)锍毯蛯?shí)際銷售票款領(lǐng)取績(jī)效工資，故本院對(duì)其要求宣化公交公司支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資和法定節(jié)假日的加班工資的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。陳某到宣化公交公司工作后一直未與宣化公交公司簽訂勞動(dòng)合同，其在2014年10月21日提起仲裁時(shí)主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴求已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)行政部門的法定職能，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對(duì)陳某要求宣化公交公司為其繳納2007年7月至今的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某因宣化公交公司一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，已與該公司解除勞動(dòng)合同，本院依法予以確認(rèn)。按照侯某在宣化公交公司四年零五個(gè)月的實(shí)際工作年限和其從2013年4月至2014年3月期間的平均工資3453.48元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付侯某4.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15540.66元。侯某主張宣化公交公司延長(zhǎng)其工作時(shí)間而未支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，未支付其在法定節(jié)假日和休息日的加班工資均沒(méi)有確實(shí)證據(jù)予以證明，且其在宣化公交公司工作期間，是按照每月實(shí)際行車?yán)锍毯蛯?shí)際銷售票款領(lǐng)取績(jī)效工資，故本院對(duì)其要求宣化公交公司支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資和法定節(jié)假日的加班工資之訴訟請(qǐng)求依法不予支持。侯某到宣化公交公司工作后一直未與宣化公交公司簽訂勞動(dòng)合同，其在2014年10月21日提起仲裁時(shí)主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴求已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)行政部門的法定職能，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對(duì)侯某要求宣化公交公司為其繳納2009年7月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險(xiǎn)公司與王某某形成勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)及時(shí)向王某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。美聯(lián)保險(xiǎn)公司辯稱2012年5月之前雙方形成的是代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付工資，證據(jù)不足，本院不予采信，美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)給王某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。王某某主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對(duì)其工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月4200元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險(xiǎn)公司拖欠王某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時(shí)，故王某某主張上述期間的工資沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)從用工之日起一個(gè)月內(nèi)與王某某簽訂勞動(dòng)合同，超過(guò)一個(gè)月未與王某某簽訂勞動(dòng)合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給王某某雙倍的工資。對(duì)于雙倍工資的另一半不是勞動(dòng)報(bào)酬，是對(duì)用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一年時(shí)效的限制。仲裁時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開(kāi)性，自雙方簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同之日起，王某某對(duì)美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為王某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故王某某申請(qǐng)雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從2012年5月起開(kāi)始計(jì)算，在不超過(guò)一年之內(nèi)即2013年5月前進(jìn)行主張。但王某某于2013年9月才對(duì)該項(xiàng)主張申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)了申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險(xiǎn)公司與韓某某形成勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)及時(shí)向韓某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，從2011年3月至10月美聯(lián)保險(xiǎn)公司無(wú)據(jù)證實(shí)向韓某某發(fā)放了工資，故應(yīng)為韓某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。韓某某主張?jiān)撈陂g的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對(duì)該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月3800元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險(xiǎn)公司拖欠韓某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時(shí)，故韓某某主張上述期間的工資沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)從用工之日起一個(gè)月內(nèi)與韓某某簽訂勞動(dòng)合同，超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與韓某某簽訂勞動(dòng)合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給韓某某雙倍的工資。對(duì)于雙倍工資的另一半不是勞動(dòng)報(bào)酬，是對(duì)用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一年時(shí)效的限制。仲裁時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開(kāi)性，自雙方簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同之日起，韓某某對(duì)美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為韓某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故韓某某申請(qǐng)雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自2011年11月起開(kāi)始計(jì)算，在不超過(guò)一年之內(nèi)即2012年11月前進(jìn)行主張。但韓某某于2013年9月才對(duì)該項(xiàng)主張申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)了申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。訴訟中，韓某某亦未能提供出有中止、中斷等事由的相關(guān)證據(jù)，故韓某某要求美聯(lián)保險(xiǎn)公司給付其另一倍的工資確已超過(guò)仲裁時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人劉某某2014年4月10日到上訴人張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。劉某某主張2014年9月6日后未上班是企業(yè)放假,張某某華某建筑材料有限公司主張劉某某自行離職,劉某某未能提供證據(jù)以證明其主張；而張某某華某建筑材料有限公司的職工考勤表顯示，2014年9月6日以后除劉某某之外其余十七人均在正常上班，故對(duì)劉某某主張2014年9月6日以后企業(yè)放假不予采信，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年9月6日終止。2015年5月5日劉某某又返回張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方又構(gòu)成新的勞動(dòng)合同關(guān)系。2014年9月6日起至2015年5月4日劉某某未在張某某華某建筑材料有限公司上班,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某2014年10月至2015年3月6個(gè)月間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15000元沒(méi)有法律依據(jù),上訴人的上訴理由成立,本院予以支持；2014年9月到2015年4月劉某某與張某某華某建筑材料有限公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某3個(gè)月生活費(fèi)2904元,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由成立,本院予以支持;在仲裁時(shí)，雙方對(duì)是否解除勞動(dòng)合同關(guān)系存在爭(zhēng)議，劉某某在仲裁庭當(dāng)庭提出解除與張某某華某建筑材料有限公司的勞動(dòng)合同，解除的理由為張某某華某建筑材料有限公司拖欠工資、未依法繳納社保和未簽訂勞動(dòng)合同，故對(duì)劉某某要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持，原審法院判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某1.5個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宏飛公司對(duì)與盧某某曾存在勞動(dòng)關(guān)系，同意支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宏飛公司應(yīng)否按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付盧某某2018年1月-11月的工資，也即雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間問(wèn)題。盧某某認(rèn)為在2017年12月離開(kāi)懷來(lái)宏達(dá)礦業(yè)有限公司后，屬于在家待業(yè)，此時(shí)并未與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且懷來(lái)宏達(dá)礦業(yè)有限公司已向宏飛公司支付了盧某某2018年1月-4月應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以宏飛公司向盧某某出具解除勞動(dòng)合同證明的時(shí)間即2018年11月7日為雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，宏飛公司則認(rèn)為2017年12月31日為雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間。關(guān)于宏飛公司所出的證明，上訴人不予認(rèn)可解除勞動(dòng)合同時(shí)間，且該證明不能說(shuō)明2017年12月31日宏飛公司已通知上訴人勞動(dòng)關(guān)系解除，宏飛公司作為用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知并送達(dá)到勞動(dòng)者本人。而其于2018年11月7日所出的證明，只能認(rèn)定為是此日通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同。故本院認(rèn)定解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2018年11月7日。因此對(duì)上訴人要求給付待崗期間工資本院予以支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工待崗一個(gè)月以上的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1590元。庭審中,上訴人不再主張支付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，本院予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人未為被上訴人及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，不論其理由如何，此情形均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者可以據(jù)此解除與用人單位的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位并應(yīng)為勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人認(rèn)為其并未與被上訴人朱某某解除勞動(dòng)關(guān)系，已合理安排被上訴人去其他崗位工作，被上訴人拒絕公司安排，違反了勞動(dòng)合同規(guī)定的內(nèi)容，存在主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)此上訴人并未就該理由提供相應(yīng)的證據(jù)，且該理由不足以對(duì)抗被上訴人解除勞動(dòng)合同并要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上述法定情形。綜上所述，龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動(dòng)者權(quán)益保障等事項(xiàng)是法律賦予專門的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒(méi)有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實(shí)際工作到崗情況，故對(duì)華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒(méi)有到崗的上訴意見(jiàn)不予支持。華某藥房并沒(méi)有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書(shū)記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2017年4月1日上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，2018年9月20日上訴人向尚某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，故，對(duì)武某某要求1984年5月至1987年12月工齡補(bǔ)償金9,963元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人張某集團(tuán)主張武某某已過(guò)仲裁時(shí)效的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)武某某要求張某集團(tuán)返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52，滯納金40,366.08元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人武某某的上訴請(qǐng)求不成立，冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某海關(guān)請(qǐng)求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。因張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院向張某出具的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》證實(shí)。張某某海關(guān)無(wú)證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司付出勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司仍為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)即認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機(jī)工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書(shū)》等證實(shí)。綜合本案事實(shí)，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動(dòng)力，雙方之間具備了勞動(dòng)關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。王海河在庭審中提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2010年3月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、王海河解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人王某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人王某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人馬某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人馬某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人郝某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。秦某在庭審中提供的入井工作證、2014年6月1日合同書(shū)及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2012年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、秦某解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故秦某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即29428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人楊某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人楊某某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。任某某在庭審中提供的入井工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2013年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、任某某解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2013年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供任某某在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故任某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2013-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人郝某財(cái)?shù)膯挝粦?yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某財(cái)以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同另一倍工資38500元的觀點(diǎn)，由于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的另一倍工資并非是勞動(dòng)報(bào)酬，而是對(duì)用工單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)起，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，其就應(yīng)主張自己的權(quán)利。故，上訴人對(duì)被上訴人未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時(shí)效的情形發(fā)生。因此，對(duì)上訴人的該主張不予支持。對(duì)于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過(guò)仲裁時(shí)效期間的觀點(diǎn)，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起就請(qǐng)求上述工資，并未超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)被上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時(shí)起至2013年11月6日上訴人受傷時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而不是以被上訴人未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的爭(zhēng)議。故該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎(jiǎng)等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個(gè)人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進(jìn)行了實(shí)際履行。上訴人在庭審中否認(rèn)上述合同中內(nèi)容的真實(shí)性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故上訴人再行主張?jiān)撜?qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被上訴人在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，還在雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，但被上訴人以上訴人只為其繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，未繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張解除勞動(dòng)合同并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。一審法院計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額也符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北北方鑄業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 成 進(jìn) 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實(shí)，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書(shū)和解除勞動(dòng)合同通知書(shū)告知了被上訴人。因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會(huì)意見(jiàn)后決定解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。卻沒(méi)有向原審法院提交任何經(jīng)過(guò)工會(huì)處理的事實(shí)、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進(jìn)行了調(diào)查，主管工會(huì)人員稱對(duì)辭退上訴人事宜不知曉亦無(wú)相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系，并未事先通知工會(huì)，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補(bǔ)充提交了通知工會(huì)函及工會(huì)的意見(jiàn)。且在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實(shí)被上訴人曠工三日的事實(shí)。故原審判決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動(dòng)關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開(kāi)辦的門店、庫(kù)房工作。雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項(xiàng)主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計(jì)算。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資和未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、雙方解除勞動(dòng)合同前，白海某12個(gè)月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。原審?fù)ㄟ^(guò)對(duì)于雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較，認(rèn)為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認(rèn)白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算其工資時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1260元計(jì)算，解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為1890元并無(wú)不當(dāng)。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資數(shù)額錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由已生效的（2012）西民初字第312號(hào)民事判決書(shū)、（2012）張民二終字第71民事判決書(shū)，及（2011）E57號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)、（2013）張開(kāi)行初字第7號(hào)行政判決書(shū)、（2014）張行終字第1號(hào)行政判決書(shū)、張勞鑒字（2013）532號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級(jí)為骨科玖級(jí)，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)。對(duì)于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除的觀點(diǎn)，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的一致意見(jiàn)，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于仲裁裁決第一、二項(xiàng)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中被告市場(chǎng)建設(shè)中心依照政府文件與原告王某某解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，但被告仍應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：2000元×（4+10.5）個(gè)月=29000元。另依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案市場(chǎng)建設(shè)中心還應(yīng)支付原告王某某額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14500元。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于仲裁裁決第一、二項(xiàng)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中被告市場(chǎng)建設(shè)中心依照政府文件與原告李某某解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，但被告仍應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：2000元×（4+10.5）個(gè)月=29000元。另依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案市場(chǎng)建設(shè)中心還應(yīng)支付原告李某某額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14500元。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。同時(shí)根據(jù)民訴法司法解釋第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系變更、消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就法律關(guān)系變更、消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原被告對(duì)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)何時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張于2015年11月3日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告自2015年7月始未能向被告支付工資，被告張利德有權(quán)解除勞動(dòng)合同；被告自述于2017年1月底到其他公司工作，可認(rèn)為此時(shí)為原告提出解除勞動(dòng)合同的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。同時(shí)根據(jù)民訴法司法解釋第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系變更、消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就法律關(guān)系變更、消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原被告對(duì)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)何時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張于2015年11月3日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告自2015年7月始未能向被告支付工資，被告吳某某有權(quán)解除勞動(dòng)合同；原告向鹽山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出確認(rèn)原被告解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求后被裁決解除勞動(dòng)關(guān)系，被告于2017年2月20日提出反申請(qǐng)請(qǐng)求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司自2015年3月18日與被告姜某解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告姜某自2015年12月30日起就先后以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，仲裁時(shí)效相應(yīng)中斷，被告于2016年5月12日向被告提起仲裁，并未超過(guò)仲裁時(shí)效。2014年11月1日，原被告與江蘇京東信息技術(shù)有限公司簽訂的三方協(xié)議雖然約定勞動(dòng)合同內(nèi)容延續(xù)原勞動(dòng)合同內(nèi)容，但原姜某同江蘇京東信息技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同書(shū)中非姜某本人簽字，不能認(rèn)定該三方協(xié)議書(shū)系勞動(dòng)合同，即原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司未與被告姜某簽訂勞動(dòng)合同。原告以姜某“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營(yíng)，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并以此為由要求不支付被告姜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但原告提供的證據(jù)不能充分證明“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營(yíng)，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”，對(duì)其訴求本院不予才支持。另，被告姜某對(duì)鹽勞人仲案（非終）[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)認(rèn)可其與三原告（被告）存在勞動(dòng)關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)自動(dòng)離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對(duì)法庭分配的舉證責(zé)任無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，可以認(rèn)定三原告（被告）從各自入職時(shí)間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)認(rèn)可其與三原告（被告）存在勞動(dòng)關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)自動(dòng)離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對(duì)法庭分配的舉證責(zé)任無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，可以認(rèn)定三原告（被告）從各自入職時(shí)間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在原告眾悅管件公司處工作五個(gè)月，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告為原告提供勞動(dòng)并創(chuàng)造效益，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告對(duì)被告的業(yè)績(jī)合同也認(rèn)可，故原被告之間屬勞動(dòng)合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。原告違反勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，超過(guò)一個(gè)月未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自應(yīng)訂立勞動(dòng)合同之日起向被告每月支付二倍的工資，故原告應(yīng)向被告支付二倍工資差額10000元。原告主張被告違反公司規(guī)章制度，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失、原告不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其主張本院不予支持，用人單位依據(jù)勞動(dòng)法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本案中被告為原告工作不滿六個(gè)月，原告應(yīng)支付被告半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即1250元。原告主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)包含在工資中不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)為被告李某某補(bǔ)繳2015年3月17日至2015年8月17日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2015年5月10日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。原告因被告與其解除勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明向原告告知了通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)及將原告除名前已征求了工會(huì)的意見(jiàn)等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對(duì)于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災(zāi)存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動(dòng)合同等符合法律規(guī)定的程序，故應(yīng)認(rèn)定被告將原告除名屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告在被告處工作三年，原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為3684元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍按原告主張的三個(gè)半月計(jì)算，被告應(yīng)給付原告賠償金25787.41元。原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金3270元的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦失業(yè)保險(xiǎn)和因此造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2005年5月11日起，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系。原、被告當(dāng)庭均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。原告在被告處工作十三年零一個(gè)月有余，原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為2540.5元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)按原告的工作年限計(jì)算，被告應(yīng)給付原告賠償金34296.5元。被告稱原告無(wú)故離職不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，未對(duì)原告無(wú)故離職的事實(shí)提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳2005年5月至今的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)訴訟請(qǐng)求，因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門等予以征繳，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)保障行政部門等的行政職責(zé)而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。被告稱原告到被告處工作的時(shí)間為2017年3月13日和原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月工資為1590元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2016年10月份至2018年2月23日，原告在被告處工作，從事辦公室主任助理的工作。在上述期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年2月23日，被告辭退原告。原告在被告處工作1年5個(gè)月，每月工資3000元，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因其與被告未簽訂勞動(dòng)合同而要求被告支付11個(gè)月二倍工資的訴訟請(qǐng)求，已超出訴訟時(shí)效，故本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告做為用人單位認(rèn)可欠繳原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且亦認(rèn)可整體欠繳本單位職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該爭(zhēng)議不屬于法院受理范圍，原告做為勞動(dòng)者應(yīng)向有關(guān)勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決，故本案不予處理。原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償3816元，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者與有人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系自2003年4月至向滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁的工作期間為13年，原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告于2016年6月21日向滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁解除勞動(dòng)關(guān)系等請(qǐng)求，應(yīng)視為被告依法向原告履行了通知義務(wù)，故對(duì)原告不予解除及繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告未依法給被告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)合同，原告存在過(guò)錯(cuò)，被告在原告處工作已滿12年，原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期間為12個(gè)月，月平均工資為2580元，以此計(jì)算，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為30960元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告于2009年到被告處工作，雙方于2010年1月1日簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月9日原告住院以后至今，原告未到被告處工作，被告亦未支付原告工資，現(xiàn)原告主張被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等解除勞動(dòng)關(guān)系后的權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議，故原、被告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間認(rèn)定為滄勞仲案字（2015）32號(hào)仲裁裁決書(shū)的作出時(shí)間即2016年7月21日。原告在被告單位工作期間，被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)予補(bǔ)繳，補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)。原告在被告處工作七年零一個(gè)月，被告未給原告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)向原告支付七個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張除了勞動(dòng)合同約定的基本工資1420元以外，還包括績(jī)效工資、津貼等，被告對(duì)原告提交的工資條不予認(rèn)可，原告亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，認(rèn)定工資為1420元。以此工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650元。原告主張的自2009年勞動(dòng)關(guān)系成立至勞動(dòng)關(guān)系解除期間的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2005年至2015年在被告處工作，原告主張由被告為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但原告一直以滄縣金橋剎車片廠的名義在滄縣社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至今。原告已經(jīng)繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，說(shuō)明原告與滄縣金橋剎車片廠存在勞動(dòng)關(guān)系，否則不能按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)者只能與一個(gè)單位存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告無(wú)權(quán)提起社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 高成崗 人民陪審員 孫全文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否拖欠被告工資的問(wèn)題，舉證責(zé)任應(yīng)在原告方，原告未提交證據(jù)證明已經(jīng)向被告發(fā)放了2018年12月至2019年3月的工資，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條的規(guī)定，向被告支付工資。原告主張拖欠工資系因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難，但其提交的滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司的活期賬戶交易明細(xì)不足以證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)困難。根據(jù)被告提交的活期賬戶交易明細(xì)，被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為6333元，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付工資25332元（6333元×4個(gè)月=25332元）。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，因原告拖欠被告的工資并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，被告以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，本院予以支持。因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之前，對(duì)于因拖欠工資及欠繳社保勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，相關(guān)法律法規(guī)未作規(guī)定，故應(yīng)從2008年1月1日起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，原告于2015年6月1日起在被告處從事兼職會(huì)計(jì)，每月基本工資600元。根據(jù)原告的陳述和其提交的交接單，雙方于2017年11月14日解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被告提交的2017年11月24日有“劉會(huì)迎”簽名的“說(shuō)明”可以證實(shí)，被告法定代表人變更前，即2017年5月16日前，被告拖欠原告工資2500元。根據(jù)被告提交的工資收到條可以證實(shí)，2017年9月29日被告已經(jīng)支付原告500元工資。因此，2017年5月16日之前，被告拖欠原告工資2500元；自2017年5月16日至2017年11月14日解除勞動(dòng)合同的六個(gè)月期間，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定每月支付原告工資600元，共計(jì)3000元，因已經(jīng)支付500元，故還應(yīng)支付2500元。故被告共拖欠原告工資5000元，應(yīng)予支付。因原告在被告處從事兼職工作，即非全日制用工，其工資標(biāo)準(zhǔn)不受全日制用工最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告提交培訓(xùn)協(xié)議及培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)其于2002年5月入職，原告未提交充分證據(jù)予以反駁，因此原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2002年5月。依據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條及被告的病情和在原告處的工作年限，被告應(yīng)享受12個(gè)月的醫(yī)療期，且該期限內(nèi)原告不得解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條和原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于貫徹實(shí)施<河北省工資支付規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的通知》（冀勞社辦【2003】23號(hào)）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，原告應(yīng)按照被告現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)的65%向被告支付疾病救濟(jì)費(fèi)，被告現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3772元，故原告應(yīng)支付被告疾病救濟(jì)費(fèi)29421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四 ...
閱讀更多...
