本院認(rèn)為，被告永某公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7657.4元，2、誤工費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費(fèi)用，未提交該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)7中鑒定意見(jiàn)書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)提出異議，認(rèn)為該后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為該治療費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并主張。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為工資表數(shù)額超過(guò)了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實(shí)，能證明原告和其父柳文祥實(shí)際收入減少的情況，予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為原告未提交該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認(rèn)為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)11予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)12提出異議，認(rèn)為部分交通費(fèi)單據(jù)與原告就醫(yī)地點(diǎn)不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，酌情確定交通費(fèi)為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認(rèn)為該醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)樵\斷結(jié)果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，本院認(rèn)為不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療水平不同，其診斷結(jié)果不一，符合客觀事實(shí)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)6提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨(dú)進(jìn)行檢查。本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論為邯鄲市中級(jí)人民法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且有連號(hào)票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為500元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月15日3時(shí)50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)13638.8元（包括后續(xù)治療費(fèi)6000元），2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。被告邯鄲公司對(duì)原告提交的證據(jù)5提出異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書系單方委托不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書雖為單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)為合法機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年4月18日13時(shí)10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機(jī)動(dòng)車及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊云天無(wú)責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開(kāi)具的，而原告于2012年2月1日再次住院時(shí)花費(fèi)了25880元，該診斷證明手術(shù)費(fèi)數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為鑒定書僅記載車屬單位為個(gè)人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)11不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項(xiàng)證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認(rèn)。原告對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2011年11月8日8時(shí)20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運(yùn)輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中鐵迅達(dá)公司所有的京A×××××／京A×××××掛號(hào)沃爾沃半掛貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司下屬的東城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對(duì)原告趙某的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)，二被告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)的證明力，但該鑒定意見(jiàn)確定后續(xù)治療費(fèi)必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)證據(jù)9證明的交通費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)10無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2011年10月26日3時(shí)10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號(hào)陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時(shí)，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號(hào)沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號(hào)陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛?cè)粟w剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請(qǐng)重新鑒定故對(duì)證據(jù)5、6予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年4月25日13時(shí)30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿106國(guó)道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時(shí)，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動(dòng)三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，胡某得負(fù)事故次要責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費(fèi)58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術(shù)治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級(jí)。符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為32306元／12個(gè)月×6個(gè)月=16153元。以上共計(jì)135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身?yè)p害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失大小的比例對(duì)各賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車雙方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為45176元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂(lè)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、涂波、楊仕潤(rùn)、李清理、張冠軍、程志超對(duì)原告提交的證據(jù)8、9、10、12無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)8、9、10、12的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車輛損失數(shù)額過(guò)高，評(píng)估費(fèi)、事故車輛技術(shù)鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)9、10提出異議，認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應(yīng)按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲的規(guī)定及實(shí)際撫養(yǎng)人的情況，被告應(yīng)支付于春茂子女撫養(yǎng)費(fèi)每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額的規(guī)定，分段計(jì)算為2014年于春茂長(zhǎng)女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費(fèi)為15778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償；不足部分，由該公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應(yīng)按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費(fèi)應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個(gè)月，生活費(fèi)為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個(gè)月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個(gè)月，生活費(fèi)為7393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。被告賈某某、楊某某對(duì)證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認(rèn)為原告未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司只對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為中鐵十六局集團(tuán)邯濟(jì)鐵路擴(kuò)能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認(rèn)為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司對(duì)合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當(dāng)庭提交上述證據(jù)超過(guò)了舉證期限，本庭責(zé)令原告說(shuō)明理由并予以訓(xùn)誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人一方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損傷進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。交通費(fèi)數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的情況確定為400元。原告和被告永某財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對(duì)被告恒泰公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年8月9日0時(shí)10分，喬某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣309國(guó)道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時(shí)，與沿309國(guó)道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號(hào)重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，喬某某負(fù)事故同等責(zé)任，吳厚利負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費(fèi)25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，護(hù)理人員為1人。原告支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的70%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)該損失的30%進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為9303.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)原告實(shí)際減少日工資60元收入的情況，計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見(jiàn)與法不符，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有與本案無(wú)關(guān)的費(fèi)用，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。二被告認(rèn)為證據(jù)5與本次交通事故無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)6中鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，并認(rèn)為鑒定費(fèi)和證據(jù)7的檢查費(fèi)屬間接費(fèi)用，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為二被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)8、9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費(fèi)和住宿費(fèi)不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對(duì)證據(jù)8、9不予確認(rèn)。被告認(rèn)為證據(jù)10中交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對(duì)原告治療上述疾病與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)下級(jí)醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告所提質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，且未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)9提出異議，本院認(rèn)為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實(shí)際收入減少的情況，且原告已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年4月3日13時(shí)許，郭某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋某增負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的80%應(yīng)由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為84004.82元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，修補(bǔ)顱骨缺損的費(fèi)用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計(jì)算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應(yīng)減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計(jì)46400元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，對(duì)此情況應(yīng)有相關(guān)證明，否則不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會(huì)出具的證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項(xiàng)無(wú)效；原告沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒(méi)有權(quán)力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認(rèn)為上述三部門出具的證明均無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為房主應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)支公司作為被告李某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，四原告因崔運(yùn)香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算？39542元／12個(gè)月×6個(gè)月=19771元。3、尸檢費(fèi)1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計(jì)206391元。該損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天平保險(xiǎn)邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號(hào)微型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為27624.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書，交警部門對(duì)本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告的實(shí)際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費(fèi)850元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)42170.5元。剩余醫(yī)療費(fèi)65271.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元，共計(jì)70521 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書，交警部門對(duì)本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系和事發(fā)時(shí)原告劉冉某已離開(kāi)被告王某某所駕車輛的事實(shí)，對(duì)原告的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%由被告李國(guó)慶承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告的實(shí)際損失為97535.63元，應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)41754元；由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)6363元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在騎自行車通過(guò)道路路口時(shí)未推行，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達(dá)路口中間時(shí)綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時(shí)強(qiáng)行通過(guò)致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實(shí)際損失為69258.19元，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計(jì)53445.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國(guó)、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，賈紅衛(wèi)負(fù)此事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國(guó)無(wú)責(zé)任。冀A×××××號(hào)車在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國(guó)的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)40901.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費(fèi)，其住院42天，按照2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資47249元計(jì)算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護(hù)理費(fèi)11600元，其住院42天期間1人護(hù)理，按照護(hù)理人員月工資2900元計(jì)算為4060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關(guān)系，在該事故中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機(jī)動(dòng)車在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償共計(jì)122000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、車損2000元、誤工費(fèi)17280元、護(hù)理費(fèi)6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采納。該認(rèn)定書認(rèn)定：宋金成負(fù)此事故的主要責(zé)任；錢某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號(hào)車輛轉(zhuǎn)讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為117751.57元。2、誤工費(fèi)按受害人王新君工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護(hù)理人數(shù)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定為2人，護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)公安部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1準(zhǔn)駕車型及代號(hào)規(guī)定，準(zhǔn)駕車型為A3的駕駛證，準(zhǔn)駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準(zhǔn)駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不予采納。本院對(duì)證據(jù)1、2、3、5、6予以確認(rèn)。被告嚴(yán)某某、館陶支公司對(duì)原告提交的證據(jù)4無(wú)異議，被告么某某、郭奎山對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為車輛出租給嚴(yán)某某時(shí)安全技術(shù)合格。本院認(rèn)為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。原告和被告嚴(yán)某某、郭奎山、館陶支公司對(duì)被告么某某提交的證據(jù)1、2無(wú)異議，被告館陶支公司提出嚴(yán)某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對(duì)證據(jù)1、2予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張被告賠償司法鑒定費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；尸體存放管理費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍內(nèi)的費(fèi)用，不應(yīng)重復(fù)主張；復(fù)印費(fèi)不屬交通事故賠償項(xiàng)目，對(duì)證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)，原告處理交通事故發(fā)生交通費(fèi)用屬客觀事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對(duì)證據(jù)11中的照片無(wú)異議，但對(duì)高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)關(guān)于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認(rèn)為該函不具有合法性和真實(shí)性，不能證明受害人是從護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路。本院認(rèn)為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護(hù)網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護(hù)欄存在安全隱患，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司、李某某、董良友對(duì)被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年1月25日15時(shí)40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬(wàn)里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以做出撤銷決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。”的規(guī)定，故萬(wàn)里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬(wàn)里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照公務(wù)人員出差補(bǔ)助計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算。原告?zhèn)檩^重、住院時(shí)間長(zhǎng)，造成一處八級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘，且原告正處于青壯年，事故對(duì)其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)365407.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15500元（155日*100元/日）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21900元（30*365*2）；誤工費(fèi)137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號(hào)車在被告永安臨西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動(dòng)自行車應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車為由所提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)又無(wú)其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告要求按照50元/天計(jì)算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費(fèi)236121.90元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助8900元（89天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（150天×30元）、護(hù)理費(fèi)14700元（150天×98元）、誤工費(fèi)52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書確定的護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)原告每天按100元計(jì)算的主張不予支持。2、被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可按每天116元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天。本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)原告每天按165.9元計(jì)算的主張不予支持，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為10440元（116元×90天）。3、被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)有異議，認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告主張交通費(fèi)1500元，除300元救護(hù)車費(fèi)票據(jù)一張外，沒(méi)有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對(duì)原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認(rèn)為傷殘系數(shù)過(guò)高，認(rèn)可按12%計(jì)算。本院認(rèn)為，原告因事故造成兩個(gè)十級(jí)傷殘，十級(jí)傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例予以賠償，對(duì)依保險(xiǎn)合同的約定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬(wàn)榮”牌重型倉(cāng)柵式半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)、太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償給原告。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進(jìn)行賠償，可列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費(fèi)56987元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車輛一方所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為37996.79元。參照邢臺(tái)市關(guān)于差旅費(fèi)的管理辦法，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定1900元（19天×100元）、原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農(nóng)村戶口，故原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書系鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托出具的，被告對(duì)該意見(jiàn)書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7中護(hù)理人員的損失提出異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明護(hù)理人員從事該行業(yè)，對(duì)個(gè)人所得部分未提交個(gè)人所得稅票據(jù)予以證明，對(duì)其損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)予以采納，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。原告及被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年9月18日14時(shí)40分許，趙某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行門前路段左轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道時(shí)，將沿金鳳街北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成電動(dòng)三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，張自文、楊某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于南宮市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該宗交通事故未做責(zé)任認(rèn)定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法確定事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應(yīng)先由中煤河北公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)10937.89元有河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應(yīng)予認(rèn)定。原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅主張住院期間的護(hù)理費(fèi)1862元并不為過(guò)應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元*7天+50元*12天=1300元.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持住院期間為宜，計(jì)算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書證明原告為十級(jí)傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)1636元有相應(yīng)票據(jù)支持應(yīng)予認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂(lè)依法不承擔(dān)責(zé)任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部為原告墊付費(fèi)用后余款198.78元由原告在退卡時(shí)領(lǐng)取，原告應(yīng)予退還。綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)83283元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)403956.50元。由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車輛所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)依法、依約對(duì)原告進(jìn)行賠償；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例替代董某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。元氏縣元博汽車運(yùn)輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無(wú)責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車均在中國(guó)財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在本次事故中雖無(wú)責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...
