本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告石某某凱盛汽車運銷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；駕駛人未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格，駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告耿某某、趙坤經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。本次交通事故給原告蘇志軍造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費22608.04元，住院伙食補助費29×50 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費，護理費，誤工費，交通費，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。過錯方投保商業(yè)險的，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按照所保車輛過錯責任比例直接賠償。本案中，原告鄭根朋各項損失有：醫(yī)療費19574.52元，誤工費：6660元（180天＊37元），護理費370元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告石某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。損壞他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助、必要的營養(yǎng)費。受害人因傷致殘的，還應賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的，受害人有權請求精神撫慰金。本案中，原告帖秀池、劉某某工作、生活在縣城，其遭受人身損害時的賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告帖秀池經(jīng)醫(yī)院同意辦理家庭病房，其住院天數(shù)應截止到正式辦理出院手續(xù)時，為130天。原告要求的出院時的誤工及護理期間過長，結合本案情況，應計算到原告帖秀池評殘之日更為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項經(jīng)濟損失由當事人按責任比例分擔。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費19771元，交通費500元，摩托車損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴重精神損害，原告有權請求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責任情況及后果，結合當?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計455241元，被告人保晉州支公司應在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，客觀真實，對其效力均依法予以確認。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對該證據(jù)效力本院依法予以確認。 本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定井國慶和被告趙某應負此事故同等責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔，井國慶與被告趙某負事故同等責任，以各承擔50%責任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強險賠償款應由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務行為，故賠償責任應由雇主承擔。原告主張的喪葬費，被告認可，本院予以確認。原告主張的財產(chǎn)損失、評估費證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費，其中開具死亡證明書所支出的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，王蒙負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔。被告趙某承擔本次事故的次要責任，以承擔30%責任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關系，未提供證據(jù)證實，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關系，故二被告應共同承擔賠償責任。趙某駕駛的黑K×××××號重型半掛牽引車、黑A×××××號重型倉柵式半掛車在被告人保財險公司投保了第三者責任保險，人保財險公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告安某某、石某某順華汽車運輸服務有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系郭某某借用白某坤車輛后，在使用過程中發(fā)生交通事故。因原告未提供證據(jù)證明白某坤存在過錯，因此白某坤在本案中不承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:醫(yī)療費53929.84元；住院伙食補助費，原告共計住院41天，按每天50元計算，為2050元；營養(yǎng)費，按每天30元計75天，為2250元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權利。本案被告河北安某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故，呂某某負本次事故的同等責任，楊艮環(huán)負本次事故的同等責任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個無民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告郎某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。本案被告陳永生、吉運公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算；被告中華邢臺支公司、太平洋石某某支公司認為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民收入標準計算。本院認為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應按農(nóng)村居民人均年純收入計算。被告中華邢臺支公司認為在該事故中的死者陳瑞剛應為車上人員，不能按第三者責任險賠付。本院認為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車從事交通運輸，但發(fā)生交通事故時 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人按過錯程度確定賠償責任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對其死亡有促進作用。原告的損失有醫(yī)療費78524.7元；住院伙食補助費按住院155天，每天50元計算，為7750元；營養(yǎng)費，按住院155天，每天30元計算，為4650元；交通費2340元；護理費，江彥彬住院期間由江某某、江子良護理 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王二維負事故的主要責任，王某某負次要責任，張丕全無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由人壽太原公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責任方按事故責任承擔。被告王某某負事故的次要責任，以承擔30%的責任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責任保險，被告人壽太原公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費，被告無異議，本院予以確認。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的處理交通事故人員誤工費，理據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應當確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。因本次事故造成一方胡如剛及乘車人劉某、王哲、赫亞四人受傷，除不通過訴訟要求賠償?shù)暮諄喭猓蚝鐒?、王哲、劉某三人的醫(yī)療費損失之和已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故本案在分配交強險分項賠償限額時應為胡如剛 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失，且數(shù)額已超過110000元，故被告陽光財險邢臺公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告商某超應負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告陽某保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任人承擔。被告商某超系被告楊奇志雇傭司機，事故發(fā)生時在履行工作職責，故應由雇主楊奇志承擔賠償責任。冀F×××××號貨車在陽某保險公司投保了第三者責任保險，被告陽某保險公司可根據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告在保定市第一中心醫(yī)院的復查費用261.72元，被告無異議，本院予以支持，應計入醫(yī)療費用。原告主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院酌情按每天30元支持；原告的營養(yǎng)費，本院支持5010元。原告主張其子李沫延按每天115元計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費用。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。原告的損失有交通費600元；死亡賠償金，張建強xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標準計算二十年，為482820元；喪葬費，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標準計算6個月，為23119 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等，造成死亡的，還應當賠償喪葬費、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費、交通費等有效票據(jù)，但原告人遠在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費、交通費，酌情支持原告住宿費、交通費2000元。由于該事故造成受害人謝剛當場死亡，且無醫(yī)療機構出具的搶救治療證據(jù)，也無法定醫(yī)療機構或勞動部門對原告陳某清的長期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見，只有村委會的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成傷殘的，還應當賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無牌照小型普通客車，雖未投保交強險，但應該在交強險分項限額內(nèi)對原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強險和一份第三者商業(yè)險，應按照責任比例對原告陳某某的損失首先在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分應在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例進行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費118142.33元；住院伙食補助費，住院40天，每天按50元計算，為2000元；原告受傷嚴重，根據(jù)病歷醫(yī)囑記載需要加強營養(yǎng)，據(jù)此可以確定原告在住院期間應加強營養(yǎng)，原告住院40天，每天按30元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事冀A×××××小型客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險一份，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投有保險限額為200000元且不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告的各項損失首先應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告商朝龍醫(yī)療費8000元（為另一傷者預留限額2000元），賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等共計104111.34元（為另一傷者預留限額5888.66元），該公司共賠償原告112111.34元。因?qū)帟x縣公安交通警察大隊已認定被告蘇軾負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任，故原告的剩余損失除傷殘鑒定費1400元外為53419.54元，應由被告蘇軾按70%的事故責任比例賠償原告37393.68元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司按30%的事故責任比例賠償原告16025.86元，因被告張某某所駕駛的小型客車有違法載貨行為，按照保險人與被保險人簽訂的商業(yè)三者險保險條款約定，應增加10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權責任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應由被告石家莊市公共交通總公司承擔賠償責任。二、關于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿永彬無摩托車駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車通過無交通信號的道路時未避讓行人，事故后未保護現(xiàn)場，是事故形成的主要原因；原告張興旺步行橫過道路時未確認安全后通過，是事故形成的次要原因。經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊調(diào)查處理，認定被告耿永彬負事故的主要責任，原告張興旺負事故的次要責任。該事故認定書送達后三日內(nèi)，原、被告未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。故交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院應予認定。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應賠償殘疾賠償金。依據(jù)《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準》有關參考數(shù)據(jù):農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元，農(nóng)村居民人均年純收入8081元。在該事故中，原告張興旺的損失有:醫(yī)療費19418元、住院伙食補助費1050元（住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，田某提交的事故認定書、機動車信息查詢結果單；駕駛人信息查詢結果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實有效，本院予以確認；田某提交的保險單，平安保險公司無異議，本院予以確認。田某主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實性，本院不予確認，票據(jù)中的法醫(yī)照相費應計入鑒定費，田某的醫(yī)療費確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認，田某的住院伙食補助費確定為6000元；田某主張的二次手術費，即后續(xù)治療費，系交警部門委托鑒定機構做出的鑒定結論，證據(jù)合法有效，本院予以確認，田某的后續(xù)治療費確定為13000元；田某主張的鑒定費，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實合法 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行?！豆ｋU條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受“保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼”的待遇；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，五級至十級工傷職工按《條例》有關規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。因本案機動車未依法投保交強險，且機動車方對發(fā)生交通事故負全部責任，故應對原告的損失負賠償責任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費、救護車費、病歷收費79373.6元；住院伙食補助費，原告三次住院天數(shù)共111天，每天按50元計算，為5550元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，被告郭東某、郭亞寧經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)鄭榮雪與郭東某達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可知，該協(xié)議是鄭榮雪與郭東某就雙方個人之間應負的賠償責任達成的協(xié)議，同時明確了鄭榮雪就其他賠償可以向保險公司主張的權利。因此，平安財險河北公司提出原告的合法損失應扣除郭東某賠償費用的主張，沒有事實根據(jù)，不予支持。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費15943.30元；住院伙食補助費，住院15天 ...
閱讀更多...本院認為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失應首先由上述保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費、死亡賠償金、車損、精神損害撫慰金等共計110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負事故的同等責任，田懷甫系非機動車駕駛人，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司按照75%的事故責任比例（扣除公估費100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費100元由被告劉某某按75%的事故責任比例即75元賠償四原告，該車是實際車主被告劉某某從被告元某晨陽運輸服務有限公司分期付款所購買，故被告元某晨陽運輸服務有限公司不承擔賠償責任。四原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...梁某某與張東起、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險邯鄲支公司作為冀D×××××號轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告太平洋財險邯鄲支公司提出其應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費635.2元。2、誤工費，根據(jù)原告兩次住院的實際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告民安財險邯鄲支公司作為冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費2306.9元。2、誤工費參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為原告雖未申報戶口，但館陶縣公安局作為人口登記機關對原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專用章。本院認為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)6不予認可，認為與本案無關聯(lián)性，本院認為原告提交的門診收費收據(jù)無醫(yī)療機構的病歷和診斷證明等相關證據(jù)證明，故不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月19日13時40分許，張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿106國道由南向北行駛，駛至106國道423KM＋600M路段時，將前方由西向東橫過機動車道由陳某某駕駛的電動自行車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，張某某負事故的同等責任，陳某某負同等責任。當日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費63134 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)均沒有單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年12月18日22時50分許，閆明帥駕駛冀A×××××號小型普通客車沿館陶縣柴堡至淺口公路由西向東行駛，駛至天才實驗小學路段時，與沿柴堡至淺口公路由東向西行駛由楊培衡駕駛的冀D×××××號微型普通客車相撞，造成冀D×××××號微型普通客車駕駛人楊培衡當場死亡、乘坐人張某某、冀A×××××號小型普通客車乘坐人王維濤、翟某某三人受傷及兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，因閆明帥駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全車速、未靠右側通行，楊培衡未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全，故閆明帥負事故的同等責任，楊培衡負同等責任，張某某、王維濤及翟某某均無責任。當日 ...
閱讀更多...本院認為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補助金三項內(nèi)容。原被告對喪葬費用的支出款額陳述一致故予以確認。死亡賠償金是對死者未來可期待收入的補償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項應有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實無勞動能力又無生活來源，故不享有分配權利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時，其兒子剛滿2周歲11個月，故原告劉某某的撫育費參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個月）應為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費40453 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)2系南樂支公司收取保費后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性應予以確認。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復查并支付門診費符合常理，對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)7為館陶縣價格認證中心根據(jù)交警隊事故科的委托作出的鑒定，客觀真實，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。證據(jù)10無單位負責人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關系且所證內(nèi)容無房產(chǎn)證予以佐證，不予確認。原告及被告陳某某對被告南樂支公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年9月29日22時40分許 ...
閱讀更多...本院認為，華農(nóng)財險河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號小型轎車交強險保險人，已在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失進行了賠償。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告宋志強負事故主要責任，該損失的70%應由被告宋志強承擔。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費為住院期間的醫(yī)療費20323.4元＋后續(xù)治療費7000元=27323.4元。2、誤工費參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護理費根據(jù)鑒定機構的意見并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認為，原告順通公司在被告保險公司對其冀D×××××中型客車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險、機動車損失險及不計免賠等，并支付了相應的保險費，雙方的保險合同依法成立并生效，在合同約定的保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，被告保險公司應當依合同約定和法律規(guī)定及時履行賠付保險金的義務。本案中賈文學持B2證駕駛中型客車，超出了其準駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證，駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實務中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛人實際駕駛車輛與準駕車型不符的情景。依據(jù)我國機動車駕駛證申領使用的相關規(guī)定，駕駛人需要駕駛某種類型的機動車，須經(jīng)考試合格后取得相應的準駕車型資格 ...
閱讀更多...本院認為，該門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關證據(jù)印證，對證據(jù)5不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2013年3月17日8時30分許，武士堯無證駕駛未注冊登記的普通二輪摩托車沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時，與前方同向行駛由郝君安無證駕駛的冀D×××××號普通正三輪摩托車相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，武士堯負事故的主要責任，郝君安負次要責任。當日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費1342.33元。后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2013年5月16日對原告的傷情作出司法鑒定意見，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣館堡等級面粉廠的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明客觀真實，予以確認。原告提交的工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。被告對原告向法庭提交的證據(jù)8提出異議，認為交通費不應由被告承擔。本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌情確定交通費為400元。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年2月6日14時40分許，原告武某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌豪爵牌125型（車架號LC6PCJD5420001006、發(fā)動機號156FM101C53034）二輪摩托車沿館陶縣英才路東側非機動車道由北向南行駛，駛至館陶縣英才路金展飼料科技開發(fā)有限公司門前路段時，因采取措施不當，與沿英才路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎由呂賢駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成原告武某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告武某某負事故的主要責任，呂賢負事故次要責任。當日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療費應以醫(yī)療機構出具的收款憑證為據(jù)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認；對原告提交的證據(jù)6不予認可，本院認為該證據(jù)為館陶縣中醫(yī)院出具的門診收費單據(jù)，被告對此證據(jù)提出異議，原告未提交相關證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認；對原告提交的證據(jù)8提出異議，認為原告應提交用人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等相關證據(jù)證明原告與青島元中制衣有限公司的勞動關系。本院認為青島元中制衣有限公司的證明以及工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年3月2日8時許，被告申某某駕駛冀D×××××號重型普通貨車沿柴莊至市莊公路由北向南行駛，駛至市莊村南路段時，與由南向北由耿立輕駕駛的二輪電動車會車后，耿立輕因操作不當電動車向左倒地，致使電動車乘坐人耿文靜的右后臀部被申某某駕駛的冀D×××××號重型普通貨車左后輪胎胎頂碾壓接觸，造成耿文靜受傷的交通事故。事故后申某某未及時報警、保護現(xiàn)場、搶救傷者 ...
閱讀更多...本院認為被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會出具的證明相互印證，客觀真實，對證據(jù)6予以確認。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風和被告太平洋保險泰安支公司對被告時某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下：2012年1月10日20時許，王學慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛人王學慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，王學慶 ...
閱讀更多...本院認為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據(jù)8、9、10、11予以確認，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等項目應按北京市農(nóng)村居民的相關標準計算。二被告對原告提交的證據(jù)12、13的真實性無異議，但提出停尸費、運尸費應當計算在喪葬費內(nèi)。本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號：CW073933 ...
閱讀更多...本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號:CW073933，車架號:LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險杠左側，與前方同向行駛在左側機動車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車后保險杠右端相刮，相刮后導致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側機動車道內(nèi)由席利強駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院于2011年12月28日出具的診斷證明書中載明原告骨折愈合后需二次手術取出內(nèi)固定物，住院費用約6000元，而該醫(yī)院在出院證中載明原告需先后兩次取出固定物，原告已于2012年4月9日在阜城縣中正醫(yī)院行骨折內(nèi)固定裝置取出術，花去醫(yī)療費1907.4元，另一次手術所花費用應待實際發(fā)生后另行處理。故對該診斷證明不予確認。證據(jù)8中門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。證據(jù)8中門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。根據(jù)原告的傷情，確定護理人數(shù)為2人。各被告對證據(jù)11提出異議，認為暫住證住址同從業(yè)資格證住址不一致，不能證明原告楊某某在城鎮(zhèn)居住。本院認為，從業(yè)資格證發(fā)證日期顯示2009年6月，暫住證系2010年7月辦理，住址并不矛盾，該暫住證蓋有阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所公章，該證據(jù)客觀真實，予以確認。各被告對證據(jù)12提出異議，認為該證據(jù)不能證明孫雯雯、王春升、王志國對原告楊某某進行護理。本院認為，該證據(jù)均沒有單位負責人簽字 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險北京分公司作為徐明明駕駛車輛的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告平安財險北京分公司提出其應在交強險無責任限額1.1萬元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛珍死亡時年滿67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準計算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費36166元÷2﹦18083元，以上共計110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬元，因徐愛珍負事故全部責任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費2萬元與司法鑒定意見書中后續(xù)治療費3000元相矛盾，故除對該診斷證明書不予確認外對其他證據(jù)予以確認。各被告對原告提交的證據(jù)6的真實性無異議，但認為交通費金額過高，本院根據(jù)原告以及陪護人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，并考慮被告的意見，酌情確定交通費為300元。原告和被告安陽市希某運輸有限責任公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司對被告樊國紅提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告和被告樊國紅、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司對被告安陽市希某運輸有限責任公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年2月17日6時40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時，因采取措施不當將前方同向由崔兆沛駕駛的電動自行車撞倒，造成崔兆沛及電動自行車乘坐人劉某某兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，段志民負本次事故的全部責任，崔兆沛、劉某某無責任 ...
閱讀更多...
