本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50198號道路交通事故認定書，認定常某某負事故全部責任，孫某某無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀E×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給孫某某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔。常某某負全部責任，故應由其賠付。孫某某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50058號道路交通事故認定書，認定謝可千事故全部責任，張某某、商某某無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，魯Ｐ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給張某某、商某某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔。謝可千負全部責任，魯Ｐ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險，故應由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，程俊發(fā)駕駛機動車與原告丁某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，負事故的主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。程俊發(fā)與原告丁某某、丁某達成賠償協(xié)議并已履行，因此，原告丁某某、丁某的損失應由被告人保臨西支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告丁某某、丁某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出交強險醫(yī)療費限額10，000元，故被告人保臨西支公司應賠償10，000元。誤工費，原告丁某某系農(nóng)村居民，誤工費標準參照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19，779元／年÷365天=54元／天計算，誤工時間有鑒定意見120日 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出第1305351201500270號道路交通事故認定書，認定李某某負事故全部責任，何某某無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀H×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給何某某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔。李某某負全部責任，冀H×××××同時投保不計免賠第三者商業(yè)責任險，故應由保險公司根據(jù)合同約定，在保險限額內(nèi)賠償。保險不足及不應賠付部分，由李某某賠付 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第500022號道路交通事故認定書，認定張某負事故全部責任，劉某、孟慶河、劉文海無責任，該認定合法有據(jù)，且各方當事人均無異議，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔。冀Ｅ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責任保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由張某負擔。冀Ｅ×××××在保險公司同時投保第三者責任保險，故張某承擔部分，應由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告葛花江主張交通費3000元、精神撫慰金8000元，被告不認可，依據(jù)原告葛花江的傷情、診斷證明書及事故認定書，應酌定交通費1500元、精神撫慰金3000元。原告葛花江的經(jīng)濟損失為231437.01元（醫(yī)療費74652.01元+住院伙食補助費3700元+營養(yǎng)費12350元+后期醫(yī)療費35000元+誤工費31369元+護理費35127元+傷殘賠償金25760元+被撫養(yǎng)人生活費6321.60元 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故事實清楚，原告要求被告承擔賠償責任，依法應予支持；原告損失中110000元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在交強險限額內(nèi)承擔，其余損失469237元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；本院未確認的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告劉某某主張交通費1000元、精神撫慰金15000元，被告不認可，依據(jù)原告劉某某的傷情、診斷證明書及事故認定書，應酌定交通費500元、精神撫慰金4500元。原告劉某某的經(jīng)濟損失為91167.01元（醫(yī)療費23827.51元+住院伙食補助費4200元+營養(yǎng)費2600元+誤工費10000元+護理費7280元+傷殘賠償金32846.50元+鑒定費1913+精神撫慰金4500元 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50150號道路交通事故認定書，認定房子杰負事故全部責任，周某某無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀E×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給周某某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔。房子杰負全部責任，冀E×××××同時投保不計免賠商業(yè)第三者責任險，故應由保險公司根據(jù)合同約定，在保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告張某今、修某因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)及被告的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告張某今損失，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持42，335.26元，被告提出應剔除30%的用藥，無相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采納。2、住院伙食補助費：參照機關(guān)人員市內(nèi)出差伙食補助標準50元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，完稅證明不是證明其收入的必要依據(jù)，故護理期參照鑒定意見酌定為90天，月工資5000元，認定護理費15000元。5、。原告主張傷殘賠償金91644元，按照兩個十級傷殘傷殘系數(shù)15%和《2018年河北省交通事故賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算；被告兩個保險公司認為傷處有內(nèi)固定，影響活動度，應在拆除內(nèi)固定后再行評殘，對傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，傷殘系數(shù)認可11%；但被告保險公司未提供相反證據(jù)足以反駁，故本院對傷殘賠償金91644元，予以認定。6、原告主張傷殘鑒定費2365.6元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定費票據(jù)；被告兩個保險公司不同意承擔，本院認為該費用為查明事故損失事實的合理必要費用，本院予以認定。7、原告主張被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按《2018年河北省交通事故賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應按照各自的過錯比例分擔責任。在本次事故中，被告馮某某負事故的全部責任，又因被告駕駛車輛在被告英大保險公司投保了第三者責任險，故不足部分，依照保險條款由被告英大保險公司賠償。被告英大保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失醫(yī)療費10000元，賠償原告護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計51587元（殘疾賠償金12881元+護理費28706元+交通費2000元+精神損害撫慰金8000元）；在第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告損失89709.99元（醫(yī)療費86009.99元+伙食補助費4700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告?zhèn)檩^重，據(jù)鑒定結(jié)論和醫(yī)囑及我省消費水平，酌定營養(yǎng)期60日，每天50元，認定營養(yǎng)費3000元。4、誤工費：原告主張47355元，稱經(jīng)營兩家公司，分別是保定市徐水區(qū)家興建材經(jīng)銷部、河北鑫迅網(wǎng)絡科技有限公司，建材經(jīng)銷部除利潤外每月工資5000元，綜合兩公司的總體收入，參照信息技術(shù)服務業(yè)計算，按照每天231元，到評殘前一天205天。提供近三個月平均工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件為證。被告不認可誤工證明的真實性，工資是自己是開具的，月資5000元未提交完稅證明。同意按服務行業(yè)計算誤工期90天。本院認為，據(jù)原告提供的證據(jù)，原告既是上述經(jīng)銷部的經(jīng)營者，批發(fā)、零售瓷磚等，又是河北鑫迅網(wǎng)絡科技有限公司的法定代表人 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車因交通事故致原告李某某受傷，該車輛登記在被告保定寧某運輸有限公司，二被告應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告車輛冀Ｆ×××××在被告人保保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，并且事故發(fā)生在保險期間，二被告保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償。原告主張精神撫慰金15000元數(shù)額較高，認定8000元為宜，交通費認定500元，停車費150元，鑒定費屬于間接損失，保險公司不予賠償，由被告陳某某、保定寧某運輸有限公司負擔，故被告人保保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠付原告各項損失：醫(yī)療費10000元、護理費8455.67元、誤工費6022.1元、殘疾賠償金20609.6元、車損1515元、精神損害賠償金8000元、交通費500元，共計55102 ...
閱讀更多...本院認為，原告佟某某與被告劉忠清發(fā)生交通事故，致佟某某受傷。經(jīng)公安交警部門處理認定雙方同等責任，應依事故責任比例予侵權(quán)賠償。被告劉忠清駕駛的事故車投保了交強險，依法應由保險公司先予賠償。余款由劉忠清再按比例賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（15752.31元）、精神撫慰金（5000元）、鑒定費（2081元）理據(jù)充分，予以認定；住院伙食補助費按日40元計認定為2840元；營養(yǎng)費計算45天，認定為2250元；護理費參照居民服務業(yè)工資標準計算60天，認定為6120元；原告年69歲，已逾退休年齡，其主張誤工費理據(jù)不足，不能支持；原告主張交通費未提供票據(jù)，參考其就醫(yī)、護理等交通花費情況 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，被告袁某某無駕駛證駕駛無牌證三輪汽車與原告崔立新駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故的同等責任，被告袁某某對此次事故的發(fā)生具有過錯，故其應承擔原告崔立新因該事故造成的損失。關(guān)于原告崔立新因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告崔立新的損失，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)為證，共計9，309.7元；住院伙食補助費：原告崔立新在臨西縣人民醫(yī)院住院12天，根據(jù)當?shù)貒覚C關(guān)一般人員省內(nèi)出差伙食補助標準50元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第500147號道路交通事故認定書，認定張仲成負事故全部責任，閆某某不負責任，該認定合法有據(jù)。保險公司雖有異議，但無事實依據(jù)或相反證據(jù)，故本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。冀E×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給閆某某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，張仲成負全部責任，故應由其承擔。但冀E×××××在保險公司同時投保不計免賠商業(yè)第三者責任保險，故張仲成在事故中承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50011號道路交通事故認定書，認定張云普負事故主要責任，王某某與陸某見共同負次要責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀T×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給王某某造成的損失，應由大地財險在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由張云普、陸某見、王某某分擔。本案系多輛機動車發(fā)生事故致第三人損害，事發(fā)時冀E×××××已過強制保險期限 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人死亡的，還應當賠償死亡賠償金、喪葬費等。關(guān)于范春樓因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持17，613.67元。死亡賠償金：范春樓死亡時63周歲，賠償年限為17年，參照農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186元／年×17年=173，162元。8、喪葬費：參照在崗職工平均工資46 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告徐某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持88，548.18元＋2，061元=90，609.18元。護理費：根據(jù)鑒定意見期前30日需2人護理，期后150天需1人護理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42元）計算為8 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。關(guān)于原告劉某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)1張及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持4，334.09元。2、護理費：原告劉某某住院治療7天，主張1人護理，本院予以支持，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42.22元）計算為295.54元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50015號道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，楊涵負次要責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。魯P×××××在浙商財險投保強制保險，故本次事故給張某某造成的損失，應由浙商財險在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由張某某和楊涵根據(jù)過錯分擔。楊涵應承擔部分，因魯P×××××在人保財險投保不計免賠第三者責任保險，故應由人保財險按照合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告李家澤因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)、農(nóng)合收費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持62，419.42元＋6，696.27元＋8，808.04元=77，923.73元。2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險事故發(fā)生在保險期間，二保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。被告崔某在永誠保險投保交強險，本案事故中李文鎖作為受害第三者，被告永誠保險已在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告保險金11萬元。被告周秋英駕駛的冀Ｆ×××××車在被告平安保險處投保交強險和30萬元的三者險，在事故中同被告崔某承擔次要責任。李文鎖、被告崔某同為該肇事車的受害第三者，交強險中死亡傷殘賠償限額11萬元的分配，原告和崔某未達成一致，考慮案情及崔某的受傷情況，本院酌定各享5.5萬元保險金。除此16.5萬元，原告尚有損失190373元，該損失在三者險內(nèi)按責任比例賠付。李文鎖承擔事故主要責任，被告崔某、周秋英承擔次要責任。本院酌定30%的損失由崔某、周秋英負擔，各擔15%即28555.95元。被告周秋英負擔的賠款由被告平安保險在三者險內(nèi)承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告張順利駕駛機動車發(fā)生交通事故，致劉某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定張順利負全責，其應承擔侵權(quán)賠償責任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（271395元）、伙食補助費（10400元）、傷殘鑒定費（2578.4元）、假肢費用37200元、假肢鑒定費（2500元）、精神撫慰金（30000元）理據(jù)充分，予以認定；誤工費之誤工期原告主張344天，可，工資按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準（日64元），認定誤工費為22016元；護理費按居民服務業(yè)工資標準（日102元）計算住院期間（104天）為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛冀Ｆ×××××的小型轎車因交通事故致原告苑文義受傷，應當承擔侵權(quán)賠償責任。鑒于被告姜某某車輛在被告富某保險投有機動車交通事故責任強制保險，在被告華安保險投保有商業(yè)險，富某保險、華安保險應在各自己的保險限額內(nèi)賠償，被告姜某某墊付醫(yī)療費21037.55元；即被告富某保險在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告苑文義各項損失：護理費5100元、交通費600元、傷殘賠償金48876元、精神損害撫慰金為5000元，共計59576元；返還姜某某墊付的醫(yī)療費10000元。被告華安保險在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告剩余損失：伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2500元，共計4300元；返還被告姜某某墊付的醫(yī)療費11037.55元；原告苑文義的主張符合法律規(guī)定的，本院應予支持；超出部分，不予保護。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫永某駕駛機動車發(fā)生交通事故，至王某某、王某、王朔受傷、電動車受損，經(jīng)公安交警部門處理認定，孫永某無證、逃逸負全責，其應承擔侵權(quán)賠償責任。孫永某駕駛的事故車在被告華聯(lián)保險保定公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司依法承擔墊付賠償責任。原告車損實際發(fā)生，保險公司未予定損，酌情認定2000元。其他損失均逾交強險賠償限額，原告于限額內(nèi)主張賠償不違反法律規(guī)定。雙方自愿達成賠償協(xié)議且給付賠償款項，予以認定，其他依律執(zhí)行。本次交通事故受害人王某、王朔放棄交強險項求償，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某因過錯致使原告受傷，故對原告的損失依據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。被告任某某具有合法的駕駛資格，冀FU99**轎車正常年檢。被告田某某在出借過程中無過錯，故在本次事故中不承擔賠償責任。被告任某某所駕駛的冀FU99**轎車投有交強險、商業(yè)三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，原告的損失由投保交強險的保險公司在分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失，由投保商業(yè)三者險的保險公司在保險范圍內(nèi)根據(jù)被告任某某在交通事故中的責任賠償。因本案被告任某某負全部責任，交強險和商業(yè)三者險投保的是同一家保險公司，故在賠償時不再區(qū)分交強險和商業(yè)三者險。依據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方質(zhì)證意見，確認醫(yī)療費17348.68元、住院伙食補助費4800元、鑒定費923元、交通費2500元。依據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》，參照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某因交通事故遭受人身及財產(chǎn)損失事實清楚，其要求被告承擔賠償責任，依法應予支持；原告損失共計98337元未超出保險公司交強險和商業(yè)三者險賠償限額，由保險公司一并賠付；本院未確認的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告李某某、單某某在保險期間因交通事故受傷住院、原告李某某構(gòu)成殘疾，被告保險公司應在保險限額內(nèi)向原告李某某、單某某承擔給付保險金的責任。被告保險公司主張原告應由交強險和第三人賠償?shù)尼t(yī)療費，應予扣除，原告不能得到雙倍醫(yī)療費的賠償?shù)霓q解意見，符合法律規(guī)定，應予采納。原告李某某構(gòu)成九級傷殘，有本院委托的法醫(yī)鑒定佐證，應予確認。被告保險公司主張原告李某某的殘疾不符合保險合同列明的殘疾標準，不應賠償殘疾賠償金，屬于責任免除，因被告保險公司未提供其履行提示和告知義務的證據(jù)，其免責抗辯，不能成立。鑒定費屬于為查明案件事實而支付的必要的合理的費用，應依據(jù)敗訴方負擔的原則，由人民法院決定。綜上所述，原告李某某請求被告保險公司給付保險賠償金醫(yī)療費67838.67元；殘疾賠償金100000元；原告單亞請求被告給付保險賠償金醫(yī)療費4206元 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某醉酒、南東雪駕駛機動車發(fā)生交通事故，南東雪事后逃逸。致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定，賈某某、南東雪共擔全責。依法應予侵權(quán)賠償。賈某某、南東雪駕駛的事故車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依法應由保險公司先予賠償。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（155406.51元）、住院伙食補助費（4000元）、鑒定費（3294元）、精神撫慰金（6000元）理據(jù)充分予以認定；原告對誤工費的主張理由不足，依從業(yè)資格證按交通運輸行業(yè)日工資188元標準、誤工期計算至評殘前一日187天為宜，認定為35156元；護理費參考居民服務業(yè)工資標準（日102元 ...
閱讀更多...本院認為該費用為原告起訴后支付的必要費用，予以認定。8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費按《2018河北省交通事故賠償標準》農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元和十級傷殘賠償指數(shù)10%計算，馬九茂系原告之父，年滿61周歲，要求要19年的撫養(yǎng)費；被告保險公司認為原告未提供馬九茂喪失勞動能力及收入來源的證據(jù),沒有事實依據(jù)，故本院對被扶養(yǎng)人生活費不予認定。9、原告主張輔助器具費890元為購買輪椅及拐杖，提供收據(jù)一張；被告稱非正式票據(jù)，沒有醫(yī)囑，不認可真實性；本院認為，票據(jù)形式雖有欠缺，但該費用為原告的實際花費，本院予以認定。10、原告主張精神撫慰金10000元，提供司法意見鑒定書一份；被告保險公司認可3000元；本根據(jù)原告的傷情本院酌定精神撫慰金為4000元，予以認定。11 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某在交通事故中負次要責任，因此其對于四原告的損失應當承擔相應的過錯責任。冀FO95**貨車投有保險，因此四原告的損失由被告紫金保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失由被告中華聯(lián)合保險公司依據(jù)被告薛某某在事故中的責任賠償30%。依據(jù)原、被告當庭陳述、舉證、質(zhì)證意見確認死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元。依據(jù)死者趙彪在交通事故中承擔的主要責任，酌定精神損害撫慰金15000元。原告冉某某未滿60周歲，又未提交喪失勞動能力的證明，故原告冉某某主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持。原告趙某某出生于2009年9月21日，被撫養(yǎng)年限為10年8個月，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，原告趙某某的撫養(yǎng)費確認為48123元。四原告主張辦理喪葬事宜支出10000元，應當屬于喪葬費范圍，故不支持四原告此項主張。四原告在交通事故發(fā)生后，處理事故必然發(fā)生誤工費、交通費，誤工費、交通費共計酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，首先應由事故車輛投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任比例代為賠償；仍由不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因事故中另一傷者靳磊傷勢較輕，表示不再向各賠償主體主張權(quán)利，本案的保險權(quán)益由原告享有。原告靳某某的各項損失共計592887.35元，應首先由被告華安保險公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)予以賠償，即在醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費共計110000元，剩余損失472887.35元，由被告李某某車輛一方按照事故責任比例70%予以賠償，即賠償331021.15元，因被告李某某為其車輛在被告人保一營公司投保了車上人員責任險10萬元，故被告人保一營公司應在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償原告靳某某10萬元，由被告吉義輝和被告張立國按照事故責任比例30 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告朱某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定，呂某負全責，其應承擔侵權(quán)賠償責任。被告呂某所有（駕駛）的機動車在被告國任保險保定公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，無免賠事由，依法被告國任保險保定公司應先予賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費、住院伙食補助費被告無異議，予以認定（162218.77元）；認定原告為城鎮(zhèn)居民，據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，認定傷殘賠償指數(shù)為10％、附加賠償指數(shù)為1％，認定原告?zhèn)麣堎r償金為67205.6元；鑒定費（1708元）為原告為查明損失程度支付的合理費用，依法應由保險公司承擔；原告對精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司首先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照過錯比例在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。再不足部分由責任人承擔。被告周某因違反《道路交通安全法》造成交通事故致原告徐某某受傷，應當承擔侵權(quán)責任。該事故車輛在被告保險公司投保交強和商業(yè)險，故原告的各項損失應由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告邢小青負擔。原告的各項損失經(jīng)本院認定，醫(yī)療費44660.67元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4000元、護理費11460.5元、傷殘賠償金21253.65元、精神撫慰金5000元、交通費600元，共計89174.82元，扣除被告保險公司和被告周某為其墊付的26000元外，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告理由成立，不予認定原告提供的“河北三緣大藥房”的2張票據(jù)，金額為1972元。另2張票據(jù)為正式稅票，一張載明購買方王某，金額4050元，本院認定；一張載明購買方李靜，金額900元，本院認為此票與本案無關(guān)，不予認定。綜上本院認定醫(yī)療費183586.51元。2、誤工費。原告參照鑒定意見，主張按交通運輸業(yè)，誤工期300天，誤工費56653.97元。被告不認可，同意按農(nóng)業(yè)標準，誤工期195天賠付。據(jù)原告提供的道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸證、經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，本院參照2018年度河北省交通運輸業(yè)標準68929元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)充分，本院認定醫(yī)療費9522.69元。2、住院伙食補助費。原告主張1500元，被告稱不是我們撞的，不認可，不賠償。原告的該主張合法，本院予以認定。3、營養(yǎng)費。原告主張3000元，每天50元，營養(yǎng)期60天。稱有明確醫(yī)囑，依據(jù)三期評定。被告不認可。本院認為，據(jù)我省現(xiàn)有生活消費水平，酌定每天50元。原告年齡較大，傷情較重，酌定營養(yǎng)期60天，認定營養(yǎng)費3000元。4、護理費。原告主張16000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄒某某因交通事故遭受人身財產(chǎn)損害事實清楚，事故發(fā)生在保險期間，屬于被告保險責任，原告要求被告承擔賠償責任，依法應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某各項損失共計84116元；二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛電動三輪車與被告戴某某駕駛冀轎車發(fā)生交通事故，戴某某負主要責任，張某某負次要責任，對此原告要求被告負90%的責任，被告保險公司要求按70%承擔責任；本案中發(fā)生的是機動車與非機動車駕駛之間的交通事故，本院酌定被告承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。事故車在保險公司投保有機動車強制險、三者險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應在機動車強制險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失：精神撫慰金5000元、傷殘賠償金35757、醫(yī)療費10000元、護理費9600元、交通費800元、誤工費18000元、車輛損失費2000元，共計81157元；其余損失：醫(yī)療費25775.17元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告裴某某人身損害，經(jīng)保定市滿城區(qū)公安交警部門處理認定袁某某負事故全責，其應承擔損害賠償責任。被告駕駛的機動車在被告人保公司投保交強險、商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間。被告人保公司應承擔保險賠償責任。原告的諸項賠償請求中醫(yī)療費（243329.77元加被告墊付款7940.56元）雙方當事人無異議，予以認定；住院伙食補助費原告主張按日100元計住院天數(shù)（47天）無不當；營養(yǎng)費4500元，原告根據(jù)傷殘情況主張按日50元計90天符合法律或司法解釋規(guī)定；護理費12000元，原告年邁且身受數(shù)十種（處）傷病，其主張二人護理60日合乎情理，二護理人工資證明理由充分亦予認定；傷殘賠償金21186.75元，原告主張的可支配收入計算標準、計算年限、賠償系數(shù)均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門處理認定劉某某負事故全責。應承擔相應的損害賠償責任。被告駕駛的機動車在被告英泰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。依法應由英泰保險公司先行賠償，不足部分應由劉某某賠償。劉某某墊付的醫(yī)療費等費用可抵頂賠償款。原告的諸項賠償請求中醫(yī)療費151886.2元原告提供了票據(jù)，予以認定；住院伙食補助費原告主張按日100元計30天（3000元）理由充分；營養(yǎng)費原告主張日50元計90天（4500元）理由充分；原告主張住院期間二人護理、出院后一人護理四個月，符合醫(yī)院治療處理意見，原告提供的護理人周磊、劉愛的收入證明等資料雖少有瑕疵，不影響對基本事實的認定；原告主張按誤工期上限計賠誤工費可予認定；原告殘疾賠償金應參照傷殘等級系數(shù)（10％）、2017年度人身損害賠償數(shù)據(jù)之2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入標準（11919元）計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬王某因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門處理認定被告張東東負事故次要責任，薛某負事故主要責任，王某無責任。應依交通事故責任認定書之責任分配比例承擔損害賠償責任。被告曹艷國為張東東雇主，事故發(fā)生時張東東值履行職務行為，故依法應由曹艷國承擔侵權(quán)責任。事故雙方車輛投保了交強險、商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。原告諸項賠償請求中死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元理由充分，予以認定；精神撫慰金按30000元計賠為宜；交通費酌情認定500元；二原告王芊絢、王芊妤生活費自2017年10月16日起算至年滿18周歲應合虛398個月，按398個月計算，參考2016年農(nóng)村居民人均年消費支出標準，扶養(yǎng)費（一個扶養(yǎng)人）總計162483.5元；薛某雖為牌號冀Ｆ×××××車投保了車上人員責任險（乘客 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××輕型貨車在被告保險公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的火化費、運尸費，屬于喪葬費的范圍，不予重復保護。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，馮民昌駕駛冀Ｆ×××××大型普通客車與蘇晨曦駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車載王某、穆某發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警大隊勘驗認定，馮民昌、蘇晨曦負同等責任，王某、穆某無責任，同時致穆某受傷，王某死亡，應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告野北公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告王某某各項損失120000元（精神撫慰金50000元、醫(yī)療費10000元、喪葬費32633元、死亡賠償金27367元），剩余593784.1元由商業(yè)險承擔50%的責任即296892.05元。被告唐縣公司在車上人員險的保險限額內(nèi)承擔50%的責任即10000元。再剩余的部分應由被告蘇晨曦負擔，原告與被告方已達成賠償協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，故原告要求被告蘇晨曦 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告劉某某主張交通費15000元，被告不認可，應酌定為10000元。原告劉某某主張精神撫慰金5000元，被告認可2000元，應酌定為3000元。原告劉某某的經(jīng)濟損失為300863.79元（醫(yī)療費133330.19元+住院伙食補助費5200元+營養(yǎng)費3750元+誤工費56654元+護理費10670元+傷殘賠償金61096元+鑒定費2803.60元+被撫養(yǎng)人生活費6180元+輔助器具費180元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人與保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險單》成立并生效，雙方應根據(jù)保險合同全面履行自己的義務。原告的承保車輛在保險期間發(fā)生事故，原告有權(quán)依據(jù)該保險合同及相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告應按合同規(guī)定全面履行賠償義務。原告為受害方墊付的損失經(jīng)本院依法核定：李國生的死亡賠償金119190元、喪葬費28493.5元、王金鳳的醫(yī)療費104477.93元、傷殘賠償金17878.5元、王金鳳的護理費5880元、伙食補助費5800元、營養(yǎng)費3000元、李國生死亡的精神撫慰金50000元、誤工費1000元、王金鳳的精神撫慰金7000元、交通費1200元、鑒定費1798元，以上共計345717.93元。原告在被告處投保的保險為機動車商業(yè)保險，故被告給付原告的損失數(shù)額應當扣除機動車強制保險理賠的數(shù)額，被告平安保險公司需給付原告為受害方墊付的經(jīng)濟損失共計225717.93元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛被告王某某所有的冀xx**小型普通客車與原告程某某發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認定，被告李某某負全部責任，原告程某某無責任。原告要求被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院應予支持；被告保險公司應在機動車強制保險的保險限額內(nèi)承擔：精神撫慰金7000元、護理費9180元、傷殘賠償金32075.4元、交通費2000元、傷殘鑒定費2373元、恢復用品費1680元，共計54308.4元。剩余169750.64元由被告李某某承擔，被告王某某雖為登記車主，且二被告系夫妻關(guān)系，但在此事故中被告王某某不存有過錯，故不承擔責任。因此，原告要求二被告承擔連帶責任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某騎老年車與被告田某某駕駛冀Ｆ×××××臨牌照小型客車發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認定，被告田某某負主要責任，原告魏某某負次要責任。本院根據(jù)原、被告的實際情況，以及該事故發(fā)生的原因，考慮到原告年歲較大，無兒無女無妻，家庭困難，酌定被告田某某負擔80%的責任，原告承擔20%的責任。原告要求被告保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院應予支持；被告保險公司應在機動車強制保險的保險限額內(nèi)承擔：精神撫慰金5000元、醫(yī)療費10000元、護理費8864.5元、誤工費9600元、傷殘賠償金9016.7元、交通費600元，共計43081.2元。剩余13223 ...
閱讀更多...
