本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時(shí)間為381天是否合理的問(wèn)題，被上訴人劉某某在訴訟過(guò)程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)規(guī)模及沒(méi)有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無(wú)不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)是受傷后住院所產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無(wú)關(guān)。一審法院判決在醫(yī)藥費(fèi)中對(duì)硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費(fèi)已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)王全義的其他醫(yī)藥費(fèi)不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費(fèi)、用藥清單等與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予支持。關(guān)于傷殘鑒定，被上訴人肌力測(cè)量為3＋，北京明正司法鑒定中心對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級(jí)范疇，適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤。被鑒定人傷殘?jiān)u定時(shí)已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘?jiān)u定，上訴人所訴傷殘鑒定認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對(duì)被上訴人進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。一審中，上訴人申請(qǐng)法院對(duì)傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無(wú)不妥，上訴人對(duì)傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護(hù)理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。石某才沒(méi)有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。梁建軍在從事幫工活動(dòng)中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從各方當(dāng)事人陳述，綜合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認(rèn)梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過(guò)失的事實(shí)，本院認(rèn)為，一審法院判決石某才對(duì)自己的損失自擔(dān)20%責(zé)任，梁建軍與被幫工人單某某對(duì)石某才80%的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時(shí)車輛剎車制動(dòng)失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動(dòng)自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，對(duì)工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財(cái)務(wù)專用章的護(hù)理人員事發(fā)前3個(gè)月工資表和誤工證明，上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人雖認(rèn)為護(hù)理人員工資過(guò)高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進(jìn)行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費(fèi)2000元并無(wú)不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許國(guó)福駕駛冀F2P979號(hào)貨車與京N31Y63號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號(hào)小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身?yè)p害，被告許國(guó)福負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告許國(guó)福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因冀F2P979號(hào)轎車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關(guān)損失，被告許國(guó)福在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費(fèi)為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護(hù)下進(jìn)行功能鍛煉，共計(jì)216天，其護(hù)理費(fèi)為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為36天×50元=1800元；原告閆某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁(yè)正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書(shū)并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無(wú)關(guān)，故不予支持。對(duì)原告提交居住證明，被告認(rèn)為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書(shū)。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書(shū)也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，可以綜合證明實(shí)際居住情況，故不予支持。綜上，本院對(duì)原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為誤工期不超定殘前一天。該意見(jiàn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對(duì)誤工期不予采信。被告對(duì)其他鑒定結(jié)論無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)臨公交認(rèn)字[2018]第48號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，庭審中，當(dāng)事雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故趙某某因事故造成的損失，應(yīng)由張某某賠付。冀Ｅ×××××雖投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)條款已約定，事發(fā)后未采取措施，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司免賠。該條款已在投保時(shí)向張某某告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定侯某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。就郭某某損失，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由侯某某、郭某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。原告賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但應(yīng)視為參保車輛，由馮某某賠付。強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，馮某某負(fù)全部事故責(zé)任，亦應(yīng)由其承擔(dān)。張高某系冀Ｅ×××××實(shí)際所有人，在該車未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無(wú)駕駛資格的馮某某，駕駛車輛發(fā)生事故。張高某作為車輛所有人，未能及時(shí)阻止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2018）冀0535民初291號(hào)民事調(diào)解書(shū)中對(duì)當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用未進(jìn)行處理，對(duì)被告的該辯稱，本院不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、匯總清單無(wú)異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)對(duì)應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償分項(xiàng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的診斷證明有異議，其認(rèn)為未加蓋醫(yī)院公章，對(duì)其合法性不予認(rèn)定。原告當(dāng)庭表示在一日內(nèi)補(bǔ)充該證據(jù)，否則愿承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且在庭后及時(shí)補(bǔ)充了該證據(jù)。本院認(rèn)為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)五村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為原告沒(méi)有提供土地承包經(jīng)營(yíng)合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)且原告年滿67周歲，超過(guò)了法定退休年齡，對(duì)原告主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交復(fù)印件，庭后已與原件核對(duì)無(wú)異。胡某曾用名在戶籍中并不顯示，被告要求公安機(jī)關(guān)證明，不符合實(shí)際，不予支持，對(duì)原告證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交賠償協(xié)議書(shū)，被告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無(wú)證明效力。本院認(rèn)為，魯Ａ×××××在被告處投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，王明河是否達(dá)成協(xié)議并支付，不影響被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強(qiáng)制保險(xiǎn)外賠付，故對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...張某缺、柴某某等與郝某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第82號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊建武負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某、王某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由楊建武負(fù)擔(dān)。因冀Ｄ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，給被保險(xiǎn)人造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號(hào)車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費(fèi)為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費(fèi)合計(jì)383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先支付，符合法律有關(guān)規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費(fèi)中的60000元，對(duì)于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費(fèi)405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)按損失的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動(dòng)三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無(wú)責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書(shū)認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方依法賠償。楊玉輝和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時(shí)家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對(duì)于事故發(fā)生事實(shí)及雙方所負(fù)責(zé)任比例均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特別條款，原告方請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請(qǐng)求的交通費(fèi)及受害人辦理喪葬事宜的實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)5000元，應(yīng)同屬交通費(fèi)，但均未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告方請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達(dá)被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故交警部門未劃分事故責(zé)任，按照庭審中當(dāng)事雙方一致認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過(guò)，及庭審后對(duì)泰山實(shí)際勘察狀況，泰山為禁止停車路段，事發(fā)時(shí)畢某某將車輛?？吭诘缆繁眰?cè)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車在設(shè)有禁停標(biāo)志路段，不得在道路上臨時(shí)停車，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款，在道路上臨時(shí)停車不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定；孫某某行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條，車輛應(yīng)按交通信號(hào)通行；在無(wú)交通信號(hào)道路上，應(yīng)在確保安全、暢通原則下通行的規(guī)定。上述違法行為均與本案事故發(fā)生存在因果關(guān)系，據(jù)此，本院綜合雙方過(guò)錯(cuò)，確定孫某某、畢某某負(fù)事故同等責(zé)任。畢某某及保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號(hào)單據(jù)名稱為王華龍，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)不僅包括治療的費(fèi)用，也包括康復(fù)費(fèi)，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復(fù)所購(gòu)買的器具，對(duì)NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認(rèn)定，NO23134665號(hào)單據(jù)名稱為王華龍，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定，NO54416480號(hào)單據(jù)系藥品，沒(méi)有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車人姓名，不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人吳風(fēng)建于2013年2月4日購(gòu)買國(guó)泰溫泉城小區(qū)12號(hào)樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風(fēng)建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對(duì)其服務(wù)，對(duì)該小區(qū)的證明應(yīng)予認(rèn)定，雖原告出具的水電費(fèi)未具有連續(xù)性，但不能證實(shí)原告未在該小區(qū)居住，且購(gòu)房至事故發(fā)生已達(dá)4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認(rèn)定。原告提交的村委會(huì)證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，但村委會(huì)不能證明誤工費(fèi)的數(shù)額，故本院不予認(rèn)定，對(duì)原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。被告孫風(fēng)魁向本院提交三張收條，證明被告孫風(fēng)魁向原告共計(jì)支付賠償款68,000元及專家費(fèi)3,000元，原告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)定。原告提交的證人倪萬(wàn)春等人的證言，被告認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，故本院不予認(rèn)定。原告提交的短信內(nèi)容載體手機(jī)進(jìn)行舉證，被告認(rèn)為手機(jī)證明不了手機(jī)的使用人真實(shí)身份，而且短信內(nèi)容是日常生活方面與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)手機(jī)號(hào)碼與手機(jī)系劉志發(fā)本人所屬，且內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2016年7月11日23時(shí)，被告劉某的丈夫王文博駕駛車牌號(hào)魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿青銀高速由西向東行駛至G20401KM+200M處時(shí)，追尾撞在順行因前方施工路段壓車而減速的張輝存駕駛的車牌號(hào)冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車的尾部，造成兩車損壞，王文博及其乘車人劉志發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出德高三交認(rèn)字2016071101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)橋東區(qū)一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，本院予以確認(rèn)。被告于之中應(yīng)對(duì)二原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告于之中駕駛的冀Ｅ×××××車輛在被告人保邢臺(tái)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)二原告因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例先由被告人保邢臺(tái)分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例由侵權(quán)人予以賠償。被告于之中駕駛的是機(jī)動(dòng)車且負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告韓建倉(cāng)駕駛的是非機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分由被告于之中承擔(dān)85%，原告韓建倉(cāng)承擔(dān)15%，應(yīng)由被告于之中承擔(dān)的部分先由被告人保邢臺(tái)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告于之中與原告韓建倉(cāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例予以賠償。原告韓建倉(cāng)因本次事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48128.6元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尚海永承擔(dān)事故主要責(zé)任，平偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，王玉花、徐建美無(wú)責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔(dān)70%的責(zé)任，平偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機(jī)，且在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在二五二醫(yī)院住院治療后，因傷情嚴(yán)重前往其他醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告前往多家醫(yī)院治療、進(jìn)行鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告提交的票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，予以認(rèn)定。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為九級(jí)傷殘，被告未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，原告為現(xiàn)役軍人，要求賠償殘疾賠償金90320元，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)系為查明傷殘情況而支付的必要的、合理的花費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告左下肢功能喪失達(dá)25%，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予支持。原告?zhèn)楸容^嚴(yán)重，要求賠償精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條（一）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，焦某甲承擔(dān)主要責(zé)任，王立國(guó)、李某某分別承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌定被告焦某甲承擔(dān)60％的民事責(zé)任，王立國(guó)與李某某分別承擔(dān)20％的民事責(zé)任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛的責(zé)任事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理合法損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)43733.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（50元*72天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（30元*75天）、護(hù)理費(fèi)8695元（3478元÷30天*75天）、誤工費(fèi)18171.40元（3133元÷30天*174天）、殘疾賠償金56498元；此次交通事故給原告的生理和心理造成傷害，本院酌定精神撫慰金為3000元；交通費(fèi)雖無(wú)票據(jù)但必然發(fā)生，本院酌定300元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1225元、后續(xù)門診醫(yī)療費(fèi)176元，電動(dòng)車損失酌定300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過(guò)75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計(jì)為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費(fèi)為39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請(qǐng)求的醫(yī)藥費(fèi)78688.92元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告稱張來(lái)從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護(hù)理，原告張海燕沒(méi)有向本院提供證據(jù)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為張來(lái)的護(hù)理費(fèi)只承認(rèn)一人護(hù)理，本院根據(jù)張來(lái)病情酌情認(rèn)定在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護(hù)理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護(hù)理。張來(lái)雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2013年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告在外地住院時(shí)間較長(zhǎng)必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，故酌情認(rèn)定800元。搶救費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)，合理合法，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后李肖峰被送往醫(yī)院，所產(chǎn)生的院前急救費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、尸體料理費(fèi)等共計(jì)2732元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，因?yàn)榇耸鹿世钚し遑?fù)主要責(zé)任，本院酌定給付原告精神撫慰金30000元比較合適。喪葬費(fèi)56987÷2=28464元；因沙河市正招村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，有沙河市人民政府、沙河市公安局橋西派出所及正招村村委會(huì)出具的證明。被撫養(yǎng)人李某1生活費(fèi)19106元×12年÷2人=114636元，李某219106元×17年÷2人=162401元，共計(jì)277037元；死亡賠償金28249元×20年=564980元；交通費(fèi)因無(wú)票據(jù)，本院酌定2000元較為合適。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)112732元，剩余792481元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在商業(yè)險(xiǎn)份額內(nèi)按事故責(zé)任30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某生負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號(hào)小型汽車在被告財(cái)保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息陸個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需陪護(hù)，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費(fèi)，定興縣醫(yī)院的治療費(fèi)用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告朱某某所有的京P×××××號(hào)轎車與原告井某某發(fā)生交通事故，致原告井某某受傷，車輛受損。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告井某某無(wú)責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及數(shù)額由法院核實(shí)，對(duì)此原告提交了河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)并蓋有定興縣醫(yī)院公章，該證據(jù)合法有效予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其住院天數(shù)以法院核實(shí)為準(zhǔn)，應(yīng)按每天25元計(jì)算，根據(jù)原告提交的住院病例原告住院時(shí)間為39天，另根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元，因此對(duì)原告的住院天數(shù)認(rèn)可為39天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，但原告提交的定興縣醫(yī)院診斷證明中醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可就診醫(yī)院出據(jù)的護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈立國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告李某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，賈立國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，由于賈立國(guó)所駕車輛在被告天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告李某某因此次交通事故所造成的損失，首先應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)先行賠付，不足部分本院綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定冀F7061D號(hào)輕型普通貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告李某某殘疾賠償金等41448.2元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分13378.79元的80%計(jì)10703元由被告賈立國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除被告賈立國(guó)在原告住院期間墊付的3326.26元，尚需賠償原告7376.74元。被告賈立國(guó)辯稱其修車花費(fèi)3600元，因未提供證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛冀FJN355小轎車發(fā)生交通事故造成原告王福井人身傷害，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司作為冀FJN355小轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某在此事故中與原告王福井負(fù)同等責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告王福井住院30天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×30天=1500元；原告王福井要求每天按照50元賠償24天住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元；原告王福井自2013年1月1日住院至2013年10月28日出具傷殘鑒定的前一天，共計(jì)300天，原告王福井雖為農(nóng)村居民，但其受雇于高碑店市高碑店時(shí)方建材商店，因其未提供充分的稅后工資收入證據(jù)，對(duì)其月工資4500元的不予采信，其誤工費(fèi)可按河北省2012年度全省在崗職工年平均工資39542元計(jì)算，為（39542元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，依法應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負(fù)同等責(zé)任，本院酌定，被告趙彤云對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，因被告趙彤云在被告河北信達(dá)財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的損失，由被告河北信達(dá)財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定，原告的相關(guān)損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡宏龍無(wú)責(zé)任，李某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車已在人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，應(yīng)首先扣除胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)人民幣11，100.00元（其中無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問(wèn)題本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒(méi)有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問(wèn)題本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒(méi)有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告袁某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告袁某在事故發(fā)生后移動(dòng)車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導(dǎo)致了原告的損害擴(kuò)大，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交通肇事逃逸指的是機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為，其逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，此事故系被告袁某倒車時(shí)未注意安全導(dǎo)致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動(dòng)車輛未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，所以由被告袁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告常玉某無(wú)違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，北京水利醫(yī)院出院醫(yī)囑建議復(fù)查拆線、不適隨診，原告據(jù)此前往安新縣中醫(yī)醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》現(xiàn)已實(shí)施，原告據(jù)此主張按每天100元計(jì)算，應(yīng)予支持；依據(jù)住院病歷，原告實(shí)際住院23天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元×住院23天＝2300元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了安新縣北大街新四通商場(chǎng)的租賃合同、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應(yīng)按合同的約定自覺(jué)履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實(shí)，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時(shí)39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計(jì)算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費(fèi):42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi):郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無(wú)贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)支出6134元計(jì)算，郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故，因事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，致使公安交通管理部門無(wú)法確定是哪方的違法行為造成的交通事故，事故責(zé)任無(wú)法劃分。通過(guò)庭審，被告梁某駕駛機(jī)動(dòng)車致使原告受傷，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告存在過(guò)錯(cuò)，本院綜合考慮，應(yīng)認(rèn)定被告梁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告王某的肇事車輛在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王金佩負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任，周艷緩無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給孫某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。孫某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定許東華負(fù)事故主要責(zé)任，趙清江負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給趙清江造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足及保險(xiǎn)不應(yīng)賠付部分，應(yīng)按雙方造成本次事故的過(guò)錯(cuò)比例，由許東華和趙清江分擔(dān)。趙清江賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定任某某負(fù)全部責(zé)任，秦要中不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給秦要中造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由任某某負(fù)擔(dān)。因冀Ｅ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，任某某為被保險(xiǎn)人，故其承擔(dān)部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給劉某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，冀Ｅ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是否應(yīng)從中賠付，劉某某認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)事人等依法認(rèn)定原、被告雙方對(duì)該起事故的形成所負(fù)同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分客觀、合理，故對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本案中，被告楊子臣所有的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，負(fù)事故同等責(zé)任，原告王喆請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照50%比例予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王喆因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)72，173.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：在聊城市第二人民醫(yī)院住院20天，參照我市公務(wù)人員省外出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定閆朋軍、段某某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。段某某及保險(xiǎn)公司雖當(dāng)庭提出異議，但無(wú)相反證據(jù)支持，不予采納。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，如系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任。晉Ｊ×××××已在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按肇事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...
