本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否為有效證據(jù)的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請(qǐng)，依法對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級(jí)傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱(chēng)劉百歲的傷情不滿(mǎn)6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評(píng)定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽(yáng)中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書(shū)，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車(chē)工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，原告和被告賀勝利負(fù)同等責(zé)任，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，DTB992號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告的損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責(zé)任平均承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共33691元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，因被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘費(fèi)用限額為11萬(wàn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的上述費(fèi)用后，原告尚有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實(shí)，由相關(guān)機(jī)構(gòu)出具，本院依法予以認(rèn)可；證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)票據(jù)由專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，票號(hào)為002507959的票據(jù)復(fù)印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實(shí)性，本院依法予以認(rèn)可，對(duì)各份住院病歷及診斷證明均予以認(rèn)可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，外購(gòu)藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對(duì)其外購(gòu)藥花費(fèi)予以認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)已有鑒定結(jié)論為證，確需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)4為邯鄲市中級(jí)人民法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法有效，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)5可以證實(shí)原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)7交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)實(shí)際需要酌情認(rèn)定5000元；證據(jù)8保險(xiǎn)公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關(guān)保單顯示事故車(chē)輛處于保險(xiǎn)期間；證據(jù)9真實(shí)性予以認(rèn)可。被告鄭陽(yáng)陽(yáng)、鄭某某證據(jù)客觀真實(shí)，且王某3庭下再次核對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)／魯PDR21掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)175756.86元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×130天=6500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×130天=3900元。4、誤工費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工天數(shù)計(jì)算至評(píng)殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對(duì)原告提交的證據(jù)5無(wú)異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。六被告對(duì)原告提交的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為工資表無(wú)單位負(fù)責(zé)人的簽字，本院認(rèn)為工資表雖沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽字，但蓋有公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且和其他證據(jù)相印證，能證明原告的實(shí)際收入情況，故對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)被告李云鋒提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李云鋒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某與被告保險(xiǎn)公司之間的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同履行賠付義務(wù)，交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)給受害人造成的損失以及賠付義務(wù)的履行，廣平縣人民法院和邯鄲市中級(jí)人民法院的判決書(shū)已作出明確認(rèn)定，原告馬某某履行了邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民終字第587號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的44680.04元賠償款后，依法取得了向被告保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)利。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)部分法院沒(méi)有按分項(xiàng)限額判決有誤，目前判決書(shū)已發(fā)生法律效力且已履行，故此項(xiàng)辯稱(chēng)本院不予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失［（209360.07元-120000元）÷50%］44680.04元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司支付給原告馬某某保險(xiǎn)金44680.04元，限判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程新房駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將原告徐成金撞倒，造成徐成金受傷的后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告徐成金駕駛的肇事車(chē)輛在被告亞太財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告英大財(cái)險(xiǎn)威縣公司處投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告方損失應(yīng)先由亞太財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由英大財(cái)險(xiǎn)威縣公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，超出商業(yè)險(xiǎn)部分由程新房承擔(dān)。未有證據(jù)顯示肇事車(chē)輛車(chē)主張某彬在本次事故中有過(guò)錯(cuò)和車(chē)輛有缺陷，因此車(chē)主張某彬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)是為確定原告相關(guān)項(xiàng)目損失大小必須支付的費(fèi)用，這也是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)本院不予采納。原告?zhèn)閲?yán)重，因此對(duì)其精神撫慰金酌情認(rèn)定為5000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2018年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)31557.81元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)叁張；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)產(chǎn)邯鄲公司辯稱(chēng)其承保車(chē)輛存在無(wú)證駕駛情況，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，因此本院對(duì)保險(xiǎn)公司辯解不予支持。原告雖未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但其提交的病歷和診斷證明可以證明其病情，被告段某某也承認(rèn)其為原告墊付了所有醫(yī)療費(fèi)，因此對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯解本院不予支持。被告段某某辯稱(chēng)原告住院伙食費(fèi)是其所出，但得到原告承認(rèn)的只有500元，因此本院只認(rèn)可被告為原告墊付500元伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2016年度、2017年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，原告因此事故造成的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20天×50元／天-500元（扣除已墊付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某領(lǐng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王紅某駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)18545.03元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)恼`工費(fèi)11046元，工資標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為11027.84元（33543元/年÷365天×120天）；其要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)12517.10元，期限和工資標(biāo)準(zhǔn)均提供了證據(jù)證明，也應(yīng)支持；其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)膫麣堎r償金56498元，提供了在縣城居住和工作的相關(guān)證據(jù)，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)支持；其要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)21971.90元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告尚某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)與原告馬某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告一人受傷，一機(jī)動(dòng)車(chē)、一非機(jī)動(dòng)車(chē)受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定和原告的請(qǐng)求，原告馬某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)29355.56元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告劉小樂(lè)駕駛冀Ｄ×××××／冀DYP65掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)與原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車(chē)輛受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告路某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)109116.06元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F865號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的誤工時(shí)間為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2014）第089號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)質(zhì)證原被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告岳某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定計(jì)199487.5元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對(duì)原告損失認(rèn)定時(shí)已作考慮。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”本案中，被告李某某駕駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車(chē)，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護(hù)理費(fèi)，原告沒(méi)有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，住院157天，護(hù)理人員應(yīng)按1人計(jì)算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元，住院157天計(jì)算，為7850元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計(jì)4710元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌定為300元；鑒定費(fèi)800元；評(píng)估費(fèi)200元；車(chē)損1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時(shí)未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王世華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告童春風(fēng)無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。故本院認(rèn)為，被告張某某應(yīng)承擔(dān)該事故50%的責(zé)任。因該肇事車(chē)輛冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為被告河北萬(wàn)合物流股份有限公司，實(shí)際車(chē)主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機(jī)，有分期付款購(gòu)車(chē)合同及提車(chē)單佐證，且被告張某某也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書(shū)均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予以支持。但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元過(guò)高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3真實(shí)合法，予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4，被告尹某某無(wú)異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議，認(rèn)為車(chē)損鑒定價(jià)過(guò)高，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，且鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司不知情。本院認(rèn)為車(chē)損費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)參加鑒定的質(zhì)證意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)證據(jù)5，被告尹某某無(wú)異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是客觀存在的，保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，但未提出相關(guān)反證，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6，被告尹某某無(wú)異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議，認(rèn)為沒(méi)有通知該公司參加鑒定，對(duì)鑒定有意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告委托法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。原告李某某的各項(xiàng)損失有:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運(yùn)輸公司、平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“到庭四被告”）均無(wú)異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元，到庭四被告均無(wú)異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷(xiāo)處上班，月平均工資2501元，被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司對(duì)原告誤工證明的異議并未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信；原告的誤工時(shí)間，計(jì)算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：非醫(yī)保用藥不是當(dāng)事人能掌控的，保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥的數(shù)量?jī)r(jià)款也不能詳知。營(yíng)養(yǎng)期限是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員所作的鑒定結(jié)論，被告不能證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，故應(yīng)予認(rèn)定，鑒定費(fèi)用是當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)，原告獲賠項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)12669.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天），護(hù)理費(fèi)人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告發(fā)生事故時(shí)77周歲，診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，雖然診斷證明沒(méi)有明確原告須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但根據(jù)原告的年齡及傷情，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五有異議，誤工證明中證明陪護(hù)人員的誤工時(shí)間為3個(gè)月，應(yīng)以實(shí)際誤工時(shí)間計(jì)算陪護(hù)人員的誤工費(fèi)，且陪護(hù)人員的工資收入明顯高于個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，應(yīng)提交完稅證明，誤工證明及工資表上沒(méi)有經(jīng)辦人的簽字。本院認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已明確護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)，對(duì)被告主張誤工時(shí)間為3個(gè)月的主張不予支持，陪護(hù)人員的工資收入明顯高于個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，應(yīng)提交完稅證明，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見(jiàn)為：同意被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)四有異議，申請(qǐng)重新鑒定，鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用及鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。因庭后被告本中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司重新鑒定的異議不予認(rèn)定。至于鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用及鑒定費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為該證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告胡某某要求被告邯鄲市公共交通總公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興區(qū)支公司邯鋼營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按主次責(zé)任3：7比例分擔(dān)，理由正當(dāng)，本院予以支持。該案具體賠償數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，確定為28040.5元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載胡某某的護(hù)理期限為150日，其月工資為4281.50元，4281.50÷30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號(hào)小型普通客車(chē)在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會(huì)芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會(huì)芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時(shí)傷者祖某年滿(mǎn)77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車(chē)工作每日工資40元，理?yè)?jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元，死亡傷殘項(xiàng)下78709.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身?yè)p害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人，被告訾某某為該車(chē)駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡](méi)有證據(jù)證明被告唐某某存在過(guò)錯(cuò)，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動(dòng)車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時(shí)，是否按交通信號(hào)燈指示行進(jìn)問(wèn)題上陳述不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)事發(fā)時(shí)哪一方向是綠燈信號(hào)，但被告閆某高速通過(guò)路口，違反通行此路口限速40公里\小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時(shí)申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專(zhuān)用發(fā)票兩張即二原告自行購(gòu)藥的發(fā)票，因無(wú)醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，從證據(jù)來(lái)源到證明內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來(lái)源上不具有客觀真實(shí)性，不予采信。二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級(jí)傷殘，Ia值4%，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告陳某因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)二人按比例使用。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項(xiàng)損失由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付。因被告劉某某駕駛車(chē)輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車(chē)與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率以及指定專(zhuān)修廠特約條款等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實(shí)際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對(duì)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，于法有據(jù)，且雙方均無(wú)異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無(wú)責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司對(duì)原告汪淑麗傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的該項(xiàng)主張不予支持，對(duì)原告汪淑麗的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期予以確認(rèn)；對(duì)于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢(xún)（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)，故對(duì)于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對(duì)于原告汪淑麗主張的誤工費(fèi)損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為人民幣26907.3元；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其提交的正時(shí)達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合理?yè)p失。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請(qǐng)予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點(diǎn)酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)同為原告單方委托，且該兩份報(bào)告?zhèn)麣埖燃?jí)及其他委托鑒定事項(xiàng)均不一致，故本院對(duì)該兩份報(bào)告均不予采信，對(duì)原告依據(jù)兩份報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均不予支持，待原告證據(jù)充足時(shí)，可另行主張相關(guān)費(fèi)用。原告主張車(chē)損所提交的公估報(bào)告系單方委托且并未提供修車(chē)發(fā)票及明細(xì)，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信，對(duì)原告該主張不予支持，對(duì)因此產(chǎn)生的公估費(fèi)亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)于法無(wú)悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時(shí)原、被告均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故本院對(duì)原告崔長(zhǎng)石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費(fèi)按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時(shí)間予以支持。護(hù)理費(fèi)按照原告提供的工資證明及鑒定時(shí)間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶(hù)口支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對(duì)原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級(jí)傷殘等級(jí)結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車(chē)損提交了公估報(bào)告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)該主張予以支持。公估費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，二項(xiàng)費(fèi)用非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費(fèi)本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計(jì)損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因鑒定費(fèi)是為查明損失而支出，訴訟費(fèi)是為解決糾紛而支出，保險(xiǎn)法明確規(guī)定就由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司就自己主張無(wú)法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會(huì)秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車(chē)輛向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會(huì)秋的損失，原告么會(huì)秋超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會(huì)秋的誤工及護(hù)理?yè)p失問(wèn)題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實(shí)際，確實(shí)造成了原告么會(huì)秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會(huì)秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計(jì)算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會(huì)秋護(hù)理?yè)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計(jì)算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營(yíng)養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會(huì)秋的傷殘等級(jí)，因原告被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)在十級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會(huì)秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開(kāi)具的證明可以證實(shí)雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)”中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”和第二十七條第一款”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。其次，原告對(duì)其未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開(kāi)具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實(shí)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未能舉證證實(shí)其沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效期間。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門(mén)診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒(méi)有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門(mén)診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級(jí)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門(mén)診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁(yè)和門(mén)診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說(shuō)明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見(jiàn)。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源均來(lái)自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬(wàn)里承擔(dān)。因該肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬(wàn)里的賠償責(zé)任，可由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車(chē)與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車(chē)又與原告程健車(chē)輛相刮撞，造成三車(chē)受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車(chē)均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：二原告的具體損失是多少。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對(duì)于侵害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。承某縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告岳某某、李某的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，李某在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀XXXX號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告永安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費(fèi)4965.73元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費(fèi)25409.25元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達(dá)公司，在被告太保公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客車(chē)期間受傷亦屬事實(shí)，某某公安交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)即原告張某某無(wú)責(zé)任，司機(jī)吳某某負(fù)全部責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太保公司應(yīng)根據(jù)本次事故的責(zé)任，對(duì)原告張某某履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)項(xiàng)外不足部分由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司質(zhì)證意見(jiàn)所稱(chēng)司機(jī)吳某某承擔(dān)了原告張某某醫(yī)療費(fèi)后不再改，原告對(duì)本次事故無(wú)訴權(quán)，原告用藥不合理，出事故時(shí)就能作出鑒定，惡意延長(zhǎng)鑒定時(shí)間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護(hù)理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費(fèi)支出偏高，本院根據(jù)實(shí)際需要確定交通費(fèi)為人民幣800.00元。被告躍達(dá)公司是肇事車(chē)輛所有人吳某某掛靠單位，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理該車(chē)輛，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某系屬肇事車(chē)輛所有人、管理人，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)約定以外原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院為了保護(hù)公民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是何種法律關(guān)系。被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雖然均主張?jiān)撜厥萝?chē)輛為分期付款車(chē)，但庭審時(shí)二被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以該肇事車(chē)輛為分期付款車(chē)的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，被告張某長(zhǎng)期利用被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的道路運(yùn)營(yíng)資質(zhì)從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告張某為掛靠關(guān)系。二、對(duì)于原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十五條的規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司從法律意義上來(lái)說(shuō)就是車(chē)輛的所有人和管理者，其對(duì)所掛靠的車(chē)輛沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車(chē)輛所有權(quán)人，對(duì)于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、給付工傷待遇、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張權(quán)利被受理之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車(chē)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車(chē)型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車(chē)輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車(chē)輛的車(chē)上人員，而非被告陳某駕駛車(chē)輛的第三人，原告無(wú)法使用被告陳某車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)將在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)的被告谷某說(shuō)話(huà)的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)系多次轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)車(chē)輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車(chē)輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車(chē)輛的登記車(chē)主，但不實(shí)際控制該車(chē)輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬(wàn)），因此，被告谷某駕該車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實(shí)存在，被告王某駕駛的冀HK0789號(hào)車(chē)輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門(mén)作出的被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院164天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計(jì)算，計(jì)3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...
