張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告該次起訴請求營養(yǎng)費(fèi)5850元，按照鑒定機(jī)構(gòu)營養(yǎng)期限的意見，根據(jù)原告在事故中的責(zé)任，參照司法實(shí)踐，以給付營養(yǎng)費(fèi)4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由該保險公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中山客運(yùn)之間已形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告中山客運(yùn)作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對原告的該項主張，本院不予支持；誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費(fèi)確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護(hù)理費(fèi):應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定確定，無收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊勘查認(rèn)定，被告楊新興負(fù)此事故主要責(zé)任，原告潘某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對此均無異議，該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定。被告保險公司作為肇事車輛的承保單位依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)先付賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)；如仍有不足部分及不應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)的間接損失，由被告石某某思某電力建設(shè)中心汽車管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23536.61元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/天*住院18天=1800元）；3、營養(yǎng)費(fèi)690元【30元/天*（160天-137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鹿泉市公安交通警察大隊查明的該交通事故事實(shí)明確，出具的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)定原告的損失：醫(yī)療費(fèi)計79373.83元，住院伙食補(bǔ)助50元／天×20天計1000元，營養(yǎng)費(fèi)1000元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告年齡雖逾60歲，但實(shí)際參加工作確有誤工減少的收入，故工資標(biāo)準(zhǔn)參考農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工天數(shù)從受傷日至評殘日前一天的期間，故誤工費(fèi)13564元／12月×3月零7天計3651元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按河北省職工平均工資計算，故護(hù)理費(fèi)39542元／365天×38天計4104元；交通費(fèi)按實(shí)際路程及次數(shù)以1000元為宜；關(guān)于傷殘賠償金，評定傷殘日原告69周歲，故十級傷殘賠償金8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險、附加不計免賠和客運(yùn)保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險合同對被保險人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告王某某的損失為14797.11元,原告損失數(shù)額均沒有超過21萬元的保險賠償限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險、附加不計免賠和客運(yùn)保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險合同對被保險人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告胡某的損失為43682.97元，原告胡某甲損失98905.91元。二原告每個人的損失數(shù)額均沒有超過20萬元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險、附加不計免賠和客運(yùn)保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險合同對被保險人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告周某某的損失為119640.36元，原告每個人的損失數(shù)額均沒有超過21萬元的保險賠償限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從臨時醫(yī)囑單來看，原告住院期間并非每天發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，故酌定扣除30天，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為7900元。5、傷殘賠償金原告主張45160元要求按照農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算。對鑒定書中的委托單位不認(rèn)可，對鑒定結(jié)論十級傷殘無異議。原告張某某自2013年5月1日起在新樂市區(qū)居住，有張某某租房合同和新樂市長壽街道市府社區(qū)居委會出具的證明，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)可原告主張。6、精神損失費(fèi)原告主張5000元陽光保險辯稱原告主張過高，按照主次責(zé)任，我們認(rèn)可2000元。原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級傷殘，對原告日后的生活及工作都會帶來影響，故本院認(rèn)可3000元。7、車損及交通費(fèi)原告主張500元陽光保險辯稱車損沒有鑒定，不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元。人保曲陽支公司辯稱原告沒有證據(jù)，不予給付。原告未提供車輛損失的證據(jù)，故對原告要求車損主張，本院不予支持。原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動車上路未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告喬某某的實(shí)際損失為114840.84元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險和商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)賠償給原告。原告應(yīng)返還被告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元。被告周某某為原告墊付的940.4元，應(yīng)由被告保險公司直接支付給被告周某某。被告栗靜雖系肇事車輛的車主，但在該次事故中并無過錯，故原告要求被告栗靜承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。基此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛二輪摩托（乘載原告貴香）與被告虞某某駕駛的冀Ａ×××××小客車（車主被告趙英會）于2016年8月18日在033省道贊皇縣××村路段發(fā)生交通事故，造成原告王某某、貴香受傷，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告虞某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告貴香無責(zé)任。冀Ａ×××××小客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強(qiáng)險及車上人員險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告王某某、貴香系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告虞某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告貴香無事故責(zé)任。就原告本次訴訟的損失確認(rèn)如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，因被告對寧晉司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定書不予認(rèn)可，且屬于原告委托人單方委托，程序有瑕疵，本院不予認(rèn)定，可另行主張。此次事故中的損失應(yīng)由被告陽光保險在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元，超出部分74244.29元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)；被告陽光保險在死亡傷殘賠償限額項下護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計11914.2元（10350+1264.2+300）。原告王某主張財產(chǎn)7115元，由被告陽光保險在責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，超出部分5115元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。公估費(fèi)427元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。原告主張營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，救護(hù)車費(fèi)不應(yīng)計算在醫(yī)療費(fèi)中，謝某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計算；原告之傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為兩個十級傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘評定前一日，護(hù)理期為180日，營養(yǎng)期為180日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認(rèn)可。因此誤工費(fèi)，誤工期經(jīng)鑒定為傷后至傷殘評定前一日為329天，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計算，誤工費(fèi)為37349元/年÷365天×329天=33665元;護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計算,護(hù)理費(fèi)為37349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊認(rèn)定：原告負(fù)次要責(zé)任；被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強(qiáng)險和商業(yè)三者30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號民事判決書，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項經(jīng)濟(jì)損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請求?！痹撆袥Q書已生效。對以上事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院委托廣源行保險公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)37283.93元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、誤工費(fèi)10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金3000元。共計15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共享交強(qiáng)險限額，故應(yīng)首先由被告平安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5000元，因另案傷者已占用在死亡傷殘限額50931元，故應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)59069元，剩余護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護(hù)理費(fèi)請求9700元過高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費(fèi)500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供醫(yī)療費(fèi)28608.8元（含外購藥）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營養(yǎng)費(fèi)4300元，證據(jù)合法有效應(yīng)予認(rèn)定。原告主張外購藥1050元非正式票據(jù)及病歷復(fù)印件，被告保險公司提出異議，認(rèn)為證據(jù)不足不予認(rèn)可，本院采納。原告醫(yī)療費(fèi)共計28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)椋桓姹ｋU公司認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按2015年農(nóng)村居民計算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費(fèi)57280元，護(hù)理費(fèi)19680元，被告保險公司提出異議，認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)高，不予認(rèn)可。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告池某與被告康某某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告康某某在事故中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠付，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險公司為原告墊付費(fèi)用應(yīng)從原告所得賠償數(shù)額中扣除。基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告池某誤工費(fèi)48216元、護(hù)理費(fèi)11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5638元，以上共計109188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任，原告杜某某駕駛電動車通過路口時未盡安全注意義務(wù)，被告楊某某駕駛機(jī)動車在通過路口時亦未盡到安全注意義務(wù)，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責(zé)任，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機(jī)動車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，原告杜某某作為非機(jī)動車一方承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)29768 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊作出的責(zé)任事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均沒有異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73465.88元，原告有合法票據(jù)證實(shí)，故對原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，被告保險公司要求按每天50元計算，參照2015年河北因家機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100元，故對原告對該費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。對原告主張的誤工費(fèi)17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個月，不應(yīng)按6個月計算誤工費(fèi)，結(jié)合原告病情，應(yīng)按2個月計算誤工費(fèi)，原告的誤工期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天，故原告的誤工費(fèi)為9980元=7920元。對原告主張的護(hù)理費(fèi)21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護(hù)理4個月，只注明出院后仍需要護(hù)理，結(jié)合原告的病情，應(yīng)按2個月護(hù)理期限計算，原告的護(hù)理期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用匯總一份證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務(wù)公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險公司均不認(rèn)可，且原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據(jù)不予認(rèn)定。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)85天不認(rèn)可,但未提交相反的證據(jù),故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認(rèn)可,對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12800元(100元/天×128天)予以確認(rèn)。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強(qiáng)營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故認(rèn)定書無異議，依據(jù)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產(chǎn)，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產(chǎn)損失，交強(qiáng)險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強(qiáng)險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進(jìn)行賠付為宜；五原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強(qiáng)險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強(qiáng)險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強(qiáng)險賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊無法認(rèn)定事故責(zé)任。原被告雙方對事故時間、地點(diǎn)均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告蘇某某對原告超出交強(qiáng)險部分損失應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹(jǐn)慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機(jī)動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；交警部門的認(rèn)定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)107913.84元，有住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費(fèi)匯總單、救護(hù)車出診監(jiān)護(hù)費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)對鑒定意見書予以認(rèn)定；對于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據(jù)相佐證，不能確定因護(hù)理造成收入減少的事實(shí)，故不予認(rèn)定；對原告提交的饒陽寶碩塑料經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明、饒陽寶碩塑料經(jīng)營部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經(jīng)營部負(fù)責(zé)人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實(shí)原告楊某某、護(hù)理人郝群龍在此工作，對此證據(jù)中的從事工作及誤工事實(shí)部分予以認(rèn)定；但對于工資的數(shù)額問題因無更具有證明力的證據(jù)，故誤工費(fèi)可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定；對于原告提交的饒陽合束村村委會與饒陽邵家村村委會出具的證明，結(jié)合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認(rèn)定原告楊某某與護(hù)理人郝群龍在饒陽邵家村長期居住的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對于原告提交的購買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項中明確要求“患肢仍需支具保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警隊出具的事故認(rèn)定書，被告沈誠誠負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。被告沈誠誠駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。對于本次事故給原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司從交強(qiáng)險各分項賠償限額中進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共70004.16元，交強(qiáng)險直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共71690元，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過錯給他人造成的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。對發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊的認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任、被告負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定意見，雙方?jīng)]有申請復(fù)議，可以確認(rèn)雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，以確定原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財險提出的被告高慶屬于實(shí)習(xí)證駕駛牽引掛車保險公司依據(jù)保險條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險公司對于格式條款的保險合同已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)132084.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)10000元共147883.43元；包括在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查和對雙方當(dāng)事人詢問，無法對其事故的成因作出事故的責(zé)任，依據(jù)公平公正的原則，應(yīng)按雙方當(dāng)事人負(fù)事故的同等責(zé)任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費(fèi)56749.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院治療共計42天，參照國家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，共計100天×42天=4200元；營養(yǎng)費(fèi)，原告受傷住院及結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60日，按每天30元計算為30元×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)，參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為每天92元計算，司法鑒定意見書確定的護(hù)理期為60日，護(hù)理費(fèi)為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對于本次交通事故的過錯程度，原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場。結(jié)合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費(fèi)票據(jù)2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張430元，共計11526.5元，被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告兩次住院23天，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為2300元。三、誤工費(fèi)。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機(jī)動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)注冊且安全設(shè)施不全的機(jī)動車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對王立冬負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故次要責(zé)任、蘇如與張某某無事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權(quán)利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農(nóng)村居民，因本次事故死亡時年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)按每年8081元計算16年為129296元；2、喪葬費(fèi)19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計算6個月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認(rèn)，以上共計109647.86元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院45天，參照河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補(bǔ)助為4500元。三、誤工費(fèi)。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定誤工期限140天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費(fèi)每天133.3元，誤工費(fèi)共計18662元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機(jī)動車交強(qiáng)險的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動車相撞，又沒及時報警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告趙某駕駛非機(jī)動車在路上行駛，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時，本應(yīng)減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯，是造成的本次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，被告張某某在承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)80%的民事賠償，原告趙某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對認(rèn)定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第524號案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計40603元，原告王某某該項損失合計27223.2元，二人損失總額超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費(fèi)19800元，護(hù)理費(fèi)1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費(fèi)500元）。在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對認(rèn)定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。對經(jīng)本院認(rèn)定的原告合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第547號案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計27223.2元，原告該項損失合計40603.9元，二人損失總額超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司饒某支公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計42687元，原告索某某的上述損失合計47402元，兩人損失總和沒有超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額，被告保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某47402元。對原告超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武強(qiáng)縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對此均無異議，故對武強(qiáng)縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。在此次交通事故中劉會民持與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機(jī)動車行至交叉路口遇情況未確保安全是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過錯程度，在此次事故中原告劉會民負(fù)事故70%責(zé)任為宜，被告劉某某負(fù)事故30%為宜。關(guān)于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費(fèi)用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。三、誤工費(fèi)。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定標(biāo)準(zhǔn)》骨折項中的10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經(jīng)故城縣交通警察大隊認(rèn)定，原、被告均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號在永某保險威縣支公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險且不計免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險威縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)79374.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×38天為3800元、營養(yǎng)費(fèi)30元×180天為5400元，傷殘賠償金應(yīng)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年收入28249元計算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費(fèi)65214.12元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×174天=17400元；營養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費(fèi)325元；住宿費(fèi)3190元；交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙小松負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19563.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，護(hù)理費(fèi)36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費(fèi)為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付；原告交通費(fèi)之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付；原告交通費(fèi)之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，符合有關(guān)法律規(guī)定。對于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護(hù)理費(fèi)用，可按護(hù)理人員賀春彬的實(shí)際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費(fèi)用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險1份和300000元的第三者責(zé)任險1份，原告所主張的以上賠償項目均在保險公司保險限額內(nèi)，故對于上述費(fèi)用應(yīng)由被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動自行車相撞后，未及時報警和保護(hù)現(xiàn)場，阜城縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認(rèn)定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認(rèn)定書作出后，事故當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并未對該認(rèn)定提出異議，也未向上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認(rèn)可了該認(rèn)定。被告邯山保險公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認(rèn)定本院予以采信。被告邯山保險公司稱僅以當(dāng)事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認(rèn)定不能認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號車在被告邯山保險公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和不計免賠附加險，原告的各項損失應(yīng)先由被告邯山保險公司在交強(qiáng)險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強(qiáng)險賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔(dān)民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》客觀公正、合理合法，認(rèn)定原告李某、被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強(qiáng)險，可由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機(jī)動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險存在過錯，應(yīng)按所負(fù)責(zé)任在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔(dān)。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊認(rèn)定袁某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某波負(fù)此事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書已生效，本院依法予以確認(rèn)。對于原告的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其人身受到傷害時，有權(quán)請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第三項 ?之規(guī)定，非機(jī)動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告吳某某的各項損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告吳某某因傷情嚴(yán)重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費(fèi)用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認(rèn)定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／日×37日）。3、誤工費(fèi)7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告收取了保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認(rèn)為不排除其他原因?qū)е缕渌劳觯刺峤蛔C據(jù)證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...
