本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因被害人劉某交通事故死亡所造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。原告的損失有：一、死亡賠償金：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，死亡賠償金按天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的死亡賠償金為742200元(37110元×20年)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、喪葬費：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算。河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計算喪葬費為28493.5元。原告主張按天津市上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的停尸費、收尸費已包括在上述喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國人保平遙、被告中國人保清某及被告中國人保滄州應(yīng)當(dāng)先行對傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊之間為掛靠，劉某某是JL5586號貨車的實際管理人，也是利益享有、風(fēng)險承擔(dān)人，劉某某依責(zé)賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權(quán)，原告的訴訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告保險公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊作為登記車主主張車損與本案并不沖突。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車的駕駛?cè)藳]有取得駕駛資格而發(fā)生交通事故造成人身損害的，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，保險公司根據(jù)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。在本案中，被告張艷冀Ｊ×××××N號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告平安財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為19768.62元，故被告平安財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費和死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費392元、死亡賠償金166866元、喪葬費28493.50元、交通費1500元，共計197251.50元，故被告平安財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉(zhuǎn)讓實際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險滄州公司沒有證據(jù)證實該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加。因此，本院對被告天安保險滄州公司的該項辯論意見不予支持。關(guān)于《機(jī)動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十四條第三款第三項約定：在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號中型貨車在被告人保財險滄州公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保財險滄州公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為181259元、住院伙食補(bǔ)助費2700元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費11000元，共計197209元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費2000元，共計35369元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙金龍為冀Ｊ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告華泰財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告華泰財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為40000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告華泰財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金中的70000元，共計110000元。原告在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告華泰財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。被告趙金龍還為冀Ｊ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告人壽財險運(yùn)河支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊作出的滄公交認(rèn)字第130921201602013號道路交通事故認(rèn)定書，被告趙金龍和受害人楊某負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號“寶馬”牌小型轎車作為被保險機(jī)動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告太平財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為16620元，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金235368元、喪葬費26204.50元、精神損害撫慰金50000元，共計311572.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計110000元。以上共計，被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告保險公司對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心王某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費11344.62元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費800元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元／天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其提交的證據(jù)不足，且被告均不予認(rèn)可其真實性，對此本院不予采信，但其主張每日87元的收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員工資標(biāo)準(zhǔn)，對此本院對其工資數(shù)額予以支持，其誤工期限為117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。三原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院酌定為40000元。原告王某的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其撫養(yǎng)年限應(yīng)按照王樂俊死亡之日計算為3年，被告保險公司辯稱撫養(yǎng)年限為2年沒有法律依據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民消費性支出9023元計算其被扶養(yǎng)人生活費為13534.5元（9023元×3年÷2人）。根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定三原告造成的損失為300759元（死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費13534.5元）。因本次事故中傷者王金枝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2012年6月5日至2016年8月底，原告在被告處工作，從事被告安排的維修工作。至2016年8月底，被告未依法為原告繳納社會保險費，原告以此為由依法解除了勞動關(guān)系后，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在被告處工作4年2個月，被告解除與原告的勞動關(guān)系后應(yīng)向原告支付4個半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2012年6月5日至2015年12月，原告的月平均工資為3535元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12908元。原告在被告單位工作至解除勞動關(guān)系，被告沒有為原告繳納社會保險費，被告應(yīng)予補(bǔ)繳，補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計算為準(zhǔn)。原告就一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費應(yīng)向社會保險機(jī)構(gòu)申請支付，被告負(fù)有協(xié)助辦理義務(wù)。被告為原告所繳納的工傷保險基數(shù)3000元低于原告實際工資3535元，故被告應(yīng)以3535元為基數(shù)予以補(bǔ)齊差額。被告未依法為原告向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會保險費，原告依法解除了勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護(hù)。同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告徐某某駕駛的冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車在被告人保衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。又因本案交通事故同時造成另案原告付彥明受傷，故被告人保衡水市桃城支公司應(yīng)按本案原告和另案原告付彥明的損失比例在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費27493元、精神損害撫慰金60000元、交通費2000元、受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費1317元，共計317649.5元，另案原告付彥明在此賠償限額內(nèi)的損失有殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費11413元、交通費1000元，共計37785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，長子縣公安交警大隊所作出的劉治春負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張強(qiáng)、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，22580×20=451600元），原告提供單某某結(jié)婚證、站東居委會開具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告舉證不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。因此事故造成陳寶勇死亡，五原告主張喪葬費21266元符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，被告有異議且其提供的證據(jù)不足，本院不予支持，其死亡賠償金應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年純收入9102元計算20年，其死亡賠償金為182040元（9102元／年×20年）。五原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院對此予以酌定為50000元。原告主張參照2014年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出計算陳某某、張某某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費為70541元【（6134元／年×9年）＋（6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認(rèn)字第130921201502001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。被告馬某某已經(jīng)賠償原告220000元，并和原告達(dá)成和解，被告馬某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金182040元，按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費21266元，按照2014年河北省在崗職工年平均工資計算6個月。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金60000元過高，本院酌定精神損害撫慰金50000元。綜上，本院予以支持的原告損失有:死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元，共計253306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)議，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告代某某對原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告劉彬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致宋根杰死亡，現(xiàn)三原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張醫(yī)療費240元，證據(jù)充足，被告無異議，本院對原告的該項訴請予以支持。本次事故造成宋根杰死亡，給三原告造成巨大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。原告可以主張的死亡賠償金為221020元（11051元×20年）。原告可以主張的喪葬費為26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，楊孝娜駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安保險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費10535元、護(hù)理費8340元、殘疾賠償金50835元、精神損害撫慰金12000元、交通費1500元，共計83210元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的此項賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68250.02元、住院伙食補(bǔ)助費3500元，共計71750.02元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。扣除被告平安保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向原告給付的10000元賠償款，被告平安保險滄州中心支公司還應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。原告要求被告平安保險滄州中心支公司賠償營養(yǎng)費2400元和車損2300元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告劉某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人壽財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人壽財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為84135.46元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費92400元、護(hù)理費26400元、殘疾賠償金68056元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費18046元、交通費2000元，共計216902元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失100000元共計110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費66480.38元，被告保險公司對其提交證據(jù)真實性均無異議但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未提交證據(jù)證實其主張，對此抗辯主張本院不予支持，對原告主張的醫(yī)療費66480.38元本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費1900元本院予以支持。被告保險公司稱對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該司法鑒定意見書系本院合法委托的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張二次手術(shù)費8000元，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費為2700元（90天×30元）。原告主張參照月平均工資計算誤工費，提交證據(jù)充分，對此本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計算數(shù)額錯誤，應(yīng)予以糾正，其死亡賠償金應(yīng)為630120元（31506元×20年）。原告主張喪葬費應(yīng)參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其喪葬費為23119元。原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌定為40000元。原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對其主張207575元本院予以支持。此事故造成原告所有的冀J×××××號“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估其車輛損失為82190，被告保險公司對該公估報告有異議，申請重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，對保險公司的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。原告主張公估費4930元系本次事故支出的合理必要費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定，原告及被告紀(jì)中杰雖對該認(rèn)定有異議，但未提交任何證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償醫(yī)療費796.08元、喪葬費21266元、死亡賠償金163836元的主張，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告請求被告賠償精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌情確定為40000元。原告要求被告賠償誤工費224.4元（9102元÷365×3人×3天）的主張，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，秦鐵廷、韓某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的秦鐵廷負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金182040元（參照2014年度河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年純收入9102元，計算20年）、喪葬費21266元，原告計算合法，本院依法支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3593元（參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)13664元計算24天，計算4人的誤工費），原告計算期限過長，本院酌定為3天，故誤工費為449元（13664÷365×3天×4人=449元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字第201503019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全及財產(chǎn)損失受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出孫金才與被告苑某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。馬艷恒、蘭延昭、杜強(qiáng)無責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償喪葬費為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，原告主張的運(yùn)尸費應(yīng)包括在喪葬費之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。原告請求被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過一年來源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故死亡賠償金按照上年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算為203720元（10186元×20年）。原告稱其評估費有1240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊出具的滄公交認(rèn)字第130921201650304號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定公正準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀Ｊ×××××號“奧路卡”牌小型面包車登記所有人和實際所有人是祁福強(qiáng)，祁福強(qiáng)是死者蘇君的岳父。冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人為元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，楊某某是事故發(fā)生時駕駛肇事車輛的司機(jī)，該車在被告人壽財險保定市中心支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元，并約定有不計免賠條款。保險期間均為2015年11月4日至2016年11月3日。事故發(fā)生在保險期間。原告主張搶救醫(yī)療費4975.32元。其中醫(yī)療費4967.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全和身體健康受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。滄縣公安交警大隊出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告雖有異議，但未提交任何證據(jù)，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告請求被告賠償周井紅醫(yī)藥費8481元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本案原告因二受害人周井紅、張秀春死亡，可以請求被告賠償死亡賠償金均為203720元、喪葬費均為23119.5元，本院予以確認(rèn)，原告主張的停尸費應(yīng)包括在喪葬費之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的主張，因交通事故當(dāng)事人王景祥構(gòu)成交通肇事罪，原告的該項主張，理據(jù)不足，故不予支持。原告請求被告賠償處理交通事故及喪葬事宜誤工費的主張的數(shù)額過高，本院酌情按照五人五天，參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算均為1055元（15410元÷360天×5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院對住院期間產(chǎn)生的住院費用24708.72元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認(rèn)定書予以采信?，F(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國慶做為實際車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。被告保險公司關(guān)于病歷取證費不應(yīng)計算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定劉文棟和李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成原告的損失，被告汶上縣盛鑫物流有限公司作為車輛所有人應(yīng)予賠償。原告主張交通費1000元，本院酌定為800元；因劉文棟死亡給四原告帶來較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，本院酌定為40000元。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，并提供滄州市公安局運(yùn)河分局水月寺派出所出具的盧某某、劉文棟的居住證、紅衛(wèi)社區(qū)居民委員會證明，證實劉文棟生前在滄州市運(yùn)河區(qū)紅衛(wèi)街二百間小區(qū)10棟2單元102室居住生活一年以上，其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)河北省2014年度道路交通事故人身賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告可以主張的死亡賠償金為451600元（22580元×20年）；被扶養(yǎng)人劉進(jìn)明和劉世芹均在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費，劉進(jìn)明的生活費為30670元（6134元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀JL5888、冀JRA56掛號“東風(fēng)”牌重型半掛貨車駕駛?cè)吮桓鏃钅衬池?fù)本次交通事故的主要責(zé)任，故原告主張首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告A保險公司按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張死亡賠償金182040元，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費21266元，按照河北省2014年在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費39871元，被撫養(yǎng)人劉某意，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔(dān)同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊所作出的王XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請，以證明原告支出的醫(yī)療費，故本院依法支持醫(yī)療費8556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)送跄骋获{駛機(jī)動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，實施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了主導(dǎo)作用；郝某某路邊臨時停車未緊靠道路右側(cè)，違反《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例第六十三條第五項 ?之規(guī)定，實施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了一定的作用；王某二乘坐車輛無違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定認(rèn)定:王某一負(fù)此事故的主要責(zé)任，郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人王某二無責(zé)任。滄縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。河間市公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張福廠負(fù)事故的次要責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人張福廠死亡，其損失應(yīng)由被告劉某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生時，正值保險期限內(nèi)。故對原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強(qiáng)險限額的部分，由被告劉某某承擔(dān)。在本案中，原告已經(jīng)同被告劉某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某某同意賠償14萬元，并已經(jīng)賠償完畢。劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某棄車逃逸，被告保險公司在賠償原告損失后可向被告劉某某追償。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。被告保險公司對原告主張的二次手術(shù)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費沒有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實充分，本院對原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、交通費證據(jù)充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認(rèn):醫(yī)療費31659.13元、二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，買文達(dá)為冀J×××××號“驪威”牌小型汽車在被告人保財險泊頭支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保財險泊頭支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告吳某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費10318元、護(hù)理費13076元、交通費3000元，共計26394元，原告買如萱在此賠償限額內(nèi)的損失有交通費1500元，原告吳某某和原告白某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費100元、護(hù)理費234元、死亡賠償金203720元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費82480元、精神損害撫慰金60000元、交通費500元，共計368300元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述三部分其余損失的比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)主要責(zé)任，董存利負(fù)次要責(zé)任；在第二次事故中，被告譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任，董存利無責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無共同故意或共同過失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對受害人董存利的碾壓間接結(jié)合造成董存利的死亡，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告關(guān)于主張精神撫慰金的訴訟請求，因被告譚某某已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險一份和50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠險，事故發(fā)生時，正值保險期限內(nèi)。故對三原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強(qiáng)險限額的部分93306元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)由被告保險公司根據(jù)事故雙方的過錯程度承擔(dān)，因本案中譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某某駕駛的冀J96205號“宇通”牌大型汽車作為被保險機(jī)動車在被告某財險新華支公司投保了交強(qiáng)險，故被告某財險新華支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，故被告某財險新華支公司應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金60000元、殘疾賠償金中的50000元，共計110000元；該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為1539.60元，故被告某財險新華支公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費1539.60元。以上共計，被告某財險新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告111539.60元。被告楊某是被告張某某的雇主，被告張某某系在駕車從事雇傭活動時發(fā)生本案的交通事故，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，紀(jì)執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告紀(jì)某某請求被告賠償醫(yī)療費9760元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運(yùn)輸業(yè)計算賠償誤工費。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。三原告主張死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，參照2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計算數(shù)額正確，且被告均無異議，本院予以確認(rèn)。三原告主張××損害撫慰金80000元，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定50000元。三原告主張張培英、張淑英的被扶養(yǎng)人生活費107280元，因事發(fā)時張培英已年滿66歲，應(yīng)給付14年的被扶養(yǎng)人生活費，且其只有死者王金玉一個兒子，參照2013年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出5364元計算，故被扶養(yǎng)人張培英的生活費是75096元（5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王書通與紀(jì)某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定，準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。二被告均對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論無異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理半年，因此本院對原告主張的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限予以確認(rèn)，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動合同、工資表、單位證明、營業(yè)執(zhí)照，能夠證實原告與王建敏關(guān)系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對原告主張的護(hù)理人員王建敏的誤工費予以確認(rèn)。原告主張另一護(hù)理人員的護(hù)理費每天按40元計算，亦符合當(dāng)?shù)厣钕M水平。但原告未出具出院后護(hù)理依賴程度鑒定，本院酌情按60%的比例計算。法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論書明確確定原告需二次手術(shù)，費用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計算住院伙食補(bǔ)助費符合河北省財政廳冀財 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2018]第09191號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險屯留縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財險屯留縣支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李京滄駕駛達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，因此對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告李京滄承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張4500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元天計算住院伙食補(bǔ)助費，原告共住院45天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2018]第0028號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權(quán)向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告張某財負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告張某財承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某財與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司均認(rèn)可系張某財借用冀Ｊ×××××號車輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對原告提交的鑒定意見書均不予認(rèn)可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請重新鑒定，因此對被告人保滄州市分公司的該項辯解本院不予支持，對原告提交的鑒定意見予以認(rèn)定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強(qiáng)險內(nèi)預(yù)留份額。黃某某的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄二公交認(rèn)字[2018]第00012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案系三車相撞導(dǎo)致的交通事故，因此對于原告的損失，應(yīng)先扣除無責(zé)車輛冀Ｊ×××××號車交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額部分后，由被告太平財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（保險公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張追償權(quán)）。對于交強(qiáng)險不足賠償部分，因事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且被告朱某高負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告太平財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財險滄州中心支公司辯稱，被告朱某高醉酒后駕駛機(jī)動車、事故車輛機(jī)件不符合安全標(biāo)準(zhǔn)均屬于商業(yè)險免賠事由，我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復(fù)印件、免責(zé)義務(wù)告知書、車輛綠本復(fù)印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第三款規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由用人單位派專人護(hù)理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費。因原告未提供本單位上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故可參照河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37349元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算19天，護(hù)理費應(yīng)為1944.19元。對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張除工傷保險外，對于其他社會保險原告也曾與被告協(xié)商過，被告表示不繳納其他社保。被告辯稱，從未向原告做出任何不交社保的意思表示。對此原告未提交其他證據(jù)予以證明，故被告有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規(guī)定要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于原告提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按勞動合同約定的1590元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同書實施條例 ...
閱讀更多...
