本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人帥自龍與被害宋某春相撞造宋某春死亡的交通事故。經(jīng)經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，侵權(quán)人帥自龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害宋某春負(fù)事故次要責(zé)任。帥自龍駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合投保交強(qiáng)險和100萬元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在各保險限額項下賠償原告的損失。對于原告主張的精神撫慰金60000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故對原告的該項主張本院不予支持。對于被告主張不承擔(dān)病例取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張建中駕駛機(jī)動車輛與在路面施工的原告孫景山發(fā)生交通事故，造成原告孫景山受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告張建中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張建中駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告一方為非機(jī)動車，原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任保險100萬責(zé)任限額內(nèi)按照90%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計130909.42元，應(yīng)先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分120909.42元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按照90%的賠償比例承擔(dān)108818元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某、潘志偉分別駕駛機(jī)動車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計118856元，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下分別足額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2017]第092400號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。本案中原告馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告承擔(dān)原告本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號司法鑒定意見書認(rèn)定原告馬某營養(yǎng)期限60-90日，本院折中認(rèn)定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)，本院予以認(rèn)定。因此原告的營養(yǎng)費(fèi)為50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認(rèn)定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款全面履行。原告作為實際車主在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告認(rèn)可首先扣除冀Ｊ×××××號車的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于黃國富的死亡賠償金，原告主張164840元。根據(jù)尸體檢驗報告、死亡證明、戶口注銷證明，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，可以證實黃國富的死亡確系因本次交通事故造成。死者黃國富系云南省農(nóng)村戶籍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，黃國富的死亡賠償金8242元/年×20年=164840元。關(guān)于黃國富的喪葬費(fèi)，原告主張32231.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。滄州市公安交通警察支隊一大隊于出具的滄公交證[2016]第0010號道路交通事故證明證實了事故發(fā)生的經(jīng)過，并認(rèn)定了原告李某某與被告高萬某在本次事故中均存在違法行為。根據(jù)交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及雙方在事故中違法行為的情形，可以認(rèn)定在本次事故中被告的行為與原告的損害之間存在一定的因果關(guān)系，本院酌情認(rèn)定被告對于原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的各項損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張50483.14元，并提交住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費(fèi)用為49864.54元，對該項費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1800元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0095號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱其損失的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)三項，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費(fèi)損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)就已經(jīng)超過陽某財險滄州中心在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務(wù)有限公司的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動部門備案的勞動合同等證據(jù)，無法證實原告實際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之親屬柴智峰因工傷亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其近親屬理應(yīng)得到相應(yīng)賠償，第三人滄州盛天禧食品有限公司與柴智峰家屬達(dá)成賠償協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面、妥善履行自己的義務(wù)，及時向柴智峰家屬支付剩余賠償款。本案中，母親強(qiáng)某某、妻子劉某某、長子柴乾航、次子柴乾賀作為柴智峰的直系親屬，均有權(quán)參與柴智峰工傷死亡賠償款的分割。因原、被告均同意柴乾航、柴乾賀應(yīng)得的款項由被告劉某某保管，本院尊重當(dāng)事人的意愿，但被告劉某某作為柴乾航、柴乾賀的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善保管、合理使用兩個孩子分得的款項，應(yīng)將該部分款項用于兩個孩子的生活、教育、醫(yī)療等方面。關(guān)于柴智峰工傷死亡賠償款80萬元的具體分配問題。原、被告與第三人滄州盛天禧食品有限公司簽訂的償協(xié)議書中雖沒有明確列明賠償項目、分項金額等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終1101號民事判決書判決郝某某與河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系。滄州市人力資源和社會保障局人社傷險認(rèn)決字（2016）17號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定郝某某的傷情屬于工傷?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！痹嫖刺峤灰呀?jīng)為被告繳納工傷保險的證據(jù)，因此原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定向被告郝某某支付工傷保險待遇。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1830元、護(hù)理費(fèi)18000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元、交通食宿費(fèi)3600元、后續(xù)治療費(fèi)21000元，上述賠償項目已經(jīng)在交通事故案件中獲得賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位不再承擔(dān)上述項目的賠償責(zé)任。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，滄州市勞動能力鑒定委員會滄勞鑒2017年0033號初次鑒定結(jié)論書認(rèn)定郝某某為五級傷殘。被告郝某某未提交證據(jù)證明其工資收入，本院參照事故發(fā)生前即2013年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資47249元計算郝某某的工資收入，依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責(zé)任險（司機(jī)），被告保險公司應(yīng)按合同約定履行其保險責(zé)任。滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司作為被保險人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險公司主張車上人員責(zé)任險（司機(jī)）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費(fèi)39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費(fèi)用清單及住院費(fèi)票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元計算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認(rèn)定為70日，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計算，故營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為3500元。原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認(rèn)定為130日，因原告從事交通運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導(dǎo)致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經(jīng)過，可以認(rèn)定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告的侵權(quán)行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2015）第50179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告雖對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但在收到認(rèn)定書后在規(guī)定的期限內(nèi)，并未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面符合申請，且被告存在駕駛電動自行車橫過機(jī)動車道未下車推行的行為，交管部門認(rèn)定事實清楚、理由充分，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告雖辯稱原告走的是機(jī)動車道，在機(jī)動車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認(rèn)定書中查明的基本事實以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張54171.35元（含二次治療費(fèi)8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院藥費(fèi)明細(xì)單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認(rèn)定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負(fù)事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費(fèi)，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費(fèi)共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險；機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費(fèi)后，應(yīng)將被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)予以返還。本案中原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，已獲得保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)53903.64元。被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)已通過原告所駕車輛投保的車上人員座位險，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。被告扣押原告的一次性工傷傷殘補(bǔ)助金24200元并非沒有合法根據(jù)，而是依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定提出的債務(wù)相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補(bǔ)助金24200元不屬于不當(dāng)?shù)美?。被告所提起的反訴，根據(jù)其主張的事實和理由應(yīng)屬于抗辯，故本院對其請求不予合并審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請求。本案受理費(fèi)405元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告施工工地工作，不慎受傷，已被認(rèn)定為工傷，且為八級傷殘，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第二條的規(guī)定，被告應(yīng)享受相應(yīng)級別的工傷保險待遇。原告主張，原告已將工程主體承包給了韓樹國，韓樹國將打灰項目承包給了孫更玉，被告系孫更玉招用，應(yīng)將韓樹國、孫更玉列為本案當(dāng)事人。因原告并未提交將被告受傷工地的工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給韓樹國、孫更玉的證據(jù)，故本院對原告所主張的事實不予認(rèn)定，但其在承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任后可向有關(guān)義務(wù)主體追償。被告停工留薪期為8個月，其主張日工資為200元，并提交劉興華、孫茂平、孫東的證人證言予以證明，因被告就其工資水平并未提交其他證據(jù)，且孫興華、孫茂平、孫東三人并未出庭作證，故本院對被告主張的日工資200元不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險衡水公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認(rèn)定。對于醫(yī)療費(fèi)，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費(fèi)40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛機(jī)動車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財險天津分公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財險天津分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，且非機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張191101.68元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費(fèi)欠條，原告并未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、用藥明細(xì)等證據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該項主張本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場，造成事故現(xiàn)場變動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2016]第04261號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負(fù)全責(zé)，原告馬某某無責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財險滄州支公司在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院60天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告高某某駕駛車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，且被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告高某某應(yīng)對本次事故所致原告損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險及20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費(fèi)，原告主張為34888.73元，但原告住院費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院認(rèn)為其醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為34744.58元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算方法及標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)的實際消費(fèi)水平和消費(fèi)狀況，本院予以支持。原告主張內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)8000元，根據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險滄州支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費(fèi)中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡不存在誤工費(fèi)的意見，本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權(quán)利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險唐某支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的兩張病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14445.45元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費(fèi)，對該費(fèi)用本院不予以支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2013）第20131107號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告平安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對于超出交強(qiáng)險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強(qiáng)險外的賠償責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費(fèi)為41350.71元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險和10萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為40686.26元，并提交住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院病人費(fèi)用分類匯總報表予以證明。經(jīng)本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，其公司認(rèn)可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0254號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費(fèi)用本院予以認(rèn)定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3060.8元，經(jīng)核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費(fèi)中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險及30萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費(fèi)為18320.58元，門診費(fèi)為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的門診費(fèi)票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計算，共計9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償則熱，但起所駕冀F×××××、冀F×××××掛號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，超出商業(yè)三者險限額的部分由被告董某某冀苑某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告齊吉電為被告董某某所駕駛事故車輛被保險人，其僅是保險合同的當(dāng)事人，對該事故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)55170.34元，并提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，住院費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，其主張事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)首先由該保險公司在兩份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費(fèi)用明細(xì)匯總表，住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對該筆費(fèi)用均沒有提出異議，故對原告的醫(yī)藥費(fèi)主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，原告在審理中對該款予以認(rèn)可，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2012）第1013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張12600元，該筆費(fèi)用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告實際醫(yī)療費(fèi)用為12548.21元。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2900元，計算方式為河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李國勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對此均無異議，本院予以采信。被告李國勝為事故車輛津冀JF5968號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司對此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險公司沒有提交商業(yè)險條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對投保人做到充分提示說明，該條款對翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××所投交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金理據(jù)充足，計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限75日（二人護(hù)理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營養(yǎng)期限為30日，護(hù)理期限為30日，后續(xù)治療費(fèi)14500元，營養(yǎng)費(fèi)每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告方提交的護(hù)理人員李純深收入情況客觀真實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費(fèi)用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認(rèn)定，原告方費(fèi)用有一次性傷殘補(bǔ)助金46800元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為35814元，住院伙食補(bǔ)助4600元，交通費(fèi)1500元，以上共計243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告萬春生負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車輛交強(qiáng)險的英大財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過錯和賠償責(zé)任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項險種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，其余賠償項目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護(hù)原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費(fèi)用保護(hù)8000元，術(shù)后誤工期23天，護(hù)理期11天，第一住院期間按2人護(hù)理計算，其余時間按1人護(hù)理計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費(fèi)是為防止和減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強(qiáng)旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費(fèi)500元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)、車損評估費(fèi)劉某某主張人身傷情鑒定費(fèi)1600元、趙建明主張車損評估費(fèi)2000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張、評估費(fèi)發(fā)票一張。該費(fèi)用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)、評估費(fèi)發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費(fèi)1600元、趙建明車損評估費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)47643.98元；二次手術(shù)費(fèi)14500元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3.營養(yǎng)費(fèi)3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費(fèi)38780元；6.護(hù)理費(fèi)16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實沒有異議，因被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。根據(jù)河北省公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均過長，本院酌定誤工期限為100天、營養(yǎng)期限50天、護(hù)理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)中均沒有負(fù)責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費(fèi)按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險的部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護(hù)理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費(fèi)用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)中關(guān)于賈某某名義購買的輪椅費(fèi)用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故中，李杏來負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔(dān)此次事故剩余損失的同等責(zé)任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大泰和財保滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠附加險，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（主車100萬元）及不計免賠附加險。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由二被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償比例為對原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償比例，被告英大泰和財保滄州中心支公司對被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔(dān)50%的賠償比例。被告英大泰和財保滄州中心支公司認(rèn)為牛某某駕駛超載汽車，應(yīng)在商業(yè)三者險中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險的保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強(qiáng)險限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動車一方25%的賠償責(zé)任，原告方超出交強(qiáng)險的損失應(yīng)當(dāng)由杜某某賠償75%，由被告人保財險廊坊市分公司在其第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護(hù)精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護(hù)其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費(fèi)系為查明受害人人身損害程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人賠償，但運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費(fèi)本院酌定保護(hù)800元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌定保護(hù)2500元。王某死亡時劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應(yīng)予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對原告超出交強(qiáng)險的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對原告各項損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機(jī)動車，被告王某生應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強(qiáng)制險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠附加險。原告方的損失應(yīng)由被告人保財險滄州市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進(jìn)行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機(jī)動車，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會保險費(fèi)，被告要求解除勞動合同，依法應(yīng)予支持。原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對被告進(jìn)行工傷賠償。原告對被告提交的工資卡銀行交易明細(xì)不持異議，本院結(jié)合明細(xì)中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)不超法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。被告請求的停工留薪期工資數(shù)額計算錯誤，應(yīng)為7060元。依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，被告請求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險一份，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...
