本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告董順達的損失如下:一、醫(yī)療費，經(jīng)核實，董順達提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達的醫(yī)療費總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達二次手術費為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計3300元。四、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:醫(yī)療費，20147.1元；二、伙食補助費，住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計2100元；三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計2250元；四、誤工費，根據(jù)鑒定結論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當場死亡，東光縣交警大隊認定被告張某某與死者吳鵬飛負事故同等責任。二原告系吳鵬飛父母，請求被告賠償損失，依法應予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金數(shù)額，共計482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費23119.5元、尸體運輸費2000元，存尸費2500元，本院予以支持。原告主張的整容費2000元，該費用系喪葬費范疇不應重復賠償，喪葬誤工費3800元計算過高，應按2人實際誤工10天計算1322.79元，以上原告損失共計571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機，在執(zhí)行運輸任務中給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:一、醫(yī)療費，49943.73二，伙食補助費，住院伙食補助費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。河北省工作人員出差伙食補助標準為每天100元，原告主張每天50元應予準許，原告住院34天，住院伙食補助費計1700元。三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計4950元。四、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。該案屬于機動車道路交通事故責任糾紛，針對本案交通事故的發(fā)生、責任認定，原告提交了已生效的《道路交通事故認定書》，被告則主張原告受傷與被告停放車輛沒有直接關系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊并未做痕跡鑒定，對事故認定書作出的事實認定和責任認定都不認可。公安交通機關出具的交通事故認定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標準，被告可以提供與交通事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，被告未提供相關證據(jù)，且在法定復核期間內沒有向上級公安機關復核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對于該交通事故認定書認定的事實及責任承擔予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責任的承擔。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。原告支付醫(yī)藥費55316.03元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應予支持。原告主張二次手術費10000-12000元，本院酌定為11000元。對原告要求被告支付醫(yī)藥費的訴訟主張本院依法應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由張某某承擔相應的民事責任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運輸有限公司，該車在保險公司投有交強險及第三者責任保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告馬某某的賠償首先應由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內按照被告張某某的過錯責任承擔。原告馬某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合其住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，予以確認。馬某某的誤工標準及護理人員馬麗的護理費計算標準因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認為其證明的事實客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由二人按照各自的過錯承擔相應的民事責任。被告王某某所駕駛車輛投有交強險和商業(yè)第三者保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告劉某某的賠償首先應由被告中國人民財產保險股份有限公司東光支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯由被告保險公司在商業(yè)第三者限額內承擔賠償責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。原告主張的誤工費，其標準應按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，誤工時間為150天 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由原、被告按照各自的過錯承擔相應的民事責任，被告林某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機動車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對東光縣交警大隊第（2013）第50082號道路交通事故認定書對交通事故認定的事實及責任的認定予以采信，原、被告應按其過錯責任對原告的損失承擔賠償責任。被告林某所駕駛車輛投有交強險及第三者商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故產生的損失如下:（一）醫(yī)療費。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告住院費用為88085.9元、門診費用5060元、被告人民財險東光支公司提出應扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，本院對此質證意見不予支持；二次手術費用鑒定為10000－12000元，被告人民財險東光支公司提出二次手術費用鑒定過高但未提供相應反證，本院不予支持，本院酌定二次手術費用為11000元，故醫(yī)藥費合計104145.9元。（二）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費。原告提供住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)，證實醫(yī)療費共計3342.79元，被告天平財險滄州支公司認為門診收費票據(jù)的姓名不是張某某，對該票據(jù)不認可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報告單與門診票據(jù)顯示的各項費用均相符，因此對該門診收費票據(jù)的真實性應予確認，對被告該質證意見不予采納。二、住院伙食補助費。原告張某某住院5天，按照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，伙食補助費為100元／天×5天＝500元。三、誤工費。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿易有限公司員工、月工資為7500元的事實，原告張某某誤工5天，誤工費為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任。被告李某某系事故車輛實際所有人宋某的雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中被告李某某、宋某應按事故責任承擔原告的相應損失的連帶賠償責任。冀J×××××號車輛在被告保險公司投入交強險一份，商業(yè)三者險一份，并投有不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告負事故的全部責任。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由被告承擔相應的民事責任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達成調解協(xié)議，本院依法確認。被告馬某某所駕駛車輛投有交強險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。故本案中對二原告的賠償首先應由被告太平財產保險有限公司河北分公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯承擔責任。二原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。二原告主張的誤工費，其誤工標準因其提供了用人單位出具的證明、勞動合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費標準應每月平均工資3000元和2700元計算，馬某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，高某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告對證據(jù)4有異議，我司認為該鑒定評定過早，對該意見我司不認可。本院認為，該鑒定意見系由法院委托相關機構做出，其來源合法、內容真實、與本案有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)5有異議，認為鑒定費不是保險賠償范圍，本院認為，交強險賠償限額中不包括鑒定費，故本院對被告保險公司的主張予以支持，該費用應由侵權人承擔。被告對證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認為，認為與本案沒有直接關系，并不能證實唐甜甜護理的原告。本院認為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護理符合常理，且有證據(jù)證實唐甜甜在原告受傷期間進行了休假，故被告主張不成立，本院對證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：2017年10月2日12時 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，認為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認定書，確定被告負全部責任，被告認為應是雙方均負有責任。本院認為，該事故認定書系交警隊依法作出，其來源合法，內容真實，與本院具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗單不予認可，認為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關聯(lián)。本院認為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應化驗設備，到相關機構進行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為因為沒有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責任事故，據(jù)此，原告王某某的相關損失應由被告保險公司在交強險限額內先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告齊某某承擔。綜上，具體損失承擔如下：被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某某醫(yī)療費、植牙費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某勝在原告河間市瑞斯通電纜有限公司工作時受傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。被告李某勝受傷后未再到原告河間市瑞斯通電纜有限公司處工作，即雙方之間的勞動關系即為解除，被告李某勝主張的一次性傷殘就業(yè)補助金應由原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付。原告河間市瑞斯通電纜有限公司主張應扣減多支付的護理費，因原告河間市瑞斯通電纜有限公司在給付被告李某勝的44000元中包括停工留薪期工資、護理費等，即使多支付的部分應視為原告河間市瑞斯通電纜有限公司自愿支付的，不應扣減。綜上，判決如下： 原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付給被告李某勝一次性傷殘就業(yè)補助金34939元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與物業(yè)公司建立了勞動關系，劉某某在上班途中受傷已經(jīng)認定為工商，故劉某某應享受相應的工傷保險待遇及解除勞動合同后的相關待遇。因原告物業(yè)公司沒有給被告劉某某參加工傷保險，依照《工傷保險條例》第六十二條“…。依照本條例規(guī)定應參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該工人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”規(guī)定，被告劉秋應因工傷造成的損失由原告物業(yè)公司負擔。關于停工留薪期間的工資，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害…需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，據(jù)此，劉某某要求物業(yè)公司給付其停工留薪期間工資的主張予以支持，關于給付期限，參照滄州市勞動能力鑒定委員會的鑒定給付9個月為14400元（9個月×1600元）；關于劉某某主張的護理費，河北省工傷保險實施辦法第二十七條規(guī)定：“…。在工傷職工停工留薪期內，…。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內需要護理的 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某精神傷殘等級構成七級傷殘、右鎖骨骨折手術治療后右肩關節(jié)功能喪失評定為十級傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算總計應為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號民事判決確認的十級傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關系，故本院根據(jù)公平原則，認定本次訴訟原告因精神傷殘造成的各項損失由被告承擔50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4000元、交通費100元，總計114152.6元。本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對被告應承擔的原告上述損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告雙方均為符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的適格主體。被告郭勝利在工作中受傷，被認定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期為4.5個月，原告王紅絹未按規(guī)定參加工傷保險，故其應向被告郭勝利支付工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、第四十四之規(guī)定，判決如下： 一、原告王紅絹向被告郭勝利支付一次性傷殘補助金32400元、一次性工傷醫(yī)療補助金53945.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金23119.5元；二、原告王紅絹向被告郭勝利支付停工留薪期工資16200元；三、原告王紅絹向被告郭勝利支付住院伙食補助費200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人身體造成傷害或死亡的，應該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原告的損失為死亡賠償金9102元×20年=182040元。因被告趙兵權駕駛的車輛只投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下:被告太平財產保險有限公司河北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，賠償原告賈某、史海某、史某某因交通事故造成的損失110000元。該判決履行完畢后，被告太平財產保險有限公司河北分公司可以向侵權人趙兵權主張追償權。賠償款打入中國農業(yè)銀行米各莊支行；賬號62×××79 ...
閱讀更多...本院認為，張德厚駕駛冀Ｊ×××××、冀JUB96掛大貨車與張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F2K23掛在大貨車追尾相撞，造成兩車不同程度的損壞、張德厚死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊河間大隊認定，張德厚負此事故的主要責任，張某某負此事故的次要責任。因肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部投保了交強險一份、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動自行車碰撞，造成夏某、張某及電動自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊認定，被告夏某負事故的主要責任，原告張某負事故的次要責任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險等保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。…“，《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：…（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。本院認為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關資質的司法鑒定機構依法出具，被告中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是為確認保險責任如何承擔的必要、合理費用，應由保險公司承擔，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)3被告中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)4二被告認為不是正式發(fā)票，本院認為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實其真實性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認。對證據(jù)5真實性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責任，原告崔某某負事故次要責任，由此造成的損害賠償應參照事故各方在事故中所負的責任及保險合同的約定并依照相關法律規(guī)定，由賠償義務人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，原告的損失應由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告董虎在被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險合法有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國保險法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務?！惫时桓嬷袊藟郾ｋU股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險屬于人身保險。人身保險是指以人的生命或身體為保險標的，當被保險人在保險期限內發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。原告董虎在保險期間內發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司應按約定履行給付保險金的義務。被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司主張保險條款中約定：被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機動車的公司不負給付保險金的責任，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車與付建華騎的電動三輪車發(fā)生相撞，造成付建華（后死亡）、付某1受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定張某與付建華負事故的同等責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某與付建華系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，二者的事故責任比例以65%：35%為宜。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車登記車主為被告青縣順昌發(fā)汽車運輸有限公司，實際車主為被告王德亮，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險200萬元、不計免賠險，原告各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負事故的同等責任。冀J×××××車在被告保險公司投保了交強險、30萬元商業(yè)第三者保險還有不計免賠特約險。對于原告胡某的損失由被告保險公司首先在交強險的各分項限額內承擔，超出的部分按照事故責任的比例在第三者責任保險內由保險公司承擔50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費用51152.92元，住院28天，住院伙食補助費1400元，營養(yǎng)費1400元，住院期間護理費28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護理，按照河北省上年度農林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費1400元，交通費1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中第一次碰撞與第二次碰撞的責任大小未區(qū)分，鞏含意應承擔孫文松死亡的50%的民事責任，賠償數(shù)額為338671／2即169335.5元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故系保險責任事故，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金153539元、喪葬費19771元、楊某紡的被扶養(yǎng)人生活費13410元，符合法律規(guī)定，被告無異議，應予認定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供河間市公安局沙洼派出所、河間（省級）工業(yè)聚集區(qū)桃園村村民委員會出具的證明與宋炳欣的妻子張某某失去勞動能力缺少關聯(lián)性，原告主張張某某的被扶養(yǎng)人生活費32184元，不予支持。原告主張醫(yī)療費2064元，客觀真實，合法有效，應予支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱擞H屬交通費1000元、誤工費1860元，缺少事實根據(jù)，不予支持。宋炳欣負交通事故的同等責任，結合本地平均生活水平，原告主張8萬元精神損害撫慰金，數(shù)額過高，支持3萬元精神損害撫慰金為宜。綜上，宋炳欣因本次交通事故死亡，導致原告的損失為死亡賠償金153539元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中李國勤負此次事故的全部責任，石文謙無責任。李國勤駕駛的冀J5623F號小型客車在被告中銀保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！??！钡囊?guī)定，該事故造成石文謙死亡，故對原告主張要求被告中銀保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付原告死亡賠償金11萬元的主張，應予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?:“有下列情形之一導致第三人損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認定書，認定李某某、劉慶杰負事故的同等責任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某作為李元文的第一順位法定繼承人，對李元文因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋嗬１桓娌芙鹇否{駛的冀Ｊ×××××小型轎車與李元文駕駛的自行車相撞，造成李元文受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告曹金路承擔此次事故的主要責任，李元文承擔次要責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，原告主張被告承擔85%賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月16日19時0分，謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在青縣潘莊子村內公路由北向南行駛時，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx5號事故認定書，認定謝某財負事故的全部責任，潘淑香無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險。被告太平洋財險滄州公司辯稱，被告謝某財發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場，按照保險合同約定商業(yè)三者險拒賠。被告太平洋財險滄州公司提交了有謝某財簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動等七種情況，應當保護現(xiàn)場并立即報警，在事故認定書中記載了謝某財駕駛車輛發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某、齊某某、齊文華作為于秀梅的第一順位繼承人，對于秀梅因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋嗬?。譚某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車與于秀梅駕駛自行車相撞，造成雙方車輛損壞及于秀梅受傷，于秀梅受傷后經(jīng)治療無效死亡的交通事故。交管部門認定譚某、于秀梅負事故的同等責任，有事實和法律依據(jù)，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十，故本院酌情確認雙方的責任比例為譚某80%，于秀梅20%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。冀Ｊ×××××、冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬安春良駕駛車輛與本案被告馬俊某、從建設駕駛的車輛追尾相撞造成交通事故，經(jīng)交警部門認定安春良負事故的全部責任、馬俊某和從建設無責任，對交警部門的責任認定本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定和機動車交通事故強制保險的約定，承保馬俊某和從建設駕駛車輛交通事故強制保險的保險公司，即本案被告人民財險邯鄲公司和中華聯(lián)合財險滄州公司應分別在無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產損失賠償限額范圍內，對承保車輛給第三者造成的損失予以賠付。涉案事故造成安春良死亡、馬俊某和從建設無傷害，三車輛不同程度損壞及路產損失。本院確認原告損失為1、醫(yī)療費1631.17元；2、住院伙食補助費100元；3、營養(yǎng)費30元。原告放棄對事故無責車輛交通事故強制保險無責財產索賠。 綜上，被告人民財險邯鄲公司及中華聯(lián)合財險滄州公司應分別在其承保事故車輛的機動車交通事故強制保險無責任死亡傷殘賠償限額內賠償原告11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告881元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...
