本院認(rèn)為，此次交通事故已經(jīng)經(jīng)滄縣事故處理中隊(duì)作出了事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。原告所駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在事故發(fā)生后，原告對(duì)死者李坡進(jìn)行了賠償之后，即獲得了向被告保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于死者李坡的賠償數(shù)額，根據(jù)其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，結(jié)合河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定本次事故給死者李坡造成的損失。對(duì)于原告主張的李坡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于原告主張李坡死亡造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等1000元，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于原告主張的李坡駕駛車輛的車損，該車損是經(jīng)交警隊(duì)委托，滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出了評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定李坡駕駛的冀Ｆ××××ד東風(fēng)”牌輕型廂式貨車車損為75231元，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告魏世某墊付給死者李坡各項(xiàng)費(fèi)用504009.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,此次交通事故已經(jīng)經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，雖投保人為車輛所有人韓培新，但根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人為該車實(shí)際駕駛?cè)藛T和乘客。涉案車輛發(fā)生事故時(shí)，柴甫更作為乘客即被保險(xiǎn)人已經(jīng)與被告形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由遺產(chǎn)繼承人進(jìn)行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進(jìn)行索賠，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營(yíng)運(yùn)汽車意外傷害身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)限額為100000元。對(duì)于被告辯稱的涉案車輛核載人數(shù)為7人，被保險(xiǎn)人數(shù)為5人，故應(yīng)當(dāng)按照5:7的比例賠付，本院經(jīng)審查認(rèn)為在保險(xiǎn)單簽訂時(shí)，保單中核定載客人數(shù)為5人，保險(xiǎn)人數(shù)為5人，且在事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告出現(xiàn)投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)予以賠償，原告系事故車輛司機(jī)，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應(yīng)予以賠付。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告辯稱應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)承擔(dān)的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車司乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該車發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的救護(hù)車費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U(xiǎn)種賠付醫(yī)療費(fèi)10000元后,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1861元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方司機(jī)駕駛浙Ｈ×××××號(hào)車輛與孫某發(fā)生交通事故，致孫某死亡，原告方司機(jī)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告方應(yīng)賠付且已賠付受害人家屬的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例，參照《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，本院酌定被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，對(duì)原告主張的死亡賠償金，因死者孫某生前系被征地村民，生活在城中村，原告主張按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用，被告對(duì)此無(wú)異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定；原告主張的精神撫慰金、喪葬費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的近親屬楊偉亮在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故致其死亡，該事故車在被告處投保了車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)發(fā)生合同約定情形，被告應(yīng)依據(jù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險(xiǎn)理賠金。被告辯稱楊偉亮的死亡是由于其自身疾病而拒賠，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明，而原告提供了公安交警部門的交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本院認(rèn)為本案所涉事故中雖未發(fā)生本車與他物之間的碰撞，但《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。該條款并未約定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞才屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故對(duì)被告的辯稱，本院不予支持。因楊偉亮死亡造成的僅死亡賠償金一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失就已超過(guò)50000元，故被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)理賠款50000元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號(hào)車輛的乘車人能否成為本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號(hào)貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運(yùn)行一段距離……冀Ｊ×××××號(hào)貨車右側(cè)車門撕裂脫落……”等，尸檢報(bào)告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及公安機(jī)關(guān)對(duì)兩事故車輛司機(jī)的詢問(wèn)筆錄可以分析認(rèn)定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車輛右側(cè)車門被撞脫落，乘車人楊某全被動(dòng)脫離該車車廂在兩車共同運(yùn)行過(guò)程中被兩車擠壓致死。本院認(rèn)為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時(shí)其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某所有的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車輛登記所有人，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任人。被告付佳偉為實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，投保車輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見原告確因被告所駕車輛突然出現(xiàn)剎車不及所致，二車是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認(rèn)為滄州市公安交警三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定正確，于法有據(jù)，本院對(duì)車輛交通事故的真實(shí)性及事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33211元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院16天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1600元。原告的傷殘等級(jí)、三期及二次手術(shù)費(fèi)用經(jīng)其申請(qǐng)和本院委托，由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請(qǐng)和重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告就其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)原告于某某的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期75天、誤工期105天、護(hù)理期45天，交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元。原告提交事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)已證明原告的電動(dòng)車在此次事故中受損，本院酌定該項(xiàng)損失為1000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)予以返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的程相芬交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為600元。原告已經(jīng)先行賠付三者程相芬，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)95378.76元。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額300000元），并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元+交通費(fèi)1570元-110000元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護(hù)理費(fèi)4840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告作為被保險(xiǎn)人在被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，原告依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本院予以認(rèn)定。因解寶榮駕駛機(jī)動(dòng)車與李樹柱駕駛的自行車發(fā)生交通事故，解寶榮負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定解寶榮對(duì)李樹柱近親屬的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的李樹柱近親屬的精神損害撫慰金數(shù)額，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就本案事故原告提交了事故認(rèn)定書及唐悅的駕駛證，本院依法予以認(rèn)定。原告提出的賠償請(qǐng)求包括兩部分：其一是原告先行賠償死者家屬的損失，其二是原告自己車輛損失。對(duì)于死者家屬的各項(xiàng)損賈某者賈兆松住院6天，花費(fèi)：醫(yī)藥費(fèi)36538元，提交了醫(yī)院住院病歷，用藥明細(xì)，本院予以認(rèn)定。死者住院6天后死亡，產(chǎn)生的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)2人，計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)760元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算為300元。按河北省農(nóng)村人均收入和消費(fèi)性支出等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為221020元、喪葬費(fèi)為26204.5元，被撫養(yǎng)人賈豐伊生活費(fèi)為36092元、死者家屬精神撫慰金60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，冀公交認(rèn)字[2016]第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書就事故發(fā)生及責(zé)任劃分進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定孫某與吳吉峰承擔(dān)同等責(zé)任，被告人保公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于孫某是否構(gòu)成冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車的第三者問(wèn)題。首先，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者是一個(gè)相對(duì)概念，不是絕對(duì)概念，任何人都不可能永久的置身于機(jī)動(dòng)車之上，二者因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。其次，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生時(shí)，置身于被保險(xiǎn)車輛上受損的人員為車上人員、被保險(xiǎn)人。再次，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到救濟(jì)，是為了不特定的第三人利益而訂立的。本案中，第一，孫某作為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車的合法駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以認(rèn)可。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失按事故責(zé)任予以賠償。雖然保險(xiǎn)單特別約定“本保險(xiǎn)第一受益人為平安銀行石家莊分行”，但根據(jù)該行出具的理賠證明書證明，馬某享有保險(xiǎn)利益，具有原告主體資格。根據(jù)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第10121號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，馬某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。關(guān)于張某因交通事故死亡的事實(shí)，被告雖對(duì)河北盛唐司法鑒定中心出具的[2016]病鑒字第662號(hào)《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書》有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院結(jié)合滄公交認(rèn)字[2016]第10121號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》以及張某的住院病歷等證據(jù)，認(rèn)可張某因交通事故死亡的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜東月駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因肇事車冀Ａ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費(fèi)59000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱被告姜東月存在持計(jì)分達(dá)到12分的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車及棄車逃逸等違法行為因此保險(xiǎn)公司免責(zé)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)充分履行提示義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，有投保人對(duì)免責(zé)條款的簽字確認(rèn)外，還應(yīng)當(dāng)以書面或口頭形式向投保人對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋，使投保人充分理解免責(zé)條款的含義和法律后果，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計(jì)分達(dá)12分僅表明其達(dá)到了行政處罰程度，但其并未被吊銷駕駛證，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任90%，原告劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告未提交護(hù)理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計(jì)算護(hù)理人員劉峰的護(hù)理費(fèi)。綜上，被告任某支公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時(shí)，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過(guò)60歲沒有誤工費(fèi)。本院認(rèn)為雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與事故車輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿?，已由滄州市交警一大?duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議。原告任某某在此事故中無(wú)責(zé)任，劉杰負(fù)全部責(zé)任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予承擔(dān)相關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)的答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)為過(guò)高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，被告雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定結(jié)論有效，對(duì)被告的該答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時(shí)30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時(shí)間，原告和護(hù)理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第1316114702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告自愿與傷者及死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費(fèi)分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。二人住院時(shí)由女兒李楓云、李楓娥護(hù)理，二人均在中國(guó)石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市公安交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認(rèn)定被告馮某某所駕電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，被告無(wú)證駕駛、逆行及移動(dòng)事故現(xiàn)場(chǎng)車輛，分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。被告不認(rèn)可無(wú)證駕駛、移動(dòng)車輛現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)認(rèn)為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據(jù)，因此對(duì)于滄州市交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明本院予以認(rèn)定。因原、被告對(duì)原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責(zé)任。本院認(rèn)為鑒于事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻不清楚，結(jié)合本案事實(shí)，本院依法推定被告應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。又因被告所駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，原告為步行行人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，被告應(yīng)依事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付原告損失。交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費(fèi)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告提出傷殘鑒定申請(qǐng)，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號(hào)司法鑒定意見書一份，該鑒定認(rèn)定李某某右髕骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，李某某誤工期限120-180日，護(hù)理期限60-90日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術(shù)費(fèi)6000-7000元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)此有異議，申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。根據(jù)原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3198.5元。對(duì)原告提交的交通事務(wù)司法鑒定費(fèi)8100元，被告認(rèn)為是收據(jù)，不是正式發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定。對(duì)此本院認(rèn)為，該收據(jù)系交通事故鑒定部門實(shí)際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門已經(jīng)進(jìn)行鑒定并出具鑒定報(bào)告，因此應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告提交的停車費(fèi)票據(jù)800元，系事故發(fā)生后原告實(shí)際停車發(fā)生的費(fèi)用，也已由洪洞縣公安局涉案車輛停車場(chǎng)收取，故對(duì)該票據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費(fèi)5620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某成向被告陽(yáng)某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金不應(yīng)予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外傷殘的賠償條件，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照意外傷殘保險(xiǎn)限額100000元×24%=24000元，應(yīng)由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)毛春海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及傷殘賠償金計(jì)算方式均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為八級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。交通費(fèi)，本院酌定500元。被告關(guān)于原告已超過(guò)了60歲不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。毛春海駕車肇事造成原告鄭某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任。因其車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，且其損失沒有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告鄭某某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽(yáng)光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對(duì)該事故損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽(yáng)光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對(duì)被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對(duì)被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)通公司與被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提供的掛靠申請(qǐng)及掛靠協(xié)議證實(shí)了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車輛的投保費(fèi)用。原告張某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊(duì)認(rèn)定由其承保車輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認(rèn)定與本案有關(guān)的其他車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認(rèn)定書中已認(rèn)定原告的司機(jī)韓振江負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且被告無(wú)證據(jù)證實(shí)自己的該項(xiàng)主張，故對(duì)該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支出的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對(duì)泊頭市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，各方均無(wú)異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應(yīng)為其他受傷人員預(yù)留賠償份額，平安保險(xiǎn)預(yù)留2人份額，陽(yáng)光保險(xiǎn)預(yù)留2人份額。不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)30%責(zé)任。其余賠償款項(xiàng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%責(zé)任。平安保險(xiǎn)為原告墊付的5萬(wàn)元款項(xiàng)，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中扣除。被告馮某為原告墊付的款項(xiàng)，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認(rèn)數(shù)額為1800元，在賠償款項(xiàng)中應(yīng)予扣除。對(duì)原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1.醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定104373.58元；2.二次手術(shù)費(fèi)，為減輕當(dāng)事人訴累，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。依該事故認(rèn)定書可認(rèn)定高超違法駕駛機(jī)動(dòng)車造成焦會(huì)來(lái)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)賠償焦會(huì)來(lái)死亡造成的損失的責(zé)任。鑒于高超駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，焦會(huì)來(lái)死亡造成的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以墊付，不足部分由高超按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的戶口本證明原告系死者焦會(huì)來(lái)的母親，原告具有向被告索賠的主體資格，本院予以確認(rèn)。原告主張因本次事故損失共計(jì)289288.5元，其中除驗(yàn)尸費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)外，其他項(xiàng)目均符合法定標(biāo)準(zhǔn)或有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。原告與肇事者親屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。扣除高超已賠償?shù)?65000元和驗(yàn)尸費(fèi)2000元，原告的合理?yè)p失還剩122288.5元沒有得到賠償，該部分損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，原告訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔秀某與被告劉某財(cái)于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某財(cái)負(fù)全部責(zé)任，原告崔秀某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉某財(cái)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告保險(xiǎn)公司亦未重新申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)。原告崔秀某事故發(fā)生時(shí)雖已年滿60周歲，但依然實(shí)際從事勞動(dòng)，符合農(nóng)村實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)154285.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱，據(jù)事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書雖認(rèn)定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對(duì)原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無(wú)拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告范富余負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動(dòng)能力，不承擔(dān)被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號(hào)為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時(shí)間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當(dāng)日進(jìn)行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告的職工，在工作中受傷，已經(jīng)勞動(dòng)部門作出工傷認(rèn)定及工傷傷殘鑒定。被告未給原告參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。被告應(yīng)當(dāng)按本人工資支付給原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。關(guān)于原告工資情況，因原告實(shí)行計(jì)件工資，出庭證人證言不能證明原告實(shí)際工資情況，本院依據(jù)原告9至12月份的出勤天數(shù)、工作量及收入情況確定原告的月平均工資為2000元。依照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定及鑒定結(jié)論，被告應(yīng)當(dāng)支付原告5.5個(gè)月的停工留薪期工資及21個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)按每月2000元計(jì)算。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2015年10月至12月的雙倍工資，計(jì)6000元。原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療82天，其主張護(hù)理人員為二人，但其提交的病歷中并沒有需二人護(hù)理的醫(yī)療意見，且醫(yī)囑單中顯示“陪人一名”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時(shí)許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王兆海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任責(zé)任，本院予以認(rèn)定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘?jiān)u定為九級(jí)，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，誤工期限180日。上述報(bào)告系被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，本院對(duì)鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，票號(hào)046609471與046609472系同一筆開支，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中扣除1293.37元。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書為準(zhǔn)，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期酌情認(rèn)定75天，營(yíng)養(yǎng)期酌情認(rèn)定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號(hào)貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖主張為被告投保工傷保險(xiǎn)，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)部門承擔(dān)，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)。工資支付憑證、考勤記錄均是由用人單位掌握和管理的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供，但其提供的工資表不能證明被告的月工資情況，對(duì)其主張本院不予支持。原告應(yīng)支付被告工資11550元、停工留薪期工資40500元、一次性傷殘補(bǔ)助金49500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金94978.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元、住院期間護(hù)理費(fèi)13562元、醫(yī)療費(fèi)7002.68元。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十條、《勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)該事故做出責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍不足部分由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：39459.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；3、二次手術(shù)費(fèi)7500元;4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；5、誤工費(fèi)9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計(jì)算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作時(shí)受傷，傷殘程度為七級(jí)，經(jīng)認(rèn)定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)部門進(jìn)行賠償，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，賠償責(zé)任轉(zhuǎn)給了工傷保險(xiǎn)部門承擔(dān)，被告單位對(duì)職工只具有補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)法庭調(diào)取的泊頭市工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所證明，已經(jīng)將原告工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)87917.11元（其中包括醫(yī)療費(fèi)54581.76元、傷殘補(bǔ)助金30055.35元、伙食補(bǔ)助2680元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元）撥付給被告。故該工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)應(yīng)由被告支付給原告。關(guān)于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細(xì)，可以證明其月工資為3052元。關(guān)于被告為原告墊付的款項(xiàng)，經(jīng)核實(shí)有證據(jù)可以認(rèn)定的應(yīng)是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，并投有不計(jì)免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險(xiǎn)公司和都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無(wú)責(zé)任，被告及振增全部責(zé)任，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書證實(shí)。被告及振增駕駛車輛在都某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠償特約險(xiǎn)，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院藥費(fèi)、門診費(fèi)40256.68元有票據(jù)證實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見書證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限適當(dāng)調(diào)整為170日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8500元。護(hù)理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見書證實(shí)，護(hù)理期住院期間二人、出院為一人，期限適當(dāng)調(diào)整為140日，護(hù)理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農(nóng)業(yè)，該勞動(dòng)合同未經(jīng)勞動(dòng)部門備案，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實(shí)清楚。對(duì)于原告請(qǐng)求的損失為:醫(yī)療費(fèi)30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見確定。對(duì)于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動(dòng)合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”原告的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)損失，被告對(duì)泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4624.5元無(wú)異議，雖對(duì)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費(fèi)903元有異議，但該項(xiàng)查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對(duì)泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無(wú)相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...
