本院認為，本案爭議的焦點是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數問題；三、許樂洋護理人員護理期限問題；四、本案鑒定費的承擔問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計算標準問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質的專業(yè)機構，根據客觀事實對許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結論。上訴人不服上述鑒定結論，應在法定期限內申請重新鑒定。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機構未通知其到場，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費天數的認定問題。一審法院認定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司未對許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關于原告合理損失范圍和數額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告鄭某某的各項經濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。故被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產損失限額內賠償原告車輛損失600元。被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，王某某負全部責任，劉某某無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據充分，本院予以確認。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告損失157367.03元。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告亞太財險廊坊公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險內依法應予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關的證據證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、鑒定費800元、醫(yī)療費636元、營養(yǎng)費1,000元（附賠償項目表）。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財險滄州分公司和被告太平洋財險亳州中支公司應當在其承保的交強險責任限額內按照雙方責任限額之和的比例承擔賠償責任，不足部分應當由被告人保財險滄州分公司在商業(yè)第三者險責任限額內按70％的比例予以賠償，被告張某某應當按70％比例賠償原告鑒定費。綜上，原告上述損失依法由被告人保財險滄州分公司賠償原告趙某某共計27,663.54元；由被告太平洋財險亳州中支公司賠償原告趙某某共計2,766.35元；原告支付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據事故認定書的認定，原告負此事故的次要責任，被告劉衛(wèi)國負主要責任，巨鹿縣交警隊作出的事故認定書客觀真實，責任劃分合理，本院予以采信。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償的主體和順序為，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險滄州支公司投保一份交強險，在人保滄州分公司投保100萬三者險，故原告損失先由被告亞太保險滄州支公司在交強險限額內賠償（扣除已經賠付鄭東民醫(yī)療費項7452元、傷殘賠償金項3364元）。根據原告合法證據可計數其損失為：醫(yī)療費8507.38元、住院伙食補助費1000元、誤工費10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險，原告作為被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險條款約定的理賠條件，被告理應按照保險條款的約定賠償原告的醫(yī)療費、住院津貼和殘疾保險金。被告提出原告駕駛貨物運輸車輛屬于免責情形，因保險單明確約定駕駛或乘坐營運貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額500，000元，保險條款中也明確約定被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內容，故對被告的此免責主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗有效期至2018年3月，故對被告的主張不予支持。關于原告的損失，原告的醫(yī)療費138，358.15元，被告應給付原告意外醫(yī)療費用補償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據4張產生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據及在北京安貞醫(yī)院門診票據，產生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據顯示產生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據，英大財險認可與本案相關票據，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據符合證據要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點1，本案中，原告李某某作為被侵權人起訴侵權人是對自身民事權利的處分，其沒有起訴王連泉，并沒有妨礙其他人的利益，王連泉不是必須參加本案訴訟的當事人。本案交通事故的事實有交通事故認定書足以證實，故對于被告人保滄州市分公司，請求追加王連泉為被告的申請，本院不予準許。關于爭議焦點2，侵權人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關于原告李某某因此次交通事故造成的具體損失，結合其主張、證據及被告的意見，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，計算如下：醫(yī)療費：13，658.48元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，首先由保險公司依法在交強險分項責任限額內賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據證明作為非機動車駕駛人的李某有過錯，根據過錯程度適當減輕作為機動車一方的趙某的賠償責任。本案中當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方趙某的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔賠償責任。趙某承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，由雙方分別承擔70%、30%份額的責任。趙某雖然在購置機動車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機動車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。被告中銀保險公司在交強險限額內賠償原告楊某經濟損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。原告吳某某經濟損失60000元由中銀保險公司在交強險限額內承擔，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書，本院予以確認。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財險公司投有交強險，在人保財險公司投有第三者責任險及不計免賠險種，故原告姚某某的各項損失應先由被告華安財險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費152810.99元,對于被告提出應當扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關的糖尿病的費用的主張未提交證據予以證實，本院不予采信；護理費7250元（護理期按一人護理期限60天計算，3490元／月×2個月﹢護工費270元）；誤工費20964元（誤工期按180天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號重型半掛牽引車與原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權要求賠償義務人根據交警部門的責任認定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有機動車強制險及商業(yè)三者險，并有不計免賠，故原告的損失應先由被告保險公司在保險限額內賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費由原告提供的醫(yī)療費票據、鑒定費票據、住院病歷、診斷證明等證據及順平司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見書所證實，且順平司法醫(yī)學鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結論客觀公正，住院伙食補助費及營養(yǎng)費的計算方法及計算標準符合法律規(guī)定，故本院予以確認；原告主張的誤工費、護理費由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據及順平司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見書所證實，本院予以確認；原告提供的順平縣統(tǒng)計局2014年統(tǒng)計年鑒證實原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標準給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張合法，原告該兩項訴求的計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告龍喜財與被張松林、君宇公司、張某、河間支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交警大隊現場勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告張松林負事故的全部責任，原告龍喜財無責任，本案事實清楚，證據充分。被告張某系肇事車輛冀JSXXXX、冀JZGXX掛號重型半掛車的實際車主，被告張松林系被告張某的雇傭司機，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告張某作為實際車主應對因本次事故給原告造成的損失承擔賠償責任，又因被告張某為冀JSXXXX號車在被告河間支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告河間支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分在三者險限額內賠償。事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費50000元，待原告得到足額賠償后予以返還。故原告龍喜財所獲賠償項目：1、醫(yī)療費：（1）、原告龍喜財在淶源縣醫(yī)院和保定市第一中心醫(yī)院院前急救及兩次住院共產生醫(yī)療費69511 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故的事實，有高陽縣公安局交通警察大隊的事故認定書證實，原被告均無異議，本院予以確認。該事故中王某某負事故的全部責任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應當由被告人保滄州市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告75293.98元，剩余的保險份額足以賠償原告的損失，故應當由被告人保滄州市分公司在保險限額內賠付。被告王某某不承擔賠償責任。 原告的醫(yī)療費證據不足，本院不予支持。誤工費已經本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據，不足以認定在該判決生效之后因該事故又產生誤工損失，故對該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據充分，足以認定，根據原告?zhèn)麣埵?，應按照河北省上一年度農村居民人均純收入14031元計算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，該事故經高陽縣公安局交通管理大隊作出高公交認字（2014）第037號道路交通事故認定書，認定程某承擔本次事故的全部責任，連會星、黃某某無責任，被告雖對該事故認定書的合法性有異議，但本院認為其未在法定期限提出復議申請且該事故認定書的做出客觀、合法，故對該事故認定書應予以確認。原告在該事故中無責任，其經濟損失應得到全額賠償，因本案肇事車輛在太平洋滄州保險支公司投有交強險，故原告的損失與本次事故中另一傷者連會星的損失應先由太平洋保險滄州支公司在交強險的范圍內承擔，不足部分，由被告程某承擔。因本次事故給原告黃某某造成的損失有:醫(yī)療費84456.36元（684.76元＋297.3元＋74474.3元＋9000元），包括高陽縣職工醫(yī)院費用、河北大學附屬醫(yī)院費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實相符，該大隊作出的道路交通事故認定書，合理合法，本院予以采信。根據該道路交通事故認定書認定的事實系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強駕駛的車輛相撞，被告邵虎強駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關聯和因果關系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強駕駛車輛外的其他車輛承保交強險的保險公司承擔無責賠償，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，該票據系原告為確定具體損失實際產生的費用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認。對于原告提交的上述其他材料和票據被告未提出異議，且均系國家正規(guī)醫(yī)療機構出具，本院依法予以認定；2、原告提供的退休證2個、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會證明1份，該證據加蓋有該村村委會印章，被告未提出異議，本院依法予以認定；4、原告提供的護理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經勞動管理部門備案的勞動合同，事故前三個月工資表，以及該單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關證據予以佐證，本院對該證據不予確認；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應資質的鑒定機構做出，被告未提出異議，本院對該鑒定意見書予以認定；6 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。原告常某的經濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛均應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產損失的，應當承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔全部責任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，因其主張的醫(yī)療費數額已經超過交強險的醫(yī)療費10000元限額，因此，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元；在本案中被告保險公司在交強險限額內應賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農村居民人均可支配收入）×12年（需賠償的年限）×10 ...
閱讀更多...
