本院認為，被告楊某某無證駕駛無牌照機動車與騎自行車的原告郭某轉(zhuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉(zhuǎn)受傷，兩車損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊勘察作出的第20140024號交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此事故的主要責任，原告郭某轉(zhuǎn)承擔事故的次要責任，程序合法、定責準確，具有證明力，應依法予以采信。被告楊某某認為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉(zhuǎn)彎造成的，因此原告郭某轉(zhuǎn)應負主要責任的主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機動車沒有依法投保交強險，因此被告應當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分按責賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉(zhuǎn)在此次事故中的各項損失情況如下:一、關于醫(yī)藥費；原告郭某轉(zhuǎn)住院治療兩次，發(fā)生住院治療費用94891.68元，遵醫(yī)囑外購藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費2250元，醫(yī)藥費合計97141 ...
閱讀更多...本院認為，關于交通事故認定書、司法鑒定意見書作出的程序合法、結論正確，本院依法予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定意見書適用標準過高為由提出重新鑒定的申請，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關于營養(yǎng)費結合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營養(yǎng)費為450元。關于精神損害撫慰金，本院結合海鑒字（2013）029號鑒定意見，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定費和訴訟費依據(jù)第三者責任保險合同條款應免除其賠償責任，但未能提供證據(jù)證明在被保險人投保時已對該免責條款盡到提示和明確說明義務，故本院對其主張不予支持。因被告林某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，且事故的發(fā)生被告林某某負全部責任，故原告林某的損失應首先在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)進行賠付。原告林某各項損失共計58627.06元，未超出兩項保險的責任限額，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費23960元，因保險公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某所有的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間形成保險合同法律關系，當投保車輛發(fā)生交通事故時，被告保險公司應當在保險范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車輛登記所有人，并無過錯，其不應承擔賠償責任人。被告付佳偉為實際侵權人，對超出保險范圍的損失應按事故比例承擔賠償責任。本案中，投保車輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見原告確因被告所駕車輛突然出現(xiàn)剎車不及所致，二車是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認為滄州市公安交警三大隊出具事故認定書認定正確，于法有據(jù)，本院對車輛交通事故的真實性及事故責任予以認定。原告住院花費醫(yī)療費33211元，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告住院16天，伙食補助費每天按100元計算為1600元。原告的傷殘等級、三期及二次手術費用經(jīng)其申請和本院委托，由滄州市科技事務司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請和重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見書予以認定。原告就其誤工費和護理費分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責任，原告負次要責任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告平安財險天津分公司投保交強險一份，在平安財險滄州支公司投保商業(yè)三者險一份（保險限額300000元），并投保不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔，應予支持。被告平安財險天津分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元+交通費1570元-110000元）由被告平安財險滄州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護理費4840元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜東月駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負事故的全部責任，原告陳某某無責任，應承擔對原告的賠償責任。因肇事車冀Ａ×××××轎車在被告保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費59000元。被告保險公司辯稱被告姜東月存在持計分達到12分的駕駛證駕駛機動車及棄車逃逸等違法行為因此保險公司免責，本院認為，被告保險公司應充分履行提示義務，即除了在保險單上提示投保人注意，有投保人對免責條款的簽字確認外，還應當以書面或口頭形式向投保人對相關的免責條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋，使投保人充分理解免責條款的含義和法律后果，對此被告保險公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計分達12分僅表明其達到了行政處罰程度，但其并未被吊銷駕駛證，故被告保險公司不應免責。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，本院酌定被告劉某某應承擔對原告的賠償責任90%，原告劉某某自身承擔10%的責任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告任某支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。由于原告未提交護理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計算護理人員劉峰的護理費。綜上，被告任某支公司公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過60歲沒有誤工費。本院認為雖然《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與事故車輛駕駛人劉杰的交通事故，已由滄州市交警一大隊作出責任認定，對該事故認定書，原、被告均無異議。原告任某某在此事故中無責任，劉杰負全部責任。由于劉杰與被告于某某存在勞務關系，因此，應當由接受勞務一方即被告于某某承擔侵權責任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，其應承擔的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應由被告平安財險滄州中心支公司先在交通事故責任強制保險限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。被告平安財險滄州中心支公司無證據(jù)證實原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關聯(lián)性，故對其不予承擔相關的醫(yī)藥費的答辯，本院不予采納；對被告辯稱應由原告委托或本院指定才能是合法程序，對鑒定結論認為過高的答辯，因該鑒定系有權部門依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，被告雖不認可該鑒定結論但未提出重新鑒定申請，故該鑒定結論有效，對被告的該答辯，本院不予采納；對被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時間，原告和護理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關的負責人簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，被告應依事故責任及保險合同約定賠付原告損失。交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)險，各方當事人質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告住院38天，花去醫(yī)療費330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費，各方當事人質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告提出傷殘鑒定申請，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號司法鑒定意見書一份，該鑒定認定李某某右髕骨骨折，評定為十級傷殘，李某某誤工期限120-180日，護理期限60-90日，營養(yǎng)期30-60日，護理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術費6000-7000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對此有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告焦某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。被告保險公司辯稱，據(jù)事故認定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險免賠事由，本院不予支持，該事故認定書雖認定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對原告進行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費1萬元，應推定被告焦某履行了其審慎救助義務，并不同于保險公司辯稱的商業(yè)險保險條款中駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊對該事故做出責任認定，該認定合法有效，各方應按該事故責任承擔民事賠償責任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，應首先由被告在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告在商業(yè)三者險限額承擔全部賠償責任，仍不足部分由被告劉某按事故責任承擔全部賠償責任。經(jīng)核定原告的各項損失為：1、醫(yī)療費：39459.15元；2、住院伙食補助費2100元；3、二次手術費7500元;4、營養(yǎng)費3000元；5、誤工費9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負事故的主要責任，原告負次要責任。該事故對原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應承擔70%的民事責任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責任強制保險和商業(yè)險，保險公司應在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的經(jīng)濟損失，經(jīng)庭審認定為：1、醫(yī)療費689027.33元。2、住院伙食補助費700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術費5000元。5、誤工費16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護理費11300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，被告劉某某負主要責任，原告楊某某負次要責任。對該責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財險天津市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，因此原告損失應由被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償。由于本案交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，機動車方負主要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關規(guī)定，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按90%的比例進行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯，不應承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、原告主張的醫(yī)療費50606.34元中病歷取證費27.7元應予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費24917.49元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛入逆向車道，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責任，被告趙愛民應賠償原告的相應損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負事故的全部責任。對魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應承擔賠償責任，樂陵市恒通運輸有限公司作為肇事車輛實際車主，承擔連帶賠償責任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號轎車的交強險（無責任），華安財保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負事故的主要責任，應該對原告的損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號車的交強險和100萬元的商業(yè)三者險，應該在交強險范圍內(nèi)（不分責任）、商業(yè)三者險范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險公司簽訂的《第三者責任保險條款》第七條第（三）項之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險人不負賠償責任。故原告請求被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔的賠償責任應由被告周春雨承擔。就原告馬某得主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告趙樹立承擔事故的全部責任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應當在交強險范圍承擔，超出部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時未向趙樹立就合同的免責條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責條款不發(fā)生法律效力，故其應當按合同約定向各原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時間與報案時間不同，擴大損失由被告趙樹立承擔，但未就擴大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費5000元，應當在保險賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進行再次復查是合情合理的，對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見不予支持。對于住院伙食補助費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱應該按照山東省的有關標準確定，本院認為原告的住院伙食補助費應該按照受訴法院所在地的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準確定為每天100元，原告住院15天，本院確認原告住院伙食補助費1500元。對于營養(yǎng)費原告要求根據(jù)鑒定請求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標準，確定原告營養(yǎng)費1950元。原告出院以后，滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評定為十級傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護理期60-90日，護理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費為6000-7000元，二次手術誤工期30日，護理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費2000元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對于原告的傷殘等級不予認可。本院認為滄州科技事務司法鑒定中心對鑒定等級的計算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未書面申請重新鑒定，對于滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認可。關于誤工費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒有證據(jù)證明原告為長期從事交通運輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。該案屬于機動車道路交通事故責任糾紛，針對本案交通事故的發(fā)生、責任認定，原告提交了已生效的《道路交通事故認定書》，被告則主張原告受傷與被告停放車輛沒有直接關系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊并未做痕跡鑒定，對事故認定書作出的事實認定和責任認定都不認可。公安交通機關出具的交通事故認定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標準，被告可以提供與交通事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，被告未提供相關證據(jù)，且在法定復核期間內(nèi)沒有向上級公安機關復核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對于該交通事故認定書認定的事實及責任承擔予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責任的承擔。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。原告支付醫(yī)藥費55316.03元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應予支持。原告主張二次手術費10000-12000元，本院酌定為11000元。對原告要求被告支付醫(yī)藥費的訴訟主張本院依法應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由原、被告按照各自的過錯承擔相應的民事責任，被告林某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機動車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對東光縣交警大隊第（2013）第50082號道路交通事故認定書對交通事故認定的事實及責任的認定予以采信，原、被告應按其過錯責任對原告的損失承擔賠償責任。被告林某所駕駛車輛投有交強險及第三者商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告住院費用為88085.9元、門診費用5060元、被告人民財險東光支公司提出應扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，本院對此質(zhì)證意見不予支持；二次手術費用鑒定為10000－12000元，被告人民財險東光支公司提出二次手術費用鑒定過高但未提供相應反證，本院不予支持，本院酌定二次手術費用為11000元，故醫(yī)藥費合計104145.9元。（二）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告負事故的全部責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由被告承擔相應的民事責任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認。被告馬某某所駕駛車輛投有交強險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對二原告的賠償首先應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯承擔責任。二原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。二原告主張的誤工費，其誤工標準因其提供了用人單位出具的證明、勞動合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費標準應每月平均工資3000元和2700元計算，馬某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，高某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告對證據(jù)4有異議，我司認為該鑒定評定過早，對該意見我司不認可。本院認為，該鑒定意見系由法院委托相關機構做出，其來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)5有異議，認為鑒定費不是保險賠償范圍，本院認為，交強險賠償限額中不包括鑒定費，故本院對被告保險公司的主張予以支持，該費用應由侵權人承擔。被告對證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認為，認為與本案沒有直接關系，并不能證實唐甜甜護理的原告。本院認為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護理符合常理，且有證據(jù)證實唐甜甜在原告受傷期間進行了休假，故被告主張不成立，本院對證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：2017年10月2日12時 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，認為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認定書，確定被告負全部責任，被告認為應是雙方均負有責任。本院認為，該事故認定書系交警隊依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實，與本院具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗單不予認可，認為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關聯(lián)。本院認為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應化驗設備，到相關機構進行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為因為沒有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對原告主張的損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因田某系被告押運公司職工，且系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，故田某應承擔的賠償責任應由被告押運公司承擔。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。故被告押運公司應當承擔的賠償責任依照保險合同首先應由其投保的保險公司在保險限額內(nèi)承擔，不足部分再由被告押運公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對原告的護理費22586元、誤工費20670元、鑒定費3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某精神傷殘等級構成七級傷殘、右鎖骨骨折手術治療后右肩關節(jié)功能喪失評定為十級傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算總計應為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號民事判決確認的十級傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關系，故本院根據(jù)公平原則，認定本次訴訟原告因精神傷殘造成的各項損失由被告承擔50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4000元、交通費100元，總計114152.6元。本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對被告應承擔的原告上述損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動自行車碰撞，造成夏某、張某及電動自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊認定，被告夏某負事故的主要責任，原告張某負事故的次要責任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險等保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！埃逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：…（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。本院認為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關資質(zhì)的司法鑒定機構依法出具，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是為確認保險責任如何承擔的必要、合理費用，應由保險公司承擔，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)3被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)4二被告認為不是正式發(fā)票，本院認為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實其真實性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認。對證據(jù)5真實性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責任，原告崔某某負事故次要責任，由此造成的損害賠償應參照事故各方在事故中所負的責任及保險合同的約定并依照相關法律規(guī)定，由賠償義務人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告董虎在被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險合法有效，應受法律保護。《中華人民共和國保險法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務。”故被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險屬于人身保險。人身保險是指以人的生命或身體為保險標的，當被保險人在保險期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。原告董虎在保險期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司應按約定履行給付保險金的義務。被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司主張保險條款中約定：被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機動車的公司不負給付保險金的責任，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負事故的同等責任。冀J×××××車在被告保險公司投保了交強險、30萬元商業(yè)第三者保險還有不計免賠特約險。對于原告胡某的損失由被告保險公司首先在交強險的各分項限額內(nèi)承擔，超出的部分按照事故責任的比例在第三者責任保險內(nèi)由保險公司承擔50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費用51152.92元，住院28天，住院伙食補助費1400元，營養(yǎng)費1400元，住院期間護理費28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費1400元，交通費1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月16日19時0分，謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx5號事故認定書，認定謝某財負事故的全部責任，潘淑香無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險。被告太平洋財險滄州公司辯稱，被告謝某財發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場，按照保險合同約定商業(yè)三者險拒賠。被告太平洋財險滄州公司提交了有謝某財簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動等七種情況，應當保護現(xiàn)場并立即報警，在事故認定書中記載了謝某財駕駛車輛發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛人高文波被甩出。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛人高文波受傷，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關損失應由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故交警部門作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，對該事故認定書本院予以確認。本院確認原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯程度，結合原告駕駛的車輛為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應減輕非機動車一方百分之二十至百分之三十的責任，故被告張某某應承擔75%的責任。被告張某某所有的冀R×××××號車在被告華農(nóng)財險河北省分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告因該事故造成的損失應首先由被告華農(nóng)財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內(nèi)依責75%賠償原告宋某軍993元，共計86016元。待被告華農(nóng)財險河北省分公司履行賠付義務后，被告張建軍不再承擔賠付責任。被告華農(nóng)財險河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利。為此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強險，故原告的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負主要責任，故本院酌定超出交強險責任限額外的損失由被告馬某囤承擔70%的賠償責任。原告耿某某的醫(yī)療費219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的誠仁堂收據(jù)不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費共計9950元，符合原告住院天數(shù)及計算標準，本院予以支持。原告主張月收入3500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。被告旺某賓館在室內(nèi)的臺階、門檻處應盡到風險提示義務或者合理設置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務，對原告的損害應承擔賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，應謹慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風險，其對損傷亦存在過錯。結合原、被告的過錯，本院酌定被告對原告的損失承擔35%的賠償責任。原告主張醫(yī)療費16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中原告負事故主要責任，被告負次要責任，則本院酌定被告承擔原告在事故中損失的30%。本案中原告周某某兩次住院產(chǎn)生醫(yī)療費分別為5261.68元及39344.85元，后續(xù)治療費用經(jīng)鑒定為13000元，共計57606.53元，有住院病案、診斷證明書、費用明細單、收費收據(jù)、鑒定報告等證實，本院予以認定。原告共住院12日，住院伙食補助費按每日100元標準計算為1200元。原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為60-90日，本院酌定為70日，營養(yǎng)費按每日30元標準計算70日為2100元。原告誤工期限經(jīng)鑒定為120-180日，本院酌定為130日，原告主張誤工費標準按2018年河北省農(nóng)業(yè)平均日工資64元計算，本院予以認定，誤工費經(jīng)計算為8320元。原告護理期限經(jīng)鑒定為30-90日，二人護理10日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。被告伏某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與原告于金泉駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)任丘市交警大隊勘察，認定被告伏某某負此事故主要責任，原告于金泉負次要責任。有交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認。責任劃分：原告于金泉承擔20%、被告伏某某承擔80%為宜。原告主張醫(yī)療費31273.56元，有任丘市人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證實，予以支持。原告主張住院伙食補助費1800元，結合原告住院地點，住院伙食補助費按50元天標準計算，原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車與非車動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告董赫與原告栗某某駕車相撞造成原告受傷，原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，因冀REN729號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司文安營銷服務部投有交強險，故原告的各項損失應由被告保險公司在交強險各分項責任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，因原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，原告栗某某為非機車一方，本院酌定由被告董赫承擔60%的賠償責任。被告董小俊在此次交通事故中沒有責任，不承擔賠償責任。原告在任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費29628.9元，有住院病歷、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據(jù)王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人蘆某某為農(nóng)村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標準計算蘆某某誤工費不當，本院予以糾正。交通費為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費用，考慮到被上訴人蘆某某住院時間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當；經(jīng)核實，被上訴人蘆某某的損失總計為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...
