本院認為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定被告代文帥負事故的全部責任、原告李某某無責任，故對原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險和第三者責任險各一份，因此對被告代文帥應(yīng)承擔的賠償責任，先由被告人保財險在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以承擔，不足部分再由第三者責任險予以承擔。關(guān)于原告的各項損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費票據(jù)六張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當天的費用45.3元，其余的由于開具時間非當天，不予認可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，被告認為原告主張過高，同意按照15元／天計算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費和護理費 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣隆昌汽車運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣隆昌汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫朝華駕駛機動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告孫朝華承擔事故的主要責任、被告閆某某承擔次要責任、原告鄧某某無責任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財險河北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責任比例進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔百分之八十五的賠償責任；被告閆某某對原告鄧某某承擔百分之十五的賠償責任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項損失，原告因此次事故實際住院62天，共花費醫(yī)療費55213.26元，有相關(guān)收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，本院予以認定。住院伙食補助費，每天按50元計算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評定原告何冬冬傷殘等級為十級傷殘，誤工期300日、護理期120日，對此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認定原告何冬冬實際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認定書，雙方負事故同等責任，對該認定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機動車，故龐某某與王某某雙方責任比例按2：8承擔。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財保處投保了交強險，在民安財保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對被告王某某應(yīng)承擔的原告的損失，依法由被告華安財保在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例80%予以承擔。對原告主張的醫(yī)療費12791.49元、住院伙食補助費650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的交通費170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費及二次手術(shù)費過高，本院對營養(yǎng)費按每天30元予以計算，二次手術(shù)費取鑒定結(jié)論中間值計算為宜。誤工費、護理費原告提交了相應(yīng)的勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強險和第三者責任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，孫志坡負事故主要責任，原告蔡某某負此事故的次要責任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財險滄州公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例進行賠付。因本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車承擔賠償責任。行人負有事故次要責任的，減輕機動車10%至20%的責任，綜合本案，本院酌定其承擔80%的賠償責任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘評定意見書系我院依法委托，本院對其予以認定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護理期限為60日。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費中，其中運河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過分之十的賠償責任。本案交通事故中被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故次要責任，被告范炳振無責任，王某駕駛的車輛系機動車方，楊某某系非機動車方 ...
閱讀更多...本院認為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應(yīng)當適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險金的最低給付標準為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標準其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標準。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責任，原告負次要責任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔，應(yīng)予支持。被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費20130元+護理費20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費2000元+交通費1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出了事故認定，本院依法予以確認。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強險，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強險，故對于原告要求被告陽光財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔責任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護理人員馮揚和潘虹的工資證明，故對于住院期間的護理費按照全省在崗職工的平均工資標準計算，出院后的護理費按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算。對于被告主張原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標準應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度計算，故本院認為對于原告的殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照2015年的標準計算。故對于原告的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費用共計43738.77元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。對于原告主張的護理費，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告李賀負事故全部責任，原告鄒某某無責任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負有全部的賠償責任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強險，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財天津分公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李賀承擔。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所和滄州市運河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標準按照城鎮(zhèn)標準計算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實際住院17天）現(xiàn)象，故本院認定其掛床期間的床位費（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補助費等費用屬于擴大損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某雇傭司機劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負此次事故的全部責任，故被告劉某對原告的損失承擔全部的賠償責任。又因為劉樹合駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，投保賠償限額為1000000元的第三者責任險并投保不計免賠險，所以被告保險支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)一次性賠償原告各項損失168750.16元。又因為被告劉某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費51863.16元，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費4000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費、護理費，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持7000元。原告主張的交通費2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，就事故責任原告提交了滄州市公安交通警察支隊一大隊做出的道路交通事故認定書，認定王某全負事故全部責任，吳洲無責任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費住院費47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費住院費3185.03元，門診費1879.40元，自購藥費250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻縣公安交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告對上述事實質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險保險項目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘評定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護理期60日至90日，護理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定李某某承擔事故的主要責任，厚文亭承擔次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機動車一方，責任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財險滄州公司投有交強險一份。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費27012.39元、（2）住院伙食補助費1500元、（3）營養(yǎng)費2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車與騎電動自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定張某某與常某負事故的同等責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費17962.57元、（2）住院伙食補助費1900元、（３）營養(yǎng)費4050元 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定賈某某負事故全部責任，林麗某無責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10185.15元；2、住院伙食補助費1400元；3、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責任，原告負事故次要責任。該事故責任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。關(guān)于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費票據(jù)予以證實，本院依法認定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機，履行的是職務(wù)行為，對給原告造成人身損害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的醫(yī)療費36164.88元，住院伙食補助2500元，營養(yǎng)費3150元，護理費11224元，誤工費29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費8000元，鑒定費2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對于原告主張的交通費800元，電動車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計141819.88元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負事故的同等責任，應(yīng)承擔對原告李某某的賠償責任。對原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費共計65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天100元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費270元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張護理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護理期90天。因被告曹某某駕駛的機動車在被告保險公司投有交強險、第三者責任險（限額為100000元）及不計免賠險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費65718.47元、住院伙食補助費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告王建文因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔本次事故的主要責任。原告王建文承擔本次事故的次要責任，機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保了交強險。原告王建文的各項損失為（1）醫(yī)療費38001.38元、（2）住院伙食補助費1400元、（3）誤工費12106.5元 ...
閱讀更多...本院認為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認定金凱林負事故的主要責任，王光輝、張賀軍、回廣欣負事故的次要責任，吳某某負自身傷害的次要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險保險單據(jù)，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告代國和因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔本次事故的全部責任，原告代國和無責任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告陽某財險滄州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，并投保不計免賠險。原告代國和的各項損失如下：（1）醫(yī)療費61667.61元、（2）住院伙食補助費6600元、（3）營養(yǎng)費675元、（4）誤工費10300元、（5）護理費15585元 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負此事故的全部責任，原告無責任，故對于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當承擔全部賠償責任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費5000元，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額一次性賠償原告各項損失65074.71元（精神撫慰金在交強險死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費，因原告已經(jīng)達到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護理期間，有鑒定報告予以證實，本院依法予以支持。原告主張的護理費，因原告主張的護理費計算標準低于職工年平均工資標準，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當計算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告孟某某負此次事故的主要責任，被告王某某負次要責任，原告胡某某負次要責任。冀Ｊ×××××號自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，保險金額為500000元的商業(yè)第三者責任保險。本次事故發(fā)生在各自的保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告胡某某的各項損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院44天，共花去醫(yī)療費53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。原告住院44天，伙食補助費每天按100元計算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身損害賠償法律關(guān)系，冀公交認字（2015）第50052號道路交通事故認定書認定被告胡某某負事故主要責任，原告劉海豐負次要責任，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以認定。關(guān)于原告劉海豐的各項損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費195375.99元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票等證據(jù)予以證實，故本院對其住院期間醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費損失實際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補助費，原告住院46天，本院酌定按每天100元計算，共計4600元。原告主張營養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。對原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責任認定書認定李彬負事故的全部責任，朱某蘭無責任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認定。對于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財險滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號小型客車在被告人保財險滄州分公司處分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按進行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財險滄州分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定被告閆浩華負該事故的全部責任，原告劉某某無責任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯，故本院認定被告趙笑兵對該起事故的發(fā)生，不承擔賠償責任。被告趙笑兵與華農(nóng)財保河北分公司訂立的交強險、與被告中國財保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險系雙方真實意思的表示，合法有效，本院依法予以確認。原告劉某某的經(jīng)濟損失由被告華農(nóng)財保分公司先在交通事故責任強制保險限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告人民財保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭議，被告在庭審中提交了1份編號為A01H01Z01090923的機動車第三者責任保險條款，該條款中第五條列舉的第六種責任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實被告在簽訂合同時提供保險條款，并就保險條款中的免責條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護欄損壞的交通事故，交管部門認定劉力承擔事故的主要責任，曲某某負事故次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費22935.69元、（2）住院伙食補助費2400元、（3）二次手術(shù)費6000元、（4）誤工費22050 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定董某承擔事故的全部責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費31703.4元、（2）住院伙食補助費5300元、（3）營養(yǎng)費1200元、（4）二次手術(shù)費5000元、（5）誤工費8597.92元 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負此事故的全部責任，原告楊華新無責任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失及傷殘賠償限額項下?lián)p失均已超出了其交強險賠償限額，故應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費2000元系原告為查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項損失122000元。對于超出交強險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔70%的民事責任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔主要賠償責任，被告劉某某承擔次要賠償責任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護理費6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費2200元、交通費500元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用10000元。原告超出強制險的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊作出的第20157034號交通事故認定書和本案的實際情況，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔45 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負此事故的同等責任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔50%的民事賠償責任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準許。關(guān)于營養(yǎng)費，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告兩次住院的住院天數(shù)合計為25日，原告主張按19日計算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當處分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應(yīng)按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費43518.26元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費900元，計45118.26元，先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費5690元、護理費5700元、交通費1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費902元，以上合計為40594元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車輛損失費2300元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強險限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強險限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費2150元的承擔問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負事故的同等責任，原告劉某某無責任。對于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請求被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強險醫(yī)療費賠償限額部分的為醫(yī)療費13006.47元+住院伙食補助費900元+營養(yǎng)費675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財險滄州中心支公司處的交強險醫(yī)療費限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險傷殘賠償限額11萬元項下賠付誤工費12586元+護理費6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費1400元+交通費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機動車未依法投保交強險發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項合理損失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費用限額項下賠付原告10000元。對于原告超出交強險限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責任分擔。因被告劉某某在本次事故中負全部責任，故對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔全部賠償責任。原告主張營養(yǎng)費4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機構(gòu)對原告并無醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔復(fù)印費用的主張，系公民對自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費用項下的損失，其主張在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對其在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強險醫(yī)療費損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強險醫(yī)療費限額項下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費限額項下的總損失為：醫(yī)療費21922.75元+住院伙食補助費600元+營養(yǎng)費2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費限額項下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費限額項下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費限額項下總損失的88.15%的份額，原告在交強險醫(yī)療費賠償限額項下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費9519元、誤工費14760元、護理費7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費1600元、交通費400元，共計64956元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費5597.43+伙食補助費700元+營養(yǎng)費675元=6972.43元，在強制險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元。原告超出強制險的損失車輛損失9185+貨物損失費1575元+公估費536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月5日20時，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定李某負事故全部責任，林秀某無責任。以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險20萬，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費91776.91元(包括二次手術(shù)費7000元)；2、住院伙食補助費12100元；3、營養(yǎng)費2700元；4、誤工費27200元；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔事故的全部責任，趙峰杰無責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費167160.55元+住院伙食補助費1200元+營養(yǎng)費3150元=171510.55元，已遠遠超過被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強險醫(yī)療費賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強險的保險公司在醫(yī)療費無責賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認為，票據(jù)本身雖不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見書中載明了王某4應(yīng)鑒定機構(gòu)要求，對其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門診費用，是本次事故造成的損失，應(yīng)予認定。關(guān)于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時間與該醫(yī)院長期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時間一致，足以認定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關(guān)于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時間與醫(yī)院長期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進行治療，因此應(yīng)以治療的終結(jié)時間來確定三人的出院時間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...
