本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告代大爭因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭屬行人一方，結(jié)合交通事故過錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定原告代大爭承擔(dān)15%、被告付紀(jì)源承擔(dān)85%的事故責(zé)任較適宜。因被告付紀(jì)源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告代大爭傷情，認(rèn)定原告代大爭傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為270日，護(hù)理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對(duì)被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對(duì)（2014）青民初字第843號(hào)民事調(diào)解書的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對(duì)二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司對(duì)二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對(duì)原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對(duì)原告予以賠償，二原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號(hào)、902號(hào)司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號(hào)司法鑒定意見書，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。休息期120天；護(hù)理期90天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時(shí)以車速35公里/小時(shí)行進(jìn)顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動(dòng)車在人行道上通過也負(fù)有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的具體情況及雙方自認(rèn)，確定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費(fèi)24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1150.98元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天，總計(jì)1500元；3.營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)期60天，總計(jì)900元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)為17814.7元，僅提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費(fèi)由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)17814.7元的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定柴某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某車輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費(fèi)17146.49元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票5張等證據(jù)予以證實(shí)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號(hào)司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期為60-90日，護(hù)理期為20-40日，護(hù)理人數(shù)1人。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時(shí)被告閆某某系履行職務(wù)行為，故對(duì)于原告的損失，被告農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號(hào)小型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護(hù)理費(fèi)6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費(fèi)5150元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實(shí)其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，則醫(yī)療費(fèi)損失不存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細(xì)，其中醫(yī)療和門診費(fèi)20094.2元、二次手術(shù)費(fèi)6618.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)19800元、鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費(fèi)過高，由于原告因此事故造成十級(jí)傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為10000元，同時(shí)交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強(qiáng)車輛乘車人呂某某無責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告呂某某的各項(xiàng)損失為（1）營養(yǎng)費(fèi)1200元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、（3）二次手術(shù)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于旺與被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號(hào)轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司本案中為三車追尾，應(yīng)追加第一輛車為被告，以扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三被告主張?jiān)嬗凶≡簰齑铂F(xiàn)象的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝坤駕駛京J81885號(hào)轎車與駕駛冀JZ1130號(hào)轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號(hào)轎車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還給郝坤，即被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門認(rèn)定冀J×××××號(hào)小型客車無責(zé)，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認(rèn)為被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李增強(qiáng)與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告醫(yī)藥費(fèi)16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為原告之損傷殘?jiān)u定為十級(jí)；誤工期90天至120日，護(hù)理期60日至90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原被告負(fù)事故同等責(zé)任，原被告對(duì)事故經(jīng)過及事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費(fèi)19323元，并提交了住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理46天，二次手術(shù)費(fèi)月6000元，二被告對(duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助按一天50元計(jì)算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號(hào)小客車系被告國網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國網(wǎng)滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告國網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖認(rèn)為司法鑒定意見書認(rèn)定數(shù)額過高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，三被告主張?jiān)鏇]有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費(fèi)期限依法可計(jì)算至定殘日前一天，交通費(fèi)用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李海彬駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告田某、李某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！惫时驹鹤枚ū桓胬詈１?qū)υ娴膿p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費(fèi)各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身損害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告路某某負(fù)次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號(hào)小型轎車由被告賈某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費(fèi)37027.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2150元，有醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)證實(shí)，各被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成玖級(jí)、拾級(jí)傷殘。休息期限120日，營養(yǎng)期限60日，護(hù)理期限60日。二人護(hù)理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費(fèi)用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費(fèi)并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對(duì)此原被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院天數(shù)按16天計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為800元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交了事故前三個(gè)月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院認(rèn)為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算。另外，原告訴求住院期間二人護(hù)理，但病歷中未記載相關(guān)事項(xiàng)，原告亦未就護(hù)理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的京N×××××號(hào)越野車與原告魏某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告魏某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝囕v京N×××××號(hào)越野車在被告平安保險(xiǎn)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)在100萬元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其主張交通費(fèi)1900元過高，本院酌情認(rèn)定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因兩位護(hù)理人員工資均超過繳納個(gè)稅工資額，但未提供繳稅證明，故對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度職工平均工資計(jì)算，出院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告主張每日60元營養(yǎng)費(fèi)過高，本院認(rèn)定每日50元；原告的電動(dòng)車為2014年1月份花費(fèi)3200元購入，扣除折舊，本院對(duì)電動(dòng)車損失費(fèi)用酌定為3000元；對(duì)原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告因事故造成十級(jí)傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告季某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告季某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認(rèn)定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對(duì)這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)會(huì)原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時(shí)進(jìn)行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算為1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢海波與二被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第201250120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告錢海波無責(zé)任。本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告提交滄州市交警一大隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實(shí)際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認(rèn)為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對(duì)由此交通事故引起的人身損害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告錢海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費(fèi)共196003.51元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告錢海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號(hào)司法鑒定書，鑒定意見為原告錢海波8肋以上骨折，右肺破損修補(bǔ)，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告金超負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告金超負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔(dān)。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)2398.6元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)601.4元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)35122.82元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14511.6元、誤工費(fèi)8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均存在過錯(cuò)，本院依法確定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當(dāng)再賠償原告各項(xiàng)損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學(xué)，無經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即由本案被告李某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某具備經(jīng)濟(jì)能力后，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，李某杰承擔(dān)次要責(zé)任。且李某杰駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，因此本院認(rèn)定李某杰承擔(dān)20%責(zé)任為宜。被告夏增團(tuán)系酒后駕車，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實(shí)。本院認(rèn)為，被告夏增團(tuán)酒后駕車不影響被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了說明，因此商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏增團(tuán)系職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，李某杰醫(yī)藥費(fèi)6597.38元，吳某某醫(yī)藥費(fèi)18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細(xì)予以證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定。二人住院共計(jì)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹西文駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定被告尹西文對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓嬉魑鸟{駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持?！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝囕v的車主，有義務(wù)對(duì)肇事車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告龐某某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告龐某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失73680.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋交通費(fèi)700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費(fèi)1400元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋誤工費(fèi)7148 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，原告醫(yī)療費(fèi)總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費(fèi)700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護(hù)理費(fèi)主張住院期間二人，出院一人，護(hù)理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護(hù)理期間130天和1人護(hù)理計(jì)算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護(hù)理人員為劉洪香。原告受傷致十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國新駕駛冀J708NY號(hào)小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號(hào)小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護(hù)理費(fèi)13486元＋誤工費(fèi)23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費(fèi)600元）。駕駛?cè)藚菄伦砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費(fèi)30491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告平安財(cái)保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對(duì)自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，人身評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級(jí)才予賠付，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評(píng)殘等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險(xiǎn)限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號(hào)出租車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對(duì)原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號(hào)司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級(jí)；營養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對(duì)被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對(duì)于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號(hào)轎車在被告永城保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理損失先行由被告永城保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)保滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對(duì)該鑒定意見書均無異議，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動(dòng)合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對(duì)主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...
