本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。受害人因傷致殘的，因其增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)……以及因康復(fù)護(hù)理，繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告無(wú)證駕駛漏審的機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對(duì)馬某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)期以75日為宜，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，故本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元。4、誤工費(fèi)20373.33元，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。5、護(hù)理費(fèi)，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，根據(jù)鑒定意見，損傷后護(hù)理期為60-90日，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)為以75日為宜，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7500元。6、殘疾賠償金，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告提交的房產(chǎn)證、物業(yè)證明可以證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)，誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表可以證實(shí)原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為56498元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ舉駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額的部分49323.26元在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負(fù)事故主要責(zé)任賠付70%即34526.28元，其中120元應(yīng)賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險(xiǎn)條款及告知書，但未提交證據(jù)證實(shí)該免責(zé)事項(xiàng)已向被告ＸＸ舉盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由付某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，其余損失為超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，被告許海申負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告的損失應(yīng)全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元在計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告方應(yīng)賠付其損失，被告方主張?jiān)娴钠鹪V超過(guò)了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，在治療過(guò)程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其最后門診檢查時(shí)間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費(fèi)損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張醫(yī)療費(fèi)9835.46元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷予以證實(shí)，被告方對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱血型鑒定、××測(cè)定、血液生化檢測(cè)等項(xiàng)目開支與原告的傷情沒(méi)有關(guān)系應(yīng)當(dāng)從醫(yī)藥費(fèi)中剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為43993.57元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)600元；三、誤工費(fèi)。結(jié)合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，共計(jì)54.19元×100日=5419元；四、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告褚某某發(fā)生交通事故，被告褚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告褚某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)65415.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，鑒定費(fèi)2600元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，共計(jì)55817元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分醫(yī)療費(fèi)55415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無(wú)關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨?，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說(shuō)明及長(zhǎng)期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有提出異議，原告要求醫(yī)療費(fèi)380628.8元的主張本院予以支持。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有提出異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費(fèi)以2000元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律根據(jù)，原告的該請(qǐng)求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒(méi)有異議，本院予以支持。原告三次住院時(shí)間就196天，原告評(píng)殘后還有住院時(shí)間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計(jì)算共計(jì)339天，原告的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)原告工資每天100元，原告誤工費(fèi)33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒(méi)有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計(jì)算，其他時(shí)間按一人計(jì)算，因朱華系原告的妻子，對(duì)原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)按朱華的工資計(jì)算，原告提交的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛的車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失予以賠付，因原告方為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對(duì)于超出部分應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)十六張，住院費(fèi)用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其沒(méi)有提交證據(jù)證明其營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭志遠(yuǎn)駕駛京G×××××號(hào)轎車與原告駕駛的冀J×××××號(hào)小客車相撞發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)和事實(shí)，肅寧縣交警大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告郭志遠(yuǎn)駕駛的事故車輛在北京平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在滄州平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)一份，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某主張的損失作如下作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)13754.23元。原告提交了住院收據(jù)及門診收據(jù)等予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元.根據(jù)鑒定意見書，原告的營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為30-60日，本院酌定45天，每天30元，共計(jì)1350元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，住院9天，每天50元，共計(jì)450元。4、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0233號(hào)事故認(rèn)定書明確被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號(hào)小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費(fèi)為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費(fèi)為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第0607號(hào)事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元及二次手術(shù)費(fèi)8000元，提交了滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷、住院及門診收費(fèi)收據(jù)，肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院及肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元系計(jì)算有誤，經(jīng)本院核實(shí)應(yīng)為90940.32元，滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第203號(hào)司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)費(fèi)為6000-8000元，本院采納7000元，故原告醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為97940.32元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明中建議住院期間及出院半年內(nèi)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按180天，每天50元計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)期及標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，本院結(jié)合該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費(fèi)，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠(chéng)信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動(dòng)合同能夠證實(shí)原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按每天111元計(jì)算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實(shí)原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費(fèi)為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1850元，但是去鑒定的交通費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告衛(wèi)某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告柴某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費(fèi)單據(jù)一張、門診費(fèi)單據(jù)三張、護(hù)理用品店發(fā)票一張、住院費(fèi)匯總單一張予以證實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，對(duì)此原、被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2014）第023號(hào)事故認(rèn)定書明確原告張運(yùn)展不負(fù)此事故責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告張運(yùn)展的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實(shí)原告花去住院費(fèi)47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護(hù)理用品店發(fā)票一張，證實(shí)其購(gòu)買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對(duì)該848元?dú)埣草o助器具費(fèi)予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費(fèi)用，系此次交通事故導(dǎo)致訴訟的合理的必要的花費(fèi)，本院予以支持。結(jié)合原告提交的其余19張門診收費(fèi)單據(jù)所載收費(fèi)項(xiàng)目及原告具體傷情，本院對(duì)該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號(hào)輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時(shí)，與對(duì)向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，贠龍彪、王某某分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在追加被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了責(zé)任限額20萬(wàn)元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。上述事實(shí)，有肅寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的肅公交認(rèn)字（2013）第0147號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單予以證實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)18224.14元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)12張、住院病歷、住院費(fèi)用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)1張予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票號(hào)為32165126、金額為40元的門診收費(fèi)收據(jù)項(xiàng)目名稱為“救護(hù)車費(fèi)起價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某的車輛在肅寧保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)劉某某在滄州中心醫(yī)院住院費(fèi)用為13797元，肅寧保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，其他醫(yī)療費(fèi)鄭某某已與原告達(dá)成協(xié)議。肅寧縣醫(yī)院證明能夠證實(shí)原告誤工天數(shù)140天，誤工費(fèi)按每天22元計(jì)算共計(jì)3080元。滄州中心醫(yī)院診斷證明、肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明均證實(shí)原告住院時(shí)需2人護(hù)理，原告提交的井影松的勞動(dòng)合同、完稅證明、三份工資表、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位證明能夠證實(shí)井影松從2013年6月18日至2013年9月15日停發(fā)工資，護(hù)理原告的事實(shí)，能夠證實(shí)井影松稅后月平均工資4873元，井影松誤工費(fèi)為14456元。原告住院22天，井影振誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元計(jì)算共計(jì)814元。原告提交的司法鑒定書能夠證實(shí)原告兩處十級(jí)傷殘，原告殘疾賠償金21977元。原告受傷致殘理應(yīng)給付精神撫慰金10000元。原告提交鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告鑒定費(fèi)2100元。原告雖提交交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)這些費(fèi)用均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告多處骨折且年紀(jì)較大，原告在肅寧、滄州兩處住院，交通費(fèi)應(yīng)以800元為宜。原告要求車損1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告李XX就除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無(wú)其他糾紛。該事實(shí)有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號(hào)微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:李XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳X甲負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫XX負(fù)自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。以上事實(shí)有肅寧縣公安交警大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2012）第0303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀JCH205號(hào)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，此事實(shí)有被告李宗躍提交的華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)變更單、機(jī)動(dòng)車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實(shí)。以上證據(jù)各方均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告菅文靜不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此原告馮某某雖有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)反駁，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。因被告王某某駕駛的車輛在人保肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告主張的合理?yè)p失應(yīng)先由人保肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。未通過(guò)法定年檢或者未進(jìn)行年檢的機(jī)動(dòng)車不得上路，被告楊某將未經(jīng)法定年檢的車輛借給被告王某某使用，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出部分按照事故責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)60%，原告馮某某承擔(dān)30%，被告楊某承擔(dān)10%。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)147439.8元，其中馮某某76781.2元，菅文靜70658.6元。提交了肅寧縣人民醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)十七張、省三院收費(fèi)收據(jù)十三張、省二院收費(fèi)收據(jù)十張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號(hào)轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過(guò)隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號(hào)重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負(fù)主要責(zé)任，崔雙燕負(fù)次要責(zé)任，殷伯寧不負(fù)此事故責(zé)任。肇事車輛冀J16J67號(hào)轎車在被告人保滄州分公司營(yíng)業(yè)二部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)2000元，三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)6926.5元。以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及民事判決書證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號(hào)小型轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告王某某的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告方的合理?yè)p失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由本院依法核定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告要求被告人保獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，同時(shí)人保獻(xiàn)縣支公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任人孔猛進(jìn)行追償。對(duì)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告方提交的其本人和護(hù)理人員與獻(xiàn)縣海新鑄造廠簽訂的勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)部門備案，且原告未提交交納有關(guān)勞動(dòng)和醫(yī)療保險(xiǎn)的證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告撤回對(duì)高某某、董某某的起訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)烁吣衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告撤回了對(duì)被告高某某和董某某的起訴，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該辯解意見不予支持。對(duì)原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有獻(xiàn)縣城區(qū)派出所出具的證明、樂(lè)壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會(huì)聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻(xiàn)縣泰昌購(gòu)物有限公司上班的相關(guān)證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對(duì)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月28日17時(shí)許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時(shí)，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告白中慶的損失，依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過(guò)11萬(wàn)元，保險(xiǎn)利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計(jì)賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費(fèi)用。本案原告趙某煥主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過(guò)的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡(luò)的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時(shí)整改線路，對(duì)本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。相反，對(duì)供電公司主張的事故現(xiàn)場(chǎng)的線路符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，供電公司對(duì)本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％為宜。華信公司提供的卸貨場(chǎng)所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王清理作為車主為冀J76737牽引車，在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告向原告王清理出具了保險(xiǎn)單。因此，原告王清理與被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王清理雇傭的司機(jī)曹文華駕駛保險(xiǎn)車輛，因操作不當(dāng)與左側(cè)中間護(hù)欄相撞，造成乘車人王某某受傷、車輛受損、部分路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)認(rèn)定，曹文華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)于車上人員王某某的損失，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)因保險(xiǎn)事故造成的路產(chǎn)損失，因原告王清理已實(shí)際賠償高速路政部門，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告王某某在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)2866.7元、在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)4956 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛至樂(lè)壽鎮(zhèn)獻(xiàn)王路東單橋路口時(shí)，與由西向東行駛至該處左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安局交通警察大隊(duì)做出認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告張某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失183064.31元【醫(yī)藥費(fèi)162614.31元＋二次手術(shù)費(fèi)18000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元×45天）】由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)于原告的損失1、誤工費(fèi)11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月4日11時(shí)5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國(guó)道由北向南行駛右轉(zhuǎn)彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出【冀公交認(rèn)字（2013）第0195號(hào)】事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉海河承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢樹松承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤(rùn)澤無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告劉海河承擔(dān)70%賠償責(zé)任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告劉海河按責(zé)任比例70%賠償原告。故對(duì)原告宋某某的醫(yī)療費(fèi)損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故責(zé)任情況、車輛投保情況以及原告醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議，本院予以采信。原告關(guān)于其他費(fèi)用的主張，本院均參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定予以認(rèn)定。原告車損未進(jìn)行評(píng)估，又未提交其他證據(jù)證實(shí)損失情況，故對(duì)車損請(qǐng)求不予支持。被告對(duì)原告在本案立案前通過(guò)本院委托進(jìn)行的鑒定中的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)重新鑒定的結(jié)果仍存異議，本院對(duì)其異議不予采信。被告孫寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告為非機(jī)動(dòng)車輛，被告孫寧寧的賠付比例以80%為宜。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付部分為（誤工費(fèi)14457元+護(hù)理費(fèi)14314元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元+鑒定費(fèi)2640元+交通費(fèi)1040元）=61289元以及交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元；被告孫寧寧應(yīng)賠付部分為（醫(yī)療費(fèi)18814.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)11733.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6889元、傷殘賠償金36723.7元、傷殘鑒定費(fèi)1820元損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)酌定1000元。精神撫慰金，本院酌定5000元。共計(jì)69766.04元。原告要求賠償誤工費(fèi)，因其已滿60周歲，系退休職工，要求賠償誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：由于尾號(hào)為8465的票據(jù)屬于鑒定費(fèi)票據(jù)，因此僅支持醫(yī)療費(fèi)12379.4元。被告雖然對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，以上損失系本次交通事故造成，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。經(jīng)重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，支持原告?zhèn)麣堎r償金11919元*20年*10%=23838元，并對(duì)原告主張的精神撫慰金予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)僅支持一人護(hù)理、護(hù)理期限50天，并以其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的道路交通事故證明來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的的事故證明，明確記載了原告受傷是因?yàn)樵桓姘l(fā)生交通事故造成的，結(jié)合證人韓某在庭審中作證稱其看到開紅三輪的被告劉某某將原告掛倒與在事故現(xiàn)場(chǎng)被告劉某某也說(shuō)將原告掛了一下，能夠認(rèn)定被告劉某某將原告掛倒致使原告受傷的事實(shí)。原告張某某與被告劉某某駕駛的車輛均為非機(jī)動(dòng)車輛，但是二人均駕駛非機(jī)動(dòng)車輛在機(jī)動(dòng)車道上行駛，違法了法律規(guī)定的通行規(guī)定，雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，綜合考慮被告劉某某駕駛車輛的過(guò)程中將原告掛倒的事實(shí)，本院認(rèn)定原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某某辯稱其沒(méi)有掛倒原告，沒(méi)有和原告發(fā)生交通事故，但是其未提交任何證據(jù)推翻原告提交的證據(jù)來(lái)支持其抗辯，故本院對(duì)被告劉某某的抗辯不予支持。被告王立與裴建國(guó)主張事故發(fā)生時(shí)被告劉某某是借用的二者的電動(dòng)三輪車，但是證人韓某與靳某均在庭審時(shí)作證證實(shí)被告王立說(shuō)過(guò)被告劉某某是為其幫忙的，而且被告王立陪原告到醫(yī)院治療并為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)以及照顧原告，被告王立也承認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天其丈夫即被告裴建國(guó)跟在被告劉某某后面往家里運(yùn)送電動(dòng)三輪車，綜合考慮上述事實(shí)，被告王立與裴建國(guó)的抗辯理由難以成立，故本院認(rèn)定被告劉某某與被告王立和裴建國(guó)屬于無(wú)償幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定:“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事辦公活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告喬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告崔某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及責(zé)任免賠10%，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗年平均工資56987元計(jì)算，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2017年度河北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告徐某某駕駛非機(jī)動(dòng)車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某、徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告徐某某作為津J×××××號(hào)車的實(shí)際車主，同時(shí)亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告吳某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的宋某某相撞造成宋某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告宋某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某作為原告的直接侵權(quán)人，被告張某某作為侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由原告吳某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。庭審中，原告主張其車輛損失，因未提交相關(guān)證據(jù)且未對(duì)涉案車輛進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定，故本院無(wú)法認(rèn)定其損失數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告吳某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告羅某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...
