本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機(jī)動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告太平財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機(jī)動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強(qiáng)險，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補(bǔ)助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告平安財險天津分公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安財險天津分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費和住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為50002.55元，故被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元，共計45909元，故被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計，被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告平安財險天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護(hù)理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊做出認(rèn)定馬某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告南某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險一份,并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元?？鄢桓婺夏衬吃谠孀≡浩陂g墊付10000元,被告人保保險公司賠償原告馬某某各項損失46962元,被告人保保險公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予認(rèn)可，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書經(jīng)滄縣公安交警大隊做出,程序合法,本院予以確認(rèn),故本院對其辯稱不予支持。其對司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為對傷殘等級鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費收據(jù)、滑縣自來水公司的水費收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費收據(jù)、滑縣華潤燃?xì)庥邢薰镜娜細(xì)赓M收據(jù)、2014年-2018年費用總表、其兒子陳堯康就讀的學(xué)?；h中州陽某學(xué)校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級中學(xué)出具的證明、學(xué)籍表、2016年和2017年學(xué)費、生活費收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費建議為8000元左右，該項費用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費用，原告主張8000元，本院認(rèn)為可與醫(yī)療費一并獲得賠償，予以認(rèn)定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告燕某財險滄州公司投保有交強(qiáng)險，故被告燕某財險滄州公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為135757元、住院伙食補(bǔ)助費2700元、營養(yǎng)費5400元、后續(xù)治療費37500元，共計181357元，故被告燕某財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費27940元、護(hù)理費88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告人壽財險運河支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人壽財險運河支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，但該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對原告不再負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費13814元、護(hù)理費7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費15488元、共計96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補(bǔ)助費為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機(jī)動車在被告人民財險滄州分公司投保有交強(qiáng)險，故被告人民財險滄州分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為52674.57元，故被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費12279元、護(hù)理費8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費200元，共計60091元，故被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計，被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車作為被保險機(jī)動車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，故陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險的相關(guān)賠償限額和原告的各項損失，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認(rèn)字第201605073號道路交通事故認(rèn)定書，被告苗某某和原告負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費7000元的訴訟請求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學(xué)校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號“比亞迪”牌小型轎車作為被保險機(jī)動車在被告人保財險滄州公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保財險滄州公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費29638元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費30398元、護(hù)理費8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元，共計71960元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計，并扣除被告人保財險滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號中型貨車在被告人保財險滄州公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保財險滄州公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為181259元、住院伙食補(bǔ)助費2700元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費11000元，共計197209元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費2000元，共計35369元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)議，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告代某某對原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字第201503019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院對住院期間產(chǎn)生的住院費用24708.72元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。現(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國慶做為實際車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。被告保險公司關(guān)于病歷取證費不應(yīng)計算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔(dān)同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊所作出的王XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請，以證明原告支出的醫(yī)療費，故本院依法支持醫(yī)療費8556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。被告保險公司對原告主張的二次手術(shù)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費沒有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實充分，本院對原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、交通費證據(jù)充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認(rèn):醫(yī)療費31659.13元、二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，紀(jì)執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告紀(jì)某某請求被告賠償醫(yī)療費9760元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運輸業(yè)計算賠償誤工費。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王書通與紀(jì)某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定，準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。二被告均對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論無異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理半年，因此本院對原告主張的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限予以確認(rèn)，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動合同、工資表、單位證明、營業(yè)執(zhí)照，能夠證實原告與王建敏關(guān)系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對原告主張的護(hù)理人員王建敏的誤工費予以確認(rèn)。原告主張另一護(hù)理人員的護(hù)理費每天按40元計算，亦符合當(dāng)?shù)厣钕M水平。但原告未出具出院后護(hù)理依賴程度鑒定，本院酌情按60%的比例計算。法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論書明確確定原告需二次手術(shù)，費用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計算住院伙食補(bǔ)助費符合河北省財政廳冀財 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2018]第09191號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險屯留縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財險屯留縣支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李京滄駕駛達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，因此對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告李京滄承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張4500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元天計算住院伙食補(bǔ)助費，原告共住院45天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2018]第0028號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權(quán)向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告張某財負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告張某財承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某財與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司均認(rèn)可系張某財借用冀Ｊ×××××號車輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對原告提交的鑒定意見書均不予認(rèn)可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請重新鑒定，因此對被告人保滄州市分公司的該項辯解本院不予支持，對原告提交的鑒定意見予以認(rèn)定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強(qiáng)險內(nèi)預(yù)留份額。黃某某的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄二公交認(rèn)字[2018]第00012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案系三車相撞導(dǎo)致的交通事故，因此對于原告的損失，應(yīng)先扣除無責(zé)車輛冀Ｊ×××××號車交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額部分后，由被告太平財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（保險公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張追償權(quán)）。對于交強(qiáng)險不足賠償部分，因事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且被告朱某高負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告太平財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財險滄州中心支公司辯稱，被告朱某高醉酒后駕駛機(jī)動車、事故車輛機(jī)件不符合安全標(biāo)準(zhǔn)均屬于商業(yè)險免賠事由，我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復(fù)印件、免責(zé)義務(wù)告知書、車輛綠本復(fù)印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某、潘志偉分別駕駛機(jī)動車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計118856元，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下分別足額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認(rèn)定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0095號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱其損失的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費三項，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費票據(jù)就已經(jīng)超過陽某財險滄州中心在交強(qiáng)險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務(wù)有限公司的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動部門備案的勞動合同等證據(jù)，無法證實原告實際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責(zé)任險（司機(jī)），被告保險公司應(yīng)按合同約定履行其保險責(zé)任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險公司主張車上人員責(zé)任險（司機(jī)）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費，原告住院共計53天，住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按每天100元計算，故住院伙食補(bǔ)助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認(rèn)定為70日，營養(yǎng)費應(yīng)按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認(rèn)定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導(dǎo)致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經(jīng)過，可以認(rèn)定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張54171.35元（含二次治療費8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)院藥費明細(xì)單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認(rèn)定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負(fù)事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險；機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險衡水公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認(rèn)定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2016]第04261號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負(fù)全責(zé)，原告馬某某無責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財險滄州支公司在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告住院60天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險滄州支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡不存在誤工費的意見，本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權(quán)利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險唐某支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據(jù)中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2013）第20131107號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告平安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對于超出交強(qiáng)險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強(qiáng)險外的賠償責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費為41350.71元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險和10萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費為40686.26元，并提交住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病案、住院病人費用分類匯總報表予以證明。經(jīng)本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補(bǔ)助費按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，其公司認(rèn)可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0254號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認(rèn)定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費3060.8元，經(jīng)核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張1200元 ...
閱讀更多...
