本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊做出的冀公交認字（2014）第50018號道路交通事故認定書，認定白樹偉負此事故全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。經(jīng)被告核實，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強險，保險期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費醫(yī)療費123778.34元，有相關(guān)收費收據(jù)、住院病歷、用藥明細、診斷證明證實，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告薛某住院42天，伙食補助費每天按50元計算為2100元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某駕駛冀J×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負此事故同等責(zé)任，姬洪新無責(zé)任。被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為肇事司機應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達出租公司應(yīng)當(dāng)與被告楊某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費用及二次手術(shù)費用，被告辯稱其中包含擴大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。對于誤工費以及護理費，原告提供了充分的證據(jù)證實其主張的誤工和護理情況，被告辯稱誤工費及護理費的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結(jié)論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標準應(yīng)當(dāng)按照2014年標準計算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認定。營養(yǎng)費的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號轎車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，原告趙某某與被告陳某某負事故的同等責(zé)任。雖然二被告對道路交通事故認定書有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院對其主張不予采信。因被告陳某某的事故車輛在被告安盛公司投保了交強險，依法律規(guī)定，對原告的損失，首先由被告安盛公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定，原告祁某某與姜磊各負事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號轎車在被告永城保險公司分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告永城保險公司在強制保險限額范圍內(nèi)賠付。超出強制保險限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級護理為二人護理，期間為2014年5月4日至5月7日共計4天；其余為1人護理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補助費、床位費（14元 ...
閱讀更多...本院認為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時救治造成的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號司法鑒定意見書確認：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身損傷嚴重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時機，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機率，參與度考慮B級為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告葉某某負事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財保滄州公司處投保了交強險，故原告損失應(yīng)先由被告太平財保滄州公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對該鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見書予以認可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護理期為130日，二次手術(shù)費用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費為40日、護理期為25日。對原告主張的醫(yī)藥費，本院對與原告病情有關(guān)的部分予以認定。對原告主張的誤工費，其僅提交用人單位未備案的勞動合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認定原告馬某對死者米連智近親屬經(jīng)濟損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費用，故對要求被告償還墊付醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。因原告所投保的交強險中并不包括訴訟費，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持。對被告人保財險滄州市分公司辯稱依據(jù)保險合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財險滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定報告予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費19762.47元，護理費6000元，誤工費14000元，住院伙食補助費1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項損失共計89698.47元，減去被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有機動車交強險，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護理費6000元，誤工費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定被告代文帥負事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，故對原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險各一份，因此對被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財險在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費票據(jù)六張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當(dāng)天的費用45.3元，其余的由于開具時間非當(dāng)天，不予認可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，被告認為原告主張過高，同意按照15元／天計算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費和護理費 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣隆昌汽車運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣隆昌汽車運輸隊足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫朝華駕駛機動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財險河北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，劉霄騰負事故的全部責(zé)任。因冀J×××××號轎車在被告都邦保險公司分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告都邦保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書已經(jīng)與劉霄騰達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及）。因原告張之書系農(nóng)民，故其賠償標準應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算。原告主張其護理費及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的營養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項損失，原告因此次事故實際住院62天，共花費醫(yī)療費55213.26元，有相關(guān)收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，本院予以認定。住院伙食補助費，每天按50元計算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評定原告何冬冬傷殘等級為十級傷殘，誤工期300日、護理期120日，對此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認定原告何冬冬實際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛冀JC1216號事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定原告張某某負事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等共計125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于原告要求被告在交強險限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實給死者家屬的精神帶來一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請求精神撫慰金60000元過高，對此本院酌情支持50000元。以上共計116776元，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險法的規(guī)定，訴訟費不屬于交強險賠付范圍，故對于被告不承擔(dān)訴訟費的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認定書，雙方負事故同等責(zé)任，對該認定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機動車，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財保處投保了交強險，在民安財保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財保在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費12791.49元、住院伙食補助費650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的交通費170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費及二次手術(shù)費過高，本院對營養(yǎng)費按每天30元予以計算，二次手術(shù)費取鑒定結(jié)論中間值計算為宜。誤工費、護理費原告提交了相應(yīng)的勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負此次事故的主要責(zé)任，原告負此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強險和第三者責(zé)任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告對趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強制保險單、機動車保險保險單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊一大隊的交通事故認定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運刑初字第177號刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗報告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費票據(jù)、劉風(fēng)云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告李國慶駕駛冀J×××××號小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李國慶與尹某月負事故同等責(zé)任，李雨恒無責(zé)任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強險，因此被告尹某月應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項確定原告損失為：1醫(yī)療費2798.98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認定張某某負事故全部責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財險滄州公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元并投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費16751元；（2）住院伙食補助費2200元；（3）誤工費3600元；（4）護理費3125元；（5）交通費300元、（6）鑒定費600元、（7 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，孫志坡負事故主要責(zé)任，原告蔡某某負此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財險滄州公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠付。因本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負有事故次要責(zé)任的，減輕機動車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘評定意見書系我院依法委托，本院對其予以認定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護理期限為60日。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費中，其中運河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機動車方，楊某某系非機動車方 ...
閱讀更多...本院認為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車作為被保險機動車輛的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。無責(zé)任機動車所投保的保險公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟損失，故對被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強險和掛車、無責(zé)車的交強險承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對被告都邦財保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車無責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財保辯稱剔除無責(zé)任各分項限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無法證實其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險金的最低給付標準為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標準其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標準。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費20130元+護理費20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費2000元+交通費1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認為，原告龐桂中就其車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以認定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認定書，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險合同的約定，給予原告賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實性無異議，死者王某住院醫(yī)藥費共計68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費用，本院予以認定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標準計算，產(chǎn)生護理費3296元的事實，因無證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認為王某的父母在王某住院期間，二人護理16天，王某死亡后，按照三人三天的標準計算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出了事故認定，本院依法予以確認。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強險，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強險，故對于原告要求被告陽光財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護理人員馮揚和潘虹的工資證明，故對于住院期間的護理費按照全省在崗職工的平均工資標準計算，出院后的護理費按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算。對于被告主張原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標準應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度計算，故本院認為對于原告的殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照2015年的標準計算。故對于原告的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費用共計43738.77元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。對于原告主張的護理費，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告李賀負事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強險，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財天津分公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所和滄州市運河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標準按照城鎮(zhèn)標準計算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實際住院17天）現(xiàn)象，故本院認定其掛床期間的床位費（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補助費等費用屬于擴大損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實，本院予以認定。被告劉某某、王治國對原告人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補助費2600元，誤工費51000元，護理費24128元，購置坐便椅、陪護床150元，鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對主張的交通費2000元和精神撫慰金20000元過高，本院酌情核減交通費為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計238180.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某與被告陽某財保簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告盧某某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財保應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機盧立獻致李某死亡，且在事故中負主要責(zé)任，盧立獻本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告陽某財保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費36166元÷2=18083元。上述兩項損失共計74650元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與滄縣誠信運輸隊簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣誠信運輸隊按期繳納了保費，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算標準，因原告賠償李振民直系親屬時，原告主張的標準尚未實施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費本院依法按照2013年度標準予以計算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費按照城鎮(zhèn)標準計算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某雇傭司機劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因為劉樹合駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，所以被告保險支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告各項損失168750.16元。又因為被告劉某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費51863.16元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費4000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費、護理費，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持7000元。原告主張的交通費2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊一大隊做出的道路交通事故認定書，認定王某全負事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費住院費47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費住院費3185.03元，門診費1879.40元，自購藥費250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無異議，本院依法予以認定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財保深圳分公司處投保了車輛損失險351500元、車上責(zé)任險（駕駛員）20萬元、車上責(zé)任險（乘客）20萬元、限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、車損險及不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻縣公安交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告對上述事實質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險保險項目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘評定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護理期60日至90日，護理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月31日21時，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無效死亡，劉紅建負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長祝景升于2013年4月17日達成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身損害賠償項目以及財產(chǎn)損失項目等費用共計人民幣22萬元，其中包括但不限于搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費用、交通費及其他法定賠償項目。支付時間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號刑事判決書，該生效判決書對以上事實給予了確認，故本院予以認可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時無合法車牌號）車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者保險并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機動車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財險滄州公司投有交強險一份。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費27012.39元、（2）住院伙食補助費1500元、（3）營養(yǎng)費2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車與騎電動自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定張某某與常某負事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費17962.57元、（2）住院伙食補助費1900元、（３）營養(yǎng)費4050元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告于某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊認定，馮某某負事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費3154.09元；2.住院伙食補助費1300元；3.護理費6308.88元；4.誤工費8499元；5.鑒定費600元 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定賈某某負事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10185.15元；2、住院伙食補助費1400元；3、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。關(guān)于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認為，王磊駕駛機動車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負此次事故的同等責(zé)任。因為王磊駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，所以被告保險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護理費13451元＋誤工費5615元）。原告主張的交通費1200元、精神撫慰金13000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費、住院伙食補助費已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護理人張霞的護理費計算標準為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護理人韓麗的護理費計算標準以及殘疾賠償金的計算依據(jù)，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護理期過長，本院依據(jù)原告的鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊認定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2013年11月5日11時至2014年11月5日11四時止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間自2013年11月6日零時至2014年11月5日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告桂某某的各項損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院9天，共花去醫(yī)療費21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司雖對原告住院時間提出異議，但根據(jù)交通事故認定書以及住院病歷及及住院明細均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。原告住院9天，伙食補助費每天按50元計算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保交強險，豫Ｅ×××××號貨車在被告河南萬里集團安陽市北方汽車運輸有限公司加入北方汽運風(fēng)險互助金，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團安陽市北方汽車運輸有限公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用，原告主張人數(shù)過多、數(shù)額過高，本院酌情認定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費水平酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告張某因交通事故造成的財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財險北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。綜上逐項確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費1000元；（3）評估費3000元；以上各項損失共計46334元?？鄢粡婋U賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財險北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認定，馮某負事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負責(zé)任。以上有事實和法律證實，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財險滄州支公司投保了交強險，在被告太平財險滄州支公司投有商業(yè)三者險30萬。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費101786.52元；2、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...
