本院認為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊認定，被告楊海洋負事故的全部責(zé)任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保車輛交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費部分包括醫(yī)藥費50472.99元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費4050元，共計56422.99元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)向原告進行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔(dān)44422.99元。原告因事故造成的護理費8031.9元、交通費800元、鑒定費600元，共計9431.9元。因被告楊海洋負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽某保險公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月26日05時40分許，原告陳某某駕駛自行車沿獻縣獻王路由北向南行駛至獻王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成陳某某受傷、自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:陳某某與李某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于該起事故是在機動車與非機動車之間發(fā)生，以被告李某某承擔(dān)原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對于原告陳某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責(zé)任明確，獻縣公安交通警察大隊根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認定高力波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王增福無責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號車投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無需再賠償?shù)霓q解意見，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻縣平安街道安民社區(qū)居民委員會和獻縣公安局樂壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實王增福生前經(jīng)常居住地為獻縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)本院核定，原告的合理損失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月11日16時許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，張某違負事故的主要責(zé)任，趙某某負事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的關(guān)于認定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項經(jīng)濟損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費為46239元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在第一被告獻縣工程有限責(zé)任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因第一被告獻縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險，該保險單中記載了工程地點、工程的名稱及保險責(zé)任及每個人的保額數(shù)量，保險期間，在保險單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險，投保的保險責(zé)任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個人員的保額是意外傷害20萬元，意外醫(yī)療是3萬元，依據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見所附條款，敬請?zhí)貏e留意責(zé)任免除部分，即傷殘等級達到7級以上才予以賠付意外傷害保險的理由，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。另被告張某某為獻縣建筑工程有限責(zé)任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告各項損失包括:1、醫(yī)療費:住院醫(yī)療費用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財險天津分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財險天津分公司辯稱鑒定費1120元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財險辯稱因原告負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號貨車在被告中華聯(lián)合財保棗莊公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告中華聯(lián)合財保棗莊公司先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財險河北公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平財險河北公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，認定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財險大城公司投有交強險一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且投有不計免賠險，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財險大城公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵?、誤工期120天、護理期75天，1人護理。原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)13564元／年計算；護理人員的誤工證據(jù)能充分證實其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為10萬元的第三者責(zé)任險，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財險滄州公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認定原告構(gòu)成十級傷殘；護理期80天；護理人數(shù)住院期間2人護理，出院后1人護理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告代大爭因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭屬行人一方，結(jié)合交通事故過錯責(zé)任，認定原告代大爭承擔(dān)15%、被告付紀源承擔(dān)85%的事故責(zé)任較適宜。因被告付紀源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財險滄州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為300000元第三者責(zé)任險、不計免賠險，故被告人保財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告代大爭傷情，認定原告代大爭傷殘等級為十級，休息期為270日，護理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保交強險，在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額項下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費340.87元，共計107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財險滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調(diào)解書的責(zé)任比例不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護理期為60日，前30日2人，余1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某負次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告病歷認定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、八級，其休息期?50日，護理期為75日，住院2人護理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對誤工費不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財險濟南公司辯稱鑒定費1400元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運輸有限公司、被告陽泉市交通集團有限公司對二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強險賠償限額內(nèi)按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運輸有限公司和被告陽泉市交通集團有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負事故主要責(zé)任，周某負次要責(zé)任，按7:3的責(zé)任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責(zé)任賠償。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告周某傷殘等級八級、誤工期90日、護理期60日，護理人數(shù):住院期間45日2人護理、余15日1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。故王某某應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告馬某起傷殘等級九級、九級、九級（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計算。以上第（1）（2）項損失由被告在交強險死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽某財險應(yīng)在交強險死亡傷殘項下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽某財險應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負此交通事故的全部責(zé)任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財險青縣公司投有交強險及限額為30萬元的第三者責(zé)任險，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財險青縣公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號司法鑒定意見書，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認定原告劉某某構(gòu)成十級傷殘。休息期120天；護理期90天；護理人數(shù)住院期間2人護理，出院后1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財險安次公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為300000元第三者責(zé)任險、不計免賠險，故被告人保財險安次公司先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認定原告黃某某傷殘等級為十級，其休息期為203日，護理期為98日，1人護理，二次手術(shù)費8000元。原告主張營養(yǎng)費，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定被告楊某負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，對此被告楊某認為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊青縣大隊委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時因捆綁器制動螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動機傳動軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對車輛定期進行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認定其負有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬志強、案外人李寶強與被告楊某某形成了勞務(wù)關(guān)系，馬志強在履行職務(wù)時發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務(wù)者李寶強負事故的全部責(zé)任，馬志強無責(zé)任，故作為雇主的楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬志強的醫(yī)療費、外購用具費用計19706.59元，均有相關(guān)票據(jù)證實，對其真實性予以認定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結(jié)后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側(cè)橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無不當(dāng)。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時以車速35公里/小時行進顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動車在人行道上通過也負有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時的具體情況及雙方自認，確定雙方負同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費1150.98元）；2.住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，住院15天，總計1500元；3.營養(yǎng)費按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期60天，總計900元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失。原告主張醫(yī)療費為17814.7元，僅提交醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對其主張醫(yī)療費17814.7元的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因王某某駕駛電動三輪車屬行人，故被告陳某某負事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，王某某負事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，綜合認定原告王某某傷殘等級為八級，休息期為337日，護理期為218日，住院一級護理2人，余1人護理，二次手術(shù)費7500元。經(jīng)審查原告病例，住院一級護理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份。就上述事實及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。當(dāng)出現(xiàn)承保險種的交通事故時，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書各方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告祝某某的各項損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)，且被告均無異議，本院對此予以確認。原告住院57天，醫(yī)療費為55360元，住院期間伙食補助費為2850元，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費按每天30元計算，應(yīng)為1710元。在本案審理過程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告董希利駕駛冀J×××××號車與騎行電動自行車原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門認定原告尹某某負事故的次要責(zé)任，被告董希利負事故的主要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責(zé)任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告董希利駕駛的車輛登記在自己名下，實際所有人為董希利，在被告都某財險邯鄲服務(wù)部投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告都某財險邯鄲服務(wù)部在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的由侵權(quán)人董希利予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費79930.43元；2、住院伙食補助費4600元；3、營養(yǎng)費2700元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故損害，屬于機動車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告遠通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠通公司請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。被告遠通公司作為被保險人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故遠通公司依法應(yīng)對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標(biāo)準(zhǔn)計算18年，為434538元；2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為青縣價格認證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。5、鑒定費747元鑒定費屬于程序性費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院予以支持。6、施救費原告主張1500元。施救費票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，原告提交的施救費發(fā)票付款人非原告，且交款時間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時間相差6天，原告主張施救費1500元因證據(jù)不足，不予支持。7、停車費原告主張400元。不應(yīng)由保險公司賠償停車費為原告實際花費的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告上述損失總計以上共計286285元裁判理由與結(jié)果本院認為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定被告陳某負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊認定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)依法對原告全部損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對原告方要求的誤工費不予支持，根據(jù)原告訴請、被告答辯和本院審理查明的事實情況，本院確認原告損失為:醫(yī)藥費40542.18元；住院伙食補助費1800元；護理費10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達汽運服務(wù)中心就保險限額外的賠償數(shù)額已達成協(xié)議，僅在本案中主張保險公司承擔(dān)保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經(jīng)常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標(biāo)準(zhǔn)計算20年，為878200元；2.喪葬費，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴重精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，羅永新與潘學(xué)成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學(xué)成死亡，交管部門認定羅永新負主要責(zé)任，潘學(xué)成負次要責(zé)任，潘學(xué)成駕駛車輛的乘車人宋金彪無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院認定雙方的責(zé)任比例為羅永新70%、潘學(xué)成30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因羅永新駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊公司投保了交強險一份，在太平洋財險昔陽公司投有50萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠險。三原告的主張的損失首先應(yīng)由被告太平洋財險石家莊公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險昔陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，再由太平洋財險滄州公司在司機險限額內(nèi)按30%比例賠償。對三原告的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定柴某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認定書無異議，本院予以認定。被告柴某某車輛在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費17146.49元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票5張等證據(jù)予以證實，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘評定為十級，休息期為60-90日，護理期為20-40日，護理人數(shù)1人。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認定原告周貴德負該事故的同等責(zé)任，原告周貴德應(yīng)對周鳳樓近親屬的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周貴德與被告平安財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。周貴德足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告辯稱根據(jù)事故認定書，原告周貴德和死者周鳳樓負事故同等責(zé)任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負事故的全部責(zé)任，死亡的賠償數(shù)額應(yīng)首先從張炳義車輛的交強險內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負全部責(zé)任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認定張炳義所駕駛車輛的在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故對被告的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”第四十七條第一款規(guī)定:“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！睆埬绸{駛機動車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，負此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時被告閆某某系履行職務(wù)行為，故對于原告的損失，被告農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號小型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補助費1850元＋營養(yǎng)費2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護理費6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費1000元＋誤工費5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費5150元，由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。又因為被告保險公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費用已經(jīng)醫(yī)療保險機構(gòu)報銷，則醫(yī)療費損失不存在 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號車在被告人保財險華北石油支公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號車在太平洋財險滄州中心支公司投保交強險，但參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故強制責(zé)任保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”，因此，交強險賠付范圍不包括被保險車輛本車人員以及被保險人，被告太平洋財險滄州中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛仁寶在該起事故中無責(zé)任，因此也不需承擔(dān)賠償費用。被告人保財險華北石油支公司在承保的各項保險限額內(nèi)賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對被告人保財險華北石油支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與被告永誠財險滄州中心支公司簽訂的交強險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告永誠財險滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項賠償限額內(nèi)對原告高化均進行賠償。對于超出各分項賠償限額部分的經(jīng)濟損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責(zé)任承擔(dān)。被告劉某某對此次事故無責(zé)任，故不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機動車輛，且負事故的次要責(zé)任，故本院認定其在事故中承擔(dān)20%的責(zé)任、被告周某某承擔(dān)80%的責(zé)任。本案涉及的交強險中并無鑒定費或訴訟費約定，因此原告要求被告永誠財險滄州中心支公司承擔(dān)訴訟費用的訴訟請求于法無據(jù)，對原告該訴訟請求，本院不予支持。本案中原告高化均構(gòu)成玖級、玖級、拾級，故本院酌定殘疾系數(shù)為25%，交通費為1000元。永誠財險滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費10000元、誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細，其中醫(yī)療和門診費20094.2元、二次手術(shù)費6618.24元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1800元、誤工費21600元、護理費19800元、鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費過高，由于原告因此事故造成十級傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認定原告的精神撫慰金為10000元，同時交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某發(fā)所有的車牌號為冀J×××××號小型轎車在被告處投保交強險及保險限額為200000元并不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，原告與被告之間就保險險種形成保險合同法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認。當(dāng)發(fā)生了合同約定的保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。關(guān)于交通事故的發(fā)生過程、損失程度及責(zé)任認定，原告向本院提交了交通事故認定書予以證實，被告對此沒有異議，本院依法予以認定。關(guān)于原告主張的傷者陳國金及死者劉潤晨損失中的醫(yī)療費，其中陳國金醫(yī)藥費7477.43元，死者劉潤晨714.79元，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認。關(guān)于原告主張的傷者陳國金的誤工費和護理費，由于陳國金及其丈夫均為農(nóng)村戶口，被告質(zhì)證同意按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費和護理費按照陳國金住院13天計算均為486元，較為合理，本院予以認定。陳國金住院13天，原告主張交通費300元較為合理，本院予以認定。另外 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方存在“團體意外保險”、“附加團體意外傷害醫(yī)療保險”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認。被告太平洋財險滄州中心支公司對原告冀丹陽××程度不予認可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號民事判決書、（2013）運民一初字第1003號民事判決書相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對原告冀丹陽構(gòu)成九級殘予以確認。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險金，但被告未提交證據(jù)證實在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時盡到了告知及說明義務(wù)，被告太平洋財險滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險金的內(nèi)容，故本院對被告的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強車輛乘車人呂某某無責(zé)任。機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財險滄州中心支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。原告呂某某的各項損失為（1）營養(yǎng)費1200元、（2）住院伙食補助費2900元、（3）二次手術(shù)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于旺與被告馬某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對被告人保財險滄州市分公司本案中為三車追尾，應(yīng)追加第一輛車為被告，以扣除交強險無責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財險滄州市分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但撤回重新鑒定申請，視為對其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對三被告主張原告有住院掛床現(xiàn)象的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某的魯N×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投保車損險、第三者責(zé)任險、不計免賠險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車輛出現(xiàn)承保險種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險拒賠，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)對保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負有作出提示說明的義務(wù)。經(jīng)原告申請和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書寫，可以證實被告未對該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，對被告就商業(yè)三者險拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險金 ...
閱讀更多...本院認為，原告在從事雇傭活動期間受傷致殘，被告于連進作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張誤工181天，護理91天，護理人數(shù)2人，營養(yǎng)期121天，理據(jù)不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護理期30日，護理人數(shù)1人，營養(yǎng)期30日。被告于連進辯稱原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結(jié)后一年內(nèi)向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進賠償原告許某某經(jīng)濟損失155102.11元，限自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為7003.46元。該花費超出了醫(yī)療費的賠償限額，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元。原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，被告房違與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認定被告房違對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財險投有交強險一份，在被告人保財險投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，故被告人壽財險在交強險限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費10000元＋誤工費12920元＋護理費11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費26805元-10000元＋二次手術(shù)費6000元＋住院伙食補助費750元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費2000元）由被告人保財險在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...
