本院認(rèn)為，劉俊英騎電動(dòng)自行車(chē)，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馮令喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉俊英無(wú)責(zé)任。因冀J98810車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀J×××××掛車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬(wàn)元三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；…”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中王寶磊負(fù)主要責(zé)任，史某某負(fù)次要責(zé)任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車(chē)在被告保定人壽投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費(fèi)用1000元，合計(jì)251509.5元，系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，故首先由被告保定人壽在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元。對(duì)于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計(jì)489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為50萬(wàn)元、5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)2份且不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)用約6000，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個(gè)月，院外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)期限為6個(gè)月，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個(gè)月，合計(jì)誤工229天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳秀英騎電動(dòng)自行車(chē)與被告張成林駕駛的大中型拖拉機(jī)掛車(chē)在河間市長(zhǎng)卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳秀英與被告張成林負(fù)事故的同等責(zé)任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張成林駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董荷軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告齊勝利承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京K×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷記錄、診斷證明書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告齊勝利的醫(yī)療費(fèi)20707.21元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、二次手術(shù)費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費(fèi)13980元、護(hù)理費(fèi)13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1998元、交通費(fèi)430元，共計(jì)75451.8元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費(fèi)32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)40000元，住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元每天，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車(chē)碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證實(shí)其誤工損失。被告庭后并未提交書(shū)面申請(qǐng)對(duì)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2016）第430號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出重新鑒定申請(qǐng)，所以本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工損失并無(wú)不妥，結(jié)合上述鑒定意見(jiàn)以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費(fèi)損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)用18304元。按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)：護(hù)理期限以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)，護(hù)理人數(shù)評(píng)定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實(shí)際住院64天的事實(shí)，按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為143x2x64=18304元。被告公司認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理，并認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.2元計(jì)算，最高不應(yīng)超過(guò)居民收入。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)能夠證實(shí)原告護(hù)理天數(shù)及人數(shù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，計(jì)33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求其比照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)，不足部分張某某承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%。林某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)17889元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3030元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)30919元，應(yīng)當(dāng)由張某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車(chē)碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過(guò)程中因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車(chē)撞入溝內(nèi)，壓在三輪車(chē)下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過(guò)事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤(pán)過(guò)程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車(chē)碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車(chē)，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車(chē)人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車(chē)輛碰到人為由攔停車(chē)輛的事實(shí)。在張振東等人乘車(chē)沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個(gè)月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費(fèi)9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費(fèi)43394.04元；3、劉某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為工資表由何處保管不影響工資表的真實(shí)性，被告針對(duì)工資表真實(shí)性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。3、對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，均系連號(hào)票據(jù)，不符合客觀(guān)實(shí)際，對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性本院依法不予認(rèn)定。本院認(rèn)為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告王某某主張被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責(zé)任比例均擔(dān)，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)同等責(zé)任。事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊(duì)出具的東公交證字004號(hào)道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車(chē)內(nèi)掉下來(lái)的這一事實(shí)不能確認(rèn)，袁云明從車(chē)內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車(chē)碾軋致死這一事實(shí)清楚，被告王某某作為司機(jī)，在袁云明下車(chē)時(shí)未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過(guò)失。雖然由于部分事實(shí)不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，但對(duì)于原告要求的民事賠償應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。結(jié)合公安部門(mén)查清的事實(shí)，本院確定王某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東光支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者商業(yè)險(xiǎn)500000元一份。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余損失323547元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%即226482.9元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失合計(jì)336482.9元，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、安盛天平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保投交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險(xiǎn)公司、陳某某、李苗苗按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院依法予以支持。對(duì)于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費(fèi)用的主張，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。二保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)方馬亮的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔(dān)損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車(chē)與無(wú)責(zé)方馬亮所駕駛的車(chē)輛未發(fā)生實(shí)際接觸，且事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定為被告陳某某應(yīng)負(fù)李某某的主要責(zé)任，可見(jiàn)原告李某某因交通事故所造成的損失與無(wú)責(zé)方馬亮沒(méi)有法律上因果關(guān)系，對(duì)二保險(xiǎn)公司抗辯本院不予支持，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，周某某應(yīng)承擔(dān)30%，李某某的賠償責(zé)任由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)本次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)49445.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、二次手術(shù)費(fèi)11000元，共計(jì)79445.61元，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余69445.61元由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項(xiàng)下的損失有誤工費(fèi)20100元、護(hù)理費(fèi)為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可原告主張的3100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每天30元計(jì)算90天。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期限為60-90日，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張按90日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定為75日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為2250元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖然沒(méi)有提供備案的勞動(dòng)合同，但是根據(jù)本地實(shí)際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)為60-120日，原告主張120日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定90日，誤工費(fèi)共計(jì)為9243元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠(chǎng)員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠(chǎng)三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定護(hù)理人王俊英的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為83元／天，護(hù)理期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)為30-60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告耿某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于萬(wàn)枝無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄭某在行駛中未保持安全車(chē)速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告侯某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告鄭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因原告侯某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，參照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故的次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方10%至20%的責(zé)任，本案原告系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，被告系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，根?jù)雙方事故責(zé)任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔(dān)原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)責(zé)任。原告支付醫(yī)藥費(fèi)166667.96元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費(fèi)2507.5元，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費(fèi)14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以確認(rèn)。2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒(méi)有法定代表人簽字，故對(duì)其真實(shí)性有異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過(guò)一次詢(xún)問(wèn)筆錄，當(dāng)時(shí)詢(xún)問(wèn)原告工作情況，原告回答為沒(méi)有工作。針對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告解釋稱(chēng)，原告說(shuō)的沒(méi)有工作，是指沒(méi)有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告曹某所駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告曹某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告徐某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀(guān)真實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該項(xiàng)主張的放棄，本院對(duì)其主張數(shù)額予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除百分之十非醫(yī)保用藥無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀BE777H攬勝牌小型越野客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交警隊(duì)委托鑒定的鑒定書(shū)系單方委托，本院不予確認(rèn)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元及鑒定費(fèi)1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)（傷殘系數(shù)為10%）、誤工期180日、護(hù)理期90日（1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告因太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期270日；營(yíng)養(yǎng)期135日；護(hù)理期限120日，其中44天2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某違反交通運(yùn)輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祖某某無(wú)責(zé)任。被告孫某駕駛的冀J×××××號(hào)客車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費(fèi)5500元，該事實(shí)原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號(hào)普通客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海濤負(fù)事故的主要責(zé)任。劉海濤駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某峰與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊(duì)主持達(dá)成的調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進(jìn)行了賠償，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費(fèi)46239元/年÷2=23119.5元，以上合計(jì)205351.5元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認(rèn)定。對(duì)于本院確認(rèn)的205351.5元損失，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)1369.64元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過(guò)程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認(rèn)為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車(chē)上的身份為押運(yùn)員，不能作為司機(jī)駕駛車(chē)輛，且原告李某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車(chē)輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)原告李某某為押運(yùn)員且押運(yùn)員不能駕駛車(chē)輛，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。在此次事故中，原告李某某因躲避車(chē)輛時(shí)采取措施不當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但在事故中負(fù)全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過(guò)失，故原告應(yīng)對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對(duì)本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無(wú)責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)在限額內(nèi)承擔(dān)5萬(wàn)元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無(wú)異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬(wàn)元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月10日06時(shí)40分，被告張世清駕駛冀JFD680號(hào)小貨車(chē)與原告馬某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)追尾相撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張世清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)的予以確認(rèn)。因被告張世清駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費(fèi)600元，因該筆費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理人嚴(yán)振波在泊頭市順達(dá)環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責(zé)任劃分；二、涉訴車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)限額、事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間；三、原告損失數(shù)額；四、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝春生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號(hào)事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郝春生承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。”本案中，被告郝春生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告桃城支公司辯稱(chēng)因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張國(guó)友因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張國(guó)友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告與張國(guó)友達(dá)成和解并申請(qǐng)撤回對(duì)張國(guó)友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。原告主張由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)）；2、醫(yī)療費(fèi)10000元；3、誤工費(fèi)：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有醫(yī)療費(fèi)152257.35元、伙食補(bǔ)助18100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)173057.35元，在死亡傷殘賠償項(xiàng)下原告的損失有誤工費(fèi)41161元、護(hù)理費(fèi)31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責(zé)任認(rèn)定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費(fèi)3210元；5、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊(duì)關(guān)于責(zé)任事故的認(rèn)定合法有效，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，原告柴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范某某負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。”本案中，被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對(duì)超出保險(xiǎn)公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日12時(shí)55分許，原告王長(zhǎng)春駕駛福田五星三輪摩托車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛至G106國(guó)道子牙河大橋南頭時(shí)，與前方順行的被告王某某駕駛運(yùn)輸紅磚的河北牌小型拖拉機(jī)追尾相撞，致交通工具損壞，王長(zhǎng)春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車(chē)逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)春承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒(méi)有為其駕駛的拖拉機(jī)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，致使原告無(wú)法按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向拖拉機(jī)的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責(zé)任過(guò)錯(cuò)分擔(dān)民事責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間，投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費(fèi):21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費(fèi):24312元，以上損失共計(jì)288288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月9日22時(shí)30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號(hào)大貨車(chē)沿G307線(xiàn)由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號(hào)大貨車(chē)追尾，至劉保軍死亡，雙方車(chē)輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2014）第099號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉保軍應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號(hào)車(chē)在追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于六原告的損失，追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，依法由追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王文龍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車(chē)相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告荀敬龍負(fù)事故的次要責(zé)任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。因被告王文龍?jiān)诹戆钢薪?jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告荀敬龍駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。因本案對(duì)于被告荀敬龍駕駛的事故車(chē)輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告駕駛車(chē)輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問(wèn)題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進(jìn)行賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的損失不再進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)2200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項(xiàng)目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)26640元、護(hù)理費(fèi)14850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5267元，以上共計(jì)79319元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下車(chē)輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邢某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成多車(chē)相撞、原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某付次要責(zé)任，原告及其他事故車(chē)輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無(wú)責(zé)任。被告邢某某應(yīng)在對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償后，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失的賠償責(zé)任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時(shí)應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分責(zé)任，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的事故車(chē)輛的登記車(chē)主為被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，實(shí)際車(chē)主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。不足部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報(bào)告中對(duì)原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)該鑒定報(bào)告依法予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告原告?zhèn)麣埖燃?jí)為兩個(gè)十級(jí)，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計(jì)算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費(fèi)25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計(jì)225日，原告在河北永春塑料廠(chǎng)從事叉車(chē)工工作，日工資111.6元，誤工費(fèi)25110元。提交：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、永春塑料廠(chǎng)出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故???成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由被告信達(dá)保險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張某某按照其過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)依法由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負(fù)主要責(zé)任，張國(guó)華負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計(jì)211788.93元。原告在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)103873.05元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，共計(jì)121523.05元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...
