本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1、原審責(zé)任比例是否適當(dāng)。2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償。3、本案中司法鑒定意見書所適用的標(biāo)準(zhǔn)、引用的條款是否正確。關(guān)于原審責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員自己有過錯的，可以減輕雇主的責(zé)任。本案中，陳某某從事的工作是石頭粗加工，必然需要到石頭堆拿取石頭，在其拿取一塊石頭時，石頭堆上部的石頭滾落，致使腳趾被砸受傷，該較大的風(fēng)險(xiǎn)屬于所從事的工作中固有的風(fēng)險(xiǎn)。因此，陳某某并無明顯的重大過錯，故原審確定適當(dāng)減輕雇主10%的責(zé)任，由上訴人承擔(dān)90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年6月19日上訴人潘某某到西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心接受法醫(yī)檢查時，該中心按照常規(guī)，在檢查后告知被鑒定人鑒定意見（如未達(dá)到十級傷殘），并需要被鑒定人在協(xié)議書上簽字，如果被鑒定人要求不在該中心進(jìn)行鑒定，不按照該中心鑒定常規(guī)進(jìn)行，并在委托上簽字，該中心則會退卷的做法，并無違法之處。上訴人潘某某認(rèn)為該鑒定中心鑒定程序違法，及該鑒定中心出具《退卷說明》是非法證據(jù)的上訴理由，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)該鑒定中心的《退卷說明》及該鑒定中心回復(fù)一審法院詢問函的《情況說明》、本院《退案函》等證據(jù)，駁回上訴人潘某某殘疾賠償金等訴請，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由，均因無事實(shí)、法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、一審判決確定的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)？二、被上訴人崔建成是否應(yīng)當(dāng)與上訴人鐘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人童某某戶籍所在地武家溝村民委員會早已變更為武家溝社區(qū)居民委員會，童某某戶下土地亦被征收，童某某租住在城鎮(zhèn)，以賣床上用品為收入來源，其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)，因此有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審審理中，上訴人鐘某某對童某某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的主張并無異議，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。童某某的傷殘等級分別為八級、九級、十級各一個，其傷殘的部位和程度對以后的勞動和工作勢必造成影響，原審判處被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。被撫養(yǎng)人陳靖潔的親生父親在本案交通事故發(fā)生前已經(jīng)死亡，陳靖潔由童某某夫婦二人撫養(yǎng)，原審按照兩個撫養(yǎng)人計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確。一審判決將童某某的精神損害撫慰金確定為5000元、童某崳的精神損害撫慰金確定為1000元，符合客觀實(shí)際，數(shù)額適當(dāng)。上訴人關(guān)于一審判決計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給陳某某造成的合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00053號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，依法認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定陳某某的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)公司先行賠償，不足部分再由劉某賠償。鑒定費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，故劉某賠償陳某某鑒定費(fèi)1600元。劉某已墊付給陳某某11000元，扣除劉某賠償給陳某某的鑒定費(fèi)1600元后，超額墊付款9400元從平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償給陳某某的款項(xiàng)中扣除并返還給劉某。經(jīng)計(jì)算，扣除平安財(cái)險(xiǎn)公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元后，平安財(cái)險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償陳某某114174.14元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。本案中，被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永壽支公司作為肇事車輛的投保單位，應(yīng)在該車輛參保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分可在該車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)按照事故責(zé)任劃分比例予以賠償，被告師某某對上述賠償后的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等事項(xiàng)，符合法律規(guī)定予以支持，醫(yī)療費(fèi)為117904.86元，誤工費(fèi)參照2015年陜西省統(tǒng)計(jì)局公布的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天142元計(jì)算至定殘前一日共計(jì)262天，護(hù)理費(fèi)每天按100元計(jì)算，依據(jù)陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院陪護(hù)證明，需二人護(hù)理38天，需一人護(hù)理33天，交通費(fèi)為270元，住宿費(fèi)168元，殘疾賠償金48732元（24366元＊20年＊10%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元，營養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告唐某甲應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告潘某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故唐某甲、潘某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案事故車輛陜FTZx**號車登記在被告唐某乙名下，唐某乙為該車在被告太平洋保險(xiǎn)漢中支公司分別購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)由被告漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對唐某甲承擔(dān)的賠償責(zé)任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付，仍有不足部分，由責(zé)任人賠償。由于本次交通事故同時造成了原告喻某甲，被告潘福軍，以及案外人王某、杜某的人身損害。為使各受害人得到公平合理賠償，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)就醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金項(xiàng)目適當(dāng)分擔(dān)賠償各受害人。本案中，當(dāng)事人對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)情況均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對勉公交認(rèn)[2015]第YB157號道路交通事故認(rèn)定書載明的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對該認(rèn)定書應(yīng)予確認(rèn)并采信認(rèn)定書中對事故經(jīng)過和責(zé)任的認(rèn)定。該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告盧某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告盧某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條還規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定本案原告亦對事故負(fù)有次要責(zé)任，故本院酌情確定被告盧某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任為70%。因津H26115號車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由被告盧某承擔(dān)。原告的訴請，應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖正明和原告王某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致原告受傷，車輛受損，交通主管部門認(rèn)定廖正明負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對因此所造成的損害后果被告廖正明亦應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任依照交安法及侵權(quán)責(zé)任法確定賠償責(zé)任。被告廖正明的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告華安保險(xiǎn)公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，對原告的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故原告對此的主張及被告廖正明、華安保險(xiǎn)公司對此的辯解理由成立，本院采納。原告的損失應(yīng)依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告王某人身及財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告王某無證駕駛無號牌車輛上道路行駛，忽視交通安全，行經(jīng)交叉路口未減速慢行，存在重大過錯，依法應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責(zé)任，根據(jù)《陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條第一款之規(guī)定并綜合本案實(shí)際情況，原告的損失在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外應(yīng)自負(fù)30%。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償；再有不足部分則由侵權(quán)人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告因本次交通事故受傷，其請求判令由被告華安財(cái)保漢中支公司在陜FR5625號車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于漢輝鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某持C1型機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌紅色正三輪機(jī)動車與原告周某某無證駕駛黃色兩輪摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損。該起事故經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊(duì)江南執(zhí)勤中隊(duì)事故認(rèn)定：周某某、劉某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。原、被告對該事實(shí)及事故認(rèn)定、責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。被告劉某某作為正三輪機(jī)動車的所有權(quán)人、投保義務(wù)人，沒有對該車投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告開縣平安財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人馬子涵附條件與其他當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定的內(nèi)容涉及對委托人實(shí)體權(quán)利的處分，超越了其一般代理的授權(quán)。被告開縣平安財(cái)險(xiǎn)公司未予追認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，馬子涵遂依約向我院郵寄了異議書毀約。根據(jù)《合同法》第五十條之規(guī)定，本案當(dāng)事人在庭審中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無效，對當(dāng)事人不發(fā)生效力。最高法院《民訴證據(jù)規(guī)定》第六十七條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。因此，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對案件事實(shí)、賠償項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可，不能作為判決中的自認(rèn)；對原告的主張和訴請，仍應(yīng)依法予以審查確定。對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、損害后果、鑒定內(nèi)容、保險(xiǎn)事宜及主張的賠償順序，被告均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉瑩瑩和原告朱某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致原告受傷，車輛受損，交通主管部門認(rèn)定劉瑩瑩負(fù)事故主要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對因此所造成的損害后果被告劉瑩瑩亦應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。彭某某作為劉瑩瑩之夫，對劉瑩瑩因侵權(quán)行為對外形成的侵權(quán)之債，依法應(yīng)與劉瑩瑩共同承擔(dān)。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任依照交安法及侵權(quán)責(zé)任法確定賠償責(zé)任。被告彭某某的事故車輛在被告漢中財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告漢中財(cái)險(xiǎn)公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，對原告的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司只應(yīng)承擔(dān)70﹪。故原告對此的主張及被告對此的辯解理由成立 ...
閱讀更多...原告王某某訴被告喇秀燕、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，傷殘者生活補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。被告黃某駕駛機(jī)動車輛忽視交通安全，對前方行人動態(tài)觀察不足，臨行措施不當(dāng)，是造成事故的全部原因。事故致原告胡某受傷，應(yīng)當(dāng)向原告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告黃某駕駛的該肇事車輛向被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院 》第十六條之規(guī)定，先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分，由被告華安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即被告黃某按照交通事故責(zé)任比例向原告賠償。對原告合理的訴訟請求，本院依法應(yīng)予支持。被告黃某、被告信達(dá)公司及被告華安保險(xiǎn)公司對原告訴訟請求無異議的部分，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對勉公交認(rèn)（2015）第036號道路交通事故認(rèn)定書載明的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對該認(rèn)定書應(yīng)予確認(rèn)并采信認(rèn)定書中對事故經(jīng)過和責(zé)任的認(rèn)定。被告吳某經(jīng)該事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，本應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但被告吳某與被告周某之間存在勞務(wù)關(guān)系，且事故發(fā)生時正在從事雙方約定的勞務(wù)行為，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，由接受勞務(wù)一方即被告周某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在陜FB0255號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償。超出部分原告要求由被告保險(xiǎn)公司在陜FB0255號車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生基本過程，原告受傷后在勉縣骨傷科醫(yī)院治療，原告的傷殘鑒定意見等事實(shí)，以及雙方無爭議的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金項(xiàng)目中原告本人的殘疾賠償金、護(hù)理期限66天，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的問題，本院認(rèn)定如下：1、交警部門出具的事故證明，證實(shí)被告劉某駕駛摩托車在行駛過程中將同向在前行走的原告碰撞，導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)事發(fā)時被告在原告后方行駛這一基本事實(shí)，被告應(yīng)對安全行駛具有比原告更高的審視義務(wù)。審理中，原、被告均未提交自己在事故中已履行安全行駛義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，本院認(rèn)定被告對本起事故的發(fā)生具有較大過錯，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，本院確定原、被告之間的責(zé)任比例為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致二原告受傷，交通主管部門認(rèn)定史某負(fù)事故全部責(zé)任，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對因此所造成的損害后果被告史某亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因事故車輛登記車主系柏某，史某作為柏某之妻經(jīng)柏某允許駕駛車輛發(fā)生交通事故，因此對外形成的侵權(quán)之債，史某和柏某依法應(yīng)共同承擔(dān)。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任依照交安法及侵權(quán)責(zé)任法確定賠償責(zé)任。被告柏某的事故車輛在被告勉縣保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告勉縣保險(xiǎn)公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，對原告的損失予以賠償。故原告對此的主張及被告史某對此的辯解理由成立，本院采納。原告的損失應(yīng)依照我國《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《民訴法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告撤回對漢中財(cái)險(xiǎn)公司的起訴、略陽財(cái)險(xiǎn)公司申請參加訴訟并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以及其他當(dāng)事人同意對靳某已墊付費(fèi)用予以折抵的意思表示，均自愿合法，本院準(zhǔn)許。利害關(guān)系人無異議的證據(jù)及就部分賠償項(xiàng)目達(dá)成的一致意見，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)其有效醫(yī)療票據(jù)（靳某墊付53626.18元＋原告門診540元）和鑒定意見（二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)8000元），合計(jì)為62166.18元。原告在勉縣慈安堂自購藥198元，因缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，本院不予認(rèn)定。略陽財(cái)險(xiǎn)公司就此的辯解金額雖誤，但理由成立，本院予以采信。根據(jù)原告此前住院時間99天及后期住院30天的鑒定意見，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)分別應(yīng)為3870元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安裝的假肢為普通實(shí)用性假肢，屬合理的配置標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際價格為準(zhǔn)。更換費(fèi)用參照??次費(fèi)用價格計(jì)算，原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)（包括維修費(fèi)用）236500元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告的護(hù)理依賴費(fèi)用，漢中市中心醫(yī)院的司法鑒定意見書的鑒定意見為：陳某多處損傷治療后為部分護(hù)理依賴。訴訟過程中，被告庹某提出異議，要求重新鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后認(rèn)為安裝假肢后無法進(jìn)行鑒定。被告庹某認(rèn)為護(hù)理依賴費(fèi)用和假肢安裝費(fèi)用是沖突的，屬重復(fù)計(jì)算。本院對被告庹某的質(zhì)證意見和答辯意見予以采納，對原告的該項(xiàng)主張不予支持。原告提交的關(guān)于其兒子、兒媳的工資證明、機(jī)票等證據(jù)，被告庹某、人保勉縣支公司提出異議。對原告的護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定為120元/天。對飛機(jī)票兩張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本次交通事故經(jīng)勉公交認(rèn)[2016]第048號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某1負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任，認(rèn)定書因系相關(guān)職能部門依職權(quán)制作的公文書證，其結(jié)論客觀公正，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。庭審中，原告提供的鑒定意見書，對其評定的傷殘等級及二次手術(shù)治療費(fèi)7000元，經(jīng)被告質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒定意見書中評定的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告胡某某與被告晏某對本案交通事故發(fā)生均具有過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告在訴訟前為確定其損失，自行委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢輝司所[2016]法臨鑒字第1095號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，系具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，根據(jù)鑒定規(guī)程作出的公文書證，具有科學(xué)性、專業(yè)性和客觀性，且鑒定意見書亦有鑒定人、復(fù)核人簽名及司法鑒定人執(zhí)業(yè)證編號，證據(jù)形式要件完備。該鑒定意見書應(yīng)予認(rèn)定，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。故被告晏某辯稱鑒定人員不具有鑒定資質(zhì)，與事實(shí)不符，該辯稱意見本院不予采信。鑒定意見作為法定證據(jù)形式的一種，只要符合證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即可作為認(rèn)定案件事故的依據(jù)，至于鑒定意見系單方委托鑒定或是雙方共同委托鑒定還是人民法院委托鑒定，則在所不問。現(xiàn)二被告僅以陜漢輝司所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、原告受傷治療過程、傷殘等級、被告王某甲投保等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《交通安全法》、《交通事故損害賠償解釋》等規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告懷仁大地財(cái)保公司在晉D2C949號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告懷仁大地財(cái)保公司在商業(yè)三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告王某甲予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)合同約定，被告懷仁大地保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不予承擔(dān)，故被告懷仁大地財(cái)保公司就此兩項(xiàng)費(fèi)用抗辯成立，本院予以采納；對雙方有爭議的原告所主張的費(fèi)用計(jì)算，本院依照《侵權(quán)責(zé)任法》，《人身損害賠償解釋》和《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對勉公交認(rèn)（2015）第YB019號道路交通事故認(rèn)定書、漢中市中心醫(yī)院司鑒所（2015）臨鑒字第271號司法鑒定意見書、陜FG8888號轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單均無異議，故本院對上述書證予以確認(rèn)，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責(zé)任主體、責(zé)任劃分、鑒定意見和保險(xiǎn)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告晏某系陜FG8888號轎車的駕駛員、使用人，交警部門認(rèn)定其應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故晏某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告晏某甲系陜FG8888號轎車的所有人、出借人，對本次事故的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責(zé)任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對被告承認(rèn)原告訴訟請求部分本院予以采納。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，交警大隊(duì)認(rèn)定史某與瞿某某各負(fù)事故主次責(zé)任，原告無責(zé)任，但我國法律還規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責(zé)任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對被告承認(rèn)原告訴訟請求部分本院予以采納。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，被告史某與原告瞿某某各負(fù)事故主次責(zé)任，依照陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某系陜F6Q6**號小轎車的駕駛員、所有人，交警部門認(rèn)定其負(fù)本起事故的主要責(zé)任，故趙某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故被告西安人保財(cái)險(xiǎn)公司作為陜F6Q6**號小轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對趙某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠付。超出保險(xiǎn)賠付部分應(yīng)當(dāng)由被告趙某賠償。本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定肇事雙方為主次責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生原因，本院酌定雙方的責(zé)任比例為3:7。關(guān)于被告西安人保財(cái)險(xiǎn)公司提出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付以外的醫(yī)療費(fèi)需扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某駕駛機(jī)動車，行駛至肇事路段對道路上其他車輛行駛動態(tài)觀察不足，與原告會車時臨危措施不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致傷原告，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。勉縣交通警察大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，雙方均無異議，本院予以采信。因陜Fxxx**號肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)漢中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不屬保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告譚某賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告郭某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，故郭某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。郭某已支付的費(fèi)用，從應(yīng)承擔(dān)的賠償款中扣減。被告陳某系肇事車主,應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！督煌ò踩ā芬?guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！督煌ㄊ鹿蕮p害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。故被告漢中支公司作為陜FXL8**號車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對郭某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告郭某和陳某連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動車輛行駛至肇事路段，對路面動態(tài)觀察不足，未按規(guī)定減速慢行，未按規(guī)定確保安全行駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致傷原告，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。勉縣交通警察大隊(duì)對雙方事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，雙方均無異議，本院予以采信。因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)漢中支公司應(yīng)按法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告陳某賠償。被告陳某墊付的費(fèi)用在保險(xiǎn)公司賠付后由原告退還。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定機(jī)動車發(fā)生事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。本案中肇事的陜F5V0**號車在被告陽某保險(xiǎn)漢中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)漢中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失應(yīng)按過錯程度由當(dāng)事人分擔(dān)。被告陽某保險(xiǎn)漢中公司以鑒定系單方委托，結(jié)論不真實(shí)為由，對鑒定意見提出異議，申請重新鑒定。由于該鑒定系交通事故處理期間，交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)依規(guī)作出的。被告陽某保險(xiǎn)漢中公司沒有向法庭提供充分有效證據(jù)，證明該鑒定意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形。為減少當(dāng)事人訴累，對被告陽某保險(xiǎn)漢中公司重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。對該鑒定意見本院予以采信。對原告的各項(xiàng)損失，其中住院醫(yī)療費(fèi)24924.19元（其中原告墊付14000元），雙方無爭議本庭予以確認(rèn)。二次手術(shù)費(fèi)6000元，根據(jù)司法鑒定機(jī)關(guān)的鑒定意見屬于確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，內(nèi)蒙古德晟金屬制品有限公司出具的證明、原告工資銀行流水及工資表符合證據(jù)的形式要件。盡管原告提交的勞動合同系復(fù)印件，但能夠與內(nèi)蒙古德晟金屬制品有限公司出具的證明、原告工資銀行流水及工資表相互印證。上述證據(jù)業(yè)已形成了一個完整的證據(jù)鏈，指向原告受傷后的誤工標(biāo)準(zhǔn)為8400元/月（9000元/月-600元/月），原告已完成初步的舉證責(zé)任。二被告雖不認(rèn)可該組證據(jù)的證明目的，但未能提交證據(jù)予以反駁，故本院對二被告的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)的真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。然原告用8400元除以24天得出日誤工金額，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。對雙方當(dāng)事人無異議的如下事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1、本起交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。2、原告代某某因本案所涉交通事故受傷后，在勉縣醫(yī)院住院治療44天，行右脛骨骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！督煌ò踩ā芬?guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交警部門認(rèn)定被告寧某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，故寧某系對本案事故的發(fā)生具有過錯的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告寧某所駕駛的陜FV25**號車在被告平安保險(xiǎn)漢中公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)漢中公司作為陜FVX**號車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對寧某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。對原告的各項(xiàng)損失，其中原告李某甲在勉縣醫(yī)院門診及住院治療，根據(jù)有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為：30738.13元（門診費(fèi)101元+住院醫(yī)療費(fèi)30637.13元），其中門診費(fèi)101元為被告寧某支付。李某甲出院時有醫(yī)囑需繼續(xù)復(fù)診治療的建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李全成違法駕駛與準(zhǔn)駕車型不符、無車牌車輛并違法從事客運(yùn)活動，于2018年4月7日09時許在載運(yùn)乘客被告鄭陽沿勉縣城區(qū)和平路由西向東行駛至西關(guān)街路口時，在路南邊停車讓乘客被告鄭陽下車時與同方向原告駕駛的兩輪電動車接碰，發(fā)生交通事故，致原告ＸＸ受傷，交通主管部門認(rèn)定被告李全成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告鄭陽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告ＸＸ?zé)o責(zé)任，符合法律規(guī)定，該責(zé)任認(rèn)定書已直接送達(dá)原告及被告鄭陽，被告李全成到交警部門閱看責(zé)任認(rèn)定書后拒絕簽收，應(yīng)視為送達(dá)，且原、被告三方在法定期間內(nèi)，對責(zé)任認(rèn)定未提起復(fù)議，所以勉縣交警部門為本次交通事故所做的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以予以確認(rèn)。被告李全成之未收到責(zé)任認(rèn)定書，自己僅承擔(dān)事故30%責(zé)任的辯解意見，理由不成立，本院不予采信。對因該起事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人身體損害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾???，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。受害者遭受精神損害的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。被告楊海軍駕駛陜FJE6**號小轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勉縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，發(fā)生事故時尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。勉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊海軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。原告謝某某請求依法判令被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)等物質(zhì)賠償金和精神撫慰金的項(xiàng)目，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某系陜FMG5**號小型轎車的駕駛員，交警部門認(rèn)定其負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故徐某系本案過錯侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故被告陜西平安財(cái)保公司作為陜FMG5**號小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對徐某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠付，超出保險(xiǎn)賠付部分，由被告徐某賠償。被告劉某系陜FMG5**號小型轎車的所有人，其雖將肇事車輛出借給被告徐某使用，但劉某在本起事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、三被告對原告的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任。2、原告主張的項(xiàng)目及金額是否合理合法。3、本案是否存在送達(dá)程序違法問題。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陜FKR029號車輛在其登記所有人劉慶明去世后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勉公交認(rèn)[2015]第15號事故認(rèn)定書系交警部門依照職權(quán)作出，程序合法，內(nèi)容真實(shí)。被告對事故認(rèn)定書雖提出異議，但其在收到交警部門送達(dá)的上述事故認(rèn)定書后并未向上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)核，亦未提供其他反駁證據(jù)，故被告該辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告蔣某駕駛無號牌機(jī)動車在行駛過程中發(fā)生事故導(dǎo)致傷原告受傷，蔣某系本案致傷原告的侵權(quán)人，交警部門認(rèn)定被告蔣某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告蔣某依法應(yīng)對原告杜某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告蔣某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告駕駛的機(jī)動車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告予以賠償，不足部分，由被告按照90%的責(zé)任比例賠償。審理中，被告對原告提交的司法鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但在本院委托漢中市中級人民法院重新鑒定時，被告拒絕繳納鑒定費(fèi)，故本院視為其放棄重新鑒定。對于被告已支付原告的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原告馮某因本次交通事故受傷，其請求判令被告永安財(cái)險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償物質(zhì)賠償金和精神損害撫慰金，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由其余被告承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次事故造成三人受傷，為便于案件處理，先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額中處理陳某某損失，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)剩余份額由馮某、陳某平均分配。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告郭某系被告趙某某雇傭的駕駛員，且系在履行工作職務(wù)中發(fā)生本次交通事故，故被告郭某的民事賠償責(zé)任由被告趙某某承擔(dān)，被告郭某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故本案原告的訴請根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合本案實(shí)際認(rèn)定。被告胡某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的非機(jī)動車（電動車）發(fā)生交通事故，根據(jù)交通事故認(rèn)定書載明雙方發(fā)生交通???故的原因及認(rèn)定意見，能認(rèn)定原告對交通事故發(fā)生存有過錯，可減輕駕駛機(jī)動車一方的被告胡某的賠償責(zé)任。被告胡某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，其中商業(yè)三者險(xiǎn)部分因原告駕駛車輛系非機(jī)動車，故由被告保險(xiǎn)公司按90%的比例予以賠償，被告保險(xiǎn)公司辯稱按70%賠償?shù)囊庖娪诜o據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原告陳某因本次交通事故受傷，其請求判令被告永安財(cái)險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償物質(zhì)賠償金和精神損害撫慰金，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由其余被告承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次事故造成三人受傷，為便于案件處理，先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額中處理陳某某損失，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)剩余份額由馮某、陳某平均分配。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告郭某系被告趙某某雇傭的駕駛員，且系在履行工作職務(wù)中發(fā)生本次交通事故，故被告郭某的民事賠償責(zé)任由被告趙某某承擔(dān)，被告郭某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的訴請，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故認(rèn)定、原告受傷治療過程、傷殘等級及二次手術(shù)費(fèi)用鑒定等事實(shí)，以及雙方無異議的醫(yī)療費(fèi)36932.78元（住院醫(yī)療費(fèi)30453.78元+門診費(fèi)479元+二次手術(shù)費(fèi)6000元）、殘疾賠償金21790.8（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2998.80元）、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)245元、精神損害撫慰金1500元（原告當(dāng)庭變更）等費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的費(fèi)用計(jì)算及責(zé)任問題，認(rèn)定如下：[2016]法臨鑒字第1353號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書綜合評定原告誤工期為180天，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，符合原告的傷情及治療恢復(fù)情況，本院予以確認(rèn)，但原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告李某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故李某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告李某駕駛其所有的無號牌四輪低速車屬于機(jī)動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告未為其所有的車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)。因被告在本案事故中負(fù)全部責(zé)任，故超出機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍的賠償責(zé)任也應(yīng)由被告全部負(fù)擔(dān)。本案的爭議焦點(diǎn)為：原告受傷的原因、原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行賠償？及原告各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是否支持、如何確定？原告受傷，有勉縣公安局交通警察大隊(duì)勉公交認(rèn)[2016]第YB300號道路交通事故認(rèn)定書為證，事故認(rèn)定書詳細(xì)記錄了事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任主體和責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，還應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故本案中原告訴請的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際予以認(rèn)定。關(guān)于原告與被告瞿某某爭議的責(zé)任程度問題，本院認(rèn)為交通事故認(rèn)定書系交通事故發(fā)生后，交警隊(duì)依據(jù)職權(quán)作出的公文書證，能夠最大限度反映事故真實(shí)情況，被告雖然提出異議，但是并無證據(jù)推翻其結(jié)論，故該證據(jù)予以認(rèn)定。該認(rèn)定書認(rèn)定原告對事故負(fù)主要責(zé)任，被告瞿某某負(fù)次要責(zé)任，故被告瞿某某對原告受傷具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告醉酒駕駛車輛對自己受傷具有較大過錯，加之原告未佩戴安全頭盔，造成自己大部分為頭面部的損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀某駕駛機(jī)動車輛超越前方車輛時未保持足夠的橫向間距，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某駕駛非機(jī)動車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛，也是造成交通事故的原因之一，對交通事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。勉縣交通警察大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。冀DWxx**／冀Dxx**號重型半掛牽引車行駛證上載明的車主系被告魏某，被告冀某、魏某經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本院無法查明二被告的真實(shí)身份，二被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故在本案中，被告冀某、魏某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蛾兾魇?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車負(fù)主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)90%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對勉縣交警大隊(duì)作出的[2016]第YB268號《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院予以確認(rèn)，并對該書證所證明的事故經(jīng)過及責(zé)任劃分予以采信。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按責(zé)任比例分擔(dān)。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告杜正明所有的陜FS25**號小型普通客車在被告財(cái)保勉縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，而原告柏某某因本案事故受傷，故被告財(cái)保勉縣支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告柏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告柏某某請求被告財(cái)保勉縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。陜FS25**號小型普通客車還在被告財(cái)保勉縣支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告因本次交通事故受傷，被告閆某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告馬新明負(fù)該起事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時??保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。陜FRH925號小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行賠償；不足部分在該車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；如仍有不足部分由被告閆某某賠償，故對原告要求被告平安保險(xiǎn)公司及閆某某賠償損失的訴訟請求本院予以支持，具體賠償數(shù)額依法核定。被告閆某某、平安保險(xiǎn)公司要求其給原告墊付的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢。原告雖提交了護(hù)理人員出具的護(hù)理費(fèi)收據(jù)，但因護(hù)理人員未出庭，致使本院對該份收據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)、查證，故對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。3、對原告提交的交通費(fèi)收據(jù)，被告勉縣財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)收據(jù)全是連號，且不能反映出就醫(yī)時間、人數(shù)、次數(shù)，對真實(shí)性提出異議。被告勉縣財(cái)險(xiǎn)公司就此的質(zhì)證成立，本院將結(jié)合原告的治療、評殘情況綜合確定原告的交通費(fèi)用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月27日10時許，被告孫某駕駛陜F363**（陜F35**掛）重型半掛車沿309省道由東向西行駛至309省道12KM+50M處時，與案外人黃貴平駕駛的陜FGL3**號牌輕型自卸貨車、胡漢星駕駛的陜F816**號牌輕型自卸貨車及王繼華駕駛的陜A5B3**號自卸低速貨車連續(xù)發(fā)生刮撞后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某駕駛機(jī)動車輛行駛至肇事路段的交叉路口，忽視交通安全，未注意觀察，未減速慢行，是造成本起事故的原因之一，交警部門認(rèn)定被告胡某某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，故應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告胡某某所有的陜F9HX**號肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，原告李某某亦應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為準(zhǔn)，其中門診費(fèi)86元，住院醫(yī)療費(fèi)7900.96元，二次手術(shù)費(fèi)5000元，合計(jì)12986.96元；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)；主張的營養(yǎng)期、護(hù)理期依據(jù)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，營養(yǎng)費(fèi)每天20元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情每天按80元確定；誤工期保險(xiǎn)公司意見為計(jì)算至定殘前一日為126天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責(zé)任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對被告承認(rèn)原告訴訟請求部分本院予以采納。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，傷殘者生活補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。被告葉某駕駛機(jī)動車輛，未按規(guī)定臨時停放，是引發(fā)交通事故的次要原因。原告譚某雨天駕駛機(jī)動車輛，未注意觀察判斷前方停放的車輛，未保持安全車速，是造成交通事故的主要原因。該事故致使原告譚某受傷，兩車受損。勉縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告葉某作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但由于被告葉某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分 ...
閱讀更多...
