本院認為，被告人謝某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪成立。被告人謝某某犯罪以后主動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人謝某某親屬案發(fā)后能夠賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，取得了被害人近親屬的諒解，確有悔罪表現(xiàn)。肇事車輛已經(jīng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險公司即附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司依法應(yīng)在上述保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人荊某甲、李某某、張某某、荊某甲現(xiàn)明確表示不再要求被告人謝某某、附帶民事訴訟被告人劉某某承擔賠償責(zé)任，僅要求附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，系附帶民事訴訟原告人在法律允許的范圍內(nèi)自愿對其民事權(quán)利所作的處分，本院依法予以準許。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。被告人王某犯罪后自動投案，到案后如實供述其犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人王某的親屬積極賠償被害人的親屬的經(jīng)濟損失，被告人王某取得被害人親屬的諒解且庭審中自愿認罪，可酌情從輕處罰。關(guān)于被告人王某的辯護人提出的被告人王某系初犯、偶犯、自首、認罪態(tài)度好、取得被害人親屬諒解的辯護意見，經(jīng)查，與事實相符，予以采納。附帶民事訴訟原告人楊某甲、楊某乙、楊某丙主張的醫(yī)療費3461元、死亡賠償金411040元，喪葬費23193元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原審被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已觸犯國家刑律，構(gòu)成了交通肇事罪。由于被告人劉某某的犯罪行為，使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟損失，除承擔刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人彭宏、邵龍秀上訴提出因道路交通事故責(zé)任認定被告人劉某某負此事故的全部責(zé)任，被害人彭某某無責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。經(jīng)審查，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反道路安全法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪。西安市新城區(qū)人民檢察院指控被告人李某某所犯交通肇事罪的事實和罪名成立，依法應(yīng)予懲處。唯被告人李某某當庭認罪態(tài)度較好，故可對被告人李某某酌情從輕處罰。由于被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李明生、白文花、張莉靜造成了經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟原告人依法提起刑事附帶民事訴訟，本院予以準許。庭審中，關(guān)于被告人的辯護人、被告單位陜西天威商品混凝土有限公司辯稱被害人對事故發(fā)生存在過錯之理由，經(jīng)查，根據(jù)公安機關(guān)出具的工作記錄，案發(fā)路段圍擋上的行車指示牌系由該道路改造工程項目部設(shè)置，并非由交管部門設(shè)置，故根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定“因非機動車道被占用無法在本車道內(nèi)行駛的非機動車，可以在受阻的路段借用相鄰機動車道行駛，機動車遇此情況應(yīng)當減速讓行 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒、超速駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，承擔事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控馬某犯交通肇事罪，事實清楚、證據(jù)確實充分，本院予以支持。鑒于被告人馬某到案后如實供述，庭審中自愿認罪，悔罪態(tài)度較好，且積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，對其予以從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人馬某系初犯，悔罪態(tài)度較好，具有坦白情節(jié)，且事發(fā)后積極賠償被害人家屬的損失并取得諒解，請求法庭對其從輕、減輕處罰的辯護意見，本院予以采納。肇事后，被告人馬某讓其妻子予以頂替，后在充足的證據(jù)及辦案民警的政策攻心下，被告人馬某之妻如實交代了其頂替被告人馬某的事實，之后其雖帶領(lǐng)辦案民警將在家中的被告人馬某查獲，但此行為并非出于其主動性 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成一人死亡、一人受傷的重大交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，本院予以支持。案發(fā)后，被告人陳某自動向公安機關(guān)投案并如實供述了自己的犯罪事實，系自首，案發(fā)后積極賠償被害人近親屬的經(jīng)濟損失，并取得被害人近親屬的諒解，故可以對被告人陳某從輕處罰并適用緩刑。被告人陳某所駕駛的重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司投保交強險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，本交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，該公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人承擔賠償責(zé)任。案發(fā)后，被告人陳某駕車駛離現(xiàn)場，后又返回事故現(xiàn)場，主動向公安機關(guān)投案，系自首。被告人陳某沒有為逃避法律追究而逃跑的行為，不構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司以被告人陳某肇事后逃逸而拒不向附帶民事訴訟原告人支付商業(yè)第三者責(zé)任保險的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告人原某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立。被告人原某犯罪后自動投案，如實供述罪行，系自首，且能夠積極補償被害人近親屬的經(jīng)濟損失，取得諒解，可以從輕處罰。鑒于被告人原某確有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。被告人原某駕駛機動車在事故中存在超速行駛、觀察路面不清、未確保安全駕駛等重大過錯，根據(jù)其過錯對事故形成的影響，認定原某在事故中負主要賠償責(zé)任，即80﹪的賠償責(zé)任。對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟被告人浙商財險威海公司應(yīng)當首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分的80﹪由浙商財險威海公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，因上述損失的80﹪未超過商業(yè)三者險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人龔米山違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，構(gòu)成了交通肇事罪。上訴人龔米山上訴稱事故成因鑒定意見認定情況與事實不符，不能排除其他原因造成被害人死亡，但其并沒有在規(guī)定時間內(nèi)對該事故成因鑒定意見及法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見提出異議，本院對該事故成因鑒定意見及法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見的客觀真實性予以確認。同時結(jié)合本案的證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄、交通事故認定書等證據(jù)，認定龔米山構(gòu)成交通肇事罪事實清楚，證據(jù)充分。從本案的犯罪事實、社會危害性，以及上訴人龔米山在訴訟中的認罪態(tài)度，結(jié)合本案的案發(fā)原因及上訴人龔米山的家屬在二審期間積極履行附帶民事賠償義務(wù)，取得了附帶民事訴訟原告人的諒解等情況，本院酌定對其從輕處罰。原審附帶民事部分判決正確，應(yīng)當予以維持。綜上，原審判決刑事部分認定事實清楚，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，涂某乙超載的事實已由辦案機關(guān)經(jīng)過稱重確認，涂某乙本人也簽字確認，代理人所提供的送貨單缺乏真實性、合法性，本院不予確認。保險公司空白機動車保險投保單與本案不具備關(guān)聯(lián)性，也不予確認。本院認為，原審被告人涂某乙因交通肇事給被害人造成的損失應(yīng)依法賠償。羅甲、涂某甲、羅某甲作為肇事車輛的實際車主，雇傭涂某乙駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依法承擔連帶賠償責(zé)任。鴻源運輸公司雖系肇事車輛的登記車主，但該車已轉(zhuǎn)讓并交付給羅甲、涂某甲、羅某甲，依法不承擔賠償責(zé)任。中國財保大荔公司和信達財保內(nèi)江公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同分別承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人唐某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人唐某某發(fā)生交通事故后，在距離事故現(xiàn)場東側(cè)打電話時被接警趕來的交警查獲，但否認是其駕車，后在交警對其抽取血樣時承認是其駕駛車輛發(fā)生交通事故，不符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條為逃避法律追究而逃跑的行為，不構(gòu)成交通肇事逃逸。被告人唐某某在開庭審理過程中如實供述其犯罪事實，其家人積極賠償被害人損失，并取得被害人諒解，本院依法對其從輕處罰，并適用緩刑。被害人宋某戊發(fā)生事故前系煙臺高級師范學(xué)校職工，居住在單位宿舍，其主要收入來源和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)損失。附帶民事訴訟原告人主張的喪葬費超過法律規(guī)定，超過部分本院不予支持；交通費酌定為300元；主張的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人付效方在道路交通運輸過程中，違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故致一人死亡、三人重傷、十人輕傷，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)承擔刑事責(zé)任。同時，對給付效方所駕駛車輛上的受傷人員造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)首先由王曉駕駛的肇事車輛投保交強險的保險公司在賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，即龍口保險公司應(yīng)在醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償責(zé)任限額24萬元范圍內(nèi)對各受害人的損失按相應(yīng)比例予以賠償，對于交強險賠償責(zé)任限額范圍外的剩余部分的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事各方當事人依照道路交通事故認定書認定的過錯責(zé)任按比例予以分擔。被告人付效方對該次事故承擔主要責(zé)任，應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任為宜；王曉對該事故負次要責(zé)任，應(yīng)由其承擔30%的責(zé)任為宜，因王曉在該事故中系劉克山雇傭的司機，故應(yīng)由劉克山承擔30%的賠償責(zé)任。同時，王曉駕駛的實際車主為劉克山的肇事車輛魯F×××××－魯Y×××××掛號重型半掛牽引車掛靠在恒通物流股份有限公司名下從事營運活動，恒通物流股份有限公司依法應(yīng)與劉克山承擔連帶賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人付效方在道路交通運輸過程中，違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故致一人死亡、三人重傷、十人輕傷，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)承擔刑事責(zé)任。同時，對給付效方所駕駛車輛上的受傷人員造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)首先由王曉駕駛的肇事車輛投保交強險的保險公司在賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，即龍口保險公司應(yīng)在醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償責(zé)任限額24萬元范圍內(nèi)對各受害人的損失按相應(yīng)比例予以賠償，對于交強險賠償責(zé)任限額范圍外的剩余部分的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事各方當事人依照道路交通事故認定書認定的過錯責(zé)任按比例予以分擔。被告人付效方對該次事故承擔主要責(zé)任，應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任為宜；王曉對該事故負次要責(zé)任，應(yīng)由其承擔30%的責(zé)任為宜，因王曉在該事故中系劉克山雇傭的司機，故應(yīng)由劉克山承擔30%的賠償責(zé)任。同時，王曉駕駛的實際車主為劉克山的肇事車輛魯F×××××－魯Y×××××掛號重型半掛牽引車掛靠在恒通物流股份有限公司名下從事營運活動，恒通物流股份有限公司依法應(yīng)與劉克山承擔連帶賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財物遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……”以及《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第二條：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役（一）死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任……”的規(guī)定，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，危害了社會，觸犯了刑律，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當予以刑罰處罰。什邡市人民檢察院的指控，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人馮某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人馮某甲犯罪后得到原審附帶民事訴訟原告人的諒解，可作為情節(jié)酌情考慮對其從輕處罰。原審被告人馮某甲的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。由于原審被告人馮某甲駕駛的肇事車輛已投保陽光財產(chǎn)保險公司的機動車強制責(zé)任保險和保額為500000元的機動車輛保險，陽光財產(chǎn)保險應(yīng)當在機動車強制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司在機動車輛保險500000元投保額度內(nèi)予以賠償。上訴人陽光財產(chǎn)保險公司提出“已履行了如實告知義務(wù)，有投保人在合同上的簽字、蓋章為證，故一審判決認定事實錯誤”的上訴理由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為,被告人張某某違反國家道路交通安全法規(guī)，醉酒后駕駛機動車上道行駛，發(fā)生事故致一人死亡的嚴重后果，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，罪名成立，對被告人應(yīng)當予以刑罰處罰。被告人醉酒駕駛機動車上道路行駛并引發(fā)事故，應(yīng)酌情從重處罰。被告人在事故發(fā)生后，撥打120急救電話，積極搶救傷者，并支付了部分費用，到案后，如實供述了犯罪事實，當庭自愿認罪，可對其酌情從輕處罰。鑒于被告人已與附帶民事原告人已達成協(xié)議，并已履行，取得了被害人親屬的諒解，悔罪態(tài)度誠懇，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對其從輕處罰并適用緩刑。對附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司漢中支公司以被告人張某某是醉酒駕駛按照保險合同我公司不承擔賠償責(zé)任的辯解，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為：被告人雒某某駕駛機動車，違反道路交通安全法，致一人死亡，并負此事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人雒某某犯交通肇事罪的事實及罪名成立。被告人雒某某交通肇事致一人死亡，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑。鑒于被告人在公安偵查、審查起訴及庭審中如實供述自己的罪行，且在肇事發(fā)生后就事故造成被害人姚某某死亡的經(jīng)濟損失，能積極主動地予以賠償，得到了被害人親屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故本院依法對其從輕處罰，并適用緩刑。被告人由于犯罪行為使被害人親屬遭受的經(jīng)濟損失，因肇事車輛陜K37409號三輪汽車在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司綏德支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人常某某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，并負事故的全部責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人常某某甲犯交通肇事罪的事實成立。被告人常某某甲駕駛車輛發(fā)生交通事故后逃逸，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，鑒于其犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可從輕處罰。公訴機關(guān)對被告人常某某甲的量刑建議適當，本院予以采納。由于被告人常某某甲的犯罪行為給被害人家屬造成經(jīng)濟損失，被告人常某某甲除承擔刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛蒙LJ6319小型汽車在附帶民事訴訟被告人壽財險巴彥淖爾市中心支公司投保了交強險，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，保險公司依法應(yīng)當在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人壽財險巴彥淖爾市中心支公司辯稱被告人常某某甲無證駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，且肇事后逃逸，保險公司不承擔賠償責(zé)任的辯解理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告人胡某無視國家法律，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人胡某交通肇事致二人死亡，負事故主要責(zé)任，屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的其他特別惡劣情節(jié)，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，其具有故意犯罪前科，但其犯罪后自動投案，如實供述，屬自首，應(yīng)對其依法懲處。被告人胡某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失，應(yīng)予賠償。冀JD2冀Ｊ×××××W95掛)號重型半掛牽引車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本判決應(yīng)為本案二死者近親屬在該交強險限額內(nèi)預(yù)留份額。附帶民事訴訟原告人所受損失在扣除交強險預(yù)留份額后，應(yīng)由被告人胡某承擔主要責(zé)任。附帶民事訴訟原告人吳某的代理人提出的，關(guān)于被告人胡某同受害人之間系雇傭關(guān)系，被害人對胡某無駕駛證知情 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負事故全部責(zé)任，其行為依法構(gòu)成交通肇事罪。趙某具有自首情節(jié)，賠償態(tài)度積極，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并適用緩刑。原審認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對趙某定罪及量刑正確。上訴人趙某應(yīng)對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙造成的經(jīng)濟損失依法承擔賠償責(zé)任。因肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，承保的平安天津分公司依法應(yīng)當在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足部分，由上訴人趙某承擔賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“本案應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金，原審按城鎮(zhèn)居民死亡的賠償標準判賠死亡賠償金錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認為，本案被害人康某丙雖戶籍地在農(nóng)村，但其長期在城市工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告人邢某違反道路交通安全管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致被害人梁某1當場死亡，并承擔事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名及事實成立，本院予以支持。被告人邢某犯罪后主動在現(xiàn)場報案并歸案，應(yīng)當視為自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，對其可從輕處罰；其積極賠償被害方經(jīng)濟損失，已取得了諒解，可酌情從輕處罰；其確有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。由于邢某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟原告人提出精神撫慰金的請求不屬于刑事附帶民事訴訟范圍、不予支持；其要求賠償財物損失800元，未能提供充分證據(jù)證實，不予支持；其要求的尸體保管費1910元、儀容整形等費用3000元、運尸費300元、殯葬收費900元屬于喪葬費范疇，不能重復(fù)賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人孫某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。孫某案發(fā)后主動撥打110報警電話及120急救電話，并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)的調(diào)查，歸案后能夠如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。孫某積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并達成賠償協(xié)議，取得被害人親屬的諒解，可對其從輕處罰并適用緩刑。上訴人(原審被告)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司依法在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔責(zé)任，亦無不當。關(guān)于上訴人提出原審判決認定護理費每人每天68元及100天護理天數(shù)不當?shù)纳显V理由。經(jīng)查，醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病歷證實，王某甲的住院天數(shù)為40天，而鑒定機構(gòu)亦證實護理期限為60日，故原審判決按照100天計算護理期限并無不當。關(guān)于護理費用，相關(guān)法律規(guī)定，對于護理人員沒有收入的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成被害人旦某某死亡的道路交通事故，并在事故中承擔主要責(zé)任，公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪的證據(jù)確實，罪名成立。對附帶民事訴訟原告人在此次事故中造成的各項損失應(yīng)當由人保財險都蘭支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告賠償。關(guān)于附帶民事訴訟被告人人保財險都蘭支公司認為被害人的戶別雖為城鎮(zhèn)居民家庭戶口，但實際居住地在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的意見，無法律依據(jù)，不予支持。對附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)木駬嵛拷穑虮桓嫒说姆缸镄袨榻o被害人親屬造成了嚴重的精神傷害，故根據(jù)當?shù)氐纳钏剑瑧?yīng)酌情賠償被害人親屬精神撫慰金10000元較為適宜，該訴求部分予以支持。關(guān)于附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)恼`工費4500元，其雖未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但誤工費確已發(fā)生，根據(jù)當?shù)剞k理喪事的風(fēng)俗習(xí)慣，誤工費按2018年上半年都蘭縣城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準12058.04元，以三人七天計算較為適宜，即誤工費為1407元，該訴求部分予以支持。關(guān)于附帶民事訴訟原告人要求的住宿費，因未提供相應(yīng)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛在道路上發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。被告人陳某的歸案情形符合自首的法律規(guī)定，系自首，當庭自愿認罪，予以從輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人陳某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪的事實、罪名成立，本院予以確認。被告人李某某犯罪后自動投案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法予以從輕處罰。對于附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費26945.99元，結(jié)合其就診情況及醫(yī)療費發(fā)票，本院予以確認；對其主張的誤工費330元（110元/天*3天），結(jié)合其就診情況，本院予以確認；對其主張的車輛損失400元，根據(jù)案情，本院予以確認。關(guān)于本案喪葬費問題，其總額應(yīng)為36342元。對于附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金803040元（40152元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人聞某案發(fā)后積極搶救傷者，并自動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，量刑時可以依法從輕處罰。上訴人聞某案發(fā)后自愿向連云港市公安局交通警察支隊連云大隊預(yù)付20000元賠償款，在二審期間，上訴人與受害人親屬自愿達成調(diào)解協(xié)議，受害人親屬向本院出具諒解書，對上訴人聞某予以諒解，量刑時可以酌情從輕處罰。根據(jù)上訴人聞某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合被害人親屬對其諒解等情況，對其適用緩刑不致再危害社會，故依法對上訴人聞某適用緩刑。對于上訴人聞某提出對其適用緩刑的上訴請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...
