本院認為，上訴人保險公司與被上訴人霍晉利簽訂的機動車車輛保險合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險費，該合同生效并已實際履行。在保險合同有效期內(nèi)，霍晉利將該保險車輛及其保險單證等有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉某某并由其實際經(jīng)營，劉某某取得了保險車輛的實際使用權(quán)。根據(jù)我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標的的轉(zhuǎn)讓，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應(yīng)當承繼霍晉利的權(quán)利和義務(wù)，且劉某某已經(jīng)人民法院調(diào)解賠償了張官斌車輛的損失，故有權(quán)就保險車輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車輛投保的交強險合同及商業(yè)險合同主張其權(quán)利。關(guān)于原審認定的劉某某的各項經(jīng)濟損失，上訴人提出車上司機楊兵虎實際住院為79天，原審計算誤工時間為175天不妥。本院認為楊兵虎經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審結(jié)合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認定誤工時間為175天并無不妥。上訴人認為原審不應(yīng)認定花池、樹木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)管委會的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于二車的實際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對原審認定的劉某某的各項經(jīng)濟損失共計196895.09元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責(zé)任，并無不當，本院應(yīng)予認定。（三 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
