本院認為，公民的健康權依法受法律保護。公民由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李熊某在本次事故中負主要責任，因被告李熊某系為被告李某某提供勞務造成原告損害，故應由被告李某某承擔侵權責任。又因被告李某某已為其所有的×××號重型自卸貨車在被告平陽人民財保公司辦理了交強險和被告沁水人壽財保公司辦理了第三者商業(yè)責任險，故原告的損失依法應當由被告平陽人民財保公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告沁水人壽財保公司根據(jù)被???李熊某的事故責任比例承擔相應的賠償責任，本院酌定為70%。因原告的損失在交強險和商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)已得到足額賠償，故被告李熊某、李某某不再承擔賠償責任。原告的合理損失：醫(yī)療費用賠償項下（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）共計16642.93元，由被告平陽人民財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余6642.93元由被告沁水人壽財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償4650.05元（6642.93元×70 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)均證明原告住院天數(shù)為29天，原告在庭審中陳述住院36天，但未提供其他證據(jù)予以證明該主張，故本院依據(jù)病例中實際住院天數(shù)29天予以認定）。3、營養(yǎng)費870元（30元/天×29天）。4、護理費3625元（護理人員為原告妻子高建苗，高建苗為農(nóng)村居民，原告主張一人護理費每天125元符合法律規(guī)定，本院予以認定。125元/天×29天）。5、殘疾賠償金46498.4元[原告系農(nóng)業(yè)戶口，自2006年移民到縣城后，長期在縣城居住，在縣城也有一定的收入。故原告主張以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元×（20-3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本次交通事故中被告張某某負事故主要責任，田冬培負事故的次要責任，原告無責任，原告的合理損失雙方應按過錯程度承擔相應的民事責任。原告的合理損失共計252510.16元，結(jié)合外傷參與度擬為5%的鑒定意見，原告因交通事故造成的損失12625.51元（醫(yī)療費項下1779.50元，傷殘項下10846.01元），應根據(jù)雙方過錯責任，由二被告賠償原告。醫(yī)療費賠償項下1779.50元，因原告在第一次訴訟中被告人保財險沁水支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)已賠償原告10000元，應由被告張某某賠償原告1067.7元（1779.50元×60 ...
閱讀更多...本院認為原告2016年6月20日、8月8日、11月15日三次租車的證據(jù)可以和門診收費票據(jù)相互印證，本院予以認定，2016年5月13日的租車證據(jù)在原告住院期間，但原告不能說明理由，本院不予認定。因租車產(chǎn)生的交通費過高，不是每趟都必須租車，故本院對交通費金額不予認定。但考慮到原告住院治療確實存在交通費的實際情況，根據(jù)原告住院治療的地點及檢查次數(shù)，本院酌定交通費為500元。3、原告提供的病案復印費收據(jù)2支，欲證明因交通事故復印病案的費用，被告晉城太平洋保險支公司、卓某某認為病案復印費不屬于賠償范圍，不予認可。本院認為病案復印費是原告因該次交通事故造成的實際損失，本院對該收據(jù)予以認定。4、原告主張誤工費按山西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，誤工時間從住院之日計算至鑒定作出的前一天，共計195天。被告晉城太平洋保險支公司、卓某某認為誤工天數(shù)應參照中華人民共和國公安部發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認為：被告栗某某所駕駛的晉EZY930號比亞迪牌小轎車與由原告霍某某駕駛的普通二輪摩托車相掛，造成原告霍某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EZY930號比亞迪牌小轎車在人壽財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失應由被告人壽財保公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）在交強險限額范圍內(nèi)賠償10000元;傷殘賠償金70581.21元未超過傷殘賠償限額，故被告人壽財保公司在交強險限額范圍內(nèi)共計賠償原告80581.21元，剩余損失6265.84元，由人壽財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，被告栗某某已為原告墊付的13000元，由被告人壽財保公司直接支付給被告栗某某。原告訴稱的傷殘賠償金，因原告與山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司自2013年8月1日起簽訂了無固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，對二被告無異議的證據(jù)本院依法予以采信，對有異議的證據(jù)，本院認為，醫(yī)療費票據(jù)中2019年2月22日的一支96元票據(jù)，因原告未提供門診病歷、醫(yī)囑等證據(jù)證明該費用與治療交通事故導致的傷情有關，故不予支持。醫(yī)療費票據(jù)中的一支14.4元的病歷復印費票據(jù)系原告因本次事故受傷所花費的實際費用，應予采信。被告和某某向法庭提供了以下證據(jù)：晉城煤業(yè)集團總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一支計16547.70元，證明醫(yī)療費用有1000元系原告所出，剩余15547.7元系被告本人所出。經(jīng)質(zhì)證，原告和被告太平洋財保晉城公司的代理人均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)以上證據(jù)，可確認以下事實：2018年10月28日10時15時許，被告和某某駕駛晉EXLx**比亞迪小型普通客車，沿省道332（陵沁線）（澤州縣金村鎮(zhèn)府城村附近）由西向東行駛至49公里690米調(diào)頭時，與原告牛某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認為：公民應當誠實守信，遵紀守法，訴訟當事人，在開庭審理中，應當按時到達指定地點參加訴訟，本案被告捷某某物流公司、李應振、豐達汽車運輸公司、中華聯(lián)合財保新鄉(xiāng)支公司、華安財保焦作支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟中的權利。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列比例分擔責任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由過錯方承擔責任；雙方都有責任的，按各自過錯比例分擔責任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，龐某某負全部責任，李應振、覃政芬、李某某無責任。故本次事故給李某某造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)澤州縣交警大隊對事故責任認定，本次事故段某某承擔事故全部責任，龐永林和原告高某某無責任。當事人對該責任認定均無異議，故本院采信澤州縣交警大隊事故責任認定。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人應當予以賠償”。第十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，該規(guī)定受害人必須系持續(xù)誤工，而本案受害人系因交通事故致顱底骨折伴腦脊液鼻漏，傷殘程度為十級，并未持續(xù)誤工，故不應計算至定殘日前一天。被告太平財保晉城支公司同意根據(jù)北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關于誤工期、營養(yǎng)期、護理期的通知第4.6.3的規(guī)定計算原告的誤工時間，本院認為原告的誤工時間參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關于誤工期、營養(yǎng)期、護理期的通知第4.6.3的規(guī)定，確定為120日適宜。被告趙某某當庭提供了以下證據(jù)：1、門診費單據(jù)6支計499元。2、晉ELJ811車機動車商業(yè)險保單、機動車交通事故責任強制保險單，證明晉E***11車投有交強險和商業(yè)保險。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，該規(guī)定受害人必須系持續(xù)誤工，而本案受害人系因交通事故致顱底骨折伴腦脊液鼻漏，傷殘程度為十級，并未持續(xù)誤工，故不應計算至定殘日前一天。被告太平財保晉城支公司同意根據(jù)北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關于誤工期、營養(yǎng)期、護理期的通知第4.6.3的規(guī)定計算原告的誤工時間，本院認為原告的誤工時間參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關于誤工期、營養(yǎng)期、護理期的通知第4.6.3的規(guī)定，確定為120日適宜。3、太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)險條款。經(jīng)質(zhì)證，原告方無異議。被告趙某某當庭提供了以下證據(jù)：1、收條一支，證明其向原告墊付了醫(yī)療費17100元。2 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1中的門診記錄手冊為原告王某壯在事故后恢復期間的復診記錄，故對證據(jù)1予以認可。證據(jù)2的晉金【2017】臨交鑒字第065號鑒定意見書是由澤州縣交警大隊委托鑒定中心作出的，本院對其真實性予以認可。證據(jù)3中的誤工證明系原告王某壯工作單位晉城市鑫環(huán)球鑄造有限公司出具的，可證明原告王某壯自2016年11月2日未到單位上班，銀行明細中同一日發(fā)放數(shù)次工資1500元，與證明事實相互印證，故對原告王某壯自2016年11月2日誤工至今，且每月工資為1500元予以認可。通過對以上事實和證據(jù)的分析與認定，本院查明：2016年11月2日9時20分許，原告王某壯駕駛無號牌紅色五羊牌普通二輪摩托車，沿南村至高會線由西向東行駛至0km+580m（南高線與迎賓街交叉路口）左轉(zhuǎn)彎時，與沿南村至高會線由東向西直行的趙兵兵駕駛的陜B27923號東風牌自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告王某壯受傷，兩車不同程度受損的交通事故。后經(jīng)澤州縣交警大隊進行事故責任認定，原告王某壯負本次事故的主要責任，被告趙兵兵負本次事故的次要責任。事故發(fā)生當日，原告王某壯被送往澤州縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點為：第一，原告因交通事故遭受的損失項目及金額；第二，賠償責任應如何承擔。關于第一個焦點問題，原告因交通事故遭受的損失項目及金額。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金。本起交通事故給原告造成的損失包括：1.醫(yī)療費66985.19元（住院醫(yī)療費60648.26元+門診醫(yī)療費6336.93元）。原告提供了晉城大醫(yī)院晉煤集團總醫(yī)院的住院病歷、住院收費票據(jù)和門診收費票據(jù)等證據(jù)證明其支付醫(yī)療費的情況 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于事故責任認定問題?！堵?lián)合收割機及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“聯(lián)合收割機駕駛?cè)藨斀?jīng)農(nóng)機監(jiān)理機構考試合格，領取聯(lián)合收割機駕駛證?！北桓嫱跄衬绸{駛的肇事車輛為豫08/70117號中收牌大中型聯(lián)合收割機，王某某應具有聯(lián)合收割機駕駛證方能駕駛收割機，其持有的C1類機動車駕駛證并不能駕駛聯(lián)合收割機，故被告王某某的行為亦屬于無證駕駛。陵川縣公安局交警大隊作出的陵公交認字[2017]第00025號道路交通事故認定書認定：“高長余未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的二輪摩托車在道路上不靠右行使，是造成本起道路交通事故的主要原因，應負本起道路交通事故的主要責任；王某某駕駛機動車上道路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，未確保安全，是造成本起道路交通事故的次要原因，應負本起道路交通事故的次要責任，其他人不負本起道路交通事故的責任。”被告王某某亦有無證駕駛的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。”病歷復印費并非直接用于治療原告的傷情，不屬于醫(yī)療費的范疇，該費用不應在醫(yī)療費中計算，但仍屬于原告因本起交通事故遭受的損失。被告人壽財險新義公司主張醫(yī)療費僅在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償，未提供相應證據(jù)，本院不予采納。2.關于鑒定意見。被告對該鑒定意見不予認可，但未提供相應證據(jù)，亦未申請重新鑒定，對被告的質(zhì)證意見，本院不予采納。3.關于交通費。原告提供的證據(jù)均系收條，并非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，原告桑某某主張被告吳某某在交通事故發(fā)生后擅自變動現(xiàn)場，但原告所提供的證人證言并不能證明事發(fā)現(xiàn)場情況，且二證人所述事發(fā)時間模糊不一致，與本案其他證據(jù)不能互相印證，無法形成完整證據(jù)鏈，該證人證言不能作為證據(jù)使用。陵川縣交警隊接到報警后，對事故現(xiàn)場進行勘查、拍照取證，詢問相關當事人作出事故責任認定，并無不當，對陵川縣交警隊所作陵公交認字[2016]第00047號道路交通事故認定書，予以采信。2、關于醫(yī)療費用原告桑某某主張因交通事故受傷花費醫(yī)療費76487.37元，并提供晉城市人民醫(yī)院住院病例、診斷證明書、出院證、晉城市人民醫(yī)院患者費用匯總、山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)1支、晉城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)5支、長治衛(wèi)生學校附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)2支、長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院門診收費票據(jù)2支、長治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院門診收費票據(jù)1支、長治太行醫(yī)院門診收費票據(jù)1支、陵川縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)11支 ...
閱讀更多...本院認為:機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財產(chǎn)損失時應當承擔侵權損害賠償責任，受害方有權就其因交通事故遭受的人身、財產(chǎn)損失主張賠償。原告杜某因本起交通事故遭受的損失包括:1、醫(yī)療費。以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)為依據(jù)，計37519.29元；2、護理費。按住院天數(shù)以一人護理計，標準參照2014年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)的年收入34230元÷365天＝93.8元計算，93.8元／天21天＝1969.8元；3、為治療和康復支出的合理費用。住院伙食補助費，以每天30元計，30元21天＝630元；住院期間應計入營養(yǎng)費，15元 ...
閱讀更多...本院認為：原告田某某未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的二輪摩托車上道路行駛，在與對面來車有會車可能時超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第四十三條的規(guī)定，其過錯在本起道路交通事故中的作用較大，被告武坤駕駛機動車上道路行駛未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，其過錯在本起道路交通事故中的作用較小，交警部門認定田某某應負本起道路交通事故的主要責任，武坤應負本起道路交通事故的次要責任，其他人不負本起道路交通事故的責任，認定事實清楚、責任明確，本院予以采納。原告田某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費33551.44元（31632.94元+508.5元+120元+867元 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊陵公交認字[2016]第00003號道路交通事故認定書所載明的車輛信息及駕駛?cè)藛T信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊認定事故責任，證據(jù)雖系復印件，但與事故認定書相互佐證，本院認可其真實性。2.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費97504.69元，院外醫(yī)療費330元，輪椅和雙拐費用1000元。各被告認為門診費中有一支2300元系救護車費，費用數(shù)額過高，屬于交通費范疇；院外購藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實有差異，不予認可；各被告對輪椅和雙拐票據(jù)的真實性無異議，但認為費用不屬于醫(yī)療費范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認為，救護車費票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為:機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財產(chǎn)損失時應當承擔侵權損害賠償責任。原告侯某某有權就其因交通事故遭受的人身、財產(chǎn)損失主張賠償。經(jīng)本院核定原告侯某某因本起交通事故遭受的損失包括:1、醫(yī)療費。以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)為依據(jù)，計25468.85元；2、護理費。醫(yī)療機構未對護理人數(shù)提出明確意見，以一人護理計，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，結(jié)合出院醫(yī)囑及侯某某個人身體狀況，出院后恢復期間仍需護理，以60天計，加上住院18天，護理期限共計78天。標準參照2015年山西省居民服務業(yè)的平均工資36933元÷365天＝101.2元/天計算，共計101.2元/天×78天＝7893 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月16日15時許，李某駕駛晉ET8053號奇瑞牌小型轎車由南向北行駛至陵川縣城望洛北路交警大隊旁路段掉頭時，與侯正陽所駕駛的無牌躍進YJ48QT-2F二輪摩托車相撞，造成侯正陽受傷以及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。2015年3月30日，陵川縣公安局交警大隊對本起交通事故作出責任認定，認定李某應負本起道路交通事故的主要責任，侯正陽應負本起道路交通事故的次要責任。認定事實清楚、責任明確，本院予以確認。因本起交通事故給侯正陽造成的損失有:1.醫(yī)療費32066.57元（2015年3月16日，陵川縣人民醫(yī)院門診醫(yī)藥費132元；2015年3月16日至2015年3月28日，在晉煤集團總醫(yī)院住院治療12天，花費住院醫(yī)療費31785.97元，2015年6月23日，晉煤集團總醫(yī)院門診醫(yī)藥費148.6元）；2.住院伙食補助費600元（住院12天50元／天=600元 ...
閱讀更多...本院認為:被告申有生駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本起道路事故的主要原因；原告曹某某未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關登記機動車上道路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成本起道路交通事故的次要原因。交警部門認定曹某某負本起交通事故的次要責任，申有生負本起交通事故的主要責任并無不當，本院予以采納。故，綜合衡量原告曹某某和被告申有生過錯責任大小，本起道路交通事故賠償責任由原告曹某某和被告申有生以4:6的比例確定承擔為宜。被告秦國棟雖系涉案車輛晉D39279號小型普通客車的車輛注冊所有人，但該車的實際所有人和駕駛?cè)藶楸桓嫔暧猩试嬉蟊桓媲貒鴹澇袚r償責任，本院不予支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告平某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本起道路交通事故的主要原因；其過錯在本起道路交通事故中的作用較大；原告侯天富未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記、機件不符合技術標準的二輪摩托車在道路上行駛，是造成本起道路交通事故的次要原因，其過錯在本起道路交通事故中的作用較小。交警部門認定被告平某某應負本起道路交通事故的主要責任，原告侯天富應負本起道路交通事故的次要責任并無不當，本院予以采納。故，綜合衡量被告平某某與原告侯天富過錯責任大小，本案道路交通事故賠償責任被告平某某與原告侯天富以8:2比例確定承擔為宜。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告平某某所駕駛的涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陵川支公司辦理了交強險。被告平某某系借用被告李某某所有的的車輛，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇利的雇傭司機宋鵬飛駕駛的機動車與原告李某某駕駛的機動車相撞，造成原告李某某、程某某等人受傷的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊認定被告蘇利的雇傭司機宋鵬飛負本起事故的全部責任，原被告雙方對此認定均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告蘇利所駕事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陵川支公司投保有交強險、責任限額50萬元的第三者責任險及不計免賠險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陵川支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，并在交強險內(nèi)先賠付精神撫慰金。超第三者責任強制保險責任限額的部分，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責任險限額內(nèi)按照全部責任予以賠付。本案原告李某某因交通事故受傷造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7376.6元；2、營養(yǎng)費280元（10元／天住院28天）；3、住院伙食補助費560元（20元 ...
閱讀更多...本院認為:被告程某某駕駛機動車在道路上倒車時未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條 ?:“機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車。”和第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定，是造成本起道路交通事故的原因，其過錯導致了本起道路交通事故的發(fā)生，交警部門認定被告程某某應負本起道路交通事故的全部責任，其他人不負本起道路交通事故的責任并無不當，本院予以采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告閏道銳駕駛晉DR9518小型普通客車與原告王喜方駕駛的無牌嘉陵JL110-7二輪摩托車相撞，造成原告王喜方受傷以及雙方車輛損壞等后果的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊根據(jù)原、被告的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定原、被告均應負本起道路交通事故的同等責任，認定事實清楚、責任明確，本院予以采納。原告王喜方在本次事故中遭受的損失為:1、醫(yī)療費12920.05元；2、住院伙食補助費990元（住院33天×30元∕天）；3、營養(yǎng)費330元（住院33天×10元∕天）；4、護理費10751.4元（原告受傷由其弟弟王東方護理33天，王東方日工資325.8元 ...
閱讀更多...本院認為，王國平雖然受傷時已66歲，但其具有勞動能力，應當計算誤工費，誤工費的標準按照工資證明每天100元計算。原告被告張玉某雖未對自己的車輛損失提出反訴，但本案在審理過程中，原告王麗娜與被告張玉某達成一致意見，同意由原告方賠償被告張玉某車輛損失5600元（此事雙方不再追究），本院予以準許。綜上，原告方因交通事故造成其親屬王國平受傷的損失認定為：（1）醫(yī)療費：11287.9元；（2）住院伙食補助費：16天×100元天=1600元；（3）營養(yǎng)費：16天×30元天=480元；（4）誤工費：116天 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某無證駕駛二輪摩托車與被告馮滿朝駕駛未經(jīng)年檢的報廢車輛發(fā)生相撞，導致兩車不同程度損壞，馬某某受傷，雙方均存在違法行為，在這起事故中都應當承擔責任，陽城縣交通警察大隊認定雙方各負事故的同等責任，合理合法，該事故責任認定書可以作為本案劃分責任的依據(jù)。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定，機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，被告馮滿朝的車輛未按規(guī)定投交強險，應當在應當投保的交強險限額內(nèi)承擔原告的損失，超出部分由原告馬某某與被告馮滿朝各承擔50%。被告劉朋飛已在2013年將車輛賣給馮滿朝，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定，應當由受讓人承擔賠償責任，因此本案中被告劉朋飛對原告的損失不承擔民事賠償責任。被告馮滿朝的墊付款可折抵賠償款。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷情是腰椎骨折，腰椎受傷需要較長時間臥床休息，不能只按用藥情況來衡量原告的住院天數(shù)，原告按實際住院天數(shù)64天主張住院伙食補助費應予支持。3.原告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護理期，結(jié)合原告的傷情和人身損害三期評定規(guī)范以及出院記載，本院酌情確定原告的誤工期為150天，護理期為64天，營養(yǎng)期為50天。誤工費的標準，原告提供了其所在單位出具的事發(fā)前三個月原告的工資表，但原告按照實際出勤天數(shù)（除去了休假、節(jié)假日）計算每日工資為165.45元欠妥，應以三個月總工資除以90天計算較為合理，即原告的平均工資計算為（3292+3755.09+3279.5）元÷90天=114 ...
閱讀更多...本院認為，陽城縣交通警察大隊的事故責任認定書中并沒有記載原告是超速行駛，被告也未提供這方面的證據(jù)，被告提供的照片可以看出被告的車輛越過了道路中心線，是導致原告騎車迎面駛來兩車發(fā)生相撞的主要原因，因此陽城縣交通警察大隊所作的事故責任認定書所認定的被告負主要責任，原告負次要責任的事故認定可作為本案定案的依據(jù)。2.根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，原告的醫(yī)療費為16515.49元，現(xiàn)原告主張醫(yī)療費為16399.79元，視為對剩余醫(yī)療費的放棄，本院予以支持。3.原告主張的住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金38424元、被扶養(yǎng)人生活費8424元、鑒定費1500元計算準確，符合相關規(guī)定，本院予以確認。4.根據(jù)人身損害三期評定規(guī)范，本院酌情認定原告的營養(yǎng)天數(shù)為60天（標準為60-90天），護理天數(shù)為30天（標準為30-60天），誤工天數(shù)為100天（標準為90-180天 ...
閱讀更多...本院認為：被告賈某某與喬麗娟駕車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定喬麗娟負事故的次要責任、被告賈某某負事故的主要責任，原被告各方對此認定均無異議，本院予以采信。因事故車輛的實際車主、掛靠車主已為事故車輛在被告人保財險濟源公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，所以被告人保財險濟源公司應當先行在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償；不足部分，由被告人保財險濟源公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)，按照保險車輛一方70%的責任比例予以賠償。原告董某某在事故發(fā)生后從交警部門領取的27000元墊付款，應返還給被告賈某某、李志鋒。被告濟源云工物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告燕小角和被告梁某的交通違法行為，與本次交通事故的發(fā)生存在直接的因果關系，均應按照各自在事故中的責任大小，對此事故造成的人身及財產(chǎn)損害承擔民事責任。鑒于被告梁某所駕車輛在被告華聯(lián)財險晉城公司分別投保有交強險和第三者責任險，按照法律規(guī)定，該公司首先應在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，按照事故責任比例分擔。梁某應承擔的賠償責任，按照保險合同約定，應由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告燕小角相關經(jīng)濟損失81,167.85元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，行人無過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告李某某駕駛的事故車輛在被告平安財險晉城支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且本案事故經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故的全部責任，故對原告的合理損失，應先由被告平安財險晉城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財險晉城支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告李某某進行賠償。對原告劉某某的合理損失，本院作出如下確認：1、醫(yī)療費，原告主張44196.76元(含被告李某某墊付的住院押金900元及被告平安財險晉城支公司已支付的10000元)，被告李某某述稱還墊付檢查費用371.7元，被告平安財險晉城支公司提出原告的醫(yī)療花費并非全部用于事故所致傷情，本院結(jié)合原告的治療經(jīng)過及身體狀況，對原告的醫(yī)療費用均予以確認，計44568.46元；2、住院伙食補助費，原告主張按照100元 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據(jù)系原告住院就診必要花費，故予以采信。4、原告提供的交通費票據(jù)，二被告均提出異議，認為其數(shù)額過高，請求酌情認定。本院認為，該交通費票據(jù)存在瑕疵，且原告不能提供其他證據(jù)證明該交通費票據(jù)與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予認定。5、原告提供的晉城市道合道路工程有限公司證明一份，主要證明原告自2014年8月在該公司上班及住宿，日工資110元。對此二被告均提出異議，認為該份證據(jù)無相關證據(jù)佐證，無法證明原告在該公司上班。本院認為，該證據(jù)能夠證明原告從2014年8月應聘在該公司工作，二被告雖對該證據(jù)提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)予以采信。6、原告提供的寺莊鎮(zhèn)靖居村委提供的證明一份，主要證明原告妻子患有腦梗 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告秦建平負本案事故的主要責任，原告王某某負本案事故的次要責任，結(jié)合本案事故發(fā)生經(jīng)過，本院認定被告秦建平與原告王某某應分別承擔70%、30%的事故責任。被告秦建平作為司機，其賠償義務應由事故車輛所有人，即被告晨光物流公司承擔；被告秦建平駕駛的事故車輛在被告人民財險長治市分公司投有交強險，故對原告的合理損失，應先由被告人民財險長治市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告晨光物流公司按事故責任比例進行賠償。對原告王某某的合理損失，本院作出如下確認：1、醫(yī)療費和病歷復印費，原告主張46108.28元，由相應的票據(jù)和病歷材料佐證，本院予以確認；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛晉*****起亞牌小型轎車與原告趙某某駕駛綠駒牌電動車相撞，造成原告趙某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，雙方當事人均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本起交通事故經(jīng)高平市交通警察大隊認定被告郭某某負本次事故的主要責任，原告趙某某負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告程國進駕車與原告張海關發(fā)生交通事故，致原告張海光受傷，雙方均無異議，應予認定。該事故經(jīng)公安部門認定，原告張海光與被告程國進負事故的同等責任，雙方均同意按該事故責任比例承擔賠償責任，故對原告張海光的各項損失，可由雙方均等承擔。因被告程國進所駕車輛在被告陽某財險處投有交通事故強制責任保險，故被告陽某財險應在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由原、被告按賠償比例予以承擔。因原告的各項損失已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用和死亡傷殘限額，故被告陽某財險應當在交強險項下足額賠償原告張海光120000元。對超出部分的損失76092.34元，由原告張海光、被告程國進均等承擔，即被告程國進應當賠償38046.17元。被告程國進、陽某財險已經(jīng)支付的款項，應當予以折抵。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依照相關規(guī)定予以賠償。本案被告張衛(wèi)軍駕駛的機動車在被告平安保險晉城支公司投有交強險及商業(yè)第三者險，故應根據(jù)上述規(guī)定進行賠償。晉EH****客車駕駛?cè)撕顦淝嚯m不承擔事故責任，但根據(jù)法律規(guī)定，對其所駕車輛承保的被告永安保險高平支公司應在無責任限額內(nèi)予以賠償。原告文某某的經(jīng)濟損失，應根據(jù)認定的證據(jù)，并依照相關法律確定。具體包括:１、醫(yī)療費67969.63元；2、殘疾賠償金:原告文某某雖系農(nóng)村居民，但在發(fā)生事故時在高平市北詩鎮(zhèn)四明山煤礦務工，考慮其收入狀況，應參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘等級（一處九級 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。因本案中發(fā)生事故的二輪摩托車未繳納機動車強制保險，故應由實際使用人即被告王某甲承擔賠償責任。被告朱某甲在明知被告王某甲無駕駛資格的情況下，仍然出借摩托車讓其使用，其對損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。依據(jù)二被告的過錯程度，可由被告王某甲承擔80%的賠償責任，被告朱某甲承擔20%的賠償責任。因本案中，被告王某甲在侵權行為發(fā)生時不滿18周歲，在訴訟時雖已滿18周歲，但沒有經(jīng)濟能力。被告朱某甲在侵權行為發(fā)生時及訴訟時均未滿18周歲。故被告王某甲的賠償責任依法應由其原監(jiān)護人承擔，被告朱某甲的賠償責任依法應由其監(jiān)護人承擔。原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費24489.65元（含被告支付的各項費用12234.9元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。根據(jù)本案事故責任的認定，被告秦某承擔本次事故的全部責任，對于原告的合理損失，應由被告秦某承擔全部賠償責任。關于原告合理損失的金額確認，根據(jù)在案證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告舉證晉城白云同德醫(yī)院住院費票據(jù)1支計1586.38元、門診票據(jù)4支計476元；晉城市人民醫(yī)院門診票據(jù)1支計180元，共計2242.38元。被告稱對原告拍片的費用不認可，認為三天拍六次片不合理。經(jīng)審查，原告拍片的時間分別為2018年11月6日、2019年1月5日、2019年2月12日、2019年4月2日、2019年4月17日，并非被告所陳述的，被告未舉證證明其主張，該筆費用本院予以認定。以上醫(yī)療費均系原告在事故發(fā)生后產(chǎn)生的檢查治療的費用 ...
閱讀更多...本院認為:原告醫(yī)療費經(jīng)本院核實11支醫(yī)療費總計為17662.21元，另1支維修費單據(jù)本院不予認可（由被告尚某某墊付）。住院伙食補助費，原告主張1700元。被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張510元，提供澤州縣人民醫(yī)院出院證，其中出院醫(yī)囑:加強營養(yǎng)。被告的質(zhì)證意見:應按每天15元計算。本院認為:原告營養(yǎng)費本院確認為255元（每天15元）。護理費，原告主張3756.2元，提供原告妻子張明榮身份證復印件一份、澤州縣人民醫(yī)院出院證（其中出院醫(yī)囑:建議院外繼續(xù)患肢石膏固定至術后一月，證明原告術后一個月石膏固定患肢的事實，該時間段應計算護理期間45天，參照山西省2014年服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資30467元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告博愛太行汽運公司、王某某在被告人保晉城開發(fā)區(qū)公司投有車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照保險合同約定在賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的案外人侯某某的殘疾賠償金，結(jié)合其出生年月及定殘時間，應計算19年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均純收入計算為9416.1*19年*0.11=19679.6元，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人年滿75周歲，應計算5年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為6438.12*5*0.11/2=1770元，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：原告受傷后住院事實清楚，經(jīng)核實，原告提供的住院票據(jù)中，病案復印費和鑒定費不屬于醫(yī)療費范圍，應予以剔除。原告在市醫(yī)院出院后，又到山西齒科醫(yī)院晉城分院治療在事故中松動的牙齒，產(chǎn)生必要的治療費用，符合事實和法律依據(jù)，依法應予以認定。因此，本院依法認定原告的醫(yī)療費為21177.18元，經(jīng)查看原告住院病歷、入院證、出院證以及醫(yī)療票據(jù)，原告住院的天數(shù)應為47天。2、營養(yǎng)費：每天15元，計算從事故發(fā)生之日到鑒定之日的240天，共3600元。四被告質(zhì)證稱：原告主張的營養(yǎng)費只應計算住院的25天。本院認為：原告趙某某住院47天，營養(yǎng)費以每天15元計算，計算為705元。3 ...
閱讀更多...本院認為,原告郭某某舉證的醫(yī)療費單據(jù)均客觀真實，故原告的醫(yī)療費本院依法認定為26656.06元。同時，被告王浩浩共為原告墊付28000元。2、住院伙食補助費，原告主張2100元，按每天100元計算其住院天數(shù)21天。被告的質(zhì)證意見為，對住院伙食補助費無異議。本院認為，原告的住院伙食補助費為2100元。3、營養(yǎng)費，原告主張630元，按每天30元計算其住院天數(shù)21天。被告的質(zhì)證意見為，營養(yǎng)費不應支持。本院認為,原告受傷需加強營養(yǎng)，產(chǎn)生營養(yǎng)費是必要的，但應按每天15元計算，共計315元。4、補課費，原告主張2000元，提供發(fā)票1支。被告的質(zhì)證意見為 ...
閱讀更多...本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費依法認定為6341.47元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。2、住院伙食補助費:共住院12天，每天100元，共1200元。三被告均質(zhì)證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準為標準進行計算。本院認為:原告共住院12天，每天100元，共1200元。3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及病歷記載，營養(yǎng)費計算100天，每天20元，共2000元。三被告均質(zhì)證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議，無醫(yī)囑證明需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費依法認定為52161.2元（含被告張毛某墊付的醫(yī)療費31139元）。原告的住院天數(shù)，經(jīng)查看原告的住院病歷，原告的住院天數(shù)應為31天。2、住院伙食補助費:共住院31天，每天100元，共3100元。二被告均質(zhì)證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準進行計算。本院認為:原告共住院31天，每天50元，共1550元。3、營養(yǎng)費:計算31天，每天100元，共3100元。二被告質(zhì)證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議 ...
閱讀更多...本院認為：原告韓亞芳、被告秦某某所舉證據(jù)，對方當事人均無異議，本院依法予以確認。原告韓亞芳因此次交通事故所花費醫(yī)療費為7178.96元，均系被告秦某某墊付。2、殘疾賠償金：原告韓亞芳提供山西省金誠司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口本，證明原告韓亞芳系城鎮(zhèn)戶口，因此次交通事故致左側(cè)恥骨支、坐骨支、骶骨骨折，目前其骨盆骨折畸形愈合，構成道路交通事故十級傷殘。因此，應按城鎮(zhèn)戶口的標準計算449120元×10%=44912元。兩被告對此均無異議。本院認為：原告韓亞芳所舉證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以確認，殘疾賠償金認定為44912元。住院伙食補助費：原告韓亞芳主張每天按70元計算15天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，被告韓軍芳現(xiàn)沒有舉證證明其質(zhì)證意見，因此被告韓軍芳的質(zhì)證意見本院不予采納。且晉公交認字（2013）第00016號道路交通事故認定書中，明確告知了當事人若對交通事故認定有異議的，可自認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請；復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)。被告韓軍芳現(xiàn)在對交通事故認定書提出異議，已經(jīng)超出提出復核申請的法定期限。因此，本院對山西省晉城市交通警察支隊四大隊作出的晉公交認字（2013）第00016號道路交通事故認定書依法予以確認。本案事發(fā)前，被告文某某在被告人保財險晉城分公司為事故車輛投有交強險，故對于原告晁某青的損失，應由被告人保財險晉城分公司在交強險保險限額內(nèi)先行賠償；超出保險限額的部分，由被告文某某和被告韓軍芳承擔賠償責任。二 ...
閱讀更多...本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經(jīng)核實，事發(fā)后，被告陶東友和被告趙建花共為原告墊付醫(yī)療費24051.62元，加上原告出的331元傷口處理費，原告的醫(yī)療費依法認定為24382.62元。原告的住院天數(shù)，經(jīng)查看原告的二次住院病歷，記載為28天，因此，原告的住院天數(shù)應為28天。2、住院伙食補助費:共住院28天，每天50元，共1400元。三被告均質(zhì)證稱對住院伙食補助費的標準無異議。本院認為:原告共住院28天，每天50元，共1400元。3、營養(yǎng)費:計算28天，每天50元 ...
閱讀更多...本院認為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無證酒后未戴安全頭盔，駕駛無牌號的二輪摩托車，違反交通法規(guī)，導致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車，違反規(guī)定將車駛?cè)虢新范危④囘`規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門作出的事故責任建議，即由董某平負事故的主要責任，李某和李通行負事故的次要責任是適當?shù)?，本院依法予以認可，本次事故以主次責任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應減輕侵權人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案宋某某賠償責任比例如何認定的問題。一審中，劉某某提供的陽城縣公安局交通警察大隊陽公交證字[2017]第00038號道路交通事故證明載明，劉某某未依法取得機動車駕駛證，事故發(fā)生時駕駛無牌二輪摩托車，宋某某駕駛小型轎車在超越同方向前行的三輪車時，與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞。一審庭審中，宋某某認可其從前方三輪車的左側(cè)超車；二審詢問中，宋某某述稱其車輛側(cè)門與摩托車的碰撞處正好是其右側(cè)盲區(qū)。綜合交通事故證明書及宋某某的陳述可知，宋某某在未確保有充足的安全距離及右側(cè)盲區(qū)無其他人員或車輛的情況下超越前方車輛時與劉某某相撞而引發(fā)本案交通事故，應承擔本次事故主要責任；劉某某無駕駛證，其不具備駕駛摩托車上路行駛的資格，且其事發(fā)時未佩戴安全頭盔，應承擔本次事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，劉某某對其自身損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕宋某某的賠償責任。綜合考慮宋某某、劉某某的過錯程度，本院酌情認定宋某某對劉某某因本案交通事故所受損失承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...
