本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說(shuō)明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛坏镁鸵烟岢龅脑V訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛坏镁鸵烟岢龅脑V訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛坏镁鸵烟岢龅脑V訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過(guò)程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書(shū)具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書(shū)生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來(lái)的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...
