本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為:當(dāng)事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)的調(diào)查詢問時，自認柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...
