本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害方對致害方投保的保險公司具有法定的直接請求權(quán)，保險公司應(yīng)在強制險122000元（其中死亡傷殘賠償金限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）內(nèi)予以賠償。超出強制險賠償范圍部分由事故責(zé)任人賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告住院治療支付門診、住院醫(yī)療費、輔助器具費、自購藥等共計26374.28元，提供了急診病志、住院病案、醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單、購藥收據(jù)等，本院予以支持。因原告醫(yī)療費已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費10000元限額，故對超過部分應(yīng)由被告遠東公司賠付，扣除遠東公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費7000元后，遠東公司還應(yīng)支付原告醫(yī)療費9374.28元。關(guān)于住院伙食補助費，原告實際住院100天，故其伙食補助費為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬煜程和平安財險公司承認原告曹某實在本案中主張的事實，故對曹某實主張交通事故發(fā)生及其治療的事實予以確認。被告馬煜程駕駛遼DXXXXX號小型客車發(fā)生交通事故，造成原告曹某實受傷。依據(jù)撫順市公安局交通警察支隊東洲大隊對該起事故作出認定情況，對于責(zé)任承擔(dān)問題，認定馬煜程負全部責(zé)任，因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險12.2萬元和商業(yè)三者險50萬元（不計免賠），故應(yīng)判令平安財險公司在保險范圍內(nèi)各項下先行賠付，不足部分由被告馬煜程賠償。對原告要求的醫(yī)療費17，673.10元、住院伙食補助費7120元、交通費290元，被告認可，本院予以支持。原告要求護理費按照醫(yī)囑一級護理24天、二級護理65天，符合客觀事實，但要求按照批發(fā)零售業(yè)標準計算，因其提交的證據(jù)不足以證明護理人員從業(yè)及減少損失情況，故護理費標準均按照遼寧省2017年道路交通事故損害賠償標準其他服務(wù)業(yè)39，261元，支持12，154.28元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受到法律的保護。本案中，被告李某某駕車與原告王某某所駕駛車輛發(fā)生道路交通事故，造成原告等受傷的后果。圍繞交通事故責(zé)任認定部分，結(jié)合各方庭審陳述及交警部門調(diào)查內(nèi)容，本院認定李某某在本次事故中負有全部責(zé)任、王某某無責(zé)任。被告李某某雖對交警部門所作出的事故責(zé)任認定意見提出異議，但其未能提供相關(guān)證據(jù)佐證己方觀點，故對其主張本院不予采納。又因，被告李某某在事故時系飲酒駕駛機動車，依《平安保險撫順公司商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第四條第五款之規(guī)定，事故發(fā)生時駕駛?cè)擞酗嬀魄樾蔚?，保險人不負賠償責(zé)任，故對于本案中原告方的相關(guān)訴求，被告平安保險撫順公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負賠償責(zé)任。又因，被告李某某駕駛的遼DXXBXX號小型客車在平安保險撫順公司投保有交強險，故原告方的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告平安保險撫順公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后（考慮到本次事故中尚有另外兩位傷者未成訟，故本案中交強險項下賠付數(shù)額在三分之一的比例范圍計付）,仍有不足的或不屬于保險理賠范圍的，由被告李某某予以賠償。原告方醫(yī)療費的訴求（包括復(fù)診 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點在于原告合理損失的數(shù)額及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。對于原告合理損失，本院根據(jù)當事人所提供的證據(jù)和審理中所查明的事實，認定為66,623.65元（項下包括醫(yī)療費9997.53元、住院伙食補助費1050元、護理費2136.12元、鑒定費1000元、復(fù)印費71元、車輛損失100元、誤工費5280元、殘疾賠償金46,689元、交通費300元）。對于原告主張的杜書禮因交通事故造成精神損害的賠償請求，因精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承，原告提供的證據(jù)不足以證明被告已經(jīng)書面承諾支付該項賠償，故對原告要求被告賠償杜某某的精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。機動車發(fā)生交通事故造成當事人損失的，應(yīng)當由承保車輛交強險的保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，對于保險責(zé)任范圍以外的原告合理損失，應(yīng)當由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告太平洋保險公司提出肇事車輛系運營車輛 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律的保護。黎某義駕駛兩輪摩托車與胥某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，胥某某負次要責(zé)任，小型普通客車的所有人即被告食品公司作為雇主應(yīng)按30%的比例對原告的合理經(jīng)濟損失給予賠償。該車投保了道路交通事故責(zé)任保險和第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告保險公司在該車第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠付，超出部分由被告食品公司按照責(zé)任比例賠付。對于原告所訴請的醫(yī)療費一節(jié)，按其向本院提供票據(jù)及實際支出的費用進行計算，對于被告保險公司辯稱藥物按照分類進行賠償，因其未向本院提供有效證據(jù)加以證明，本院不予支持。對于原告訴請的住院伙食補助費一節(jié)，應(yīng)按照每天80元及實際住院天數(shù)32天進行計算。對于原告訴請的營養(yǎng)費一節(jié)，按照原告的實際傷情，按照每天80元，共10天予以確認。對于原告訴請的護理費一節(jié)，關(guān)于護理費計算標準，原告提供的證據(jù)不充分，本院不予支持，但可按照遼寧省2016年度服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，即每日101.72元計算標準，關(guān)于護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某駕駛車輛發(fā)生交通事故并負事故的全部責(zé)任，應(yīng)對事故中受傷的原告等人承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告陽某保險投保交強險及第三者責(zé)任險，應(yīng)先由陽某保險在交強險保險限額內(nèi)按比例予以賠付，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，剩余不足部分由被告王某某賠償。被告王某月自愿就本案賠償原告，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求賠償其合理經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償其門診、住院費用及住院期間的伙食補助費用、鑒定費，于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張按照150.42元日計算護理費用，無法律依據(jù)，本院依法認定按照居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準及醫(yī)囑護理級別計算原告的護理費用，原告要求按照82天計算營養(yǎng)費，因醫(yī)囑載明12日軟食，故本院確定按照12日計算原告營養(yǎng)費，原告要求精神損害賠償金及交通費用過高，綜合全案情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護。本次交通事故，被告王某將原告撞傷，并且對事故負全責(zé)，對于原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在發(fā)生交通事故時，肇事車輛遼DFK509號小型轎車在被告人保財險投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保財險應(yīng)對于其保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的事故，承擔(dān)交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定的理賠責(zé)任。交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍以外的合理損失，由被告王某賠償給原告。經(jīng)審查原告的訴訟請求，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費51，182.27元，有收據(jù)為證，其中7，030.80元由被告王某墊付，原告主張44，151.47元，訴訟請求合理，本院予以支持；2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護。被告張某某駕駛車輛將原告撞傷，并負事故的全部責(zé)任。被告人民保險公司作為肇事車輛的保險單位，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)首先賠付。原告醫(yī)療費以及救護車費用依據(jù)收據(jù)應(yīng)為31150.76元；原告主張疤痕修復(fù)費用6800元，因被告人民保險公司不予認可，且原告僅提供非正規(guī)收據(jù)一張，無病志等相關(guān)材料佐證，本院不予支持；原告住院40天，按照每日50元標準，住院伙食補助費為2000元；原告于2014年9月28日鑒定傷殘，故其誤工費應(yīng)支付到定殘前一日，計106天，其誤工費的給付標準考慮原告雖然提供工資表，但被告人民保險公司提出異議，原告未提供繳納個人所得稅憑證，且其本人系享受城鎮(zhèn)居民最低生活保障人員，故原告主張依據(jù)工資表確定金額支付誤工費一節(jié)，本院不予支持，本院酌定參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定，原告誤工費應(yīng)為7486元；住院期間護理費，原告提供護理人員僅有收入證明，無減少收入證明 ...
閱讀更多...本院認為:被告姚慶春駕駛為其所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，應(yīng)對原告受傷的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警機關(guān)認定姚慶春負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。被告姚慶春駕駛的肇事車輛在發(fā)生交通事故時已在被告人保財險投保交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人保財險在交強險合同規(guī)定范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告所發(fā)生的合理損失，其不足以賠償部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險合同規(guī)定的范圍和賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例向原告理賠，上述兩項保險不足以賠償部分和賠償范圍以外的合理損失，由被告姚慶春按責(zé)任比例賠償給原告。經(jīng)審查，原告的合理損失為101，321.92元，其中:醫(yī)療費以票據(jù)為準，應(yīng)為52，848.64元；住院伙食補助費根據(jù)原告住院治療期間，按50.00元／天計算，應(yīng)為1，050.00元；原告主張護理費3，229 ...
閱讀更多...本院認為：被告呂洪某駕駛被告王某某所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果。交警機關(guān)認定被告呂洪某負該起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告呂洪某對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對原告受傷的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。雖然車輛系被告王某某所有，但王某某對事故的發(fā)生無責(zé)任，無承擔(dān)民事責(zé)任的法定情形。被告呂洪某駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時已在被告人保財險投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故先由被告人保財險在交強險合同規(guī)定范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告所發(fā)生的合理損失，其不足以賠償部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險在合同規(guī)定的范圍和賠償限額內(nèi)向原告理賠，上述兩項保險不足以賠償部分和賠償范圍以外的合理損失，由被告呂洪某賠償給原告。經(jīng)審查，原告因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費1069元，原告向本院提供了門診病志、醫(yī)療費票據(jù)本院予以確認；原告主張的誤工費112179.60元，要求計算值定殘前一日共計1170天，被告人保財險主張原告休息時間過長，本院依據(jù)原告出具的診斷書確定誤工費為74786.40元；關(guān)于原告主張的交通費500元，本院酌定200元；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金61387.20元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護。被告董某某駕駛車輛將原告撞傷，對于原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋公司對于其單位保險車輛發(fā)生在保險合同期內(nèi)的交通事故，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告發(fā)生的醫(yī)療費中，被告以其醫(yī)?？ㄖЦ叮委熑藶楸桓娑衬车?557.4元，此款被告太平洋公司提出異議，故本院對被告董某某提出的理賠主張本院不予支持，其余醫(yī)療費包括為鑒定支付的檢查費、照相費以及為治療疾病在藥店購買的藥物，有收據(jù)為證，應(yīng)予支持，總計2805.06元；交通費30元，應(yīng)予支持；關(guān)于被告太平洋公司抗辯原告超過六十周歲應(yīng)減少殘疾賠償金主張，經(jīng)查，鑒定評殘之日，原告尚未滿六十一周歲，故，被告太平洋公司抗辯意見本院不予采信，原告為十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為46446元；精神撫慰金應(yīng)為6966元，鑒定費800元有收據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為：原告在被告勝利養(yǎng)某某居住，并交納相關(guān)費用，原告與被告勝利養(yǎng)某某間系接受服務(wù)與提供服務(wù)的關(guān)系，即服務(wù)合同關(guān)系。原告受傷系自己未盡到安全注意義務(wù)所致，應(yīng)對自己受傷的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告勝利養(yǎng)某某為原告提供一般看護服務(wù)，應(yīng)當對原告盡到一定的安全保障義務(wù)。被告勝利養(yǎng)某某在庭審中辯稱原告摔倒的原因系使用自制手推車所致，但對此安全隱患，被告勝利養(yǎng)某某并未及時的提醒和處理，屬于未盡到合理的保障義務(wù)，應(yīng)對原告受傷的損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。被告人保財險作為被告勝利養(yǎng)某某的投保機構(gòu)，在被告勝利養(yǎng)某某向原告賠償損失時，應(yīng)在保險合同規(guī)定范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告所發(fā)生的合理損失。經(jīng)審查，原告的合理損失為14630.86元，其中：醫(yī)療費以票據(jù)為準，應(yīng)為2629.86元；原告主張交通費1400元，系原、被告發(fā)生糾紛后產(chǎn)生的必要合理費用，應(yīng)當給付，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其該項主張，且數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告撫順鑫旭公司司機錢某某駕駛機動車將原告某某致傷，經(jīng)交警機關(guān)認定原告肇某某無責(zé)任，錢某某負全部責(zé)任。被告撫順鑫旭公司作為肇事車輛的所有者應(yīng)對其員工錢某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告撫順鑫旭公司的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告撫順鑫旭公司賠償。原告的合理損失為204672.46元，其中：1、原告主張醫(yī)療費50682.94元。經(jīng)查，原告將部分收據(jù)重復(fù)計算，其醫(yī)療費應(yīng)為49286.94元；2、住院期間伙食補助費3350元；3、原告主張誤工費13806.72元。原告向法庭提供了住院病志、出院后的休息診斷書及所從事職業(yè)的證明，原告的該項訴求屬合理要求，本院予以支持；4、原告主張殘疾賠償金112543.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。經(jīng)交警機關(guān)認定被告姜某雇傭的司機王啟新對本起交通事故負全部責(zé)任，作為雇主被告姜某應(yīng)對原告張家墅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強險和三者商業(yè)險且交通事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)，故原告張家墅的損失應(yīng)首先由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足賠償部分由其在商業(yè)險合同約定的賠償范圍和限額內(nèi)按過錯比例賠償，超出保險范圍和保險數(shù)額的損失由被告姜某賠償。原告張家墅的合理損失為:1、醫(yī)療費5988元；2、住院期間伙食補助費600元；3、交通費24元；4、殘疾賠償金51156元；5、精神損害撫慰金7673元；原告所受傷殘等級為十級，其主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金數(shù)額均屬合理訴求。6、鑒定費900元；7、護理費；原告主張9792元。被告陽某保險公司抗辯主張同意負擔(dān)原告住院12天的護理費，出院后三個月的護理費沒有合理依據(jù)不予承擔(dān)。本院認為，原告因此次交通事故導(dǎo)致腿部兩處骨折 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。被告劉某某駕駛其機動車在行駛途中與原告的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損，給原告造成傷殘后果。交警機關(guān)認定被告劉某某負該起事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。在發(fā)生交通事故時，因被告劉某某已在被告安華保險為該肇事車輛投保交強險，故原告的合理損失，應(yīng)先由被告安華保險在交強險合同規(guī)定的范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分應(yīng)由被告劉某某按交警機關(guān)認定的責(zé)任比例賠償原告。經(jīng)審查，原告的合理損失為：醫(yī)療費22662.45元、住院伙食補助費1650元、誤工費31450.70元（190天）、護理費3175.92元、殘疾輔助器具費1200元、殘疾賠償金58164元、精神撫慰金酌定6000元、交通費酌定356元、鑒定費1500元。被告劉某某墊付醫(yī)療費2575.30元，被告安華保險已預(yù)付給原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告魏某某作為涉案機動車輛所有人在本次交通事故中負全部責(zé)任，因被告駕駛的該肇事車輛未投保機動車交通強制責(zé)任險及商業(yè)險，故被告應(yīng)對原告的損害后果負全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費及收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；關(guān)于營養(yǎng)費，雖醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)之必需，但鑒于被告同意賠償，本院予以確認；關(guān)于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元／日和原告住院時間21日計算；關(guān)于護理費，應(yīng)按長期醫(yī)囑中載明的護理級別、護理天數(shù)和居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算；關(guān)于交通費，住院期間護理人員費用按公交標準和護理天數(shù)計算；關(guān)于傷殘賠償金和精神損害撫慰金，原告柳某某遭受人身損害為十級傷殘，城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準和傷殘等級計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某所有的機動車發(fā)生交通事故，致原告張某某受到損傷，對原告合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；因該機動車在被告人保撫順公司投保了交通事故責(zé)任強制險、第三者責(zé)任險，被告人保撫順公司應(yīng)當在交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某提出的精神損害撫慰金，根據(jù)其所受的傷害的后果及本地區(qū)生活水平予以確定；關(guān)于誤工費損失一節(jié)，因其未提供確實的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告人保財險投保了交強險、商業(yè)三者險30萬元。因此對于原告的損失，被告人保財險應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，對于超出交強險限額部分損失，應(yīng)當由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。事發(fā)時，被告蘇程系借用被告何某某的車輛駕駛，故被告蘇程應(yīng)當對原告超出保險限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)、門診收費收據(jù)計算，即18183.93元。對于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，即住院伙食補助費為1650元（33天×50元）。對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某雖然向法庭提供了其與被告解德某簽訂一份于2012年10月15日肇事機動車的買賣協(xié)議，但是被告楊某某仍然在被告平安保險公司為該機動車投保至2015年2月11日，而且沒有依照我國《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，辦理機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的登記。因此，僅從被告楊某某與被告解德某簽有肇事機動車買賣書面協(xié)議，不能確認機動車是在交通事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓這一事實的真實性。被告楊某某作為肇事機動車所有人，在出借機動車給被告解德某駕駛時，沒有盡到對借用人是否有機動車駕駛資格的審查義務(wù)。對本案損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告解德某未依法取得機動車駕駛資格的情況下駕駛機動車上道行駛并在車輛發(fā)生交通事故后棄車逃逸應(yīng)負交通事故的全部責(zé)任。原告賈某某在未取得兩輪摩托車駕駛證、未辦理摩托車牌照的情況下上道騎行摩托車，對發(fā)生交通事故有責(zé)任，但因被告解德某無證駕駛機動車在發(fā)生交通事故后又棄車逃逸而不承擔(dān)責(zé)任。被告平安保險公司為投保人楊某某所有的車輛承保了交強險和三者險，因投保人楊某某把被保險車輛出借給未取得駕駛資格的被告解德某駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對第三人賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，之后可以向侵權(quán)人追償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、用藥清單等憑證，結(jié)合病歷確定50736.06元。關(guān)于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害應(yīng)當賠償。被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，按照政府統(tǒng)計部門公布的省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為17565元。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算確定為9358元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為39360元；護理人員為雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)賠償標準計算即6834元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算酌情確定為1000元；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定按每天50元計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算即58164元。被告全超駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；原告任某無責(zé)任；對交警順城大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，予以確認。原告任某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)當在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出強制險限額部份，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在第三者商業(yè)險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。保險公司應(yīng)按保險合同的約定對被保險人承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。原告提出的眼鏡損失之訴請，因原告未能提交證據(jù)證明眼鏡損失發(fā)生在交通事故中，故難以采信；原告提出的補課費之訴請 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，根據(jù)案件的具體情況由實際侵權(quán)人或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。法人的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告吉某某與被告劉某發(fā)生交通事故造成原告吉某某受傷。此次事故經(jīng)交警部門認定為劉某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。遼D36B12號車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險投保了交強險、商業(yè)三者險20萬元。因此對于原告的損失，被告安華農(nóng)業(yè)保險應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，對于超出交強險限額部分損失，應(yīng)當由被告安華農(nóng)業(yè)保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告劉某系被告龍運公交公司的工作人員，事發(fā)時，劉某因公駕車外出，其駕車的行為系職務(wù)行為，故被告龍運公交公司應(yīng)當對原告超出保險限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)計算，即65837.23元（包括120急救費179元）。對于住院伙食補助費，本院按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為71627元；護理人員為雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，酌定按2014年度道路交通事故損害居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)賠償標準計算即4698元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算酌情確定為300元；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定按每天50元計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，考慮原告在案發(fā)時為未成年，且在校就讀，無獨立生活能力，雖然其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但隨同父母在撫順市順城區(qū)葛布街道生活多年，其父母主要收入來源于城鎮(zhèn)，酌情按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算即51156元。被告仉苗苗駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的主要原因、過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；原告李某某是形成這起事故的次要原因、過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任；對交警順城大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，本院予以確認。原告李某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害應(yīng)當賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，原告郭新華乘坐的遼D23628號大客車，系掛靠在被告長客公司的營運車輛。此次事故的發(fā)生是由于被告常勝利雇傭的大客車駕駛員杜敬剛操作不當，造成原告受傷的后果，杜敬剛付全責(zé)，原告無過錯。該車在被告人保財險投保了道路客運承運人責(zé)任保險，在該項保險條款的第三條列明:在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償。故對原告的損失應(yīng)當由被告常勝利承擔(dān)賠償責(zé)任，被告長客公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告人保財險認為原告主張的鑒定費、復(fù)印費、精神損害撫慰金不在保險賠償范圍的辯稱，首先鑒定費、復(fù)印費是因此次事故原告實際發(fā)生的費用，精神損害撫慰金是按照法律規(guī)定原告應(yīng)當獲得的賠償，此三項費用均為被保險人應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任；其次，在保險條款的責(zé)任免除項下并未排除鑒定費和復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告奚某某借用被告奚某所有機動車，造成原告于某某身體受到損害，被告奚某在此次交通事故中無過錯，應(yīng)由實際駕駛?cè)思幢桓孓赡衬吵袚?dān)賠償責(zé)任。被告奚某某駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；對交警順城大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，本院予以確認。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。誤工費經(jīng)當事人認可同意參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天。護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。參照適用《遼寧省道路交通事故損害賠償標準》，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，張清印作為車輛的實際所有人，對事故的發(fā)生負全部責(zé)任，被告聯(lián)營服務(wù)中心作為車輛的掛靠人，對事故的發(fā)生與張清印承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安財險作為車輛三者險和叫交強險的承保公司，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)予以確認。關(guān)于誤工費，因原告提供的收入證明不完善，本院依據(jù)建筑行業(yè)的行業(yè)標準予以認定，關(guān)于護理費，本院按照居民服務(wù)業(yè)標準予以認定。關(guān)于伙食補助費，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于交通費一節(jié)，根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定次數(shù)等予以確定。關(guān)于傷殘賠償金一節(jié)，被告華安財險雖對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但并未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院依照撫順礦務(wù)局總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論及《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返囊?guī)定予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，原告與王懷豐駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認定原告無責(zé)任，王懷豐負全部責(zé)任。肇事車輛在被告安華保險公司投保道路交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，被告安華保險公司應(yīng)在道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。被告王懷豐系被告蔡某某雇傭的雇員，在履行職務(wù)時造成他人人身傷害，應(yīng)由被告蔡某某作為雇主對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，二被告均無異議，本院予以支持；被告王懷豐、蔡某某墊付的醫(yī)療費由被告安華保險公司賠償。關(guān)于住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、輔助器具費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元/日和住院時間167日計算。關(guān)于護理費，按護理人實際減少的收入計算。關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼Axxxxx號小型普通客車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告才某某受傷，該機動車一方負事故的全部責(zé)任，故被告平安保險公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險有責(zé)任賠償限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機動車與行人間發(fā)生交通事故，原告才某某在本起事故中無過錯，被告丁某某在本起事故中存在全部過錯，故對原告才某某超出交強險責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟損失，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車輛遼Axxxxx號小型普通客車投保了機動車交通事故第三者責(zé)任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照保險合同約定，被告平安保險公司作為保險人應(yīng)對被保險人被告丁某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。撫順市公安局交通警察支隊順城大隊作出的撫公交認字[2015]第00080號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告金泰貨運公司（雇主）機動車發(fā)生交通事故，負該起事故的全部責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險撫順分公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。其中被告金泰貨運公司已墊付的費用應(yīng)予返還。關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費應(yīng)按照實際發(fā)生的合理收據(jù)予以計算；關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)，本院按照國家工作人員出差伙食補助標準每天50元予以確定；關(guān)于護理費一節(jié)，應(yīng)按長期醫(yī)囑中載明的護理級別、護理天數(shù)及2014年度居民服務(wù)業(yè)標準計算；關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，因醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)之必需，故本院不予支持；關(guān)于誤工費，本院根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于交通費，住院期間護理人員費用按公交標準和護理天數(shù)計算；關(guān)于傷殘賠償金和精神損害撫慰金，原告遭受人身損害經(jīng)評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害應(yīng)當賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。本案中，原告提出撤銷對肇事車輛掛靠單位之訴，與法有據(jù)，予以支持。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為27736元。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算確定為3946元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。遼Dxxxxx號車輛在被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。因此對于原告的損失，被告平安保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，對于超出交強險限額部分損失，應(yīng)當由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)、門診收費收據(jù)計算，即19，587.48元，其中被告徐某墊付8000.00元。關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，即住院伙食補助費為4600.00元（92天×50天）。關(guān)于護理費一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告所受損失應(yīng)由肇事責(zé)任方按照責(zé)任比例予以賠償。本案中，依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》，此起事故原告皮玉某無責(zé)任，肖某負全部責(zé)任。案涉車輛在安華保險公司進行了投保，故保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)先行賠付，由被告肖某在責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于原告醫(yī)療費7375.7元一節(jié)，結(jié)合原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對此予以確認，其中1858.8元已由被告梁某某在事故發(fā)生后墊付，該筆費用應(yīng)由被告安華保險公司給付被告梁某某；關(guān)于原告主張護理費10776.82元一節(jié)，因原告并未提供醫(yī)囑等證據(jù)證明護理必要及護理級別，故本院無法支持；關(guān)于原告主張誤工費8250元一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，所受損害應(yīng)由肇事方予以賠償。保險公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任保險及第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告祝某某駕駛的遼牌照小型普通客車負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合責(zé)任比例合理計算，住院天數(shù)應(yīng)以住院病案載明的住院天數(shù)49日為準。醫(yī)療費應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)計算。被告對于住院伙食補助費按照國家機關(guān)一般工作人員出差住宿標準每日80元計算。關(guān)于護理費，應(yīng)按照病情介紹單中載明的二級護理和居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標準，護理天數(shù)49天計算。雖出院醫(yī)囑中“加強護理，繼續(xù)避免患肢過度負重?！痹嬲埱蟪鲈汉笞o理費，但并無體現(xiàn)護理等級及期限，故出院后護理費不予支持。關(guān)于交通費，住院期間護理人員交通費用按公交標準結(jié)合護理天數(shù)及原告出院的情況合理計算。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告所受損失應(yīng)由肇事責(zé)任方按照責(zé)任比例予以賠償。本案中，被告孫國華作為駕駛?cè)嗽隈{車途中與原告發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警責(zé)任認定其負事故的全部責(zé)任，因此被告孫國華應(yīng)當負賠償責(zé)任。同時，案涉車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司進行了投保，故應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。在本案中，撫順市公安局交通警察支隊順城交通警察大隊出具撫公交認字[2016]第00125號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、依據(jù)充分、責(zé)任劃分合理，本院予以確認并作為認定本案事實和民事責(zé)任劃分的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確定為44201.64元。住院期間護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，確定為2856元/30天×146天×1人=13899.20元。住院伙食補助費參照遼寧省省內(nèi)國家機關(guān)出差人員伙食補助標準每日80元計算即80元/天 ...
閱讀更多...本院認為：民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。當事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)。被告佟宇駕駛車輛致使原告身體受到傷害，原告的合理損失，被告張家田駕駛車輛致使原告受傷，其作為雇主及車輛所有人的被告蘇某某應(yīng)負賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告支付的醫(yī)藥費，系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)患者傷病情況進行治療而收取的合理費用，被告保險公司應(yīng)予賠償。護理費可按服務(wù)行業(yè)標準計算；原告主張的誤工??應(yīng)予支持，可按原告住院及診斷休息時間，根據(jù)原告工作性質(zhì)，按行業(yè)標準計算；原告請求的營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費適當給付；原告請求的殘疾賠償金，應(yīng)按城市標準計算。原告的其他損失按照相關(guān)規(guī)定及原告的請求合理確定。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，被告周某某駕駛遼某號車輛與原告乘坐的遼D某車輛相撞，致使遼D某車輛與遼AU某號車輛相撞，造成乘坐在遼D某車輛中的原告受傷的后果。此次事故經(jīng)交警部門認定周某某負全部責(zé)任，原告、遼AU某號車輛駕駛員祁瑩無責(zé)任。在本次事故中，雖為四輛車相撞，但原告乘坐的遼D某車輛系被遼某號車輛追尾撞擊后與遼AU某號車輛相撞，致使遼AU某號車輛又與遼G某號車輛相撞，遼D某車輛與遼G某號車輛未發(fā)生直接接觸，故原告在本次事故中受到的損害系由遼某號與遼D某車輛相撞、遼D某與遼AU某號車輛相撞造成，與遼AU某號與遼G某號車輛發(fā)生碰撞無關(guān)，故對于原告的損失，應(yīng)由遼某號車輛、遼AU某號車輛投保的交強險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分由被告周某某進行賠償，遼G某號車輛的交強險保險公司不承擔(dān)責(zé)任。對于醫(yī)療費，應(yīng)按照醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，即17276 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，所受損害應(yīng)由肇事方予以賠償。保險公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告何可人負此事故的主要責(zé)任，原告姜玉某負次要責(zé)任。被告何可人作為侵權(quán)人，應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告姜玉某對自身損傷存在過錯，亦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告撫順市公安局系肇事車輛車主，但不是侵權(quán)人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合責(zé)任比例合理計算。住院天數(shù)應(yīng)以住院病案載明的住院天數(shù)186日為準。醫(yī)療費應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)計算。關(guān)于門診檢查費系原告因事故造成眼部損傷的檢查費用，應(yīng)予支持。被告對于住院伙食補助費按照國家機關(guān)一般工作人員出差住宿標準每日50元計算。關(guān)于護理費，應(yīng)按照病情介紹單中載明的二級護理和居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標準，住院護理天數(shù)186天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，所受損害應(yīng)由肇事方予以賠償。保險公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任保險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，原告楊某某負此事故的主要責(zé)任，黃朋君負此事故的次要責(zé)任，被告邸某應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合責(zé)任比例合理計算，住院天數(shù)應(yīng)以住院病案載明的住院天數(shù)82日為準。醫(yī)療費應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)計算。被告人民保險公司辯稱原告轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明一節(jié)，考慮到原告家住沈陽，在沈陽就醫(yī)方便護理，且被告人民保險公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費存在不合理花銷，被告人民保險公司辯稱，本院不予采信。被告對于住院伙食補助費按照國家機關(guān)一般工作人員出差住宿標準每日80元計算。關(guān)于護理費，應(yīng)按照病情介紹單中載明的二級護理和護工證明、協(xié)議書、護理費發(fā)票結(jié)合居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標準，護理天數(shù)82天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告姜四海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認定原告無責(zé)任，被告姜四海負事故的全部責(zé)任。被告姜四海是被告億成公司職工，在履行職務(wù)過程中駕駛被告億成公司所有并投保的機動車時發(fā)生交通事故，由機動車所有人億成公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姜四海不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，被告人民保險公司應(yīng)在道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定。關(guān)于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，一并予以賠償。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)參照國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元/日確定。關(guān)于護理費，按照護理級別、護理期限和城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，被告應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告應(yīng)依法賠償原告?zhèn)麣堎r償金及精神損害撫慰金。關(guān)于傷殘賠償金數(shù)額，本院依照原告的傷殘等級標準予以確認。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額，本院考慮本案被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當?shù)仄骄钏接枰源_認。至于被告辯稱，本案已經(jīng)本院（2017）遼0411民初2392號判決結(jié)案，原告本次起訴屬重復(fù)訴訟，因原告第一次訴訟終結(jié)時，尚未進行傷殘鑒定，原告本次訴訟已經(jīng)撫順市公正司法鑒定所鑒定為十級傷殘，且本案與（2017）遼0411民初2392號判決訴訟請求不完全相同，并不屬于<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)訴訟。對被告的辯解本院不予采納。至于被告要求對原告?zhèn)橹匦妈b定一節(jié)，經(jīng)本院庭審釋明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，段凱負此事故的全部責(zé)任。姜某為侵權(quán)車輛所有人，應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險作為侵權(quán)車輛的交通事故強制保險的保險人、陽光保險作為侵權(quán)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，大地保險作為遼D2XXXX號車輛的交強險的保險人應(yīng)在其各自的保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另有本次事故中的其他傷者尚未起訴，本院在交強險限額內(nèi)預(yù)留適當份額。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)予以確認。關(guān)于護理費一節(jié)，根據(jù)病志及醫(yī)囑體現(xiàn)，原告住院期間均為二級護理，原告訴求護理費金額不高于居民服務(wù)業(yè)標準，本院予以確認。關(guān)于伙食補助費一節(jié)本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于誤工費一節(jié)，因原告提供的務(wù)工證據(jù)不完善，本院參照居民服務(wù)業(yè)標準予以認定，計算至定殘前一日。關(guān)于交通費一節(jié)，根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定次數(shù)等予以確認。關(guān)于傷殘賠償金一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)。在本案中，遼D某號機動車發(fā)生交通事故造成原告黃某某受傷致殘，應(yīng)由被告人民財險撫順公司根據(jù)交強險合同在醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由侵權(quán)人即被告雙某予以賠償，但應(yīng)根據(jù)黃某某的過錯程度適當減輕雙某的賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門對雙方事故責(zé)任的認定，雙某應(yīng)按70%的比例賠償黃某某的相關(guān)損失。對于黃某某主張的各項損失及數(shù)額評判如下：1.醫(yī)療費，按照實際發(fā)生的數(shù)額，予以全部支持29594.58元；2.住院伙食補助費，根據(jù)住院時間，參照遼寧省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，予以全部支持3280.00元；3.營養(yǎng)費，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑及住院時間，予以全部支持500.00元；4 ...
閱讀更多...本院認為，祁某某所有的機動車發(fā)生交通事故，致朱某某身體受到損傷，對朱某某合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)當按責(zé)任予以賠償；因該機動車在人保鐵嶺分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、第三者責(zé)任險，人保鐵嶺分公司應(yīng)當在機動車交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。朱某某有經(jīng)營性道路旅客運輸從業(yè)資格，故其誤工損失應(yīng)按相近行業(yè)職工平均工資計算；殘疾賠償金、精神損害撫慰金根據(jù)其所受的傷害的后果及本地區(qū)生活水平予以確定；關(guān)于車輛損失一節(jié)，雙方當事人已達成合意，本院尊其意見；關(guān)于二次手術(shù)費用，因尚未發(fā)生，待發(fā)生可另行訴訟。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的合法權(quán)益受法律保護。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人戶籍為農(nóng)村戶口，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)的，可參照城鎮(zhèn)戶籍標準計算經(jīng)濟損失。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定19525.56元。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地即遼寧省2017年道路交通事故損害賠償標準中相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，本院參照修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資確定原告誤工費17103元。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。被告作為肇事車輛保險人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定計算。醫(yī)療費、輔助器具費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證結(jié)合病歷和診斷證明確定。住院伙食補助費根據(jù)參照國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準80元/日計算。護理費按照護理級別、護理期限和城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。交通費應(yīng)按照住院期間護理人員往返公交標準和原告出入院出租車費用計算。殘疾賠償金根據(jù)傷殘等級，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。精神損害撫慰金，原告因傷致殘造成嚴重精神傷害，應(yīng)按傷殘等級、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入酌情確定。鑒定費根據(jù)相關(guān)收款憑證計算。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，賓館等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告趙某去被告撫順韓某商務(wù)會所洗澡，在從浴區(qū)到更衣室的過程中不慎摔倒，被告撫順韓某商務(wù)會所作為公共場所的管理人，雖設(shè)置提示牌，但沒有盡到完全的安全保障義務(wù)，其場所地面濕滑造成原告摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但因原告系成年人，對潛在的危險應(yīng)存在一定的認知能力，在洗浴場所內(nèi)應(yīng)小心慢行，故應(yīng)適當減輕被告撫順韓某商務(wù)會所賠償責(zé)任，以原告趙某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告撫順韓某商務(wù)會所承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜。被告撫順韓某商務(wù)會所在被告浙商保險公司投保公眾責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告浙商保險公司應(yīng)按照公眾責(zé)任保險約定責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告撫順韓某商務(wù)會所予以賠償。被告浙商保險公司以被告撫順韓某商務(wù)會所在經(jīng)營過程中無過失行為為由拒絕賠償?shù)霓q稱理由缺乏事實依據(jù)，故本院不予采信。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，原告確因摔倒后就醫(yī)及住院 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某經(jīng)人介紹到被告琨華緣洗浴浴池改造工程從事鋼筋工種工作，工作24天后，原告在勞務(wù)中受傷。因原告劉某某為被告琨華緣洗浴裝修工程工作，故原告劉某某與被告琨華緣洗浴形成勞務(wù)關(guān)系。被告琨華緣洗浴辯稱其僅為涉訴工程的發(fā)包方，該工程的鋼筋工種已經(jīng)承包給被告周宏亮，故其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。但其提供的證據(jù)不能證明其主張，亦無書面合同與常理相悖，且被告周宏亮不予認可，故本院對其抗辯意見不予采信。被告琨華緣洗浴作為雇主，應(yīng)為雇員提供安全的工作環(huán)境。被告琨華緣洗浴忽視原告的人身安全，主觀亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以60%為宜。在被告琨華緣洗浴浴池裝修過程中，由被告周宏亮負責(zé)召集、管理鋼筋工種工作人員及代為發(fā)放工資，被告周宏亮與原告劉某某具有工作上的從屬關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)注意原告劉某某人身安全的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)事故的10%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)。在本案中，車輛識別代碼為LGBP12E22GYxxxxxx的機動車發(fā)生交通事故造成原告汪某某受傷致殘，應(yīng)當先由被告人民財險撫順公司根據(jù)交強險合同在醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人民財險撫順公司根據(jù)商業(yè)三者險合同（附加不計免賠率條款）在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告康寶某予以賠償。對于汪某某主張的各項損失及數(shù)額評判如下：1.醫(yī)療費，按照汪某某實際支付的數(shù)額，予以部分支持15138.64元；2.住院伙食補助費，根據(jù)住院時間，參照遼寧省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，予以部分支持8880.00元（80.00元/天×111天）；3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，張竹松應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。被告人保財險系侵權(quán)車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，且車輛肇事發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)在其保險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)予以確認。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見、原告戶口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護理費一節(jié)，原告住院期間為二級護理，本院據(jù)此確定護理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準及住院時間予以確定。關(guān)于伙食補助費一節(jié)，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于交通費一節(jié)，本院根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)酌情裁定。關(guān)于傷殘鑒定費一節(jié)，根據(jù)原告提供收據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...
