本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任。本案中，原告魏某某與被告周某發(fā)生交通事故造成原告魏某某受傷，被告周某在事故發(fā)生后因原告?zhèn)閲乐?，且在采取其他求救方式均無果的情況下用肇事車輛載受傷的原告去醫(yī)院救治，并為原告墊付醫(yī)療費，此行為并不屬于商業(yè)第三者責任保險條款中所列之“駕駛?cè)嗽谑鹿屎篑{駛肇事車輛逃離事故現(xiàn)場”的情形，因此對保險公司據(jù)此條款拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采信。遼D39729號車輛在被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險20萬元。因此對于原告的損失，被告平安保險公司應當在交強險限額內(nèi)承擔先行賠付的責任，對于超出交強險限額部分損失，應當由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付責任。事發(fā)時，被告周某系借用被告周春某的車輛進行駕駛練習，故被告周某應當對原告超出保險限額部分的損失承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，應按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，根據(jù)案件的具體情況由實際侵權(quán)人或車輛所有人承擔賠償責任。本案中，原告黃德順與被告康某某發(fā)生交通事故造成原告黃德順受傷。此次事故經(jīng)交警部門認定為被告康某某負全部責任，原告黃德順無責任。遼DDK2463號車輛在被告人保財險投保了交強險，商業(yè)三者險30萬元不計免賠。因此對于原告的損失，被告人保財險應當在交強險限額內(nèi)承擔先行賠付的責任，對于超出交強險限額部分損失，應當由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付責任。對于醫(yī)療費，應按照醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，即64116.42。用血互助金系原告臨床用血時因本人或其配偶及直系親屬未參加無償獻血而付出的額外費用，此項費用的發(fā)生是原告病情需要，按照規(guī)定，在滿足相關(guān)部門的條件時可以報銷該筆費用，但原告向本院提交用血互助金的票據(jù)后已失去了報銷的條件，故本院對原告的此項主張予以認可。對于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，即1750元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。2013年8月26日沈陽市公安局交通警察支隊于洪大隊作出1358532號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告田某負此次事故全部責任，原告金某某無責任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號轎車車主，事故發(fā)生時，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號轎車在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保交強險、第三者責任保險，賠償限額20萬元，并投保了不計免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內(nèi)按責任劃分比例直接對原告予以理賠，超過部分由被告田某按責任劃分比例承擔，現(xiàn)原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告主張因此次交通事故所受到的經(jīng)濟損失：一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費70，511.22元，根據(jù)原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)受法律保護。原告在在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，被告程偑德負此事故的全部責任。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高且其所提供票據(jù)多為連號，顯然不真實，故對原告所舉證據(jù)不予認定，但本院考慮其確有花費，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告未提供務工單位的務工證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院對該請求不予支持。基于前述理由，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費39944 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，王陽、郭某某負此事故的同等責任，劉友無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告浙商財險公司投保了交強險，在被告平安財險公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告浙商財險公司、平安財險公司可以直接向原告郭某某賠償保險金，故原告郭某某對被告浙商財險公司、平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告浙商財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按50%的比例賠償，其余50%根據(jù)事故責任由被告郭某某承擔。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定的賠償數(shù)額”。故原告郭某某應與另案原告劉友的損失按照比例確定交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)郭某某與劉友均同意在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付給劉友8000元 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，徐某駕駛車輛，因過錯致解某某受傷，徐某負事故全部責任，解某某無責任，因此解某某合理合法損失應得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”徐某系公交公司雇傭司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務，故應由公交公司承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛螅鱿鄬Ψ较騺碥?，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛螅鱿鄬Ψ较騺碥?，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據(jù)實結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應受保護，因交通事故致使他人人身受傷的，應按其所負的事故責任承擔相應的侵權(quán)責任；本案被告郭某駕駛被告安某客運公司所有的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷且負事故全部責任，應依法賠償原告的各項損失；因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)依法予以賠償。因本起事故致包括原告在內(nèi)的二人受傷，現(xiàn)均已訴至本院，根據(jù)另外一人的病情及花費實際情況，應在交強險限額內(nèi)為其預留70%的份額。關(guān)于原告實際支出的醫(yī)療費28074.63元，鑒定費880元、復印費15元于法有據(jù)，本院全部予以認定。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為3600元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費3600元，有相關(guān)的醫(yī)囑證明，數(shù)額適當，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護理費，故對其護理費參照護理人員王春海月均3500元確定，因醫(yī)囑需要護理的時間已超過傷殘評定的時間，故對其護理期限計算至定殘前一日共計176天，其護理費應為20533.92元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。本案經(jīng)公安機關(guān)作出責任認定，因葛銀受雇于被告天益公司，被告孫某某作為遼D34761號車輛實際車主，應當依法對原告的各項合理損失承擔全部賠償責任，因該車輛掛靠在被告運輸公司處，故運輸公司對原告損失與被告孫洪濤承擔連帶賠償責任。因被告肇事車輛投保了機動車交強險，故應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)向原告楊福林賠償，不足部分由被告孫某某承擔。原告楊福林經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費52396.9元；2、護理費9120元（按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)標準居民服務業(yè)日平均工資95.88元計算原告住院89天，其中9天一級護理需二人護理，80天二級護理需一人護理，原告要求數(shù)額未超過本院核準）；3、住院伙食補助費4450元（按每日50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告李某執(zhí)行用人單位工作任務時造成他人損害，應由用人單位即本案被告蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責任公司承擔事故賠償責任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應對原告的損失在機動車保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告李某某受傷后先后兩次入沈陽市益民醫(yī)院治療，共住院79天，住院期間一級護理8天，二級護理71天，住院期間原告由其妻子李春玲護理。醫(yī)療費32133.85元、伙食補助費3950元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告住院期間家屬護理，護理費按照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)標準，每天78.79元，6854.73元（8×78.79 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。被告韓某某駕駛其沈陽市景泰運輸服務中心實際所有的遼ALYXXX輕型貨車，致原告受傷，被告韓某某作為實際車主因按事故責任比例對原告的損失承擔全部賠償責任。因肇事車輛遼ALYXXX輕型貨車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應對原告的損失在機動車保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告在沈陽市益民醫(yī)院共住院100天，一級護理1天，二級護理99天。醫(yī)療費共計25873.4元（包含被告韓某某為原告墊付的醫(yī)療費3874.9元）元，系合理支出，且均有正規(guī)醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以支持。住院伙食補助費，按每日50元標準，計算為5000元（100天×50元=5000元）。護理費參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務和其他服務業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本次交通事故已經(jīng)由公安機關(guān)作出責任認定，張忠國對此事故負全部責任，原告對此事故無責任。張忠國系李某某雇用的司機，因李某某系安某公司的單車經(jīng)營者，被告安某公司作為車輛所有權(quán)人應當賠償受害人因交通事故致殘的合理經(jīng)濟損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強險及第三責任險及不計免賠險，故應由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險責任限額部分的損失，由被告安某公司承擔。因張信已經(jīng)死亡，作為張信的繼承人二原告張忠臣、信某某得以繼受其權(quán)利，張信所得的賠償款應由二原告取得。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費7309.98元，為實際發(fā)生，故本院予以支持。關(guān)于原告要求的誤工費7667元，根據(jù)張信的月平均工資2300元計算住院天數(shù)及休息天數(shù)共98天，合計7513.33元。關(guān)于原告要求的護理費1501元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準居民服務和其他服務業(yè)年收入28760元計算護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵犯。案外人呂振庫駕駛的、被告遼陽縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠車輛服務中心所有的遼MZ2713號車相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認定，案外人呂振庫與張銀星負該事故同等責任，原告無責任。被告遼陽縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠車輛服務中心作為上述車輛的所有權(quán)人，對原告損失的合理部分應承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費30735.04元、住院伙食補助費2950元、護理費5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告人民財保鐵某支公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償一節(jié)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險限額內(nèi)按雙方責任劃分比例賠付。遼MZ2713號車在被告人民財保鐵某支公司司投保交強險和商業(yè)三者險，系雙方真實意思的表示，合法有效，應受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。韓得利在未確保安全、暢通的情況下，在同車道內(nèi)未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是此事故形成的全部原因、過錯，應負該起事故全部責任。由于遼BP5R01號小型轎車在被告平安保險大連分公司投保了交強險，故被告平安保險大連分公司應在交強險范圍內(nèi)對原告張學彬的損失進行賠償。原告張學彬系居民戶口，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其一處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元按10%的比例計算給付20年。原告張學彬及其護理人員于蘭均無固定工作，其二人的誤工費可根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均工資96.24元計算給付。此事故給原告張學彬的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張學彬主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付3000元。原告張學彬主張的交通費雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付410元。伙食補助費每日50元。原告張學彬主張的醫(yī)療費、復印費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告公路段未迅速清除道路上的障礙物、消除安全隱患的行為，是此事故形成的主要原因、過錯，應負本起事故70%的責任；被告張某新變動現(xiàn)場未標明位置的行為，是此事故形成的次要原因、過錯，應負本起事故15%的責任；原告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為，是此事故形成的次要原因、過錯，應負本起事故15%的責任。由于遼DXXX**掛號半掛車在被告中保撫順分公司投保了交強險，故被告中保撫順分公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某某的損失。原告趙某某超出交強險部分的損失，被告公路段按70%的比例進行賠償，被告張某新按15%的比例進行賠償。原告趙某某戶籍地為農(nóng)村，其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按20 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。原告馬某某駕駛車輛夜間行車忽視安全疲勞駕駛，打瞌睡造成追尾的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應負該事故70%的責任；被告沙某彬駕駛車輛違法停車，停車后不按規(guī)定及時放置警示標志的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應負該事故30%的責任。由于遼H11775號重型半掛牽引車在被告人保營口分公司投保了交強險，且王泳同意將該保險理賠款全部賠償給原告馬某某，遼D35199號重型半掛牽引車車輛損失、施救費、鑒定費均歸原告所有，故被告人保營口分公司應在交強險范圍內(nèi)對原告馬某某的損失進行賠償，超出交強險部分按照30%的比例由被告沙某彬賠償，被告天某物流公司承擔連帶責任。原告所訴醫(yī)療費、鑒定檢查費、復印費、殘疾輔助器具費、車輛損失、施救費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。庭審時被告保險公司對原告張某的傷殘鑒定結(jié)論有異議并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險公司不能提出實質(zhì)性異議，故可以作為認定案件事實的依據(jù)，對保險公司提出重新鑒定的申請不予支持。原告沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中，法庫縣交警大隊認定胡某某負次要責任，徐海發(fā)負主要責任，依據(jù)責任劃分，徐海發(fā)應承擔70%的賠償責任。平安財險撫順公司作為遼XXXXXX號車交強險、第三者責任險承保單位，應按保險合同約定，承擔相應的賠償責任。胡某某的損失有：1、醫(yī)療費：41656.8元，因有票據(jù)，本院予以認可。2、誤工費：胡某某的誤工證明及收入情況證明，可證明其月工資收入為3200元，誤工天數(shù)依據(jù)其出院醫(yī)囑休息2個月，與住院27天相加合計87天，即3200元/月÷30天×87天＝9280元。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，此交通事故，經(jīng)公安交通部門對事故責任認定:原告王淑霞無責任；被告撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)志成食品有限公司的雇員李鵬負本次事故的全部責任。該認定并無不當，本院予以采信。肇事車輛系被告撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)志成食品有限公司所有，肇事司機李鵬為其雇員，故被告撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)志成食品有限公司應當承擔本案當中的全部責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費59990.42元一項，結(jié)合原告住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費9000元一項，按國家機關(guān)出差人員差旅費每天50元計算，原告住院180天，應為50元＊180天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生后交警部門認定姜永福負全部責任、陳某某無責任的證據(jù)合法有效，本院予以采信。原告在此次交通事故中受傷并住院治療，其合理損失應當由二被告根據(jù)法律規(guī)定承擔相應的賠償責任。原告請求的醫(yī)療費，本院依其提供的收據(jù)予以核算，確定醫(yī)療費為81,165.52元；原告請求的誤工費，受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算，自事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日，故誤工費為3,400.00元30天×247天=27,993.33元；原告請求的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等，賠償義務人應當予以賠償。受害人遭受精神損害的，還應賠償精神損害撫慰金。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。本案事故經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊望花交通警察大隊出具道路交通事故認定書:王某某承擔主要責任，鄂某某承擔次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，先由承保交強險及商業(yè)險的保險公司在其保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和后續(xù)治療產(chǎn)生的合理費用，以及因誤工減少的收入。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中原告王某第一次住院治療進行了股骨骨折切開復位髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，其出院記錄注意事項中注明”一年后,二次手術(shù)拆除內(nèi)固定”，原告王某第二次住院治療即為遵醫(yī)囑入院行股骨內(nèi)固定物取出術(shù)，原告的此次訴訟系因本案交通事故所產(chǎn)生的二次治療費用；因原告第一次住院治療所產(chǎn)生的費用，被告肇事車輛所投保的保險公司已在其保險限額范圍內(nèi)滿額賠付，故原告二次治療產(chǎn)生的費用應由被告撫順永馳公共交通有限公司予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費19548.7元一節(jié)，結(jié)合原告提供的病歷資料、門診及住院費收據(jù)，醫(yī)藥費合計19548.7元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)應受法律保護。被告吳某某駕駛的遼DB1195號貨車撞傷原告，應對原告的合理損失給予賠償。本案道路交通事故認定書中認定被告吳某某對該起事故負主要責任，原告負次要責任，故被告吳某某應承擔70℅責任，原告自行承擔30℅責任。案發(fā)時被告吳某某系履行職務行為，故其對原告造成的損害應由被告天湖啤酒賠償。又因肇事車輛遼DB1195號貨車在被告人保財險投保了機動車交某險和第三者責任險，故原告所受損失應由人保財險在交某險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由該公司在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠付，不足部分由被告天湖啤酒賠償。原告訴請的醫(yī)療費、復印費、傷殘鑒定費、自行車損毀鑒定費、寄存費應按實際支出的費用計算。原告訴請其住院伙食補助費按國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元進行計算，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費一節(jié)，原告與被告人保財產(chǎn)均同意按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準進行賠償，即每日90.47元進行計算，與法不悖，本院不持異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的應當承擔民事責任。對撫順市公安局交通警察支隊東洲交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》當事人均無異議，本院予以采信。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司自認被告沈陽福來食品實業(yè)有限公司在該公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險30萬元且不計免賠。該起事故中原告合理損失，先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險賠償范圍的損失由車輛所有人被告沈陽福來食品實業(yè)有限公司賠償。關(guān)于原告的訴訟請求，其中醫(yī)療費78，961.60元，原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)費用票據(jù)，本院予以采信；對于原告護理費，原告沒有提供護理人員收入損失的相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)2015遼寧省服務行業(yè)平均工資水平及原告住院時間計算，原告住院55天，其中ICU病房一天，實際二級護理54天，應為5196.96元（96.24元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)應受法律保護。劉玉寶駕駛的被告永盛儀表所有的小型轎車撞傷原告，二被告應根據(jù)交管部門責任認定對原告的合理損失予以賠償。案發(fā)時劉玉寶系履行職務行為，肇事車輛小型轎車在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告所受損失應由被告平安財險在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由該公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告永盛儀表賠償。原告訴請的醫(yī)療費、輔助器具費、復印費、鑒定費應按實際支出的數(shù)額計算。原告訴請其住院伙食補助費按每天50元計算，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的營養(yǎng)費，因原告病案中無加強營養(yǎng)字樣，只有2013年6月7日的記載是流食，被告平安財險亦同意賠償一天流食費用50元，故本院支持營養(yǎng)費50元。關(guān)于原告訴請其誤工費按2014年度零售業(yè)標準每日112.36元計算一節(jié)，被告平安財險提出了原告應提供勞動合同、社保證明，對原告是否在該單位上班有異議的抗辯，本院認為在原告不能提供勞動合同、工資臺賬情況下，其誤工費按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每日70.08元計算為宜 ...
閱讀更多...
