本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告魏某某與被告周某發(fā)生交通事故造成原告魏某某受傷，被告周某在事故發(fā)生后因原告?zhèn)閲?yán)重，且在采取其他求救方式均無果的情況下用肇事車輛載受傷的原告去醫(yī)院救治，并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)，此行為并不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中所列之“駕駛?cè)嗽谑鹿屎篑{駛肇事車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，因此對(duì)保險(xiǎn)公司據(jù)此條款拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采信。遼D39729號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元。因此對(duì)于原告的損失，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。事發(fā)時(shí)，被告周某系借用被告周春某的車輛進(jìn)行駕駛練習(xí)，故被告周某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告超出保險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，根據(jù)案件的具體情況由實(shí)際侵權(quán)人或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告黃德順與被告康某某發(fā)生交通事故造成原告黃德順受傷。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為被告康某某負(fù)全部責(zé)任，原告黃德順無責(zé)任。遼DDK2463號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元不計(jì)免賠。因此對(duì)于原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，即64116.42。用血互助金系原告臨床用血時(shí)因本人或其配偶及直系親屬未參加無償獻(xiàn)血而付出的額外費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)生是原告病情需要，按照規(guī)定，在滿足相關(guān)部門的條件時(shí)可以報(bào)銷該筆費(fèi)用，但原告向本院提交用血互助金的票據(jù)后已失去了報(bào)銷的條件，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以認(rèn)可。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2013年8月26日沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)作出1358532號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，被告田某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告金某某無責(zé)任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號(hào)轎車車主，事故發(fā)生時(shí)，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號(hào)轎車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額20萬元，并投保了不計(jì)免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例直接對(duì)原告予以理賠，超過部分由被告田某按責(zé)任劃分比例承擔(dān)，現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告主張因此次交通事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失：一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)70，511.22元，根據(jù)原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告在在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，被告程偑德負(fù)此事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過高且其所提供票據(jù)多為連號(hào)，顯然不真實(shí)，故對(duì)原告所舉證據(jù)不予認(rèn)定，但本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告未提供務(wù)工單位的務(wù)工證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。基于前述理由，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費(fèi)39944 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王陽(yáng)、郭某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉友無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZTXXX號(hào)轎車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告浙商財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告郭某某賠償保險(xiǎn)金，故原告郭某某對(duì)被告浙商財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償，其余50%根據(jù)事故責(zé)任由被告郭某某承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定的賠償數(shù)額”。故原告郭某某應(yīng)與另案原告劉友的損失按照比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)郭某某與劉友均同意在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠付給劉友8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，徐某駕駛車輛，因過錯(cuò)致解某某受傷，徐某負(fù)事故全部責(zé)任，解某某無責(zé)任，因此解某某合理合法損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙炷诚倒还竟蛡蛩緳C(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛螅鱿鄬?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛螅鱿鄬?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相?duì)方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用171014.65元；后續(xù)治療費(fèi)50000元）；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26540元（沈陽(yáng)住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院24日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）；4、醫(yī)療輔助器具費(fèi)3845元（因病情需要，據(jù)實(shí)結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，因交通事故致使他人人身受傷的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告郭某駕駛被告安某客運(yùn)公司所有的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法賠償原告的各項(xiàng)損失；因肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的合法損失應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。因本起事故致包括原告在內(nèi)的二人受傷，現(xiàn)均已訴至本院，根據(jù)另外一人的病情及花費(fèi)實(shí)際情況，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留70%的份額。關(guān)于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)28074.63元，鑒定費(fèi)880元、復(fù)印費(fèi)15元于法有據(jù)，本院全部予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院期間每日50元計(jì)算為3600元。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，有相關(guān)的醫(yī)囑證明，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，故對(duì)其護(hù)理費(fèi)參照護(hù)理人員王春海月均3500元確定，因醫(yī)囑需要護(hù)理的時(shí)間已超過傷殘?jiān)u定的時(shí)間，故對(duì)其護(hù)理期限計(jì)算至定殘前一日共計(jì)176天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為20533.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，因葛銀受雇于被告天益公司，被告孫某某作為遼D34761號(hào)車輛實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因該車輛掛靠在被告運(yùn)輸公司處，故運(yùn)輸公司對(duì)原告損失與被告孫洪濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告楊福林賠償，不足部分由被告孫某某承擔(dān)。原告楊福林經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)52396.9元；2、護(hù)理費(fèi)9120元（按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)日平均工資95.88元計(jì)算原告住院89天，其中9天一級(jí)護(hù)理需二人護(hù)理，80天二級(jí)護(hù)理需一人護(hù)理，原告要求數(shù)額未超過本院核準(zhǔn)）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元（按每日50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某執(zhí)行用人單位工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由用人單位即本案被告蒙牛乳業(yè)（沈陽(yáng)）有限責(zé)任公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告李某某受傷后先后兩次入沈陽(yáng)市益民醫(yī)院治療，共住院79天，住院期間一級(jí)護(hù)理8天，二級(jí)護(hù)理71天，住院期間原告由其妻子李春玲護(hù)理。醫(yī)療費(fèi)32133.85元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告住院期間家屬護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每天78.79元，6854.73元（8×78.79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告韓某某駕駛其沈陽(yáng)市景泰運(yùn)輸服務(wù)中心實(shí)際所有的遼ALYXXX輕型貨車，致原告受傷，被告韓某某作為實(shí)際車主因按事故責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛遼ALYXXX輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告在沈陽(yáng)市益民醫(yī)院共住院100天，一級(jí)護(hù)理1天，二級(jí)護(hù)理99天。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25873.4元（包含被告韓某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3874.9元）元，系合理支出，且均有正規(guī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為5000元（100天×50元=5000元）。護(hù)理費(fèi)參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，張忠國(guó)對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，原告對(duì)此事故無責(zé)任。張忠國(guó)系李某某雇用的司機(jī)，因李某某系安某公司的單車經(jīng)營(yíng)者，被告安某公司作為車輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因交通事故致殘的合理經(jīng)濟(jì)損失。因該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告安某公司承擔(dān)。因張信已經(jīng)死亡，作為張信的繼承人二原告張忠臣、信某某得以繼受其權(quán)利，張信所得的賠償款應(yīng)由二原告取得。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)7309.98元，為實(shí)際發(fā)生，故本院予以支持。關(guān)于原告要求的誤工費(fèi)7667元，根據(jù)張信的月平均工資2300元計(jì)算住院天數(shù)及休息天數(shù)共98天，合計(jì)7513.33元。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)1501元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入28760元計(jì)算護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。案外人呂振庫(kù)駕駛的、被告遼陽(yáng)縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號(hào)車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠(chéng)車輛服務(wù)中心所有的遼MZ2713號(hào)車相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人呂振庫(kù)與張銀星負(fù)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告遼陽(yáng)縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠(chéng)車輛服務(wù)中心作為上述車輛的所有權(quán)人，對(duì)原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)30735.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、護(hù)理費(fèi)5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告人民財(cái)保鐵某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償一節(jié)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按雙方責(zé)任劃分比例賠付。遼MZ2713號(hào)車在被告人民財(cái)保鐵某支公司司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。韓得利在未確保安全、暢通的情況下，在同車道內(nèi)未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼BP5R01號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)大連分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告張學(xué)彬的損失進(jìn)行賠償。原告張學(xué)彬系居民戶口，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告張學(xué)彬及其護(hù)理人員于蘭均無固定工作，其二人的誤工費(fèi)可根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資96.24元計(jì)算給付。此事故給原告張學(xué)彬的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張學(xué)彬主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付3000元。原告張學(xué)彬主張的交通費(fèi)雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付410元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日50元。原告張學(xué)彬主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告公路段未迅速清除道路上的障礙物、消除安全隱患的行為，是此事故形成的主要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)本起事故70%的責(zé)任；被告張某新變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)明位置的行為，是此事故形成的次要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)本起事故15%的責(zé)任；原告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為，是此事故形成的次要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)本起事故15%的責(zé)任。由于遼DXXX**掛號(hào)半掛車在被告中保撫順分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中保撫順分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某的損失。原告趙某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，被告公路段按70%的比例進(jìn)行賠償，被告張某新按15%的比例進(jìn)行賠償。原告趙某某戶籍地為農(nóng)村，其兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。原告馬某某駕駛車輛夜間行車忽視安全疲勞駕駛，打瞌睡造成追尾的行為是此事故形成的主要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故70%的責(zé)任；被告沙某彬駕駛車輛違法停車，停車后不按規(guī)定及時(shí)放置警示標(biāo)志的行為是此事故形成的次要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故30%的責(zé)任。由于遼H11775號(hào)重型半掛牽引車在被告人保營(yíng)口分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且王泳同意將該保險(xiǎn)理賠款全部賠償給原告馬某某，遼D35199號(hào)重型半掛牽引車車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均歸原告所有，故被告人保營(yíng)口分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照30%的比例由被告沙某彬賠償，被告天某物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。庭審時(shí)被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告張某的傷殘鑒定結(jié)論有異議并提出重新鑒定申請(qǐng)，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險(xiǎn)公司不能提出實(shí)質(zhì)性異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。原告沒有提供勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中，法庫(kù)縣交警大隊(duì)認(rèn)定胡某某負(fù)次要責(zé)任，徐海發(fā)負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)責(zé)任劃分，徐海發(fā)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)撫順公司作為遼XXXXXX號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保單位，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：41656.8元，因有票據(jù)，本院予以認(rèn)可。2、誤工費(fèi)：胡某某的誤工證明及收入情況證明，可證明其月工資收入為3200元，誤工天數(shù)依據(jù)其出院醫(yī)囑休息2個(gè)月，與住院27天相加合計(jì)87天，即3200元/月÷30天×87天＝9280元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此交通事故，經(jīng)公安交通部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定:原告王淑霞無責(zé)任；被告撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)志成食品有限公司的雇員李鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。肇事車輛系被告撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)志成食品有限公司所有，肇事司機(jī)李鵬為其雇員，故被告撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)志成食品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案當(dāng)中的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)59990.42元一項(xiàng)，結(jié)合原告住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元一項(xiàng)，按國(guó)家機(jī)關(guān)出差人員差旅費(fèi)每天50元計(jì)算，原告住院180天，應(yīng)為50元＊180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生后交警部門認(rèn)定姜永福負(fù)全部責(zé)任、陳某某無責(zé)任的證據(jù)合法有效，本院予以采信。原告在此次交通事故中受傷并住院治療，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由二被告根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，本院依其提供的收據(jù)予以核算，確定醫(yī)療費(fèi)為81,165.52元；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，自事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日，故誤工費(fèi)為3,400.00元30天×247天=27,993.33元；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人遭受精神損害的，還應(yīng)賠償精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案事故經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊(duì)望花交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書:王某某承擔(dān)主要責(zé)任，鄂某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和后續(xù)治療產(chǎn)生的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中原告王某第一次住院治療進(jìn)行了股骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，其出院記錄注意事項(xiàng)中注明”一年后,二次手術(shù)拆除內(nèi)固定”，原告王某第二次住院治療即為遵醫(yī)囑入院行股骨內(nèi)固定物取出術(shù)，原告的此次訴訟系因本案交通事故所產(chǎn)生的二次治療費(fèi)用；因原告第一次住院治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司已在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)滿額賠付，故原告二次治療產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告撫順永馳公共交通有限公司予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)19548.7元一節(jié)，結(jié)合原告提供的病歷資料、門診及住院費(fèi)收據(jù)，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)19548.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告吳某某駕駛的遼DB1195號(hào)貨車撞傷原告，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失給予賠償。本案道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告吳某某對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告吳某某應(yīng)承擔(dān)70℅責(zé)任，原告自行承擔(dān)30℅責(zé)任。案發(fā)時(shí)被告吳某某系履行職務(wù)行為，故其對(duì)原告造成的損害應(yīng)由被告天湖啤酒賠償。又因肇事車輛遼DB1195號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交某險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告所受損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)在交某險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，不足部分由被告天湖啤酒賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、自行車損毀鑒定費(fèi)、寄存費(fèi)應(yīng)按實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)算。原告訴請(qǐng)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元進(jìn)行計(jì)算，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告與被告人保財(cái)產(chǎn)均同意按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即每日90.47元進(jìn)行計(jì)算，與法不悖，本院不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)撫順市公安局交通警察支隊(duì)東洲交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司自認(rèn)被告沈陽(yáng)福來食品實(shí)業(yè)有限公司在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠。該起事故中原告合理?yè)p失，先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失由車輛所有人被告沈陽(yáng)福來食品實(shí)業(yè)有限公司賠償。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，其中醫(yī)療費(fèi)78，961.60元，原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，本院予以采信；對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)，原告沒有提供護(hù)理人員收入損失的相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)2015遼寧省服務(wù)行業(yè)平均工資水平及原告住院時(shí)間計(jì)算，原告住院55天，其中ICU病房一天，實(shí)際二級(jí)護(hù)理54天，應(yīng)為5196.96元（96.24元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。劉玉寶駕駛的被告永盛儀表所有的小型轎車撞傷原告，二被告應(yīng)根據(jù)交管部門責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。案發(fā)時(shí)劉玉寶系履行職務(wù)行為，肇事車輛小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告所受損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告永盛儀表賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)按實(shí)際支出的數(shù)額計(jì)算。原告訴請(qǐng)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告病案中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)字樣，只有2013年6月7日的記載是流食，被告平安財(cái)險(xiǎn)亦同意賠償一天流食費(fèi)用50元，故本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元。關(guān)于原告訴請(qǐng)其誤工費(fèi)按2014年度零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日112.36元計(jì)算一節(jié)，被告平安財(cái)險(xiǎn)提出了原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、社保證明，對(duì)原告是否在該單位上班有異議的抗辯，本院認(rèn)為在原告不能提供勞動(dòng)合同、工資臺(tái)賬情況下，其誤工費(fèi)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每日70.08元計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...
