本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤(rùn)保所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未能保證行車(chē)安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車(chē)速的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車(chē)輛晉Ａ×××××號(hào)客車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車(chē)輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車(chē)輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒(méi)有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營(yíng)養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動(dòng)合同及工資表予以證實(shí)，對(duì)此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實(shí)際向受害人親屬進(jìn)行了賠償，故其依據(jù)保險(xiǎn)合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書(shū)》中僅記載商業(yè)三者保單號(hào)，且交強(qiáng)險(xiǎn)制度系由國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制性制度，其目的為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺(jué)維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號(hào)車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對(duì)原告趙青文的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某駕駛肇事車(chē)輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車(chē)損壞的嚴(yán)重后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。”本案被告許某駕駛的肇事車(chē)輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機(jī)，該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。因此梁宇浩的生活費(fèi)為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)不計(jì)免賠三者險(xiǎn)的車(chē)輛造成交通事故，導(dǎo)致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊立為負(fù)此次事故的全部責(zé)任且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此對(duì)于原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告胡熙貴賠償。對(duì)于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費(fèi)21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動(dòng)三輪車(chē)損失3220.00元及鑒定費(fèi)200.00元符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)雖未提供證據(jù)予以證實(shí)，但考慮該案的客觀實(shí)際情況確實(shí)存在此項(xiàng)損失，因此誤工費(fèi)和交通費(fèi)酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車(chē)輛與房玉錄駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某與房玉錄負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)120000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車(chē)未保證行車(chē)安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告張衛(wèi)駕駛的車(chē)輛在另一被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財(cái)保公司北京分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)馬桂蘭死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；馬桂蘭死亡喪葬費(fèi)18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費(fèi)84798.00元，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項(xiàng)共計(jì)302725.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)11000.00元，剩余192725.00元，人民財(cái)保北京分公司營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%計(jì)96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時(shí)雖已61周歲，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專(zhuān)用診斷證明記載休息時(shí)間為傷后三個(gè)月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計(jì)算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對(duì)陪護(hù)人員的依賴(lài)性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司抗辯稱(chēng)原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書(shū)》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書(shū)所證明的事實(shí)，其辯解意見(jiàn)和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評(píng)殘費(fèi)等費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補(bǔ)助金）26880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)越野車(chē)在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險(xiǎn)合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)，停工留薪期為4.5個(gè)月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個(gè)月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個(gè)月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)核定載質(zhì)量，超過(guò)限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無(wú)事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來(lái)汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)核定載質(zhì)量，超過(guò)限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無(wú)事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來(lái)汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險(xiǎn)要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)妨礙正常行駛車(chē)輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹福滿負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某是被告王某雇傭的司機(jī)，因勞務(wù)工作任務(wù)造成他人損害，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B2173D重型平板自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，故本院對(duì)三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董海軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定董海軍負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉艷無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告董海軍駕駛的遼NF3421號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此由本案實(shí)際使用人被告董海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告另行主張的運(yùn)尸、穿衣、整容費(fèi)，本院認(rèn)為此費(fèi)用已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意、采取措施不當(dāng)、未保持安全車(chē)速、會(huì)車(chē)未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊曉東負(fù)事故的次要責(zé)任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告程某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告方的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運(yùn)司機(jī)工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級(jí)傷殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個(gè)月乘以被告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月月平均工資（即13個(gè)月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個(gè)月乘以解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對(duì)于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動(dòng)關(guān)系，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書(shū)相悖，被告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨(dú)立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認(rèn)定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。被告自2017年9月，未經(jīng)原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動(dòng)離職，原告不需要向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年11月15日原告上級(jí)單位批準(zhǔn)對(duì)被告免職，屬于內(nèi)部審批程序，不作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐海寶駕駛的車(chē)輛與陸貴生駕駛的車(chē)輛相撞，造成陸貴生當(dāng)場(chǎng)死亡，陸貴生與徐海寶負(fù)同等責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐海寶駕駛的津AW9892號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。津AW9892號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投1,000,000.00元不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，冀HD957掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投保50,000.00元不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)先予對(duì)三原告的損失進(jìn)行賠償，超出的部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司主張的免賠10%及對(duì)原告主張的交通費(fèi)、三輪車(chē)損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車(chē)輛與原告申某某駕駛車(chē)輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過(guò)高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
