本院認為,原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害,被告于某某負事故主要責任,原告負事故次要責任。因于某某駕駛機動車相對于行人而言,威脅性較強,安全注意義務(wù)較大,因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟損失,被告于某某應承擔80%的民事賠償責任,原告自行承擔20%的民事責任。鄂K×××××號小型轎車在被告中華保險承某支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中華保險承某支公司應首先在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任;超出交強險賠償限額的部分,由被告中華保險承某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費6853.81元、被告中華保險承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費10000.00元,原告同意本案一并處理,可以抵頂或由保險公司直接支付于某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認為,原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害,被告郭某某負事故全部責任,原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,責任方依法應承擔民事責任。被告郭某某主張原告的損失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決,但該項主張與事實不符,因此對郭某某的該項主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚,冀H×××××號車登記所有人為黃寶國,實際所有人為郭某某,黃寶國在此次交通事故中沒有過錯,不應承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求,本院不予支持。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為,原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害,被告王小某負此事故主要責任,劉某負事故次要責任,原告無責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,責任人依法應根據(jù)責任比例承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛冀H×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險每座10000.00元附加不計免賠。冀H×××××號車在被告太保承某支公司投保交強險和及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的損失,保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任,超出交強險各分項限額部分,由保險公司在商業(yè)三者險限及座位險限額內(nèi)根據(jù)責任比例承擔責任。結(jié)合本案實際,本院確定被告王小某承擔70%的民事責任,被告劉某承擔30%的民事責任。另根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定,被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險免賠率10%,即保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔90%的賠償責任。保險公司免賠部分依法應由被告劉某承擔。超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失,由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為,原告封某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害,被告薛某某負事故全部責任,原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛冀H×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應在各保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任,超出保險責任限額部分或不屬于保險賠償范圍的,如鑒定費不屬于保險賠償范圍,依法應由侵權(quán)人承擔。被告薛某某已為原告墊付3000.00元,可用以抵頂其應賠償?shù)目铐?。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實與法律依據(jù)不足的訴求,本院不予支持。綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為,原告曹某某因此次交通遭受人身損害,原告曹某某無責任,被告曹某某負事故全部責任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛滬C×××××小型普通客車在被告太平財險嘉定支公司投保機動車交通事故責任強制保險,事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。因此,保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任。超出交強險限額部分,由責任方依法承擔。不屬于保險賠償范圍的由責任人承擔。對于二被告已經(jīng)支付的費用,因原告在訴訟請求中并未主張,本院亦不再本案中裁判。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下: 一 ...
閱讀更多...本院認為,當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害,事故中原告無責任,被告楊某某負此事故的全部責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,被告楊某某依法應承擔相應的民事賠償責任。被告楊某某所有的肇事車輛冀H×××××號中型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司投保交強險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任,超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失,應由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求,本院不予支持。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,視為放棄訴訟權(quán)利,應缺席判決。綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告袁某應該加強營養(yǎng),當?shù)貭I養(yǎng)費標準每天20.00元,住院天數(shù)40天,認定為800.00元;4、誤工費,原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明,證明其從事建筑業(yè),但因原告袁某未能提供完稅證明,對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算,本院不予支持,結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明,誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算,即每天119.05元,從原告住院治療至原告定殘前一日,共計103天,故本院認定原告袁某誤工費12262.15元,原告主張過高部分本院不予支持;5、護理費4000.00元,按照當?shù)貥藴拭刻?00.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為,原告王某因此次交通事故遭受人身損害,事故中原告王某無責任,被告宋某某負此事故的全部責任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失,責任人依法應承擔民事賠償責任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財險唐某支公司投保交強險和商業(yè)三者險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任,超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失,應由責任方根據(jù)責任比例承擔。被告燕某財險唐某支公司主張根據(jù)保險合同條款約定,商業(yè)三者險不予賠償,因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸,故被告保險公司的該項辯解主張,事實及法律依據(jù)不足,本院不予支持。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應從原告應取得的賠償款中予以扣減,并由被告保險公司直接支付給被告宋某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求,本院不予支持。綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為,被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故,造成原告人身損害,對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟損失,侵權(quán)責任方依法應承擔賠償責任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財險蘿北支公司投保機動車交通事故責任強制保險,因此,被告中航安盟財險蘿北支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。訴訟費用不屬于保險理賠范圍,應由被告張某某承擔。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張的補課費、精神撫慰金因未提交證據(jù),且事實及法律依據(jù)不足,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī),發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定,機動車駕駛員被告陳某負此事故同等責任,機動車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負此事故同等責任,原告王某某無事故責任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險,被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險,事故發(fā)生在兩車的保險期間內(nèi)。被告蔣某怡準駕車型C1,事故發(fā)生時,駕駛證在有效期內(nèi),駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述,原告的損失應由被告人保財險北京分公司在交強險限額內(nèi)首先承擔賠償責任,因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員,而非被告陳某駕駛車輛的第三人,原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強險和商業(yè)三者險,同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔賠償責任,且車上人員責任險不屬于本案的審理范圍,故超出交強險的部分,由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任,由被告陳某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為,原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī),發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定,被告侯某某負此事故主要責任,原告張某某負此事故次要責任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財險承某支公司投保了交強險和300000.00元不計免賠商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),原告僅要求被告永安財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,且被告永安財險承某支公司已在交強險限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進行了賠償。綜上,原告的經(jīng)濟損失應由被告永安財險承某支公司首先在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出和不屬于交強險理賠范圍的部分,因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實際所有人,被告侯某某是被告張某雇傭的司機,被告侯某某作為受雇傭的司機對事故發(fā)生具有重大過失,故應由被告張某承擔70%的賠償責任,被告侯某某負連帶賠償責任。對于原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī),與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞,造成原告張某某受傷,兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定,被告郝某某負主要責任,原告張某某負次要責任,故被告郝某某應向原告承擔70%的賠償責任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險,故原告的損失應首先由被告利某保險北京分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任,超出交強險的部分,由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任,不屬于保險公司賠償責任的,因被告郝某某和吳某某主張共同承擔,二人系夫妻關(guān)系,由被告郝某某和吳某某共同承擔。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張,本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為,被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位,原告王某某在被告處工作,接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月,原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作,應按灤平縣月最低工資標準的80%給付原告生活費,即(1150.00元/月×80%×5個月)+(1310.00元/月×80%×12個月)=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解,本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補助金,按河北省2014年度在崗職工月平均工資標準計算6個月,即23119.50元(3853.25元 ...
閱讀更多...本院認為,被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故,因被告李某具有駕駛資格,發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人,故被告李某應承擔事故責任,被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯,依法不應承擔此次事故責任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞,導致原告周亞龍人身和財產(chǎn)遭受損害,被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應予賠償;但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故,本身有過錯,應減輕被告李某的賠償責任。根據(jù)本案實際情況,被告李某負擔70%責任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車,在被告太保財險北京分公司處投有交強險和商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故應由被告太保財險北京分公司首先在交強險范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元(醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元;護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認為,趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī),發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定,趙國負此事故主要責任,被告王某某負此事故次要責任,死者王立芹無責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險,趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責任險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任,在乘客責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任,超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任,由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人,故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實和法律根據(jù)的主張,本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為,趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī),發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定,趙國負此事故主要責任,被告王某某負此事故次要責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任,超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人,故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實和法律根據(jù)的主張,本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:被告文華駕駛冀HR322/冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī),與行人原告羅相國相刮,造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定,被告文華負全部責任,原告羅相國無責任。故被告文華應對原告羅相國的損失承擔全部賠償責任。冀HR322/冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然,被告文華是被告王某然雇傭的司機,雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的,應由雇主被告王某然承擔賠償責任。被告文華具有重大過失,承擔連帶賠償責任。被告東某貨物運輸公司作為冀HR322/冀HR594掛號車輛的掛靠單位,承擔連帶賠償責任。冀HR322/冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險,掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險,故原告的損失,首先應由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出和不屬于保險公司賠償范圍的,由被告王某然承擔,被告文華和被告東某運輸公司承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后,被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費15083.24元 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于訴訟時效問題,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年,自當事人知道或應當知道其權(quán)益受到損害時起計算?!苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡,三原告于2014年8月29日向本院起訴,故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年,但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系,本案應適用訴訟時效為二年的規(guī)定,故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見,本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準。同時《道路交通安全法》規(guī)定,任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車與騎軋第二車道與應急車道分界線停車的冀BR5807/冀BSU93掛號車左后部相撞后,車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807/冀BSU93掛號車駕駛員石連師相撞,致使石連師又與冀BR5807/冀BSU93掛號車車廂左側(cè)相撞,造成冀BR5807/冀BSU93掛號車駕駛?cè)耸B師死亡,二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定,被告王某某負此事故的同等責任,石連師負此事故的同等責任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機,雇員在從事雇傭活動中致人損害的,應由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任,被告王某某沒有重大過失,不負賠償責任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車在被告平安財險北京分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險,故被告平安財險北京分公司應在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超過機動車第三者責任強制保險的部分,由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任;超過保險的部分和不屬保險賠償?shù)牟糠?,由被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任。對原告沒有根據(jù)的主張,本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者的合法權(quán)益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會(2012)灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關(guān)系,且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟,該裁決已發(fā)生法律效力,故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病,經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期,后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷,故被告應當享受工傷保險待遇;因原告未給被告申辦工傷保險,被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由,要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額,被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會(2013)灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付,即享有一次性傷殘補助金63,294.00元(3,014.00元 ...
閱讀更多...本院認為,被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在,承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負同等責任、被告谷某與原告張某共同負同等責任的認定,當事人對上述事實未提出異議,本院依法予以確認。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛,現(xiàn)實際所有人為被告盧光明,各方當事人對此認可,本院依法予以確認;又因該車未投保交強險及商業(yè)三者險,故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應由其本人承擔相應的民事賠償責任;被告趙某某雖然系該車輛的登記車主,但不實際控制該車輛,故依法不承擔此次事故的民事賠償責任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險公司投有交強險及商業(yè)三者保險(不計免賠30萬),因此,被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負有責任,故其亦應對事故損害承擔相應的民事法律責任。事故發(fā)生后,原告張某在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療兩次,共計住院40天,期間支付各項醫(yī)療費總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實,本院予以認定。原告提供的誤工費證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認為,機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛,造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故,應當承擔賠償損失的侵權(quán)責任;國家實行機動車第三者責任強制保險制度,被告信達保險河北分公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費66616.62元,因被告信達保險河北分公司認可在保險限額范圍內(nèi)承擔10000.00元,原告亦無異議,本院確認被告信達保險河北分公司應承擔10000.00元醫(yī)療費。關(guān)于住院伙食補助費3700.00元,鑒于被告信達保險河北分公司同意按標準支付住院期間的伙食補助費,本院對于原告住院伙食補助費3700.00元(100.00元×37天)的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費8000.00元,醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為,被告冷某某系原告公司處職工,2012年4月10日到原告處工作,與原告簽訂了書面勞動合同,合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后,雙方未續(xù)訂勞動合同,該合同因勞動期滿而終止,雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷,原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定,被告工傷待遇中的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金結(jié)算,總計人民幣74820.62元,故此款應由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金,根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定,應由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級,具體標準為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元,按六個月計算,即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認為,被告杜某某駕駛冀HCAXXX號普通二輪摩托車與張某某相撞,發(fā)生交通事故的事實存在,雙方當事人沒有異議,本院予以確認。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊勘查認定,冀HCAXXX號普通二輪摩托車所有人為被告姚某某,被告杜某某對此次交通事故負全部責任,張某某無責任。雙方當事人對交通事故認定書未申請復議,亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù),故本院對交通事故認定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號普通二輪摩托車不屬自己所有,未有證據(jù)證實,其主張證據(jù)不足,本院依法不予支持。死者張某某共計兄妹七人,原告張某某、張某某系其中的二人,依法僅能向被告主張相應份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民,死亡賠償金應按每年8081.00元標準確定為161620.00元;原告主張的喪葬費19771.00元、精神撫慰金20000.00元,于法有據(jù),具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為:2012年11月3日21時許,被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞,造成原告受傷,雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在,雙方當事人沒有異議,本院予以確認。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認定,原、被告對此次事故負同等責任。雙方當事人對事故認定書未申請復議,亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù),故本院對事故認定書依法予以確認。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費1563.80元,在承某醫(yī)學附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費30211.65元,在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元,相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效,總計31925.45元,本院依法予以確認。原告要求誤工費損失,所提證據(jù)客觀、真實,其日工資標準為113 ...
閱讀更多...本院認為:楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在。交警部門作出的楊清華負事故的主要責任、被告梁某某負次要責任的交通事故認定書,雙方當事人均予認可,故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬,依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金,證據(jù)不足,本院依法不予支持;該項請求依法應按農(nóng)村標準計算為161620.00元。原告要求的喪葬費合理,于法有據(jù),依法予以支持;死者楊清華有扶養(yǎng)對象二人,分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出12531元/年計算,扶養(yǎng)年限為5年,死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一,計算為31327.50元(12531×5÷2);原告馬某某為農(nóng)村戶口,有成年子女一人,扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認為:原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在,能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后,雙方當事人均未申請復議,亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù),故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人,被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系,此事實并不損害原告的合法利益,故本院對此予以確認;由此,京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛,被告荊本新系掛靠人,被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定,掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時,掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。因此,雙方應依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任,按事故責任比例相應地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機,其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險,故二保險公司應依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡,另一死者家屬已經(jīng)起訴,所以兩個交強險應分別為兩個案件使用,本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實存在,被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有,雙方當事人沒有異議,本院予以確認。交警部門作出的被告王某駕駛機動車載物違反了裝載規(guī)定,原告王某某與被告王某在此次事故中負同等責任的交通事故認定書,雙方當事人均未申請復議,亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù),故本院對事故認定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法、有效,總計160818.98元,本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算,實際住院164天,計住院伙食補助費為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強營養(yǎng),故對原告營養(yǎng)費的主張,本院依法按每日20元計算,計3280.00元依法予以支持。原告主張的護理費未提供相關(guān)證據(jù)予以證實,根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為,原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在,被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有,雙方當事人沒有異議,本院予以確認。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負全部責任的交通事故認定書,雙方當事人均未申請復議,亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù),故本院對事故認定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在,治療具有針對性,所支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法,本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算,實際住院387天,計住院伙食補助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強營養(yǎng),故對原告營養(yǎng)費的主張,以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天,按每日20元計算,計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護理費根據(jù)本案實際情況,按一人標準每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為,原告在被告光明煤礦工作期間,被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》,但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函(2013)2號復函能夠證實承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認定決定書》確認原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認事項申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務(wù)公司,并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證,又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定,由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位(也是用人單位)將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作,被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認為,本次事故中,被告鄧某負全部責任,又在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司投有交通強制保險,因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司應當在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)承擔原告的各項經(jīng)濟損失,不足部分由被告鄧某承擔。原告主張醫(yī)療費15795.50元,鑒定費2200.00元,證據(jù)充分,本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元/年,依據(jù)興隆司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù),主張誤工費12055.33元(36166元/365日×120日),被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司在庭審中予以認可,故本院支持原告的此項主張。原告主張營養(yǎng)費6000.00元,雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司予以認可,但此項費用已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費限額,原告又無醫(yī)囑證明加強營養(yǎng)的必要性,故本院酌情支持原告30日的營養(yǎng)費600.00元 ...
閱讀更多...本院認為,被告王某某所受事故傷害已被認定為工傷,被告王某某應享有相應的工傷保險待遇。被告利民公司作為用人單位,未按時為被告王某某繳納工傷保險費,致使王某某不能從社保部門獲得工傷保險待遇,應由利民公司支付相應費用。依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定,被告王某某被鑒定為七級傷殘、停工留薪期10個月,其工傷待遇包括:停工留薪期工資,為10個月本人工資,計10×1495.00=14950.00元;一次性傷殘補助金,為13個月本人工資,計13×1495.00=19435.00元;一次性工傷醫(yī)療補助金,為解除或終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資的26個月 ...
閱讀更多...本院認為,原告尹某某與被告太保財險承某支公司簽訂的保險合同系當事人之間的真實意思表示,不違反法律強制性規(guī)定,為有效合同。投保人按合同約定交付了保險費,保險人應按照合同約定進行保險賠償。本案中,原告尹某某駕駛冀H×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故,并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財險承某支公司按照雙方簽訂的保險合同約定支付其墊付的各項費用符合法律規(guī)定。被告太保財險承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔的責任比例承擔賠償責任不符合雙方簽訂的保險合同的約定,并于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第四款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定,判決如下: 一、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元;二、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元;三、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認為,被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實,其認為與原告存在事實勞動關(guān)系,并經(jīng)仲裁委依法確認,但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強的聯(lián)系方式,亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書,仲裁庭送達開庭文書是成立杰簽收,送達仲裁文書系李海洋簽收,李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工,均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查,圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復,鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書,國家補償給農(nóng)戶的費用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇,證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定,判決如下: 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為,被告王某某受聘于被告利民公司,并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作,工作中受傷,經(jīng)認定該事故為工傷,鑒定為七級傷殘,停工留薪期為10個月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成,非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成,故原告煙草公司圍場營銷部不承擔連帶賠償責任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務(wù)合同由該單位繼續(xù)履行,故應與被告利民公司承擔連帶賠償責任。賠償被告王某某一次性傷殘補助金19435.00元,一次性工傷醫(yī)療補助金69992.00元,一次性傷殘就業(yè)補助金26920.00元,其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償,不應重復計算,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下: 一、被告承德市利民勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司支付被告王某某一次性傷殘補助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認為,原告溫某某、隋某某、劉某霞、隋淑賢與被告盤某太平解放商用車運輸分公司、姜海某、人保財險盤某市分公司交通事故糾紛一案,被告姜海某駕駛機動車與原告隋某某駕駛的溫某某所有的機動車相撞,造成原告溫某某的車輛受損,司機隋某某,乘車人劉某霞、隋淑賢受傷的交通事故,經(jīng)交警部門認定,姜海某負此次事故全部責任。被告姜海某駕駛的遼L53528號解放牌重型半掛牽引車在被告人保財險盤某市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險。依照有關(guān)法律規(guī)定,被告人保財險盤某市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分,由被告人保財險盤某市分公司依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定,在姜海某責任范圍內(nèi)予以賠償。由于被告姜海某駕駛的車輛超載,人保財險盤某市分公司要求在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)免賠10%的請求符合保險合同的約定,應予以支持。被告對于原告因此次交通事故產(chǎn)生的替代性交通工具費用,車輛看管費用,鑒定費、拆解費等其它損失,應當由被告姜海某承擔,被告盤某太平解放商用車運輸分公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,被告吳建軍駕駛機動車未右側(cè)通行,未確保安全,在冰雪路面行駛時超速,是造成此次事故的原因之一,負事故主要責任,結(jié)合本案的實際以承擔70%責任為宜;被告唐某某駕駛機動車未確保安全,在冰雪路面行駛時超速,是造成此次事故的原因之一,負事故次要責任,結(jié)合本案的實際以承擔30%責任為宜。被告吳建軍與被告劉某某系無償借用關(guān)系,被告劉某某在借車過程中無明顯過錯,不承擔賠償責任。被告唐某某系被告張國軍雇傭的司機,形成勞務(wù)關(guān)系,被告唐某某因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方即被告張國軍承擔侵權(quán)責任。被告唐某某駕駛的肇事車輛在被告人保圍場支公司投保了機動車主、掛車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者商業(yè)責任險各2份,商業(yè)第三者商業(yè)責任險理賠金額為55萬元,并附加不計免賠。依照我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為,對于原告是否為被告補繳社會保險,因征徼社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責,不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議,焦點在于:1、被告月工資數(shù)額的認定;2、原告應否支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金。焦點1、關(guān)于被告工資數(shù)額的認定。工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計算依據(jù),月工資標準決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認每月實際向被告支付10000元,但以其中含有加班費、防暑費等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計算工傷保險待遇,對此原告應當承擔舉證責任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì),對原告的該項主張,不予采信。被告的工資標準認定為每月10000元。被告為九級傷殘,一次性傷殘補助金為9個月的本人工資,即90000元(10000.00元月X9個月)。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤淮涡怨t(yī)療補助金為76146 ...
閱讀更多...本院認為,原被告對隆化縣公安交通警察大隊出具的事故認定書無異議,該認定書符合事實與法律規(guī)定,本院予以認可。被告王某某在開庭時陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊的筆錄內(nèi)容不一致,但黃某某與王某某在交警隊的筆錄內(nèi)容相互印證,能夠證實黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人,王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工,事故發(fā)生時,黃某某也是從事幫工活動。黃某某明知自己沒有駕駛證,車輛也沒有牌照還駕駛上路,具有明顯的過錯,二人應對原告的損失承擔連帶賠償責任。對于原告在事故中的損失,病歷取證費不屬于醫(yī)療費,予以扣減,救護車費屬于交通費,不應計算在醫(yī)療費中;原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費合理,本院予以支持;根據(jù)原告的傷情,本院確定誤工期為30天,原告主張每天誤工損失100.00元,本院認為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為,原、被告之間存在事實勞動關(guān)系,被告所受的傷害為工傷,已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認定書所確認。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門主張權(quán)利和提起訴訟,視為其對仲裁裁決和工傷認定的認可,現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系,被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇,沒有事實及法律依據(jù),原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認定為工傷,并鑒定為九級傷殘,依法應享受工傷待遇。用人單位應足額及時支付勞動者工資,不得拖欠。對拖欠被告的工資,應當給付。原、被告之間未簽訂勞動合同,應視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動合同,雙方的勞動合同終止時間應至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險,原告應為被告補繳。被告的工資標準雖為每日工資200元,但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點,參照人力資源和社會保險部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認為,董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故,隆化縣公安局交通警察大隊認定李煥武負事故主要責任,董某負事故的次要責任。經(jīng)審查,隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書符合事實和法律規(guī)定,予以確認。對原告的損失被告董某應承擔賠償責任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險,故被告保險公司應首先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償,雙方的責任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高,本院根據(jù)具體情況,酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費于此,故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民對待,被告保險公司辯稱的按農(nóng)村戶口對待的理由不能成立,本院不予支持;因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動能力,故其主張的被撫養(yǎng)人生活費本院應予支持;原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負主要責任,故不予支持。 綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為,原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故,此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定,蘭某負事故的主要責任,邊成友負事故的次要責任,該事故責任認定符合法律規(guī)定,本院予以確認。原告主張的各項賠償項目和金額,本院作如下分析與認定:(1)關(guān)于醫(yī)療費,原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明,被告無異議,本院予以認定;(2)關(guān)于誤工費,原告主張391天,每天64元標準,根據(jù)原告的傷情,參照傷殘等級鑒定:一般在治療終結(jié)出院后3個月到6個月才能鑒定的規(guī)定,本院酌定誤工實際天數(shù)180天,180元×64元天=11520元;(3)關(guān)于住院伙食補助費,原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認為,被告系原告單位員工,因受傷被認定為工傷,依法應享受工傷待遇。原告具有及時支付工資的義務(wù),被告受傷后,原告未履行上述義務(wù),原告在被告停工留薪期滿后,未通知被告上班,亦未向被告支付生活費,故被告要求與原告解除勞動關(guān)系,給付經(jīng)濟補償金金并支付工傷待遇的請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。經(jīng)濟補償金數(shù)額為23710元(受傷前有簽字的10個月平均工資2371元,按10個月計算)。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條,非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的,用人單位應當支付生活費,所以原告應支付被告生活費12144元(1380元×11個月×80%).被告的工傷經(jīng)鑒定為九級傷殘,停工留薪期6個月,依法應享受工傷待遇,其中一次性傷殘補助金32625元 ...
閱讀更多...本院認為,不當?shù)美?,是指沒有合法依據(jù),有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后,就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即利益所有人有權(quán)請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益,不當?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當?shù)美臉?gòu)成要件有四個:一方取得財產(chǎn)利益;一方受有損失;取得利益與所受損失間有因果關(guān)系;利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案,爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?,如果有,是什么時間什么情況下獲得了多少利益,五被告應如何返還這筆不當?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款,保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中,保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言,在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時,五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán),五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日,即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后,保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額,暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為,對原告提供的證據(jù)一,被告無異議,予以采信;對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議,且該證據(jù)內(nèi)容真實,予以采信,對被告認為原告的住院天數(shù)應以2個月計算,未提供相應的證據(jù)證實,不予采信;對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費用,因原告已行內(nèi)固定手術(shù),需行內(nèi)固定取出術(shù),雖該費用尚未實際發(fā)生,但該證據(jù)較客觀,原告主張一并處理,對當事人均有益,對該證據(jù)予以采信;對證據(jù)五,因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護理人員無工作,因原告對護理人員劉某某的簽字認可,因自認效力高于其他證明,對該證據(jù)不予采信;對證據(jù)六雖被告不認可并要求重新鑒定,但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù),不予支持,對該證據(jù)予以采信;對證據(jù)七被告無異議,予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護,他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益,就應承擔損害賠償責任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認定書,該交通事故認定書認定被告劉洋負事故的主要責任,原告朱金文負此次事故的次要責任,此認定事實認定清楚,適用法律正確,程序合法,本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機動車一方承擔賠償責任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號(懸掛號牌為京PPR305號)小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險人,故首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔賠償責任,不足部分由商業(yè)險按責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為:原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷,段海洋負事故主要責任,房瑞龍負事故次要責任,責任劃分明確,本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自的過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記,亦未投保交強險,被告也應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任,不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔。原告段海洋的各項經(jīng)濟損失核定為:1、醫(yī)療費:本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史,憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認為,承運人責任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,被保險自己在運輸過程發(fā)生交通事故,致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的,依法應當由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔賠償責任,由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫取_@是國家為了保護道路運輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀H×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運人責任險附加司乘人員責任保險,被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償,本院準許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的,中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后,請求向另一方(宋瑞俠)行使追償權(quán),在人身保險合同中,法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán),因此,被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費19902.87元,有原告提供的醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、診斷書證實,本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為,被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故,造成楊守林受傷,此次事故被告錢滿園負主要責任,楊守林負次要責任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認可,本院予以確認。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險保險,原告楊守林因交通事故造成的損失應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負主要責任,楊守林負次要責任,根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失,不足部分在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(85299.72元)和交通費(320元)以實際支出為依據(jù),誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘,應適當提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上,其傷殘賠償金應按經(jīng)常居住地標準計算 ...
閱讀更多...本院認為,被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛,未能保證行車安全,在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行,與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故,各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例,對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉A×××××號客車的保險人,對原告主張的合法經(jīng)濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險,本案原告系該車輛乘員,因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后,剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償,不足部分由其余各被告承擔。在原告主張的各項經(jīng)濟損失中,關(guān)于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張,其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做,對此依法應予認定,其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系,對此依法不予支持。在原告提供的病歷中,其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥,存在掛床現(xiàn)象,因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中,被告根據(jù)原告?zhèn)檎J可伙食補助期30天,營養(yǎng)期60天,護理期60天 ...
閱讀更多...