本院認為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告文華負全部責(zé)任，原告羅相國無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對原告羅相國的損失承擔全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司賠償范圍的，由被告王某然承擔，被告文華和被告東某運輸公司承擔連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費15083.24元 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負同等責(zé)任的認定，當事人對上述事實未提出異議，本院依法予以確認。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實際所有人為被告盧光明，各方當事人對此認可，本院依法予以確認；又因該車未投保交強險及商業(yè)三者險，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實際控制該車輛，故依法不承擔此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險公司投有交強險及商業(yè)三者保險（不計免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負有責(zé)任，故其亦應(yīng)對事故損害承擔相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計住院40天，期間支付各項醫(yī)療費總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實，本院予以認定。原告提供的誤工費證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當承擔賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，被告信達保險河北分公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費66616.62元，因被告信達保險河北分公司認可在保險限額范圍內(nèi)承擔10000.00元，原告亦無異議，本院確認被告信達保險河北分公司應(yīng)承擔10000.00元醫(yī)療費。關(guān)于住院伙食補助費3700.00元，鑒于被告信達保險河北分公司同意按標準支付住院期間的伙食補助費，本院對于原告住院伙食補助費3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:2012年11月3日21時許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認定，原、被告對此次事故負同等責(zé)任。雙方當事人對事故認定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以確認。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計31925.45元，本院依法予以確認。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標準為113 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實存在，被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告王某駕駛機動車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負同等責(zé)任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計160818.98元，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院164天，計住院伙食補助費為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，本院依法按每日20元計算，計3280.00元依法予以支持。原告主張的護理費未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負全部責(zé)任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護理費根據(jù)本案實際情況，按一人標準每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，蘭某負事故的主要責(zé)任，邊成友負事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的各項賠償項目和金額，本院作如下分析與認定：（1）關(guān)于醫(yī)療費，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認定；（2）關(guān)于誤工費，原告主張391天，每天64元標準，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個月到6個月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補助費，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實，予以采信，對被告認為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個月計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費用尚未實際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護理人員無工作，因原告對護理人員劉某某的簽字認可，因自認效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認定書，該交通事故認定書認定被告劉洋負事故的主要責(zé)任，原告朱金文負此次事故的次要責(zé)任，此認定事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按責(zé)任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負事故主要責(zé)任，房瑞龍負事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強險，被告也應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔。原告段海洋的各項經(jīng)濟損失核定為：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責(zé)任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、診斷書證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負主要責(zé)任，楊守林負次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認可，本院予以確認。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負主要責(zé)任，楊守林負次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費（85299.72元）和交通費（320元）以實際支出為依據(jù)，誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應(yīng)適當提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認定書認定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認定書認定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告主張的各項經(jīng)濟損失中，關(guān)于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J可伙食補助期30天，營養(yǎng)期60天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認定書認定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認定書認定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告王某主張的各項經(jīng)濟損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認其伙食補助期38天，營養(yǎng)期38天，護理期60天，誤工期120天，誤工費標準雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無事故責(zé)任，此認定適當，本院予以確認。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強制責(zé)任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責(zé)任險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔賠償責(zé)任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，應(yīng)當支持其誤工費，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護理人員給付護理費，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護人員的依賴性較強，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告胥某某負事故主要責(zé)任，原告劉某某負事故次要責(zé)任，此認定適當，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認定鄭某負事故的主要責(zé)任，孫某某負事故的次要責(zé)任，此認定適當，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。鄭某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。孫某某對損害的發(fā)生也有過錯，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號越野車在中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險合同范圍的損失，當事人按責(zé)分擔。鄭某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人劉擴寬駕駛機動車未按交通標線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔本次交通事故的主要責(zé)任；當事人李某某無機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中銀保險應(yīng)依法、依約承擔賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人劉擴寬駕駛機動車未按交通標線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔本次交通事故的主要責(zé)任；當事人李某某無機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中銀保險應(yīng)依法、依約承擔賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責(zé)任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。對保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機，在本案中不承擔賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責(zé)任，事實清楚，證明充分。被告石某某應(yīng)對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...
