李某某與丁某一、燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與張某某、李明某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...范某某與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...孫某某與周某某、周某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙青山駕駛無(wú)牌號(hào)普通二輪摩托車(chē)和原告張某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)均違反道路安全法規(guī)，造成原告張某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙青山負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告趙青山應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。趙青山所有的無(wú)牌號(hào)普通二輪摩托車(chē)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求趙青山按照交強(qiáng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，故予以支持。所以原告的損失，應(yīng)首先由被告趙青山在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告趙青山承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)原告張某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年7月4日董永亮駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型貨車(chē)與李某某駕駛助力摩托車(chē)相刮，造成李某某受傷的交通事故，經(jīng)平泉市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：“董永亮承擔(dān)此次交道事故的全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任?！痹撜J(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。李某某受傷后分別在平泉市醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，李某某的傷情屬十級(jí)傷殘，該事實(shí)依據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)李某某造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。冀Ｆ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，一審判決人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司主張李某某提供的證據(jù)不足以證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的生活來(lái)源，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，一審卷中證據(jù)載明，李某某受傷前的4至6月在平泉市吉興建筑有限公司工作，有月工資收入的憑證和繳納個(gè)人所得稅的數(shù)額，能夠證明有穩(wěn)定的生活來(lái)源并在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。同時(shí)主張李某某作為年近60歲的農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)劉某某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和誤工期的認(rèn)定是否合法有據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院依職權(quán)對(duì)劉某某一審提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，本院依法對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，故可以認(rèn)定劉某某一審時(shí)提供的工作證明內(nèi)容具備真實(shí)性。因此上訴人提出一審法院對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張不予支持。關(guān)于誤工期限的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系一審法院委托北京中衡司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論，上訴人在一審中未申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。所以該鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用，一審法院依據(jù)該證據(jù)確定誤工期限并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該項(xiàng)上訴主張亦不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4018.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雙灤交通局具有獨(dú)立法人資格，具有訴訟權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與事故路段存在聯(lián)系，原告以雙灤交通局作為被告并無(wú)不當(dāng)。至于該路段產(chǎn)權(quán)是否竣工移交，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任屬于本院實(shí)體審理的范圍，被告以此為由否認(rèn)其為適格被告，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。（二）關(guān)于原告的損失數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)226088.21元，提供了在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京大學(xué)人民醫(yī)院門(mén)診、住院病歷及診斷證明，同時(shí)提交了住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)發(fā)票合計(jì)226088.21（含承德市雙某某人民醫(yī)院急診治療費(fèi)用495.92元及豐寧縣醫(yī)院檢查費(fèi)用655.00元）元。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實(shí)，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用226088.21元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法規(guī)，與相對(duì)方向劉彥軍駕駛的郭紅升所有的冀H48728號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成劉彥軍及冀H48728號(hào)小型轎車(chē)乘車(chē)人原告王某及武寒松等人受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告袁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉彥軍及乘車(chē)人原告王某無(wú)責(zé)任。對(duì)因此次交通事故給原告造成的損失，被告袁某某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告袁某某所有的京Q5Y316號(hào)小型越野車(chē)在被告平安保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額是1000000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故被告平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)剩余801400.00元賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故冀H48728號(hào)小型轎車(chē)車(chē)上的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)限額和不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某為原告王某墊付的醫(yī)療費(fèi)2322.41元在執(zhí)行時(shí)抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的冀公交認(rèn)字（2013）第1398024201300012號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，劉某起負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)少軍、米井周共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，姜晨無(wú)責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主張宏亮、常敬國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與實(shí)際車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)為55235.35元，原告提供的武警河北總隊(duì)醫(yī)院的藥費(fèi)清單和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明醫(yī)療費(fèi)為60235.35元，其中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告屈某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)44942.4元，其中126元系收據(jù)，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費(fèi)2166元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)5045元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)遵守道路安全法律法規(guī)，保障人身、財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)正常的交通秩序。本案被告李巧芝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在行駛中未保證行車(chē)安全，將正在道路中央隔離帶上施工的原告于某某撞傷，主觀上具有重大過(guò)失，對(duì)原告于某某因此受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任；被告李某某作為該工程的承包方，在道路中央隔離帶上施工作業(yè)時(shí)，勢(shì)必占用隔離帶兩側(cè)的公路，過(guò)往的車(chē)輛對(duì)施工人員存在一定的危險(xiǎn)性，被告李某某雖然在施工現(xiàn)場(chǎng)周?chē)O(shè)置反光錐體，但是，在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車(chē)方向安全距離未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施，被告李某某主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。道路安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按比例分擔(dān)。被告李巧芝對(duì)其所有的京J64549號(hào)小嬌車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許某某駕駛車(chē)輛與賈忠明駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某受傷。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告許某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某某駕駛的車(chē)輛在被告豐寧支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告豐寧支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及所提供的票據(jù)，本院酌定為1000.00元。原告自2007年10月在北京市朝陽(yáng)區(qū)居住至今，其經(jīng)常居住地應(yīng)為北京市，對(duì)原告請(qǐng)求按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)和十級(jí)，視為未喪失勞動(dòng)能力，本院不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求賠償后續(xù)治療費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)豐寧滿(mǎn)族自治縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，被告孔某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，同時(shí)因被告孔某某駕駛的冀HN5562號(hào)重型半掛牽引車(chē)（冀HNY50掛）在被告保險(xiǎn)太平洋公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先行由被告保險(xiǎn)太平洋公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告住院治療15天，主張的醫(yī)療費(fèi)20660.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750.00元本院予以確認(rèn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為300.00元（20.00元/天×15天）；原告出院后需休息3個(gè)月，且需一人陪護(hù)，主張的護(hù)理費(fèi)10500.00元應(yīng)予以支持；原告請(qǐng)求交通費(fèi)中未向本院提供正式票據(jù)的不予支持，故交通費(fèi)予以支持2600.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告見(jiàn)東某駕駛其自己所有的車(chē)輛與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷、雙方車(chē)輛損壞的交通事故,且被告見(jiàn)東某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告見(jiàn)東某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告見(jiàn)東某所駕車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告見(jiàn)東某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告見(jiàn)東某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某與被告段某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)承德公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。關(guān)于交通事故中的民事賠償情況，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)尽返谑艞l規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本次交通事故中，因被告段某某駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，被告段某某作為車(chē)輛的所有權(quán)人，理應(yīng)按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因被告段某某未按照法律規(guī)定給其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告段某某既是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，又是侵權(quán)人，原告張某某主張被告段某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方有責(zé)任的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)不再區(qū)分責(zé)任的大小，賠償義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某來(lái)、宋某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承認(rèn)唐某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)唐某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司依法理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不予理賠的合理?yè)p失由被告田某來(lái)、宋某某按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)劃分的責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某各項(xiàng)損失57703.00元；二、駁回原告唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)597.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因年幼，且其因下肢骨折住院時(shí)間較短，出院后護(hù)理可在被告認(rèn)可范圍內(nèi)給付，原告有其他近親屬可擔(dān)任護(hù)理人員，且孫亞軍不能提供因護(hù)理造成采砂廠(chǎng)停業(yè)的證據(jù)，故應(yīng)按一般護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每日100.00元計(jì)算。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440.00元。按住院期間每日20.00元計(jì)算。5、交通費(fèi)300.00元。根據(jù)原告居住地與就醫(yī)地點(diǎn)的距離及其持續(xù)住院時(shí)間等因素綜合認(rèn)定。6、殘疾賠償金45，160.00元。有圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)，按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入標(biāo)準(zhǔn)22，580.00元，計(jì)算20年，十級(jí)傷殘賠償指數(shù)按10%計(jì)算。7、精神損害撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱某亮發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊(duì)作出由朱某亮負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此次事故次要責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)此，原、被告雙方均無(wú)異議，經(jīng)審查，事故認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告向本院請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括鑒定費(fèi)用800.00元，本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)為46499.03元；原告向本院請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其按照實(shí)際住院天數(shù)95天計(jì)算，各項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)支持按照其收入證明月平均工資3433.33元計(jì)算114.44元／天，計(jì)算到評(píng)殘前一日共247天，合計(jì)28266.68元；原告主張的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告主張的精神撫慰金10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國(guó)在被告人民保險(xiǎn)公司投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片及大廠(chǎng)回族自治縣交通警察大隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄復(fù)印件，提出因大廠(chǎng)回族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見(jiàn)。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場(chǎng)照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書(shū)，且被告在法定期限內(nèi)又未對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出申請(qǐng)復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，對(duì)被告趙某某提出的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告趙某某向本院提交重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，因不符合申請(qǐng)重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車(chē)人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)37495.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護(hù)2900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限90日，酌情維護(hù)3600元；4、誤工費(fèi)：原告因傷誤工休息，收入實(shí)際減少，對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張家祥駕駛冀HA9028號(hào)桑塔納轎車(chē)在行駛時(shí)與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責(zé)任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定，被告張家祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告解某無(wú)責(zé)任。鑒于被告張家祥在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號(hào)桑塔納轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償限額范圍之外部分應(yīng)由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費(fèi)中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費(fèi)用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費(fèi)系被告張家祥為原告所墊付的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內(nèi)予以返還。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院（包括留院觀察）24日，合計(jì)1200.00元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計(jì)1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某在被告陽(yáng)某財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)均無(wú)異議；原告李某某承認(rèn)收取被告張某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元事實(shí)，故本院對(duì)原、被告無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告陽(yáng)某財(cái)保公司對(duì)原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)評(píng)定有異議，但缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費(fèi)及按3，400.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償二個(gè)月護(hù)理費(fèi)缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提證據(jù)雖能證實(shí)其主張，護(hù)理人員的費(fèi)用按每日98元考慮，誤工費(fèi)確實(shí)過(guò)高，應(yīng)酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認(rèn)為缺乏真實(shí)性，本院根據(jù)實(shí)際情況，綜合具體案情，對(duì)施救費(fèi)予以采信；對(duì)兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時(shí)20分許，被告王國(guó)軍駕駛冀HAS036號(hào)小轎車(chē)由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號(hào)兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)?。ü┙徽J(rèn)字第（2012）114號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王國(guó)軍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；原告周某某無(wú)此次交通事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蘇玉武駕駛事故車(chē)輛將原告柴萬(wàn)某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蘇玉武負(fù)事故的主要責(zé)任，原告柴萬(wàn)某負(fù)次要責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告柴萬(wàn)某的各項(xiàng)損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費(fèi)22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定交通費(fèi)1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有冀HR1713號(hào)中型普通客車(chē)在被告太保承某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，該車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)，對(duì)原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對(duì)原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)中的19，685.37元予以認(rèn)定，對(duì)于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒(méi)有充分證據(jù)證明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不符合法律規(guī)定的費(fèi)用的費(fèi)用32，217.50元不予認(rèn)定。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車(chē)牌為冀HC1122號(hào)的轎車(chē)與被告劉某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀HAE862號(hào)轎車(chē)相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)興隆縣交警部門(mén)勘查認(rèn)定，被告劉某某對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)12543.01元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計(jì)不超過(guò)100天計(jì)算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告梁某某的過(guò)錯(cuò)致使原告高某某在為其提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應(yīng)承擔(dān)原告的全部損害賠償責(zé)任。原告訴訟二次手術(shù)的損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。原告主張三被告系合伙關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動(dòng)因遭受人身?yè)p害而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)33326.62元，于判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850.00元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹(shù)裝車(chē)，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告趙某為被告史某某工作時(shí)受傷，被告史某某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告趙某在為被告史某某裝車(chē)工作中，已知下過(guò)雪，地上、木頭上有雪，下車(chē)時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，為此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告趙某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告史某某的民事責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生應(yīng)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費(fèi)等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車(chē)承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車(chē)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車(chē)輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車(chē)廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱(chēng)鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車(chē)廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報(bào)酬雇傭的原告，同時(shí)，按照市場(chǎng)慣例，在裝土豆前需要在車(chē)廂中鋪棉被，棉被由車(chē)輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)本院查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車(chē)費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀成某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對(duì)望都縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)。二原告在本次交通事故中受到損失，原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合二原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院確定原告閆某某合理營(yíng)養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日；原告鄢某某合理營(yíng)養(yǎng)期180日、護(hù)理期為150日。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告提供證據(jù)證亦能夠證實(shí)實(shí)際收入減少，故原告閆某某誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際減少收入計(jì)算至評(píng)殘前一天（237天），為26,952元，原告鄢某某按照其實(shí)際減少收入計(jì)算至評(píng)殘前一天（221天），為23,205元，護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資35,785元計(jì)算，原告閆某某為5,882元、原告鄢某某為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車(chē)輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報(bào)警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院22日，計(jì)2200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90日，計(jì)2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶(hù)口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對(duì)其本次事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為的主張無(wú)證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時(shí)效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出的對(duì)于唐某某的損失應(yīng)在對(duì)張某賠償后的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告陳某某對(duì)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故被告陳某某因?qū)Φ缆非闆r觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7060.00元、鑒定費(fèi)9550.00元，符合實(shí)際，本院予以支持。對(duì)原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來(lái)源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張符合實(shí)際，本院予以支持。對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)分別計(jì)算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項(xiàng)。因劉玉芹符合領(lǐng)取條件，本院按照4年計(jì)算，相應(yīng)數(shù)額為17037.79元。對(duì)于春霞，因當(dāng)事人不能證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，本院對(duì)于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計(jì)580301 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：二原告的具體損失是多少。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對(duì)于侵害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。承某縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告岳某某、李某的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，李某在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀XXXX號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告永安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費(fèi)4965.73元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費(fèi)25409.25元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題？因侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護(hù)理人員的工資表和工資證明，但并未提交護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案所在地區(qū)的實(shí)際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護(hù)理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線(xiàn)性骨折，方可評(píng)定為十級(jí)傷殘，而原告胥某某的病例，沒(méi)有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對(duì)保險(xiǎn)公司的異議，同時(shí)參考承某市中級(jí)人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險(xiǎn)公司的異議予以書(shū)面的解釋說(shuō)明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題？因侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護(hù)理人員的工資表和工資證明，但并未提交護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案所在地區(qū)的實(shí)際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護(hù)理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線(xiàn)性骨折，方可評(píng)定為十級(jí)傷殘，而原告胥某某的病例，沒(méi)有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對(duì)保險(xiǎn)公司的異議，同時(shí)參考承某市中級(jí)人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險(xiǎn)公司的異議予以書(shū)面的解釋說(shuō)明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達(dá)公司，在被告太保公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客車(chē)期間受傷亦屬事實(shí)，某某公安交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)即原告張某某無(wú)責(zé)任，司機(jī)吳某某負(fù)全部責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太保公司應(yīng)根據(jù)本次事故的責(zé)任，對(duì)原告張某某履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)項(xiàng)外不足部分由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司質(zhì)證意見(jiàn)所稱(chēng)司機(jī)吳某某承擔(dān)了原告張某某醫(yī)療費(fèi)后不再改，原告對(duì)本次事故無(wú)訴權(quán)，原告用藥不合理，出事故時(shí)就能作出鑒定，惡意延長(zhǎng)鑒定時(shí)間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護(hù)理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費(fèi)支出偏高，本院根據(jù)實(shí)際需要確定交通費(fèi)為人民幣800.00元。被告躍達(dá)公司是肇事車(chē)輛所有人吳某某掛靠單位，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理該車(chē)輛，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某系屬肇事車(chē)輛所有人、管理人，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)約定以外原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院為了保護(hù)公民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是何種法律關(guān)系。被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雖然均主張?jiān)撜厥萝?chē)輛為分期付款車(chē)，但庭審時(shí)二被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以該肇事車(chē)輛為分期付款車(chē)的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，被告張某長(zhǎng)期利用被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的道路運(yùn)營(yíng)資質(zhì)從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告張某為掛靠關(guān)系。二、對(duì)于原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十五條的規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司從法律意義上來(lái)說(shuō)就是車(chē)輛的所有人和管理者，其對(duì)所掛靠的車(chē)輛沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車(chē)輛所有權(quán)人，對(duì)于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保北京第一營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、給付工傷待遇、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張權(quán)利被受理之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身?yè)p害，事故中原告無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車(chē)輛冀Ｈ×××××號(hào)中型貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對(duì)于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購(gòu)房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過(guò)高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車(chē)輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車(chē)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車(chē)型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車(chē)輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車(chē)輛的車(chē)上人員，而非被告陳某駕駛車(chē)輛的第三人，原告無(wú)法使用被告陳某車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號(hào)小型轎車(chē)違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告張某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榫㏎J5X00號(hào)小型轎車(chē)在被告利某保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險(xiǎn)北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。對(duì)原告張某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車(chē)輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時(shí)是肇事車(chē)輛的實(shí)際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車(chē)輛所有人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車(chē)與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，被告李某對(duì)原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無(wú)證駕駛無(wú)牌照車(chē)輛行使發(fā)生的事故，本身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車(chē)，在被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...
