本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司抗辯要求扣除非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，依法不予采信。經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為37829.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張450元（18元/天×25天），提供出院記錄。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。本院結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙?shí)際，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（18元/天×25天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張2650元（10元/天×265天），提供入院記錄、出院記錄等。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)可600元。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告扈某就其從事職業(yè)提供的一組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，足以證明其在事故發(fā)生時(shí)從事建材銷(xiāo)售業(yè)。因原告扈某未能舉證證明因傷誤工而實(shí)際減少的收入，本院結(jié)合其職業(yè)參照2012年江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑護(hù)理期限應(yīng)為住院81天及醫(yī)囑休息90天合計(jì)171天。結(jié)合本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬，酌定住院按60元／天、出院后按45元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告扈某主張定殘后20年護(hù)理費(fèi)，但其提供鑒定報(bào)告未就此做出鑒定結(jié)論，故不予支持。其可依法另行主張；就原告扈某因傷所致六級(jí)、十級(jí)傷殘的等級(jí)，被告保險(xiǎn)公司主張以七級(jí)傷殘計(jì)算缺乏法律依據(jù)，不予支持。因原告扈某從事非農(nóng)職業(yè)，故殘疾賠償金賠償請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持；本案中，原告扈某為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)狀態(tài)且負(fù)事故同等責(zé)任，結(jié)合六級(jí)、十級(jí)傷殘結(jié)論、年齡狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告葛某某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失89061.30元應(yīng)得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)，因蘇K×××××號(hào)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條第一款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本起事故有多名傷者，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告葛某某29061.30元（含醫(yī)療費(fèi)2000元），剩余損失60000元（89061.30元-29061.30元），由被告龍城公司結(jié)合于萬(wàn)才所負(fù)事故責(zé)任賠償70%即42000元，被告公交公司結(jié)合李顯順?biāo)?fù)事故責(zé)任賠償30%即18000元。又因蘇K×××××號(hào)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且未有不計(jì)免賠約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)公司的約定賠償原告35700元（42000元×85%），被告龍城公司賠償6300元。被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償64761 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失86931.90元應(yīng)得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)，因蘇K×××××號(hào)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本起事故有多名傷者，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃某某26931.90元（含醫(yī)療費(fèi)2000元），剩余損失60000元（86931.90元-24931.80元）由被告龍城公司結(jié)合于萬(wàn)才所負(fù)事故責(zé)任賠償70%即42000元，被告公交公司結(jié)合李顯順?biāo)?fù)事故責(zé)任賠償30%即18000元。又因蘇K×××××號(hào)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且未有不計(jì)免賠約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的約定賠償原告35700元（42000元×85%），被告龍城公司賠償63000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)其合法有效。潘宜祥駕駛蘇K×××××號(hào)大客車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因潘宜祥系被告運(yùn)輸公司承包人雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故被告運(yùn)輸公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以賠償，超出部分由被告運(yùn)輸公司根據(jù)事故責(zé)任依法予以賠償。本院對(duì)原告因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張42087.3元，其中被告運(yùn)輸公司墊付35804.24元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作出上述鑒定的司法鑒定所系本院依法委托并具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定人員具有資質(zhì)，被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定，但未能提供足以推翻上述鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的申請(qǐng)，本院依法向被告保險(xiǎn)公司送達(dá)了預(yù)交出庭費(fèi)用通知書(shū)，限被告保險(xiǎn)公司于收到通知書(shū)七日內(nèi)向本院預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，但被告保險(xiǎn)公司逾期未繳納該費(fèi)用，故按其撤回鑒定人員出庭申請(qǐng)?zhí)幚?。二、原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)55764.17元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核對(duì)票據(jù)原件后確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為54764.17元,另有一張金額為1000元的票據(jù)，載明系膝關(guān)節(jié)支具費(fèi)用，原告在醫(yī)療費(fèi)中主張屬項(xiàng)目不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入殘疾輔助器具費(fèi)中。被告保險(xiǎn)公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，本院對(duì)此不予采納；被告保險(xiǎn)公司主張扣除票據(jù)中伙食費(fèi)280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告閆華某所騎的自行車(chē)與被告王某某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，原被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故原告閆華某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)307126元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情和相關(guān)規(guī)定，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為180天×10元／天=1800元；3、殘疾賠償金，原告的傷情經(jīng)鑒定分別為二級(jí)、七級(jí)、十級(jí)傷殘，原告受傷前從事非農(nóng)業(yè)工作，殘疾賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，殘疾賠償金為18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告周某某駕駛車(chē)輛與原告所騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷。原被告對(duì)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告高某某不負(fù)事故責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為南京金陵司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符，其將向上級(jí)部門(mén)提出申訴的意見(jiàn)，本院認(rèn)為南京金陵司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是本院根據(jù)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)委托而作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供充分的證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)此鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)保險(xiǎn)公司辯駁意見(jiàn)不予采信。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告治療傷情發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4047元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×18元／天=216元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告在本起事故中的責(zé)任，已有生效的民事判決書(shū)作出認(rèn)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司賠償不足部分，被告談某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)10%賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×18元／天=540元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告營(yíng)養(yǎng)期限為60日，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×10元／天=600元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、谷軍朝承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告在本案中所陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。由于肇事的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住所地的村、鎮(zhèn)兩級(jí)機(jī)構(gòu)均證實(shí)其農(nóng)田已被村集體統(tǒng)一外包，結(jié)合原告經(jīng)常居住地情況，本院綜合認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告已年滿70周歲，其提供的誤工證據(jù)尚不足以證實(shí)其因傷導(dǎo)致實(shí)際收入減少，故其主張的誤工費(fèi)用本院不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定原告損失如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)828元（46天*18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天*10元/天）、護(hù)理費(fèi)5420元（住院期間46天*70元/天+出院后44天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告計(jì)算醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有誤，應(yīng)為22238.76元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22430.76元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張26天×18元／天=468元，提供出院記錄。被告朱某扣及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可；故確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為26天×18元／天=468元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張90天×11元／天=990元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)。被告朱某扣及被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可60天，10元／天；結(jié)合原告的傷情以及鑒定報(bào)告，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90天×10元／天=900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的費(fèi)用等。劉紅旗駕駛車(chē)輛致原告受傷，應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告相關(guān)損失，因劉中發(fā)為實(shí)際車(chē)主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由被告劉中發(fā)承擔(dān)，另因劉紅旗所駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問(wèn)題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)53735.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)4020元，對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)10000元，因原告表示其年齡較大，堅(jiān)決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故致劉某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)34005.56元，有病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無(wú)法確定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不妥，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以21日按每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)沐俊義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)沐俊義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以認(rèn)定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費(fèi)77元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為111377.57元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按20元/日計(jì)算43日，共計(jì)860元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照20元/日計(jì)算90日共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，且當(dāng)事人無(wú)相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，根據(jù)本院生效文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，原告陳某某在駕駛二輪摩托車(chē)沿道路行駛過(guò)程中因碰到道路東側(cè)垂落在地的網(wǎng)線而摔倒在地，導(dǎo)致身體受到傷害的損害后果發(fā)生。事故發(fā)生后，儀征市公安局交巡警大隊(duì)根據(jù)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查所形成的筆錄、接出警工作記錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故受害人、被告工作人員、中國(guó)鐵通集團(tuán)揚(yáng)州分公司儀征分局工作人員及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊人員、附近居民調(diào)查所形成的詢(xún)問(wèn)筆錄，并參照公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定原告所碰到的網(wǎng)線屬于被告儀征移動(dòng)公司所有，故應(yīng)由被告儀征移動(dòng)公司對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)所限定的用藥范圍，并不適用侵權(quán)糾紛的所產(chǎn)生治療費(fèi)用的范圍，且病員對(duì)用藥的范圍無(wú)自主權(quán)，在醫(yī)療部門(mén)的安排下被動(dòng)接受用藥，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)16177.7元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)288元，16天×18元每天=288元。提供出院記錄、出院證。保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議。本院認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)288元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元，提供上述證據(jù)和揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定營(yíng)養(yǎng)期為70天×每天10元=700元。保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有異議。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元；4、護(hù)理費(fèi)4200元，60天×70元每天。提供上述證據(jù)和揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故致黃某左股股外側(cè)髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎(chǔ)。上訴人認(rèn)為黃某的損傷不構(gòu)成十級(jí)傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內(nèi)生活活動(dòng)能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的收入水平，酌定80元每天的護(hù)理費(fèi)應(yīng)屬適當(dāng)。上訴人要求按照40元每天計(jì)算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國(guó)人保揚(yáng)州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)853元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等為證。被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療文證材料的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無(wú)票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤(rùn)天生化藥店購(gòu)藥共計(jì)1792元，是否因醫(yī)院無(wú)此類(lèi)藥物提供，需藥店購(gòu)藥，無(wú)醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可，另有購(gòu)買(mǎi)美的攪拌機(jī)的99元、妮維雅護(hù)膚品的93元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，故認(rèn)定石巖負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見(jiàn)，本院分析、認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張738.38元，被告主張墊付21830.75元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，經(jīng)核算，依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為22569.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被告朱向某駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。鑒于肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費(fèi)5507.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（9天×20元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)交叉路口，未減速慢行，遇情采取措施不當(dāng)，未能確保安全，是造成該事故的主要原因，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告闞某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，通過(guò)交叉路口時(shí)未能確保安全，是造成該事故的次要原因，對(duì)自身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)59955.11元，被告人民保險(xiǎn)揚(yáng)州公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用及伙食費(fèi)59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，未能確保安全，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)原告趙某要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金68692元，被告無(wú)異議，故確定賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金68692元；要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)20037.23元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用未提供證據(jù)證明，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故確定賠償醫(yī)療費(fèi)20037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛大型普通客車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，肇事大型普通客車(chē)已向被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項(xiàng)損失；不足部分，依法應(yīng)由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運(yùn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司直接向原告進(jìn)行賠付。原告訴求被告鵬運(yùn)公司、紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷原告，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由工作單位替代承擔(dān)，故本院對(duì)原告這一請(qǐng)求不予支持。原告的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)25849.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1098元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告卜衛(wèi)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與步行的原告王某某發(fā)生交通事故致王某某受傷，被告卜衛(wèi)某負(fù)事故全部責(zé)任且其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保高郵支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告王某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保高郵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告卜衛(wèi)某承擔(dān)。結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證，本院對(duì)原告王某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)3698.55元（實(shí)際金額為4615.69元，雙方一致同意扣除20%非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用；被告人保高郵支公司辯稱(chēng)原告主張的費(fèi)用中有三張票據(jù)未開(kāi)具正式發(fā)票應(yīng)予剔除，對(duì)此本院認(rèn)為該費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生且系治療因交通事故產(chǎn)生的損傷，故本院對(duì)該辯稱(chēng)不予采納）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)8640元、交通費(fèi)300元（上述三項(xiàng)費(fèi)用雙方一致認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)4500元（按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算司法鑒定認(rèn)定的90天護(hù)理期限）、殘疾賠償金59354元（按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與周某某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致周某某及摩托車(chē)乘員朱月琴受傷。公安交警部門(mén)認(rèn)定邵某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)周某某及朱月琴的事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的蘇K×××××號(hào)小轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于邵某某所賠償?shù)牟糠?，?yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。鑒于本起事故中另一名傷者朱月琴亦致殘，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留一半份額用于賠償朱月琴的損失。關(guān)于原告周某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，本院對(duì)所載住院醫(yī)療費(fèi)11306.56元，予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告、提供的護(hù)工費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告吳歐在交通事故中至傷原告，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償原告的損失。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)事故賠償責(zé)任。除傷殘外，原告就其它各項(xiàng)損失與被告吳歐達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不損害其他人的合法權(quán)益，協(xié)議雙方在訴訟中也認(rèn)可賠償協(xié)議的效力，故應(yīng)認(rèn)定雙方的賠償協(xié)議有效，被告吳歐不再對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的損傷是否符合傷殘等級(jí)，本院在訴訟中委托了江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司作為本案的當(dāng)事人，一直參與傷殘鑒定的過(guò)程，對(duì)于鑒定過(guò)程中產(chǎn)生的江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出結(jié)論性鑒定之前提出，而被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司在庭審中毫無(wú)理由的提出要求司法鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，顯然是為了拖延訴訟，故不予準(zhǔn)許，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序、鑒定結(jié)論存在問(wèn)題，依法應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)。原告的損傷為10級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為65076元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔海昌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王某某所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致王某某受傷。公安交警部門(mén)認(rèn)定崔海昌、王某某負(fù)事故同等責(zé)任。作為機(jī)動(dòng)車(chē)方，崔海昌應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于王某某對(duì)事故發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕崔海昌的賠償責(zé)任。因蘇K×××××正三輪摩托車(chē)在被告人保儀征支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保儀征支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分并結(jié)合案情，本院酌定由被告崔海昌承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某某自負(fù)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告王某某提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，本院對(duì)所載住院醫(yī)療費(fèi)5351.84元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)3520.5元、搶救費(fèi)200元，合計(jì)9072 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)按50元／天計(jì)算57天，為2850元；出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照按40元／天計(jì)算63天，為2520元，以上合計(jì)為5370元；5、誤工費(fèi)，原告主張27000元（按照100元／天計(jì)算270天），本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以采納，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持；6、殘疾賠償金，因原告被鑒定為9級(jí)傷殘，按照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年應(yīng)計(jì)算20年（十級(jí)傷殘為30%），殘疾賠償金為195228元；7、鑒定費(fèi)，原告主張4168元，因該費(fèi)用與票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為其構(gòu)成十級(jí)傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項(xiàng)是“對(duì)周某某交通事故傷殘等級(jí)”，該意見(jiàn)書(shū)適用的標(biāo)準(zhǔn)是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，分析說(shuō)明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車(chē)禍致”，可見(jiàn)，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用了與原告?zhèn)椴煌臉?biāo)準(zhǔn)，加之，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)一律適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請(qǐng)后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機(jī)構(gòu)，盡管原告代理人當(dāng)場(chǎng)表示不同意重新鑒定，但在本院搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)后，原告至鑒定機(jī)構(gòu)配合進(jìn)行了屈伸度等查體，應(yīng)視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（寧金司（2013）臨鑒字第3165號(hào)）應(yīng)作為原告是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達(dá)到傷殘等級(jí)，休息期計(jì)150日，護(hù)理期計(jì)90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。因被告胡某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院確定胡某某承擔(dān)周松某80%的賠償責(zé)任。又因肇事車(chē)輛在平安揚(yáng)州公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，故胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由平安揚(yáng)州公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照保險(xiǎn)合同約定替代賠償，超過(guò)或不在保險(xiǎn)范圍的賠償費(fèi)用，由胡某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門(mén)頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)39336.41元，提供了19張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實(shí)，扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)90元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為39246.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院對(duì)原告徐＊＊因本起交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告主張6480元，因該費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后再行主張；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張936元（住院52天×18元／天），本院認(rèn)定原告住院51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為918元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1200元，本院根據(jù)醫(yī)囑認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為71天（51天＋20天），標(biāo)準(zhǔn)按15元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1065元；4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告余某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)與被告王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，交警部門(mén)的認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，蘇K×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的交通事故損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)原告與被告王某在本案交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告王某負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任，由原告自負(fù)60%的賠償責(zé)任，由于被告王某駕駛車(chē)輛系職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告華順?shù)摴芄境袚?dān)替代責(zé)任，被告華順?shù)摴芄敬桓嫱跄硨?duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告的交通事故損失賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，31830.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案中，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因肇事車(chē)輛蘇E×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)吳某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)為50萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，因原告在本起交通事故中承擔(dān)自身傷情的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方20%的賠償責(zé)任。被告戴金某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)51144.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)910元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元，共計(jì)52674.05元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下先行賠償1萬(wàn)，超出部分42674.05元，由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%，即賠償42139.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛受損，原告受傷，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故造成的損失為97637元，肇事車(chē)輛在被告人保揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故應(yīng)由被告人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告97637元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某97637元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失的具體數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)19052.84元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，為2292元（12元／天×191天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（20元／天×11天）；4、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄毡臼凶o(hù)工市場(chǎng)的平均勞務(wù)報(bào)酬，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為660元（60元／天×11天），5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告談某某因本次事故產(chǎn)生的損失分別認(rèn)定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20天×20元∕天），被告人保揚(yáng)州公司認(rèn)為應(yīng)按照18元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該辯稱(chēng)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（80天×15元∕天），被告人保揚(yáng)州公司認(rèn)為應(yīng)按照10元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算40天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限60天，按照15元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)5000元（住院期間20天×100元∕天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告路某某駕駛皖C×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負(fù)事故全部事故責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，皖C×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)保蚌埠公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保蚌埠公司在上述限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分或被告人壽財(cái)保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7593.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天）；4、護(hù)理費(fèi)6300元（按照90元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)事故發(fā)生后被告劉某某在接受交警詢(xún)問(wèn)時(shí)所作陳述，劉某某掉頭的目的在于找原告張某理論，在張某走近車(chē)輛時(shí)其當(dāng)即剎車(chē)，張某與車(chē)輛相撞倒地后甚至還誤以為張某可能是假裝受傷等。結(jié)合原告張某在接受交警詢(xún)問(wèn)時(shí)所作陳述，張某看到劉某某駕駛的車(chē)輛快到面前時(shí)，下意識(shí)地抬起右腳擋了一下而倒地受傷。據(jù)此分析，應(yīng)認(rèn)定本起交通事故的發(fā)生，系劉某某駕車(chē)掉頭欲找張某評(píng)理，張某誤以為劉某某會(huì)駕車(chē)撞向自己，為避免身體其他部位受到更大傷害而作出了抬腳擋車(chē)的本能反應(yīng)，從而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生。被告劉某某在主觀上不具有傷害張某的犯罪故意，亦不存在故意制造本起交通事故的行為。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，本起交通事故系劉某某故意制造而為，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人張某發(fā)生交通事故并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)張某的事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告徐嫻作為車(chē)主及出借方，自愿共同賠償，本院依法予以準(zhǔn)許。因肇事的滬C×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的交通事故損失應(yīng)作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，13784.02元，被告人保財(cái)險(xiǎn)常州公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)為4037.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，按20元/天，計(jì)280元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，原告主張出院營(yíng)養(yǎng)期30天，符合實(shí)際情況，按10元/天，計(jì)440元；護(hù)理費(fèi)，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。因被告費(fèi)某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故本院確定費(fèi)某某賠償曹某某的全部損失。又因肇事車(chē)輛在平安揚(yáng)州公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，故費(fèi)某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由平安揚(yáng)州公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定替代賠償，超過(guò)保險(xiǎn)范圍的賠償費(fèi)用，由費(fèi)某某承擔(dān)。對(duì)于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門(mén)頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)7339元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實(shí)，扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)47.30元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為7291.70元。平安揚(yáng)州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告季某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與裴某某所騎非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致裴某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，作為所在單位，被告儀征通某公司應(yīng)對(duì)季某某在履行職務(wù)中致人的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告季某某自愿共同承擔(dān)責(zé)任，本院依法予以準(zhǔn)許。蘇K×××××號(hào)小型越野車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告季某某與儀征通某公司共同賠償。對(duì)于季某某與儀征通某公司所應(yīng)賠償?shù)牟糠?，依法?yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。關(guān)于原告裴某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告裴某某所提供的入院、出院記錄、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，以及被告季某某所提供的門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，本院對(duì)票據(jù)所載住院醫(yī)療費(fèi)29302.42元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2037.98元，合計(jì)31340 ...
閱讀更多...
