本院認(rèn)為，雖然被告保險(xiǎn)公司主張扣除15%非醫(yī)保費(fèi)用，但是未提供相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納?；谠嬲J(rèn)可被告保險(xiǎn)公司核準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，經(jīng)核實(shí)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為65230元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元【（34+16）天×18元/天】。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院根據(jù)原告的住院天數(shù)，依法確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元【（34+150+16+60）天×10元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)所作出的原告在本案事故中負(fù)主要責(zé)任、被告裴某某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任、管某不負(fù)事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)所作出的被告王某某在本案事故中負(fù)主要責(zé)任、被告裴某某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任、原告管某某不負(fù)事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故作出的事故認(rèn)定以及責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，康永建負(fù)事故的主要責(zé)任，劉士通負(fù)次要責(zé)任，乘員原告顧某某無(wú)責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和本案已查明的事實(shí)，本院對(duì)原告在本案中主張的各賠償項(xiàng)目及金額分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)18293.95元，本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療發(fā)票認(rèn)為與原告的傷情治療有關(guān)，醫(yī)療費(fèi)金額經(jīng)核算與原告主張的金額一致，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)保聊城支公司認(rèn)為駕駛員一方自愿與原告就醫(yī)療費(fèi)達(dá)成協(xié)議，在本案中應(yīng)當(dāng)扣除保險(xiǎn)公司對(duì)協(xié)議中約定數(shù)額的款項(xiàng)，原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從雙方的協(xié)議內(nèi)容看，駕駛員一方給付原告2萬(wàn)元系先行墊付醫(yī)療費(fèi)行為，不能成為保險(xiǎn)公司的免賠事由，故本院對(duì)被告大地財(cái)保聊城支公司該抗辯不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元，按18元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)13天，被告大地財(cái)保聊城支公司不予認(rèn)可，本院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況及原告的傷情治療需要 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然人保財(cái)險(xiǎn)江都公司上訴對(duì)嚴(yán)某某鑒定結(jié)論，對(duì)句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴(yán)某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認(rèn)涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決殘疾賠償金，計(jì)算嚴(yán)某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司認(rèn)為“醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明嚴(yán)某某用藥不合理和非必要，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)934元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江都公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對(duì)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。故被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告周某不負(fù)事故責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)31185.36元，被告保險(xiǎn)公司要求剔除與懷孕有關(guān)的非事故因素的治療費(fèi)用，本院認(rèn)為原告因交通事故致終止妊娠，所以終止妊娠的費(fèi)用不應(yīng)予以剔除，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的異議不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×18元/天=1080元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的營(yíng)養(yǎng)期為80天較合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為80天×10元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，程序公正，實(shí)體處理合法，本院予以采信。被告杜某駕駛蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告杜某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張131429.47元（128784.67元+2644.8元），提供醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)出具的關(guān)于事故事實(shí)及責(zé)任劃分的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。因被告劉某某為肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)現(xiàn)行賠付，不足部分，再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，本院對(duì)原告因此交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，原告主張20034元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)費(fèi)用清單。被告劉某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為20034元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張33天×18元/天=594元，提供出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對(duì)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故被告呂某負(fù)事故全部責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)56280.5元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×18元/天=720元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)期為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90天×10元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定結(jié)論合法有效。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下:1．原告主張醫(yī)療費(fèi)22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張?jiān)诳鄢r(nóng)合保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號(hào)為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22348.14元；2．原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天×20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張30天×120元／天=3600元，提供出院記錄為證。本院認(rèn)為，原告住院30天，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定護(hù)理為30天×70元／天=2100元；5、殘疾賠償金。原告主張37173元／天×2年=74346元，提供司法意見(jiàn)書(shū)、揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)民和村和仙女鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合證明、江都區(qū)新區(qū)鷹牌潔具經(jīng)營(yíng)部證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據(jù)。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過(guò)錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門(mén)診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對(duì)票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)證明，本院對(duì)此不予采納。故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為9962.06元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張280元（20元／天×14天），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可30元／天，本院根據(jù)原告的主張和當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為280元（20元／天×14天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可30元／天，本院根據(jù)原告的主張和當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張19439.47元，提供揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院出、入院記錄、出院證、門(mén)診病歷、××診斷證明書(shū)、檢查報(bào)告單，江蘇省蘇北醫(yī)院出、入院記錄、手術(shù)記錄、診斷報(bào)告單、住院費(fèi)用清單以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、蘇北醫(yī)院住院票據(jù)（補(bǔ)制）為證。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，具體金額由法院審核，同時(shí)要求扣除15%非醫(yī)保用藥；原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的票據(jù)金額為9692.08元發(fā)票，非醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因蘇1321489變形拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司予以賠償；被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)9892.82元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以返還。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車(chē)撞向駕駛電瓶車(chē)的朱某某，公安部門(mén)認(rèn)定姚殿松在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車(chē)雖未與駕駛電瓶車(chē)的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車(chē)作為本次事故的參與車(chē)輛，并承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車(chē)輛在揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系工體工商戶，參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告提出的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)佐證其意見(jiàn)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定誤工費(fèi)認(rèn)定為103元／天×150天＝15450元；6、殘疾賠償金，原告主張29677元／年×20年×0.1=59354元，提供個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，但應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告系個(gè)體工商戶從事零售業(yè)，具有穩(wěn)定的工作，結(jié)合原告提供的證據(jù)，至事故發(fā)生時(shí)已年滿一年，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定為29677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，程序公正，實(shí)體處理合法，本院予以采信。被告王某某駕駛蘇MGY037號(hào)小型普通客車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告王某某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇M×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。此外，為了減輕當(dāng)事人訟累，被告已給付的相關(guān)費(fèi)用，在本案中一并處理。經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張11714元，不包括被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司墊付的10000元及被告王某某墊付的43399.69元。被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證要求扣除伙食費(fèi)1437.8元（595 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告治療傷情的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為240元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（23天×20元/天）。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（22天×18元/天）。被告閆某某同被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的入出院時(shí)間，確認(rèn)原告的住院天數(shù)23天，依法確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元（23天×18元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1356元（23天×12元/天+90天×12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因闞如祥承擔(dān)事故全部責(zé)任，車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由闞如祥承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療賠償限額項(xiàng)目合計(jì)10000元傷殘賠償限額項(xiàng)目合計(jì)103533元財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目合計(jì)300元合計(jì)113833元商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賠償比例商業(yè)險(xiǎn)賠償被告賠償100%44716.65元（158549.65元-113833元）保險(xiǎn)公司賠償合計(jì)158549.65元返還車(chē)方墊付費(fèi)用闞如祥墊付賠償款31960元，其自愿在墊付的賠償款中補(bǔ)償原告3000元，故原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還闞如祥28960元。法律適用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車(chē)輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過(guò)程中，因操作車(chē)輛不當(dāng)，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)其合法有效。被告邵某駕駛蘇K×××××號(hào)轎車(chē)造成原告受傷，故被告邵某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告孫桂某與被告邵某負(fù)同等事故責(zé)任，由于蘇K×××××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，因原、被告均在此次事故中支付或墊付了醫(yī)療費(fèi)，各方對(duì)具體醫(yī)療費(fèi)數(shù)額不清，請(qǐng)求法院依法審查核實(shí)，提供出、入院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，確認(rèn)被告管正寬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，確認(rèn)被告管正寬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，確認(rèn)被告管正寬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，確認(rèn)被告管正寬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，確認(rèn)被告管正寬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...
