本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。原、被告對公安機關(guān)的責任認定均無異議，公安機關(guān)的責任認定并無不當，本院予以確認。本起交通事故中，原告單大余駕駛的為非機動車，原告承擔事故次要責任，被告陸某承擔事故主要責任，對于原告造成的損失，減輕被告陸某20%的賠償責任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告陽光財險揚州公司應當在交強險的責任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘賠償限額110000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告的交通事故損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔賠償責任，被告江天公司與高從楚承擔連帶清償責任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失為242513.76元，應由被告王某某承擔民事賠償責任，因肇事車輛在被告人保揚州公司投保了交強險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險，故應由人保揚州公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告242513.76元。被告王某某為原告墊付34373.89元，原告在收到保險公司賠償款時應予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某某242513.76元；二、原告劉某某在收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市邗江支公司賠償款時需返還被告王某某34373.89元 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費所限定的用藥范圍，并不適用侵權(quán)糾紛的所產(chǎn)生治療費用的范圍，且病員對用藥的范圍無自主權(quán)，在醫(yī)療部門的安排下被動接受用藥，故對被告保險公司提出的不承擔非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認定原告醫(yī)療費為20734元；2、住院伙食補助費，原告主張住院17天，每天18元，合計306元，提供出院記錄、出院證、入院記錄。被告保險公司認可。本院認定1天＊18元／天=306元；3、營養(yǎng)費，原告主張住院60天，每天15元，合計900元，證據(jù)同上。被告保險公司認為60天，每天10元。結(jié)合原告?zhèn)楸驹捍_定原告營養(yǎng)費為600元；4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本院調(diào)取的揚州市公安局邗江分局交通警察大隊道路交通事故檔案記載，事故地點為“十”字型交叉路口，雖有交通信號燈控制，但根據(jù)現(xiàn)場勘查及當事人陳述，并不能判明雙方車輛通過交叉路口時遵守信號燈的情況，故三被告辯稱原告有闖紅燈行為并無相應證據(jù)予以證實，即無法認定雙方當事人在本起交通事故中過錯情況，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，不能認定事故責任的應當由機動車方承擔全部賠償責任。本案爭議焦點為原告因本起交通事故造成了哪些損失？本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)賠償標準，分別認定如下：1、醫(yī)療費85084.56元，有入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)在卷予以佐證，本院依法予以支持，被告陽光財險揚州公司辯稱需扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未能提交非醫(yī)保用藥的藥品名稱和金額、可替代醫(yī)保藥品的名稱和金額等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應當承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書認定事實清楚，定責準確，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。劉某某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)并負事故同等責任，應當對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，原告劉仃未按信號燈通行且搭載12周歲以上人員并負事故同等責任，對事故發(fā)生有重大過錯，依法應適當減輕被告劉某某的賠償責任。根據(jù)雙方的責任大小，本院確定劉某某對劉仃的損失承擔60%的責任。因劉某某駕車系履行瑞隆公司職務，該行為后果應由瑞隆公司承擔。又因蘇Ｋ×××××號車輛在人保財險揚州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，以上損失應由人保財險揚州公司首先在交強險限額內(nèi)賠償5萬元（預留部分），超出部分損失425616.8元按60%的比例由人保財險揚州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔255370.1元。對于瑞隆公司墊付的醫(yī)療費1萬元，因原告已獲得保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告汪某某負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保揚州公司投保交強險、三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告李家香因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費44618.42元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告人保揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未就該主張進行舉證，該辯稱本院不予采納；2、住院伙食補助費700元，按照20元天的標準計算住院35天；3、營養(yǎng)費900元，按照15元天的標準計算營養(yǎng)期60天；4、護理費7300元，第一次住院期間（24天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告陳文豪負事故全部責任，原告無事故責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費，原告主張第二次住院期間及門診復查等發(fā)生醫(yī)療費為8715.59元，被告保險公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥，且認為2015年4月15日出具的金額分別為3.3元、6.8元、105元、159.94元的四張票據(jù)以及2015年9月21日出具的金額為20元的票據(jù)與本起事故無關(guān)，對此不予認可。本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司抗辯上述5張票據(jù)與本起交通事故無關(guān)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依法作出的交通事故認定書，系處理交通事故的證據(jù)，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應予認定其證明力。英大泰和財險揚州公司辯稱原告在事故中至少應承擔次要責任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，交警部門出具的事故認定書程序合法，結(jié)論適當，本院予以確認，根據(jù)道路交通事故認定書，被告夏某承擔事故的全部責任。針對爭議焦點二，本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費16806.2元（其中原告支付158元，被告夏某支付16648.2元），有票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費1080元 ...
閱讀更多...譚愛某與李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陸某某與李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，對原告提供的2676元醫(yī)療費票據(jù)，雖無具體用藥清單，但系社區(qū)衛(wèi)生服務站開具，且從時間來看，亦為原告受傷后需要治療的合理期限內(nèi)，原告未住院治療，在社區(qū)衛(wèi)生服務站治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故對原告主張的2676元醫(yī)療費予以認可。被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，依法不予采信，經(jīng)審核依法認定原告的醫(yī)療費為4207.4元。2、營養(yǎng)費，原告主張15元／天×60天=900元，提供鑒定報告。被告保險公司質(zhì)證認為原告未住院治療，酌情認可營養(yǎng)費300元。本院認為，原告提供的鑒定報告系有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，酌情認定營養(yǎng)費為10元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失是事實，原告提供的證據(jù)證明了其工作單位及工資標準，且工作標準符合本地區(qū)同行業(yè)工資水準。結(jié)合原告?zhèn)榧癎AT1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，本院酌定誤工費為116元/天×60天=6960元；6、殘疾賠償金，原告主張40152元/年×20年×0.1=80304元，提供鑒定報告為證。被告保險公司辯稱殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算。本院認為，被告保險公司未能提供充分證據(jù)對原告主張按城市標準計算殘疾賠償金予以否定或有效推翻，故對其要求按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的抗辯意見，本院依法不予采納，結(jié)合《2016年江蘇省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書無異議，本院予以認定，故被告許某某負事故全部責任。原告主張的經(jīng)濟損失，原告進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張400.9元，被告主張墊付29153.62元，被告中銀保險公司對醫(yī)療費真實性沒有異議，要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯未提供證據(jù)證明，本院不予采納，經(jīng)核算，本院認定原告共發(fā)生醫(yī)療費29554.52元；2、住院伙食補助費，原告主張20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的要求未能提供充分證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，故對其要求不予支持；對于原告第一次住院的發(fā)票系復印件加蓋了醫(yī)院的財務專用章的真實性問題，本院認為，該發(fā)票雖系復印件，但加蓋了醫(yī)療單位的公章，結(jié)合原告提交的事故責任認定書、出、入院及手術(shù)記錄和第一次治療的用藥清單中載明的醫(yī)療費數(shù)額，可以確認原告事發(fā)當日即住院治療，該發(fā)票上載明的醫(yī)療費與用藥清單載明的數(shù)額一致，故可認定原告因事故第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費數(shù)額是26128.71元；對于2017年5月15日的醫(yī)療費，根據(jù)原告第二次住院即2017年5月4日至5月11日的出院記錄，醫(yī)囑要求三日換藥一次，術(shù)后兩周拆線，而上述發(fā)票上載明產(chǎn)生的事由是換藥，與醫(yī)囑要求的時間和內(nèi)容對應，與事故造成的傷情有關(guān)聯(lián)性，故應予認可；對于2016年10月2日的兩張有關(guān)體表異物取出術(shù)的醫(yī)療費，原告未有證據(jù)證明與事故造成的傷情有關(guān)聯(lián)性，故不予支持；原告的醫(yī)療費用經(jīng)核實合計為34121.02元。2、住院伙食補助費324元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，根據(jù)公安機關(guān)出具的事故證明，認定程竟駕駛機動車東方紅路××內(nèi)××樓樓下地段觀察疏忽，未及時發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)的險情，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成交通事故，是構(gòu)成此事故的全部因素，故本院依法認定被告程竟負本起事故的全部責任。原告主張的經(jīng)濟損失，原告進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張73686.31元，被告保險公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)核算，原告共發(fā)生醫(yī)療費為73686 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，原、被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書予以認定，即被告張某美負事故的主要責任，原告王某年負事故次要責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費56099.42元（含被告張某美墊付原告醫(yī)療費28980.73元、被告保險公司墊付醫(yī)療費1萬元）。被告保險公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院依法不予支持；2、住院伙食補助費648元；3、營養(yǎng)費60天×10元/天=600元 ...
閱讀更多...本院認為，本院查明的事實與原告主張的事實一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院認定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費14989.55元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護理費500元、誤工費8334元、交通費300元、電動車施救費50元），并判令人保蘇州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下9134元、財產(chǎn)損失限額項下50元），被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人知道或應當知道駕駛?cè)宋慈〉孟鄳{駛資格的，應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并應承擔相應的賠償責任，被告人壽財保上海公司認為肇事司機無證駕駛，不承擔責任與法無據(jù)，依法不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告人壽財保上海公司承保了被告朱某某所駕駛的滬C×××××號微型普通客車的交強險和商業(yè)三者險，應當在交強險責任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔先行賠償責任。交強險責任限額賠償不足的損失，應在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號和冀A×××××號重型半掛車行駛時，與楊依軍駕駛的皖R×××××號小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號小型普通客車往左前方移動，與張洪軍駕駛的京A×××××號、京A×××××號重型半掛車右側(cè)車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認定，被告郭凱負事故的全部責任，原告不承擔事故責任，對此事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認。《道路交通安全法》第七十六條第（二）款規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)行為導致公民傷害的，侵權(quán)人依法應承擔相應的民事責任。公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告韓某某、田某某承擔事故的同等責任，原告王香蘭不承擔事故責任。韓某某駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定屬機動車，應按機動車進行處理。本院酌定韓某某對原告因本起事故造成的損失承擔60%的賠償責任。原告已超過12周歲，搭乘被告田某某駕駛的電動自行車，對事故發(fā)生也有過錯，應減輕被告田某某的賠償責任。本院酌定田某某對原告因本起事故造成的損失承擔30%的賠償責任，其余損失原告自負。實踐中，電動三輪車不能投保交強險，原告要求韓某某首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于王香蘭的損失，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認如下合理損失：（1 ...
閱讀更多...本院認為，對本案事故的發(fā)生及公安機關(guān)作出的被告郭某玫負該起事故的主要責任、被告趙某某負該起事故的次要責任、原告傅某某等乘員無責任的責任認定，原告與被告郭某玫、人保高郵支公司均無異議，本院予以確認。公民的健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告駕駛的均系機動車，原告在事故中負次要責任，應對自身的損害承擔30%的責任，被告在事故中負次要責任，應對原告的損害承擔70%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保儀征公司應當在交強險的責任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元）和商業(yè)三者險金額500000元范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分按機動車雙方的過錯比例分擔責任。本案中，應先由被告人保儀征支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由原告承擔損失的70%，由被告湯某承擔30%的賠償責任。對原告主張的各項損失，本院作如下認定：（1）醫(yī)療費18755.7元，應扣除其中伙食費115.8元，故認定醫(yī)療費為18639.9元；（2）護理費600元（12天×50元／天）予以認定；（3）殘疾賠償金65076元（20年 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月23日，被告張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車行駛至高郵市澄營線龍虬鎮(zhèn)糧站橋處時，與原告陳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生原告受傷，兩車受損的交通事故；經(jīng)公安交警部門認定，被告張賢明與原告分別負事故的同等責任；對此事實原、被告均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百二十條規(guī)定：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國侵權(quán)責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)法定的賠償項目、標準和本案查明的事實，本院對原告賠償請求項目及金額認定如下：1、住院伙食補助費162元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金42147.6元，被告未提出異議，本院予以確認。2、醫(yī)療費。原告提供高郵市中醫(yī)醫(yī)院、上海第六人民醫(yī)院、上海仰仁堂中醫(yī)門診部等相關(guān)治療材料、醫(yī)療費票據(jù)。被告顏某某認為原告主張的醫(yī)療費中有治療其自有疾病紅斑狼瘡的費用，與交通事故無關(guān)，應予扣除，但被告未提供證據(jù)證實哪些費用應當扣除，也未申請就原告主張的醫(yī)療費與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)在第0131305號《道路交通事故認定書（簡易程序）》中對本起交通事故所作出的事故認定以及責任劃分并無不當，被告時玉某負事故全部責任，案外人潘桂珍及原告無責任，本院依法予以確認。鑒于在本起事故中，原告為案外人潘桂珍駕駛的電動三輪車上的乘員，被告時玉某駕駛的是機動車，被告時玉某在該起交通事故中負全部責任，原告及案外人潘桂珍無責任。因此，本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因、雙方過錯大小等因素，確定被告時玉某應承擔全部賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，被告人民財保灌云公司承保了被告時玉某所有的蘇K×××××號牌普通正三輪摩托車的交強險，依法應當在交強險責任限額內(nèi)對被保險車輛所造成原告的損害承擔先行賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的3張護理費收據(jù)、1張護理費介紹申請單均是因治療原告病情實際產(chǎn)生的護理費用，符合當?shù)貙嶋H情況，原告主張住院期間護理費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，本院酌定出院后護理期限為150天，標準為40元／天，故護理費認定為住院期間20天×80元／天＋出院后150天×40元／天=7600元；5、誤工費，原告主張170天×115元／天=19550元，提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照為證。被告保險公司辯稱原告對提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但該營業(yè)執(zhí)照只能證明原告本人有相應的經(jīng)營資質(zhì)，不能證明原告因此交通事故產(chǎn)生誤工損失，原告主張115元／天的標準無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告孫明駕駛蘇K×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告孫明應依法承擔賠償責任。蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司分別投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應依法在交強險限額和商業(yè)三責險范圍內(nèi)依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張9338.28元，被告孫某墊付579元，提供醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告質(zhì)證對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，但對原告住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。上述事故發(fā)生后，公安部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，原、被告均無異議，本院依法予以認定，即被告王某負事故的全部責任，被告王利響、原告徐秀某不負事故責任。被告大地保險公司要求本院核實被告王利響的駕駛證、行駛證，因交警部門已經(jīng)核實并記錄在事故認定書中，本院認為無需再行核實。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》對原告主張的各項損失分析認定如下：1、醫(yī)療費179084.45元，被告平安保險公司辯稱對其中347.4元的蘇北新特藥房的醫(yī)療費不予認可，與原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H不符，本院不予支持；被告平安保險公司還要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告葛某某負事故主要責任，原告葉某某負事故次要責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費81522.46元，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信；2、住院伙食補助費35天×18元/天=630元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費為90天×10元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結(jié)論系本原委托江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定程序合法、結(jié)論正確，本院予以認定；原告申請重新鑒定，未能提供相反證據(jù)佐證，本院不予采納。原告構(gòu)成一處十級傷殘，其殘疾賠償金計算為20年×37173元/年×10%=74346元；8、精神損害撫慰金，本院綜合考慮被告的過錯責任、經(jīng)濟狀況以及本市的生活水平等因素，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金1000元；9、鑒定費1560元，本院予以認定；上述損失合計124205.4元。原告主張車損未能提供證據(jù)佐證，本院不予支持。對于原告的上述合法合理損失，因蘇Ｋ×××××號小型越野客車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告張志成負事故的次要責任，原告負主要責任，原、被告對此責任認定均未提出異議，故本院對事故認定書予以采信。對于原告主張的賠償問題，因三被告均未到庭應訴，視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院對此依法認定如下：原告主張1、醫(yī)療費21083.47元，提供住院用藥清單、發(fā)票，證明原告就此次事故花費的醫(yī)療費。原告的醫(yī)療費用經(jīng)核實確為21083.47元，本院予以確認。2、住院伙食補助費432元（住院24天×18元/天），提供出、入院記錄、手術(shù)記錄，證明原告因交通事故住院治療兩次 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張12146.7元，提供醫(yī)療費發(fā)票2張、用藥清單、出、入院記錄為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，金額由法庭核實，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見，未能提供證據(jù)證明，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；經(jīng)本院審核，結(jié)合原告提供的證據(jù)，認定原告的醫(yī)療費為12146.7元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認為，原告第四次住院診斷為右下肢軟組織感染，與交通事故受傷有直接關(guān)聯(lián)，被洪某實業(yè)抗辯理由不能成立，本院不予采信。2、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期為12個月，營養(yǎng)標準按10元／天計算，營養(yǎng)費為12個月×30天／月×10元／天=3600元；3、住院伙食補助費，原告主張18元／天×133天=2394元，被告無異議，本院予以確認。4、護理費，根據(jù)鑒定意見，原告護理期為12個月，原告住院133天 ...
閱讀更多...
