本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定均無異議，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本起交通事故中，原告單大余駕駛的為非機(jī)動車，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告陸某承擔(dān)事故主要責(zé)任，對于原告造成的損失，減輕被告陸某20%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告陽光財險揚州公司應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘賠償限額110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失為242513.76元，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告人保揚州公司投保了交強險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保揚州公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告242513.76元。被告王某某為原告墊付34373.89元，原告在收到保險公司賠償款時應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某某242513.76元；二、原告劉某某在收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市邗江支公司賠償款時需返還被告王某某34373.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費所限定的用藥范圍，并不適用侵權(quán)糾紛的所產(chǎn)生治療費用的范圍，且病員對用藥的范圍無自主權(quán)，在醫(yī)療部門的安排下被動接受用藥，故對被告保險公司提出的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認(rèn)定原告醫(yī)療費為20734元；2、住院伙食補助費，原告主張住院17天，每天18元，合計306元，提供出院記錄、出院證、入院記錄。被告保險公司認(rèn)可。本院認(rèn)定1天＊18元／天=306元；3、營養(yǎng)費，原告主張住院60天，每天15元，合計900元，證據(jù)同上。被告保險公司認(rèn)為60天，每天10元。結(jié)合原告?zhèn)楸驹捍_定原告營養(yǎng)費為600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的揚州市公安局邗江分局交通警察大隊道路交通事故檔案記載，事故地點為“十”字型交叉路口，雖有交通信號燈控制，但根據(jù)現(xiàn)場勘查及當(dāng)事人陳述，并不能判明雙方車輛通過交叉路口時遵守信號燈的情況，故三被告辯稱原告有闖紅燈行為并無相應(yīng)證據(jù)予以證實，即無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在本起交通事故中過錯情況，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，不能認(rèn)定事故責(zé)任的應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案爭議焦點為原告因本起交通事故造成了哪些損失？本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費85084.56元，有入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)在卷予以佐證，本院依法予以支持，被告陽光財險揚州公司辯稱需扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未能提交非醫(yī)保用藥的藥品名稱和金額、可替代醫(yī)保藥品的名稱和金額等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。劉某某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)并負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉仃未按信號燈通行且搭載12周歲以上人員并負(fù)事故同等責(zé)任，對事故發(fā)生有重大過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任大小，本院確定劉某某對劉仃的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。因劉某某駕車系履行瑞隆公司職務(wù)，該行為后果應(yīng)由瑞隆公司承擔(dān)。又因蘇Ｋ×××××號車輛在人保財險揚州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，以上損失應(yīng)由人保財險揚州公司首先在交強險限額內(nèi)賠償5萬元（預(yù)留部分），超出部分損失425616.8元按60%的比例由人保財險揚州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)255370.1元。對于瑞隆公司墊付的醫(yī)療費1萬元，因原告已獲得保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告汪某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保揚州公司投保交強險、三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告李家香因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費44618.42元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告人保揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未就該主張進(jìn)行舉證，該辯稱本院不予采納；2、住院伙食補助費700元，按照20元天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院35天；3、營養(yǎng)費900元，按照15元天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)期60天；4、護(hù)理費7300元，第一次住院期間（24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對此認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故被告陳文豪負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費，原告主張第二次住院期間及門診復(fù)查等發(fā)生醫(yī)療費為8715.59元，被告保險公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥，且認(rèn)為2015年4月15日出具的金額分別為3.3元、6.8元、105元、159.94元的四張票據(jù)以及2015年9月21日出具的金額為20元的票據(jù)與本起事故無關(guān)，對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司抗辯上述5張票據(jù)與本起交通事故無關(guān)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依法作出的交通事故認(rèn)定書，系處理交通事故的證據(jù)，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)予認(rèn)定其證明力。英大泰和財險揚州公司辯稱原告在事故中至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，交警部門出具的事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告夏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。針對爭議焦點二，本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費16806.2元（其中原告支付158元，被告夏某支付16648.2元），有票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費1080元 ...
閱讀更多...譚愛某與李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陸某某與李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的2676元醫(yī)療費票據(jù)，雖無具體用藥清單，但系社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站開具，且從時間來看，亦為原告受傷后需要治療的合理期限內(nèi)，原告未住院治療，在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故對原告主張的2676元醫(yī)療費予以認(rèn)可。被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，依法不予采信，經(jīng)審核依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費為4207.4元。2、營養(yǎng)費，原告主張15元／天×60天=900元，提供鑒定報告。被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為原告未住院治療，酌情認(rèn)可營養(yǎng)費300元。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定報告系有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費為10元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失是事實，原告提供的證據(jù)證明了其工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)，且工作標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)同行業(yè)工資水準(zhǔn)。結(jié)合原告?zhèn)榧癎AT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，本院酌定誤工費為116元/天×60天=6960元；6、殘疾賠償金，原告主張40152元/年×20年×0.1=80304元，提供鑒定報告為證。被告保險公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，被告保險公司未能提供充分證據(jù)對原告主張按城市標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金予以否定或有效推翻，故對其要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯意見，本院依法不予采納，結(jié)合《2016年江蘇省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定，故被告許某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張400.9元，被告主張墊付29153.62元，被告中銀保險公司對醫(yī)療費真實性沒有異議，要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯未提供證據(jù)證明，本院不予采納，經(jīng)核算，本院認(rèn)定原告共發(fā)生醫(yī)療費29554.52元；2、住院伙食補助費，原告主張20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的要求未能提供充分證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，故對其要求不予支持；對于原告第一次住院的發(fā)票系復(fù)印件加蓋了醫(yī)院的財務(wù)專用章的真實性問題，本院認(rèn)為，該發(fā)票雖系復(fù)印件，但加蓋了醫(yī)療單位的公章，結(jié)合原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書、出、入院及手術(shù)記錄和第一次治療的用藥清單中載明的醫(yī)療費數(shù)額，可以確認(rèn)原告事發(fā)當(dāng)日即住院治療，該發(fā)票上載明的醫(yī)療費與用藥清單載明的數(shù)額一致，故可認(rèn)定原告因事故第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費數(shù)額是26128.71元；對于2017年5月15日的醫(yī)療費，根據(jù)原告第二次住院即2017年5月4日至5月11日的出院記錄，醫(yī)囑要求三日換藥一次，術(shù)后兩周拆線，而上述發(fā)票上載明產(chǎn)生的事由是換藥，與醫(yī)囑要求的時間和內(nèi)容對應(yīng)，與事故造成的傷情有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予認(rèn)可；對于2016年10月2日的兩張有關(guān)體表異物取出術(shù)的醫(yī)療費，原告未有證據(jù)證明與事故造成的傷情有關(guān)聯(lián)性，故不予支持；原告的醫(yī)療費用經(jīng)核實合計為34121.02元。2、住院伙食補助費324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的事故證明，認(rèn)定程竟駕駛機(jī)動車東方紅路××內(nèi)××樓樓下地段觀察疏忽，未及時發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)的險情，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成交通事故，是構(gòu)成此事故的全部因素，故本院依法認(rèn)定被告程竟負(fù)本起事故的全部責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張73686.31元，被告保險公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)核算，原告共發(fā)生醫(yī)療費為73686 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告對公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對此認(rèn)定書予以認(rèn)定，即被告張某美負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某年負(fù)事故次要責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費56099.42元（含被告張某美墊付原告醫(yī)療費28980.73元、被告保險公司墊付醫(yī)療費1萬元）。被告保險公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院依法不予支持；2、住院伙食補助費648元；3、營養(yǎng)費60天×10元/天=600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院查明的事實與原告主張的事實一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院認(rèn)定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費14989.55元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護(hù)理費500元、誤工費8334元、交通費300元、電動車施救費50元），并判令人保蘇州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下9134元、財產(chǎn)損失限額項下50元），被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告人壽財保上海公司認(rèn)為肇事司機(jī)無證駕駛，不承擔(dān)責(zé)任與法無據(jù)，依法不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人壽財保上海公司承保了被告朱某某所駕駛的滬C×××××號微型普通客車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和本案已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號和冀A×××××號重型半掛車行駛時，與楊依軍駕駛的皖R×××××號小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號小型普通客車往左前方移動，與張洪軍駕駛的京A×××××號、京A×××××號重型半掛車右側(cè)車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭凱負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，對此事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第（二）款規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致公民傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告韓某某、田某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告王香蘭不承擔(dān)事故責(zé)任。韓某某駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定屬機(jī)動車，應(yīng)按機(jī)動車進(jìn)行處理。本院酌定韓某某對原告因本起事故造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告已超過12周歲，搭乘被告田某某駕駛的電動自行車，對事故發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕被告田某某的賠償責(zé)任。本院酌定田某某對原告因本起事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失原告自負(fù)。實踐中，電動三輪車不能投保交強險，原告要求韓某某首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于王香蘭的損失，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理損失：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本案事故的發(fā)生及公安機(jī)關(guān)作出的被告郭某玫負(fù)該起事故的主要責(zé)任、被告趙某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任、原告傅某某等乘員無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，原告與被告郭某玫、人保高郵支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告駕駛的均系機(jī)動車，原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)對自身的損害承擔(dān)30%的責(zé)任，被告在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保儀征公司應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元）和商業(yè)三者險金額500000元范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分按機(jī)動車雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，應(yīng)先由被告人保儀征支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由原告承擔(dān)損失的70%，由被告湯某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告主張的各項損失，本院作如下認(rèn)定：（1）醫(yī)療費18755.7元，應(yīng)扣除其中伙食費115.8元，故認(rèn)定醫(yī)療費為18639.9元；（2）護(hù)理費600元（12天×50元／天）予以認(rèn)定；（3）殘疾賠償金65076元（20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月23日，被告張賢明駕駛蘇Ｃ×××××號小型面包車行駛至高郵市澄營線龍虬鎮(zhèn)糧站橋處時，與原告陳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生原告受傷，兩車受損的交通事故；經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張賢明與原告分別負(fù)事故的同等責(zé)任；對此事實原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百二十條規(guī)定：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)法定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和本案查明的事實，本院對原告賠償請求項目及金額認(rèn)定如下：1、住院伙食補助費162元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金42147.6元，被告未提出異議，本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費。原告提供高郵市中醫(yī)醫(yī)院、上海第六人民醫(yī)院、上海仰仁堂中醫(yī)門診部等相關(guān)治療材料、醫(yī)療費票據(jù)。被告顏某某認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費中有治療其自有疾病紅斑狼瘡的費用，與交通事故無關(guān)，應(yīng)予扣除，但被告未提供證據(jù)證實哪些費用應(yīng)當(dāng)扣除，也未申請就原告主張的醫(yī)療費與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在第0131305號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》中對本起交通事故所作出的事故認(rèn)定以及責(zé)任劃分并無不當(dāng)，被告時玉某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人潘桂珍及原告無責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。鑒于在本起事故中，原告為案外人潘桂珍駕駛的電動三輪車上的乘員，被告時玉某駕駛的是機(jī)動車，被告時玉某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告及案外人潘桂珍無責(zé)任。因此，本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因、雙方過錯大小等因素，確定被告時玉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，被告人民財保灌云公司承保了被告時玉某所有的蘇K×××××號牌普通正三輪摩托車的交強險，依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成原告的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的3張護(hù)理費收據(jù)、1張護(hù)理費介紹申請單均是因治療原告病情實際產(chǎn)生的護(hù)理費用，符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，原告主張住院期間護(hù)理費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，本院酌定出院后護(hù)理期限為150天，標(biāo)準(zhǔn)為40元／天，故護(hù)理費認(rèn)定為住院期間20天×80元／天＋出院后150天×40元／天=7600元；5、誤工費，原告主張170天×115元／天=19550元，提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照為證。被告保險公司辯稱原告對提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但該營業(yè)執(zhí)照只能證明原告本人有相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，不能證明原告因此交通事故產(chǎn)生誤工損失，原告主張115元／天的標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無異議，故本院確認(rèn)其合法有效。被告孫明駕駛蘇K×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告孫明應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司分別投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責(zé)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依法在交強險限額和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，原告主張9338.28元，被告孫某墊付579元，提供醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告質(zhì)證對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，但對原告住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上述事故發(fā)生后，公安部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實體處理得當(dāng)，原、被告均無異議，本院依法予以認(rèn)定，即被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告王利響、原告徐秀某不負(fù)事故責(zé)任。被告大地保險公司要求本院核實被告王利響的駕駛證、行駛證，因交警部門已經(jīng)核實并記錄在事故認(rèn)定書中，本院認(rèn)為無需再行核實。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對原告主張的各項損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費179084.45元，被告平安保險公司辯稱對其中347.4元的蘇北新特藥房的醫(yī)療費不予認(rèn)可，與原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H不符，本院不予支持；被告平安保險公司還要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對此認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故被告葛某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告葉某某負(fù)事故次要責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費81522.46元，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信；2、住院伙食補助費35天×18元/天=630元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費為90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系本原委托江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定程序合法、結(jié)論正確，本院予以認(rèn)定；原告申請重新鑒定，未能提供相反證據(jù)佐證，本院不予采納。原告構(gòu)成一處十級傷殘，其殘疾賠償金計算為20年×37173元/年×10%=74346元；8、精神損害撫慰金，本院綜合考慮被告的過錯責(zé)任、經(jīng)濟(jì)狀況以及本市的生活水平等因素，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金1000元；9、鑒定費1560元，本院予以認(rèn)定；上述損失合計124205.4元。原告主張車損未能提供證據(jù)佐證，本院不予支持。對于原告的上述合法合理損失，因蘇Ｋ×××××號小型越野客車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門認(rèn)定被告張志成負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，原、被告對此責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。對于原告主張的賠償問題，因三被告均未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院對此依法認(rèn)定如下：原告主張1、醫(yī)療費21083.47元，提供住院用藥清單、發(fā)票，證明原告就此次事故花費的醫(yī)療費。原告的醫(yī)療費用經(jīng)核實確為21083.47元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費432元（住院24天×18元/天），提供出、入院記錄、手術(shù)記錄，證明原告因交通事故住院治療兩次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費，原告主張12146.7元，提供醫(yī)療費發(fā)票2張、用藥清單、出、入院記錄為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，金額由法庭核實，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見，未能提供證據(jù)證明，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；經(jīng)本院審核，結(jié)合原告提供的證據(jù)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費為12146.7元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認(rèn)為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告第四次住院診斷為右下肢軟組織感染，與交通事故受傷有直接關(guān)聯(lián)，被洪某實業(yè)抗辯理由不能成立，本院不予采信。2、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期為12個月，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天計算，營養(yǎng)費為12個月×30天／月×10元／天=3600元；3、住院伙食補助費，原告主張18元／天×133天=2394元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。4、護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見，原告護(hù)理期為12個月，原告住院133天 ...
閱讀更多...
