本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認定予以采信，即被告周方舟承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告胡某無事故責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時，被告周方舟駕駛的川A06X17小型轎車系從被告徐某處借用，作為機動車所有人的被告徐某對損害的發(fā)生沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告平安財保成都錦城支公司就A06X17小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險在保險期內(nèi)，故原告所受損失，首先應(yīng)由被告平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告周方舟承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，原被告雙方對鑒定費、精神損害撫慰金、修車費無異議，本院予以確認；被告周方舟自愿承擔(dān)拖車費、停車費、訴訟費以及全部醫(yī)藥費10%的自費藥部分，本院予以確認；關(guān)于誤工費、護理費、住院生活補助費和交通費問題 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認定予以采信，即被告龔某某負事故同等責(zé)任，原告瞿某某負事故同等責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時，被告龔某某駕駛的川F4A388小型普通客車系從被告羅某處借用，交通事故責(zé)任認定書認定被告龔某某飲酒后駕駛機動車上路不當(dāng)、未做到安全駕駛、文明駕駛確保安全通行；原告瞿某某駕駛摩托車逆向行駛不當(dāng)、未確保安全通行亦是本次事故發(fā)生的原因。被告羅某對原告損害的發(fā)生沒有過錯（沒有證據(jù)證明被告羅某明知其飲酒仍然借車給其使用的情形），不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告龔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中財保德陽分公司就川F4A388小型普通客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險以及賠償限額為10萬元的第三者責(zé)任險（已投保不計免賠險）均在保險期內(nèi)；故原告所受損失，首先應(yīng)由被告中財保德陽分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由原告瞿某某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告龔某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告龔某某系飲酒后駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)證實雷體瓊的門診醫(yī)治是因本案交通事故所造成骨折而醫(yī)治，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)使用。二審審理查明的事實與一審相同，本院予以確認。本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請求有關(guān)的事實和法律適用進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見，二審中雙方爭議焦點為：一、關(guān)于門診費用如何計算的問題？二、關(guān)于護理期和誤工期費用如何計算的問題？關(guān)于爭議焦點一、關(guān)于門診費用如何計算的問題？上訴人提出上訴人在一審舉證期間提交的四川華大司法鑒定所的鑒定意見：因具體明顯不全 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)依法受法律保護。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，蒲成全承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈前軍不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書均無異議，川AM0955號東風(fēng)牌重型自卸貨車的實際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運有限公司，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM0955號東風(fēng)牌重型自卸貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運有限公司、周某某、向海軍和王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過交強險的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書的認定，由原、被告按2：8的比例進行劃分。醫(yī)療費在交強險以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、門診費；2、自費藥扣除比例；3、營養(yǎng)費；4、護理費；5、誤工費；6、殘疾賠償金計算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、門診費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認原告產(chǎn)生門診費1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告產(chǎn)生的賠償項目和金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費、醫(yī)藥費共計670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費、醫(yī)療費252 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當(dāng)事人對趙干醫(yī)療費用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費用6156元、住院期間伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、護理費1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費555元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭議焦點為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費用、皮膚修復(fù)整形費用、安裝義眼費用是否適當(dāng)。對于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費用、皮膚修復(fù)整形費用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》載明預(yù)計費用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)皮膚修復(fù)整形費用55000元之 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責(zé)任由羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運輸公司為掛靠關(guān)系，被告春某運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費25910.04元，門診費4814元，后續(xù)治療費2100元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的病歷、出院證明書、住院費用結(jié)算及門診票據(jù)等證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬?qū)p害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告陳某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責(zé)任由原告羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運輸有限公司為掛靠關(guān)系，被告成都市春某運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費128元，后續(xù)治療費6000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的病歷、出院證明書、住院費用結(jié)算及門診票據(jù)等證實 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊做出的道路交通事故責(zé)任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。伍長某駕駛機動車行至事故地點操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，其侵害行為致阮某某受傷，應(yīng)對阮某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但阮某某對交通事故的發(fā)生也存在一定的過錯，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分，其賠償比例為伍長某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，阮某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因川Ａ×××××小型轎車在人民財保公司處購買了交強險，500000元商業(yè)三者險及不計免賠，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由人民財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代賠償70%，不足部分及不應(yīng)由人民財保公司賠償?shù)馁M用，由伍長某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、唐某某駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致唐某某受傷，當(dāng)事人對責(zé)任認定無異議，本院參照事故責(zé)任確定劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。劉某某系倫浩貿(mào)易雇傭的駕駛員，其執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生此次交通事故，由用人單位倫浩貿(mào)易承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唐某某未證明盛世大興作為車輛所有人具有過錯，其對盛世大興的訴訟請求，本院不予支持。當(dāng)事人爭議的焦點，本院確認如下：1、傷殘等級。唐某某提供川科博鑒［2018］臨鑒第342號鑒定意見書，人保財險提出異議但不申請重新鑒定，其未提供證據(jù)足以反駁鑒定意見，本院對傷殘等級予以確認；2、殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。唐某某主張2017年9月至12月在四川亞東水泥有限公司從事采掘工作提供勞動合同復(fù)印件、在職證明書、薪資領(lǐng)條、社會保險繳費證明、銀行交易明細，社會保險繳費證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，被告余成杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告龍運其承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故本案應(yīng)由被告余成杰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍運其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告平安財險德陽中心支公司為事故車輛川FS9168號“吉利”小型轎車承保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告平安財險德陽中心支公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告周模瓊訴請的后續(xù)治療費，因原告周模瓊提交的出院證明中載明所需后續(xù)治療費為16000元，故本院對原告周模瓊的該項訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告周模瓊訴請的護理費，原告周模瓊向本院提交的鑒定意見書中載明護理時間為90日（從受傷之日起算），本院依法予以認可。被告平安財險德陽中心支公司雖對此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對被告平安財險德陽中心支公司的異議，本院不予采納。關(guān)于自費藥扣除比例，本院根據(jù)審判經(jīng)驗認為按15%扣除為宜。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認定的基本事實，參照四川省上年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本院對產(chǎn)生的費用確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償受害人損失的民事責(zé)任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，該認定書內(nèi)容完整、形式合法，有相應(yīng)的認定依據(jù)，并無不當(dāng)之處，本院對該認定書的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車在被告平安財險德陽公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財險德陽公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強險部分，根據(jù)事故責(zé)任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認定應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔(dān)的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告平安財險德陽公司的抗辯意見無相應(yīng)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，張必富駕駛車輛與穆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成穆某所駕車輛車上人員王某受傷，經(jīng)交管部門認定，張必富負主要責(zé)任，穆某負次要責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，本院按照張必富承擔(dān)70%，穆某承擔(dān)30%來劃分雙方責(zé)任比例。張必富駕車系職務(wù)行為，群力建筑公司應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該車輛在華泰保險德陽支公司投保交強險及1 000 000元不計免賠商業(yè)三者險，故華泰保險德陽支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于本次事故中穆某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，因王某系車上人員，長安保險北分公司對此不承擔(dān)賠償責(zé)任，由穆某自行承擔(dān)。穆某辯稱王某未系安全帶應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并未提交證據(jù)予以證明，本院對其辯解不予采信。其余車上人員的賠償費用，本院在華泰保險德陽支公司承保交強險范圍內(nèi)酌情予以預(yù)留10 000元。 關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告方承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點為原告訴請損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。1、關(guān)于原告訴請損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對原告訴請損失的范圍和數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定原告醫(yī)療費損失為151975.76元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)55天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算為50元／天×55天=2750元；3、營養(yǎng)費，被告方表示無異議確定為2000元；4、后續(xù)治療費結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見認定為35600元；上述醫(yī)療費用賠償項目合計192325.76元。二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，張某某自事故發(fā)生至評殘前一日誤工天數(shù)共計108天，原審按照鑒定意見認定誤工天數(shù)180天有所不妥，本院予以糾正。在計算標(biāo)準(zhǔn)上，因受害人及護理人員均為務(wù)農(nóng)人員，故誤工費及護理費均應(yīng)按河北省2016年度農(nóng)林牧副漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。綜上，誤工費應(yīng)為19779/365×108=5852.4元，護理費應(yīng)為19779/365×90=4877元。對于摩托車損失，因被上訴人未予鑒定評估，不能確定具體損失數(shù)額，張某某可待證據(jù)充分時另行主張。對于精神撫慰金，原審法院根據(jù)交警事故部門所作事故認定書劃分的主次責(zé)任及受害人住院治療實際情況，確定精神撫慰金數(shù)額為5000元并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某陳述不能確切證明其受到被告曾某某駕駛車輛撞擊倒地，原告提出的證人廖丹丹對事故發(fā)生時是否親眼目睹被告曾某某與原告宋某某是否接觸陳述存在矛盾，其證言不能證明事發(fā)時實際情況，故對廖丹丹證人證言本院不予采信。被告曾某某陳述與證人卿尚珍、唐賢鈺基本一致，均能夠證實在事故發(fā)生時，被告曾某某騎車倒地發(fā)出響聲，原告宋某某在距離被告曾某某約1.5米處倒地，原、被告之間沒有接觸。且證人卿尚珍庭審時出庭作證，其證人證言經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。故本院對被告曾某某的陳述及卿尚珍、唐賢鈺證人證言予以采信。以上事實有當(dāng)事人陳述、道路交通事故證明、戶籍證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、付款憑證、司法鑒定書等證據(jù)予以佐證。 本院認為：本案交警部門未能對事故成因進行確定，現(xiàn)原告宋某某提出的證據(jù)不能證實，被告曾某某駕駛二輪電動車接觸原告宋某某，導(dǎo)致原告倒地。但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故及事故責(zé)任認定均無異議，本院予以采信，即原告謝某某負事故次要責(zé)任，被告林某某負事故主要責(zé)任。對原告謝某某的損失，由被告林某某按照事故責(zé)任比例賠償。鑒于此次交通事故發(fā)生時，被告平安財保旌陽支公司對川FQ3877號小型轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險30萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告謝某某的損失，首先應(yīng)由被告人民財保德陽分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因事發(fā)時，川FQ3877號小型轎車機動車行駛證已過期（11個月之久），故按照被告林某某與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同第3條第（二）項約定，“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不負責(zé)賠償責(zé)任，故超出交強險限額內(nèi)的不足部分，由被告林某某按照事故責(zé)任比例個人承擔(dān)。關(guān)于原告主張殘疾賠償金。因原告工作于城鎮(zhèn)已滿一年且居住于城鎮(zhèn)，為此，殘疾賠償金可按照2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人居可支配收入20307元／年計算。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院支持原告提供的其平均每月收入2658元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。因原被告各方對交警部門出具的責(zé)任認定書均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院對此予以采信。因此，就原告尹蓓在本次事故中遭受的損失，本院認定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告尹蓓無責(zé)任。鑒于本次事故發(fā)生時，川FT0123小型轎車在被告平安財保德陽公司投保了交強險、30萬商業(yè)第三者責(zé)任險（已投保不計免賠），被告平安財保德陽公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告自行支付736元，被告張某某墊付9816.06元，總計10552.06元。因被告張某某與被告平安財保德陽公司一致同意醫(yī)療費中扣除20%自費藥，且自費藥均由被告張某某承擔(dān)，因此本院認定自費藥為2110.4元（10552.06元×20%），該款由被告張某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告平安保險德州中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長負事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實，原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額分別確定為：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補助費依據(jù)住院天數(shù)及補助標(biāo)準(zhǔn)確定為11*100=1100元，營養(yǎng)費依據(jù)鑒定報告確定的營養(yǎng)期限及營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為30*90=2700元，誤工費依據(jù)鑒定報告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責(zé)任認定，經(jīng)審查，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認定予以采信，即李某某負事故的主要責(zé)任，尹某某負事故的次要責(zé)任。故對于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因邱某某與尹某某系夫妻關(guān)系，對川FKG070普通小型客車具有共同的運行利益和管理義務(wù)，故邱某某與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，平安財保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由平安財保德陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險之分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由平安財保德陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。李某某與邱某某就自費藥、訴訟費用、修車費用等達成的協(xié)議，系雙方自愿達成，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對此予以確認。對于原告李某某的各項請求 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中各方當(dāng)事人對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即被告楊某負事故全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應(yīng)對車輛盡到嚴格的妥善管理義務(wù)。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對損害的發(fā)生具有過錯?？紤]到被告吳某的過錯程度較大，本院認定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險在保險期內(nèi)，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責(zé)任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過錯原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認定，事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。被告夏某雇請被告林某為其駕駛肇事車輛，被告林某在發(fā)生交通事故時的駕駛行為屬職務(wù)行為，因交通事故造成的相應(yīng)后果應(yīng)由被告夏某承擔(dān)。因涉川Ｓ×××××重型自卸貨車在被告財保德陽分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因事故所產(chǎn)生的直接損失由保險公司在機動車責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定原告損失如下：㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計119134.78元，其中：①原告醫(yī)療費損失71254.78元 ...
閱讀更多...
