本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣安市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，可以作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)藥應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題；原告的傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問題；300元陪護(hù)費(fèi)由誰來承擔(dān)的問題。一、關(guān)于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)的金額應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題。王某的自費(fèi)藥金額是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，被告鄭某某并無證據(jù)來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當(dāng)之處，因此本院對(duì)該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費(fèi)金額為95616.70元”的鑒定意見應(yīng)予以采納，對(duì)被告鄭某某該自費(fèi)金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費(fèi)金額由誰承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，在《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的“責(zé)任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣安市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，可以作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)藥應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題；原告的傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問題；300元陪護(hù)費(fèi)由誰來承擔(dān)的問題。一、關(guān)于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)的金額應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題。王某的自費(fèi)藥金額是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，被告鄭某某并無證據(jù)來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當(dāng)之處，因此本院對(duì)該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費(fèi)金額為95616.70元”的鑒定意見應(yīng)予以采納，對(duì)被告鄭某某該自費(fèi)金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費(fèi)金額由誰承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，在《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的“責(zé)任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均未對(duì)廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，故本院依法采信該證據(jù)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外張某某承擔(dān)70%的責(zé)任，江某某承擔(dān)30%的責(zé)任。甯興華作為車主，對(duì)此次事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故甯興華不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審查確認(rèn)為52282.38元，原、被告一致同意按醫(yī)療費(fèi)的25%（13070.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告雙方對(duì)廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》均未提出異議，故本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，本次交通事故中被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任，江中英不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：12872元，其中自費(fèi)藥1930.8元。2、護(hù)理費(fèi)：依據(jù)住院天數(shù)確認(rèn)為99.23元/天×64天=6350.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均對(duì)廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》予以確認(rèn)，故本院依法采信該證據(jù)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審查確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為44411.47元，其中自費(fèi)藥6661.72元。2、再醫(yī)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑確認(rèn)為7000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2760元（30元/天×92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案中雙方當(dāng)事人各自的過錯(cuò)責(zé)任問題。在本案中，原告申請(qǐng)了證人李某某、鄧某某、陶某某、周某等四人出庭作證，以證明原告在通過該十字路口時(shí)系綠燈通行，不存有闖紅燈或者搶黃燈的情形；同時(shí)提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片9張，以證明系原告摩托車的尾部與被告黃某駕駛車輛的前右部相撞，證明原告即將通過該路口，黃某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某向我院提交了事故發(fā)生時(shí)行車記錄儀的視頻資料和車速鑒定報(bào)告，以證明自身系綠燈正常通行，而原告車速過快，故原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，通過雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，可以證實(shí)黃某系在綠燈亮后在機(jī)動(dòng)車道的最右側(cè)起步通行，但并不能以此證明原告就必然系闖紅燈或者搶黃燈，車速鑒定報(bào)告不能證實(shí)雙方存有超速情況，而原告提交的證人證言并結(jié)合被告提交的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料，均不能證明原告通過該路口時(shí)的紅綠燈情況，原告提供的照片不能證明其所述的摩托車與汽車的碰撞位置。本院認(rèn)為，黃某雖系綠燈起步通行，但在通過路口時(shí)應(yīng)注意觀察左右兩邊來車情況，周某某駕駛的摩托車已經(jīng)通過道路中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，受法律的保護(hù)。對(duì)公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)被告李某某駕駛借用的川AF862B小型普通客車致使原告江某受傷，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于事故責(zé)任劃分，因原告江某受傷后留有后遺癥，無法描述當(dāng)時(shí)事故情形，且無目擊證人，無法查證交通事故事實(shí)，故廣漢市公安局交通警察大隊(duì)未對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定。對(duì)此本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及案情，認(rèn)定原告江某與被告李某某對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。另被告李某某駕駛的車輛川AF862B小型普通客車實(shí)際所有人為被告陳某某，該車于事故發(fā)生期間未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）及任何商業(yè)險(xiǎn)，因此被告陳某某做為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，其未依法為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在其理應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)與被告李某某對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分則應(yīng)由直接侵權(quán)人被告李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)289428.75元，雙方當(dāng)事人無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢?，被告楊某某系無號(hào)牌二輪摩托車所有人，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照上述法律和司法解釋規(guī)定，原告王某某因傷造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（122000.00元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故。原告系川FBY849二輪摩托車之外的第三人。被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)德陽公司承保了川FBY849二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的合理損失首先由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)德陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，雖被告對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，但未對(duì)定損具體價(jià)格進(jìn)行標(biāo)明，系估算，原告庭審中提交修理費(fèi)發(fā)票證明其發(fā)生車輛修理費(fèi)8210元，被告并無舉證證明原告修理費(fèi)存在不合理或擴(kuò)大損失的情形，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不利的法律后果，認(rèn)定車輛修理費(fèi)8210元。（五）原告提交的德陽百信法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票證明:原告之傷經(jīng)德陽百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)700元。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告邱某某作為被保險(xiǎn)人以及事故車輛的駕駛?cè)?，因下車修理車輛被車輛側(cè)翻壓傷，能否請(qǐng)求事故車輛投保的保險(xiǎn)公司即被告人財(cái)保綿竹公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿竹支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某給付保險(xiǎn)金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！北景钢校桓娴能囕v未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因被告葉某在本事故中負(fù)主要責(zé)任，原告李芝菊負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告葉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告李芝菊承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會(huì)、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權(quán)人的國有土地使用證可以達(dá)到證明原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時(shí)30分許，被告曾某某駕駛川M20830號(hào)中型自卸貨車沿牧華路由華陽車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時(shí)，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國強(qiáng)、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國強(qiáng)、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當(dāng)日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機(jī)動(dòng)車的受害第三人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而被告未購買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)原、被告雙方在事故中的責(zé)任比例，由原、被告各自分擔(dān)損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持，其余部分證據(jù)不足，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”由于該案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司按無過錯(cuò)責(zé)任原則在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，則按照各方過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號(hào)中型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三人即原告龍某某的損失進(jìn)行賠償。故，原告龍某某要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償其因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、精神撫慰金的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。2014年6月18日下午17時(shí)左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號(hào)大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實(shí)?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！备鶕?jù)原、被告的自認(rèn)，原告與被告德陽運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司公路旅客運(yùn)輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…”的規(guī)定，被告德陽運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算及確定問題。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不論行為人有無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛?cè)嗽衬?、張成山違反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對(duì)于張成山駕駛的川B×號(hào)小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號(hào)普通二輪摩托車屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見書，并結(jié)合我國男性平均生存年齡，對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)本院確定為12萬元；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)被告華安吉林公司墊付的具體金額問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告何某應(yīng)當(dāng)對(duì)唐某淑因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。唐某淑相對(duì)于川FXXXXX小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”和《四川省實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款“在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行。在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，安翔公司應(yīng)對(duì)造成張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故發(fā)生時(shí)張某某相對(duì)于川F××××學(xué)小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告供電公司應(yīng)對(duì)造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故發(fā)生時(shí)劉某某相對(duì)于川F×××××普通貨車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:什邡市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)被告曹某某的交通違法行為，認(rèn)定其承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法、有效，被告曹某某為鄒忠良無償提供勞務(wù)過程中致人損害，且曹某某存在重大過失，被告曹某某、鄒忠良應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)生事故前川FBH039輕型箱式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告相對(duì)于該車屬第三者，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告履行賠償義務(wù)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告要求賠償精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。被告曹某某墊付住院期間護(hù)理費(fèi)用2400元，因未提供相關(guān)金額證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實(shí)施的行為共同導(dǎo)致。被告蔣某臨時(shí)停車上下乘客，沒有仔細(xì)觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對(duì)該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。乘車人彭兵下車開門時(shí)沒有觀察后方來車，開門后未及時(shí)關(guān)門,直接導(dǎo)致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)60%的責(zé)任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過，對(duì)該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過錯(cuò)，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。四川省2017年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結(jié)前，因此原告因該次事故所遭受的損失應(yīng)當(dāng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任無異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？具體責(zé)任份額應(yīng)如何承擔(dān)的問題？《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車，不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，或者有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無法查清的，承擔(dān)全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均有上述行為之一的，共同承擔(dān)責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告廖某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認(rèn)安全、暢通后通行，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；原告劉某某在行走時(shí)意外摔倒，在本次事故中無主觀違法行為，不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車輛沒有問題，因此被告左某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒有載明需要陪護(hù)的字樣，而且建議柱雙拐行走練習(xí)，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒有證據(jù)證明出院后有人護(hù)理，本院對(duì)其主張不予支持 ...
閱讀更多...
