本院認為：本案中羅某某于2011年4月入美某某工作，與美某某雙方已形成了勞動合同關(guān)系，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到法律保護。美某某主張羅某某2013年曾解除勞動關(guān)系但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其陳述不予支持。羅某某要求美某某支付違法解除勞動合同賠償金的問題，美某某是因為市政府改革規(guī)定停業(yè)，不具備繼續(xù)履行勞動合同條件才與其解除勞動關(guān)系，故雙方于2017年6月10日解除勞動關(guān)系，并不構(gòu)成違法解除。但因此情形解除勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條之規(guī)定美某某應(yīng)給付羅某某經(jīng)濟補償金，羅某某于2011年4月-2017年6月在美某某工作，故經(jīng)濟補償金為2073元/月×6.5個月=13474.5元。羅某某主張2016年度法定節(jié)假日、公休日、未休帶薪年休假的加班費，因羅某某是在勞動關(guān)系解除一年內(nèi)提出的此請求，加班費屬于勞動報酬，故不應(yīng)受仲裁時效的限制，羅某某的此項主張并未超過仲裁時效 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方存在合法的勞動合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依法行使各自權(quán)利、履行各自義務(wù)。被告因業(yè)務(wù)需要調(diào)整原告的工作地點，并未超越勞動合同約定區(qū)域，未違反合同約定。原告不同意調(diào)整工作地點，協(xié)調(diào)未果后，未經(jīng)請假或辦理其他中止上班的手續(xù)而連續(xù)多天未上班，明顯違反了公司的規(guī)章制度。被告于2018年6月22日向原告寄達《解除、終止勞動關(guān)系通知書》，符合勞動合同約定，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，程序合法，屬于依法解除雙方勞動合同關(guān)系，原告要求被告支付其經(jīng)濟補償金的訴訟請求不符合《勞動合同法》第四十六條支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，故對其該訴訟請求不予支持。被告已為原告繳納失業(yè)保險費至2018年8月份，原告要求被告支付失業(yè)金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。原告可到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理失業(yè)保險待遇手續(xù)，領(lǐng)取失業(yè)金。依照 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。被告從2016年6月28日入職以后，原告未給被告發(fā)放工資，一直由外包單位河北宸安保安服務(wù)務(wù)有限公司給被告發(fā)放工資，未與被告簽訂勞動合同，也未與被告簽訂書面的解除勞動關(guān)系的合同，但根據(jù)原告提交的保安公司保安員入司登記表及承諾書，能夠證實被告知悉保安業(yè)務(wù)外包的事實，保安員入司登記表簽訂的時間為2016年6月28日，同日簽訂了承諾書，承諾書明確載明被告與石家莊金衛(wèi)保安服務(wù)務(wù)有限公司簽訂勞動合同并繳納社會保險，故應(yīng)認定原、被告雙方不存在勞動關(guān)系，被告從2016年6月28日起與金衛(wèi)公司建立起了事實上的勞動關(guān)系。關(guān)于原告是否應(yīng)當(dāng)給付被告各項費用的問題，從2016年6月28日至今，雖原告不再發(fā)放工資，無論發(fā)放的工資方是宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司，但被告的工資發(fā)放從未中斷。且被告對此事項也知情，兩年多的期間內(nèi)未提出異議。故依據(jù)合同相對性，原告不應(yīng)當(dāng)給付被告賠償金、加班工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)金、未休年休假工資 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。一、關(guān)于原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被告從2015年4月13日至2015年6月30日期間從事的安保服務(wù)不涉及第三方保安公司，故應(yīng)認定在此期間內(nèi)雙方存在法律上的勞動關(guān)系。從2015年7月1日以后，原告未給被告發(fā)放工資，將保安服務(wù)外包，雖未與被告簽訂書面的解除勞動關(guān)系的合同，但根據(jù)原告提交的保安公司登記表，能夠證實被告知悉保安業(yè)務(wù)外包的事實，保安登記表簽訂的時間為2015年7月1日，登記表中的入職承諾書第一條明確載明被告保證與其他單位不存在任何勞動關(guān)系，故應(yīng)認定從2015年7月1日原、被告雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，被告與金衛(wèi)公司從即日建立起了事實上的勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告是否應(yīng)當(dāng)給付被告各項費用的問題，從2015年7月1日至今，雖原告不再發(fā)放工資，無論發(fā)放的工資方是宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司或者橋東房管局下屬，但被告的工資發(fā)放從未中斷。且被告對此事項也知情，兩年多的期間內(nèi)未提出異議。故依據(jù)合同相對性，原告不應(yīng)當(dāng)給付被告賠償金、加班工資 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。對于原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被告從2015年5月4日至2015年6月30日期間從事的安保服務(wù)不涉及第三方保安公司，故應(yīng)認定在此期間內(nèi)雙方存在法律上的勞動關(guān)系，且在合同約定的試用期內(nèi)。從2015年7月1日以后，原告未給被告發(fā)放工資，將保安服務(wù)外包，并與金衛(wèi)公司簽訂勞動合同變更三方協(xié)議，確認與被告解除勞動合同，被告的勞動合同主體變更為金衛(wèi)公司。雖然該三方協(xié)議和被告與金衛(wèi)公司的勞動合同非被告本人所簽，形式上有重大瑕疵，但根據(jù)原告提交的保安公司登記表，能夠證實被告知悉勞動合同相對方變更的事實，因為保安登記表簽訂的時間為2015年7月1日，與上述三方協(xié)議和新的勞動合同的在時間上相吻合，且承諾書中明確體現(xiàn)被告承諾：“金衛(wèi)公司決定與我簽訂勞動合同”、“本人保證已與其他單位不存在任何勞動關(guān)系”，可以佐證勞動合同變更三方協(xié)議和新的勞動的合同表明的事實是客觀存在的，故應(yīng)認定從2015年7月1日原、被告雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，被告與金衛(wèi)公司從即日建立起了事實上的勞動關(guān)系，故被告針對原告提起仲裁只能對2015年5月4日至2015年6月30日時間段內(nèi)雙方勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，仲裁裁決未查明事實，裁決錯誤。對于原告是否應(yīng)當(dāng)給付被告各項費用的問題 ...
閱讀更多...本院認為中詳盡敘述。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2009年入職服務(wù)中心，在該中心的食堂從事烹飪工作。2016年7月19日張家口市橋東區(qū)人民政府召開了專題會，會議紀要顯示張家口市橋東區(qū)人民政府同意撤銷了服務(wù)中心，該中心10名臨時工工資支出從物業(yè)管理費列支，并按照相關(guān)法律規(guī)定簽訂勞動合同。2016年4月被告出資以服務(wù)中心的名義為原告補繳了自2006年1月以來的社會保險。2016年12月23日服務(wù)中心辦理了注銷登記的相關(guān)手續(xù)，原告在被告處繼續(xù)從事食堂烹飪的工作。2018年年底被告無正當(dāng)理由辭退原告。另查明服務(wù)中心系經(jīng)合法登記的獨立法人組織，成立于2005年2月10日，于2016年12月23日注銷。本院認為，原告認可被告提交的服務(wù)中心臨時人員工資發(fā)放表的真實性，故該證據(jù)可以證明原告在2009年5月開始在服務(wù)中心工作。原告與服務(wù)中心雖然未簽訂勞動合同，但是根據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)，本院認定原告與服務(wù)中心存在事實上的勞動合同關(guān)系。服務(wù)中心于2016年12月23日注銷，原告在被告處繼續(xù)工作，雖然原告與被告未簽訂勞動合同，根據(jù)原告工作的事實，可以認定原告與被告自2016年12月24日即服務(wù)中心注銷之后形成了事實的勞動關(guān)系。因服務(wù)中心系獨立于被告監(jiān)督局的獨立法人，服務(wù)中心注銷后，監(jiān)督局按照政府要求處理了部分善后事宜，但是監(jiān)督局并未完全繼受服務(wù)中心的權(quán)利和義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于從1995年10月1日至2016年12月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間1995年10月1日至2007年12月31日期間與被告人行簽訂了勞動合同，2008年1月1日至2016年12月31日期間，原告與被告園緣公司簽訂了勞動合同。雖然在原告從事司爐工工作期間，原告簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，而原告主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過訴訟時效，本院對于被告關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯不予采信。原告自1995年10月至2016年12月期間均在被告人行處從事司爐工工作，根據(jù)原告上班時間，這期間被告人行的確未安排原告在一半的法定節(jié)假日休假，對于這期間的工資應(yīng)按照法律規(guī)定向原告支付不低于工資的300%的工資報酬，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅補發(fā)2016年1月1日至2016年4月31日期間的法定假日的工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于從1998年10月12日至2016年12月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間1998年10月12日至2007年12月31日期間與被告人行簽訂了勞動合同，2008年1月1日至2016年12月31日期間，原告與被告園緣公司簽訂了勞動合同。雖然在原告從事司爐工工作期間，原告簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，而原告主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過訴訟時效，本院對于被告關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯不予采信。原告自1998年10月12日至2016年12月期間均在被告人行處從事司爐工工作，根據(jù)原告上班時間，這期間被告人行的確未安排原告在一半的法定節(jié)假日休假，對于這期間的工資應(yīng)按照法律規(guī)定向原告支付不低于工資的300%的工資報酬，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅補發(fā)2016年1月1日至2016年4月31日期間的法定節(jié)假日的工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于2000年10月至2016年11月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間自2000年10月至2007年12月31日與被告人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與被告園緣公司簽訂勞動合同，雖然在原告從事司爐工工作期間其簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過訴訟時效，對于被告的抗辯本院不予采信。原告自2000年10月至2016年11月期間均在被告人行處從事司爐工工作，2000年10月至2016年4月期間被告人行的確未安排原告在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的節(jié)假日工資應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定予以支付，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于從1989年3月1日至2016年12月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間1989年3月1日至2007年12月31日期間與被告人行簽訂了勞動合同，2008年1月1日至2016年12月31日期間，原告與被告園緣公司簽訂了勞動合同。雖然在原告從事司爐工工作期間，原告簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，而原告主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過訴訟時效，本院對于被告關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯不予采信。原告自1995年1月至2016年12月期間均在被告人行處從事司爐工工作，根據(jù)原告上班時間，這期間被告人行的確未安排原告在一半的法定節(jié)假日休假，對于這期間的工資應(yīng)按照法律規(guī)定向原告支付不低于工資的300%的工資報酬，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅補發(fā)2016年1月1日至2016年4月31日期間的法定假日的工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于1990年3月至2016年11月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間自1990年3月至2007年12月31日與被告人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與被告園緣公司簽訂勞動合同，雖然在原告從事司爐工工作期間其簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過仲裁和訴訟時效，對于被告的抗辯本院不予采信。原告自1990年3月至2016年11月期間均在被告人行處從事司爐工工作，自1990年3月至2016年4月期間被告人行的確未安排原告在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的法定節(jié)假日工資應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定予以支付，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于2001年8月至2016年11月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間自2001年8月至2007年12月31日與被告人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與被告園緣公司簽訂勞動合同，雖然在原告從事司爐工工作期間其簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過仲裁和訴訟時效，對于被告的抗辯本院不予采信。原告自2001年8月至2016年11月期間均在被告人行處從事司爐工工作，2001年8月至2016年4期間被告人行的確未安排原告在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的節(jié)假日工資應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定予以支付，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某系部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部，自主擇業(yè)到原告單位處工作，雙方于2005年4月建立了勞動關(guān)系。對于原告主張的要求本院判令不予為被告繳納養(yǎng)老保險的訴訟請求，不屬于本案受案范圍，本院不予審理。因原、被告建立勞動關(guān)系以來，原告未為被告繳納失業(yè)保險，致使被告在與原告解除勞動關(guān)系后無法申領(lǐng)失業(yè)保險金，故對于原告主張的不予支付被告失業(yè)保險金的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其于2016年1月通知被告解除勞動關(guān)系，但是原告提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向被告送達了解除勞動關(guān)系通知書，被告主張申請勞動仲裁時與原告解除勞動關(guān)系，本院對此予以認可，即被告共在原告單位處工作達十年零七個月。參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張某某市人社局、張某某市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標準的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告失業(yè)保險16190元（900元/月×12月＋770元/月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立聘用合同，是雙方真實意思的表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行。被告因不同意原告調(diào)整的工作崗位，申請于2015年6月1日解除勞動合同，原告亦同意，故雙方于2015年6月1日解除勞動合同。被告要求解除勞動合同，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的情形，故對被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。參加社會保險是法律強制性規(guī)定，任何單位和個人均不得違反。原告未為被告依法繳納失業(yè)保險費，原、被告解除勞動合同后被告未就業(yè)，故原告應(yīng)支付被告失業(yè)保險金。參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標準的通知》的規(guī)定，原告一次性支付被告18個月的失業(yè)保險金820元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年5月6日到被告公司任銷售員，簽訂了書面勞動合同，合同期限至2014年5月5日。合同到期后續(xù)簽，合同期限至2019年5月5日，原告勞動爭議前12個月的月平均工資3055.68元。以上事實雙方均認可，本院予以確認。原告主張被告以原告曠工為由違法解除勞動關(guān)系賠償金，提供了被告認為原告曠工三日在被告公司照片三張，被告提供了自制的工資表、考勤表，相較雙方證據(jù)，原告證據(jù)的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)，故原告曠工三日不能認定。再者，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定：“建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2006年3月18日建立勞動關(guān)系。原告主張被告于2015年4月享受基本養(yǎng)老保險時，原、被告勞動合同終止，但被告于2015年3月7日即不到原告單位上班，同時主張解除勞動合同關(guān)系，故可以認定雙方從2015年3月7日解除勞動合同。原、被告必須參加社會保險，繳納社會保險費。雖然原告根據(jù)被告的申請每月另外直接給被告發(fā)放361元、395元不等作為原告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費，但參加社會保險是法律強制性規(guī)定，所以被告以原告未為被告依法繳納社會保險要求解除勞動合同，本院予以支持。原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金，計算年限應(yīng)自2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》施行之日起至2015年3月7日止，經(jīng)濟補償金為3222元／月×7.5個月＝24165元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2015年12月10日在本院立案系統(tǒng)上網(wǎng)預(yù)約立案，其在規(guī)定期限內(nèi)提出了訴求，故原告的起訴未超過訴訟起訴期間。原、被告之間勞動合同關(guān)系存在。原告在勞動合同關(guān)系存續(xù)期間所受工傷，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定得到相應(yīng)賠償。現(xiàn)原、被告均同意解除勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定，予以準許。原、被告現(xiàn)對仲裁書中第三項裁決中的伙食補助費、工傷保險費、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、解除勞動關(guān)系補償金和第四項裁決無異議，且上述幾項裁決不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原、被告解除勞動關(guān)系的時間，因被告未依法向原告書面送達解除勞動關(guān)系通知書，故原、被告解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)為原告主張的2015年10月10日。張家口市勞動能力鑒定委員會確認原告停工留薪期為六個月，故被告應(yīng)向原告支付六個月停工留薪期工資13401元。因在原告住院期間，原告向被告借款18300元，此款數(shù)額高于停工留薪期工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2013年2月1日在原告公司任客房服務(wù)員，月工資1600元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會保險。被告主張原告繳納2013年2月至2016年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，不屬法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告通知當(dāng)日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作3年4月21天，經(jīng)濟補償金為1600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2012年12月28日在原告公司任前臺接待，月工資1800元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會保險。被告主張原告返還其已經(jīng)繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，不屬法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告于通知當(dāng)日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。原告在被告處工作3年5月24天，經(jīng)濟補償金為1800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2013年1月3日在原告公司任客房服務(wù)員，月工資1600元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會保險。被告主張原告返還其已經(jīng)繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，不屬法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告于通知當(dāng)日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作3年5月19天，經(jīng)濟補償金為1600元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案被告以原告盜竊香煙為由于1990年8月16日作出開除的決定，雖原告主張并不知道被告作出的開除的決定，但在開除證明、離廠手續(xù)上均簽字確認，以及原告被停止工作，故原告離廠之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。因勞動爭議發(fā)生在1990年，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。本案原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費、經(jīng)濟補償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。經(jīng)查，原告自提檔案移交至橋西區(qū)新華街辦事處，故對原告主張被告移送檔案的主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。被告于1987年3月作出開除原告的決定并公布，原告在辦理離廠手續(xù)證明上簽字。原告自述1987年被停止工作，之后向被告主張權(quán)利被拒絕進廠。原告在離廠手續(xù)證明上簽字并離廠，其應(yīng)知道被告作出的開除決定，1987年3月勞動爭議已發(fā)生。因勞動爭議發(fā)生在1987年3月，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)，國務(wù)院頒布的《企業(yè)職工獎懲條例》第二十一條 ?規(guī)定:在批準職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分后十日內(nèi)，向上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)提出書面申訴。而原告卻于2014年申請仲裁，已超過仲裁申請期間，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費、經(jīng)濟補償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。經(jīng)查，原告的檔案被告已經(jīng)移交至工業(yè)路街道辦事處，故對原告主張被告移送檔案的主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，被告于1998年5月12日作出開除原告的決定，原告在離廠手續(xù)證明上簽字，領(lǐng)取了離廠工資并簽字，1998年5月12日勞動爭議已發(fā)生。因勞動爭議發(fā)生在1998年，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定:提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費、經(jīng)濟補償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。被告提交的檔案調(diào)轉(zhuǎn)介紹信中，橋東區(qū)職業(yè)介紹所保管的是“孫建桂”的檔案，與本案原告名字有差別，被告提交的開除證明和工人離廠手續(xù)證明上原告的名字均是“孫某某”，被告提交的證據(jù)不足以證明“孫建桂”與 ...
閱讀更多...本院認為：2017年8月被告周某某到原告高壓容器工作，9月雙方簽訂勞務(wù)合同，雙方為勞務(wù)關(guān)系；2018年1月雙方簽訂勞動協(xié)議書，該勞動協(xié)議書屬勞動合同性質(zhì)，至此雙方形成勞動關(guān)系。被告由于不能勝任原告方的工作，2018年3月原告通知被告雙方解除勞動關(guān)系，并向被告下達書面通知，被告在接到通知后即離開原告單位，原告的行為不違反法律的相關(guān)規(guī)定，故原告未違法解除與被告的勞動關(guān)系，但原告應(yīng)向被告支付解除勞動合同補償金。原、被告雙方簽訂的勞動協(xié)議書約定被告的工作時間為每月25天，該約定超過國家規(guī)定的21.75天的標準，超出部分原告應(yīng)當(dāng)向被告支付加班費，2018年2-3月份被告的實際出勤日，未超過法定工作日，故原告不向被告支付加班費。被告要求原告向其支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班費交通誤餐補、差旅費、精神損失、多扣的缺勤工資及其他損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某自2008年9月1日被原告一舟公司招聘到該公司任駕駛員，雙方未簽訂勞動合同。2011年1月1日雙方訂立勞動合同，勞動合同屆滿時原告未向被告下達解除勞動關(guān)系通知，2015年8月被告再次回到原工作崗位，雙方雖未重新簽訂勞動合同，應(yīng)視為是對原勞動合同的延續(xù)，直至被告向涿鹿縣勞動仲裁委員會提出與原告解除勞動關(guān)系止。原告只為被告趙某某繳納了2011年1月1日至2013年10月期間的社會保險，原告的行為不符合法律的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)被告要求解除與原告的勞動關(guān)系，原告應(yīng)向被告支付解除勞動合同補償金。本案中社會保險金的繳納部分，不屬法院審理范圍，本案不予審理。被告趙某某要求原告給付待崗期間的生活費，但被告不能提供原告要求其待崗的證據(jù)，故被告的該項訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、四十六第一款第一項、四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、確認原告張某某一舟禽業(yè)有限責(zé)任公司與被告趙某某于2008年9月1日建立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的訴訟請求是否合理、合法的基礎(chǔ)事實在于原被告之間是否存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)本院已認定的【2011】第132號仲裁調(diào)解書和原告出具的收條及被告單位的工資表，以及被告已為原告自1999年1月至2011年8月的社會保險作出補償?shù)仁聦?，表明原告?999年1月即在被告處工作，在2011年仲裁調(diào)解后，原告仍在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資并受其管理。期間被告沒有作出任何書面通知解除與原告的勞動關(guān)系。被告認為的只是臨時雇傭原告沒有證據(jù)證實，故本院認為原告曹某某與被告宣某某土山洼村第一建筑隊之間存在事實勞動關(guān)系。原告自2015年11月30日至今在家待崗且被告沒有為原告繳納社會保險，原告提出與被告解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，本院對該訴訟請求予以支持。因原告曹某某2015年11月30日至今沒有在被告處工作，無法確定其2016年在被告處的月平均工資標準，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，本院認為應(yīng)以原告居住地最低工資標準計算經(jīng)濟補償金為宜。河北省人力資源和社會保障廳公布2016年張家口市區(qū)的最低工資標準為1590元/月。計算被告應(yīng)支付原告從1999年1月至2017年4月的經(jīng)濟補償金29415元。原告主張判令被告給付拖欠原告自2015年12月1日至解除勞動合同之日的工資，因被告在此期間沒有在被告處工作，沒有勞動付出亦即沒有勞動報酬，故對該訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的《考勤表》證明了被告2012年9月26日至12月31日、2013年1月1日至12月31日、2014年1月1日至12月31日、2015年1月1日至9月30日上班及休息的情況，但不能證明原告依法享有了公休日及節(jié)假日，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。原告提供的《吉某購物廣場工資明細表》，僅證明了被告2014年12月份、2015年1月份至12月份的工資情況，沒有證明被告從2011年5月25日至12月31日、2012年1月1日至12月31日、2013年1月1日至12月31日、2014年1月1日至11月30日、2016年1月1日至1月31日的工資情況，其中2015年9月份工資1242.4元、10月份工資1230元、11月份工資1070元，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準1420元，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。2、對被告提供的2011年9-12月、2012年1-9月、2015年9-11月首飾組半天班的 ...
閱讀更多...本院認為，調(diào)解書系宣化區(qū)人民法院出具的具有法律效力的文書，故對證據(jù)3的真實性、合法性予以認可。但因調(diào)解書是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；對于證據(jù)4、5，信訪局的證明材料及原告申請證人陳某等二人出庭作證的證言，二被告認為不能證明訴訟時效中斷。對信訪局的證明材料系法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。故對證據(jù)4、5，本院予以認可。但兩份證據(jù)并沒有證明原告唐某等26人在法律規(guī)定的時限內(nèi)向仲裁委提出申請，或有符合法律規(guī)定的形成了仲裁時效中止和中斷的情形，本院不予采信。被告河北大白陽金礦有限公司向本院提交如下證據(jù)：1、大白陽金礦的內(nèi)退職工養(yǎng)老保險金計算表復(fù)印件一份；2、大白陽金礦基本醫(yī)療情況結(jié)算表復(fù)印件一份；3、宣化縣大白陽金礦留守人員工資表復(fù)印件一份4、河北省宣化縣大白陽金礦改制重組協(xié)議復(fù)印件一份；5、劉世英的民事判決書復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告被醫(yī)院診斷為焦慮狀態(tài)，醫(yī)院出具的診斷證明建議其休息，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》(勞部發(fā)[1994]479號)第三條的規(guī)定，被告享有九個月的醫(yī)療期，被告通過郵寄假條的方式向原告請假，原告稱未批準被告的請假，但原告未通知被告上班，而給原告考勤為曠工，故原告給被告考勤為曠工不成立，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹實施<河北省工資支付規(guī)定>有關(guān)問題的通知》第五條第2款的規(guī)定，被告醫(yī)療期前6個月病假工資為現(xiàn)行工資標準的80%，后3個月疾病救濟費為現(xiàn)行工資標準的65%，2016年1月至2016年9月原告應(yīng)向被告支付工資24126.36元，2016年1月至2016年5月原告已向被告支付病假工資5040元，原告欠被告2016年1月至2016年9月的病假工資19086.36元。原告于2016年10月17日解除了與被告的勞動關(guān)系，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。王某某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為王某某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。冀寶某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為冀寶某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。尹某某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為尹某某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。成園主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為成園單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。賈某有主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為賈某有單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。張某某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為張某某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。畢某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為畢某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，該調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)4本院依法不予采信；對于原告申請證人李某出庭作證的證言，二被告認為不能證明訴訟時效中斷。本院認為，李某的證言并沒有證明原告劉某某在法律規(guī)定的時限內(nèi)向仲裁委提出申請，或有符合法律規(guī)定的形成了仲裁時效的中止和中斷的情形。故對該證據(jù)本院不予采信。被告宣某某金某礦業(yè)有限公司向本院提交1、大白陽金礦職工安置費用明細表一份；2、河北省宣某某大白陽金礦干部職工2005年考勤表復(fù)印件一份；3、宣某某大白陽金礦留守人員工資表4、大白陽金礦職工安置費用匯總計算表復(fù)印件一份；5、張家口市經(jīng)濟改革辦公室等四部門聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于推進國有企業(yè)改革若干問題的意見的文件；用于證明如上辯駁意見。對于被告宣某某金某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)5，原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，本院認為，被告宣某某金某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)系行政機關(guān)發(fā)布的公文，其真實性、合法性可以認定，且該證據(jù)是原河北省宣某某大白陽金礦改制的直接依據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向李某某支付經(jīng)濟補償。李某某以“公司發(fā)不出工資、工作時間太長”為由提出辭職，但同盛物業(yè)公司并未據(jù)此與李某某解除勞動關(guān)系，而是以“因合同到期，終止合同，不再續(xù)簽，已協(xié)商一致”為由終止了與李某某的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向魏某某支付經(jīng)濟補償。魏某某以“勞動時間超長，不按時發(fā)工資”為由提出辭職，但同盛物業(yè)公司并未據(jù)此與魏某某解除勞動關(guān)系，而是以“簽定的合同到期，不再續(xù)簽，已協(xié)商一致”為由終止了與魏某某的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向史某某支付經(jīng)濟補償。因雙方均未提供證據(jù)證實史某某是自動離職還是應(yīng)同盛物業(yè)公司的要求，根據(jù)同盛物業(yè)公司出具的解除、終止勞動關(guān)系通知書，可以推定在雙方勞動合同到期時同盛物業(yè)公司與史某某協(xié)商一致終止了勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；”的規(guī)定，同盛物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向史某某支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于本案勞動關(guān)系的起算時間，鎮(zhèn)朔保安公司述稱為2009年4月26日，郭某辯稱為2007年10月26日，但雙方均未提供勞動合同予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，鎮(zhèn)朔保安公司對計算工作年限負有舉證責(zé)任，現(xiàn)鎮(zhèn)朔保安公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)以郭某辯稱的2007年10月26日為雙方勞動關(guān)系的起算時間。郭某辯稱鎮(zhèn)朔保安公司于2016年4月提出解除勞動關(guān)系，鎮(zhèn)朔保安公司予以否認，郭某也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。郭某要求鎮(zhèn)朔保安公司支付解除勞動關(guān)系當(dāng)月工資1590元，但不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的情形，故本院不予支持。用人單位和個人應(yīng)當(dāng)依法繳納社會保險費。雖然郭某向鎮(zhèn)朔保安公司出具了將社會保險費用直接在工資中發(fā)放的申請，但與法相悖。無論鎮(zhèn)朔保安公司向郭某支付的工資中是否包含單位應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的社會保險費用，鎮(zhèn)朔保安公司仍應(yīng)依法為勞動者繳納社會保險費?！秳趧雍贤?...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心一次性工傷醫(yī)療補助金61652元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1342元，減半收取計671元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 王秀琴 書記員：王冰
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心一次性工傷醫(yī)療補助金61652元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1342元，減半收取計671元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 王秀琴 書記員：王冰
閱讀更多...本院認為，李某與宣化吉某購物廣場經(jīng)協(xié)商一致簽訂固定期限勞動合同，合同期間，宣化吉某廣場應(yīng)當(dāng)為李某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的失業(yè)保險，現(xiàn)雙方解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向李某支付失業(yè)保險金6930元（770元×9個月）。國務(wù)院《關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中規(guī)定：“職工每日工作8小時、每周工作40小時。因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特點的限制，不能實行每日工作8小時、每周工作40小時標準工時制度的，按照國家有關(guān)規(guī)定，可以實行其他工作和休息辦法?！崩钅吃谛迟徫飶V場任職售貨員，根據(jù)單位經(jīng)營特點其工作時間為半天班，不違反該規(guī)定，故李某主張雙休日工資沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)安排勞動者在節(jié)假日休息，不能休息的支付三倍工資，故宣化吉某購物廣場應(yīng)當(dāng)支付李某2013年1月至2015年12月31日節(jié)假日工資4818元（73元×11天×2倍 ...
閱讀更多...本院認為，李某與宣化吉某購物廣場經(jīng)協(xié)商一致簽訂固定期限勞動合同，合同期間，宣化吉某廣場應(yīng)當(dāng)為李某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的失業(yè)保險，現(xiàn)雙方解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向李某支付失業(yè)保險金6930元（770元×9個月）。國務(wù)院《關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中規(guī)定：“職工每日工作8小時、每周工作40小時。因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特點的限制，不能實行每日工作8小時、每周工作40小時標準工時制度的，按照國家有關(guān)規(guī)定，可以實行其他工作和休息辦法?！崩钅吃谛迟徫飶V場任職售貨員，根據(jù)單位經(jīng)營特點其工作時間為半天班，不違反該規(guī)定，故李某主張雙休日工資沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)安排勞動者在節(jié)假日休息，不能休息的支付三倍工資，故宣化吉某購物廣場應(yīng)當(dāng)支付李某2013年1月至2015年12月31日節(jié)假日工資5280元（80元×11天×2倍 ...
閱讀更多...本院認為，原告稱被告屬于季節(jié)性用工，但是，依照我國《勞動法》和《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定的精神，勞動者不論是否屬于季節(jié)性用工，用人單位都應(yīng)依法與勞動者簽訂勞動合同，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。被告于2014年3月就到原告圖瑞公司上班，原告直到2017年也未與被告簽訂勞動合同，應(yīng)視為原、被告之間已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍贤ā返谒氖畻l明文規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：……”，第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，本案中，原告圖瑞公司在與被告秦某解除勞動合同時，沒有提前三十日以書面形式通知被告或者額外支付被告一個月工資后解除與被告的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護，精虎裝卸公司違法解除與姚某某的勞動合同，侵害了姚某某的合法權(quán)益，應(yīng)依法按經(jīng)濟補償金標準的二倍向姚某某支付賠償金。根據(jù)業(yè)已查明的事實，精虎裝卸公司應(yīng)向姚某某支付賠償金16100元（2300元／月×3.5月×2倍）；根據(jù)法律規(guī)定，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。社會保險包括社會基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險。精虎裝卸公司未為姚某某辦理社會基本養(yǎng)老保險，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無社會基本養(yǎng)老保險而產(chǎn)生的待遇損失，應(yīng)予支持。因姚某某已超過退休年齡，不符合申領(lǐng)失業(yè)保險金的條件，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無失業(yè)保險而產(chǎn)生的待遇損失，不予支持。因姚某某未在舉證期內(nèi)提供其因病受到損失的證據(jù)，故姚某某要求精虎裝卸公司賠償其無醫(yī)療保險而產(chǎn)生的待遇損失，不予支持。姚某某要求精虎裝卸公司賠償其加班費用18450元，無據(jù)證實，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者形成勞動關(guān)系，所以馮某某與宣化科技職業(yè)學(xué)院形成勞動關(guān)系。因宣化科技職業(yè)學(xué)院無據(jù)證實馮某某參加工作的時間和與之解除勞動關(guān)系的時間，故本院按照馮某某的自述認定雙方形成勞動關(guān)系的存在時間即從1998年10月至2014年3月。針對馮某某申請勞動仲裁是否超過勞動仲裁的申訴時效，應(yīng)分別予以考慮。對于其主張的經(jīng)濟補償金，雖然雙方于2014年3月解除了勞動合同，但宣化科技職業(yè)學(xué)院為解決雙方的勞動爭議，于2014年10月支付給馮某某經(jīng)濟補償金500元，所以馮某某申請給付經(jīng)濟補償金的仲裁的時效應(yīng)從2014年10月計算，故對其主張的經(jīng)濟補償金6000元，本院予以支持。對于馮某某主張的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費，因馮某某于2005年3月就已達到退休年齡，對其沒有享受到養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險待遇其是明知的，馮某某應(yīng)在2005年3月后的一年內(nèi)向仲裁部門申請仲裁，主張自己的權(quán)利，但其在事隔10多年后再予以主張，且無據(jù)證實期間有仲裁時效中止、中斷的情形，其于2015年5月申請仲裁顯然已超過勞動仲裁申訴時效。故本院對馮某某主張的養(yǎng)老保險費與醫(yī)療保險費不予支持。對于馮某某主張的最低工資差額的仲裁時效，本院認為由于政府部門每年都會向公眾公布最低工資標準，作為勞動者應(yīng)在得知自己的工資低于最低工資標準后即明知自己的合法權(quán)益被侵犯，就應(yīng)一年內(nèi)向用人單位主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，劉某與宣化吉某超市系勞動合同關(guān)系，現(xiàn)劉某主張其與單位解除勞動合同和終止工傷保險的時間為2015年4月27日，對此宣化吉某超市雖有異議，但其無據(jù)證實其與劉某解除勞動合同和終止工傷保險的時間，而且宣化吉某超市未按照法律規(guī)定給劉某繳納工傷保險，故本院根據(jù)劉某的主張認定雙方解除勞動合同和終止工傷保險的時間為2015年4月27日。劉某在工作中發(fā)生工傷，理應(yīng)按照法律規(guī)定享受相應(yīng)的工傷待遇。因宣化吉某超市沒有為職工投保工傷保險，所以對應(yīng)支付給劉某的工傷保險待遇由宣化吉某超市支付。雙方一致認可宣化吉某超市應(yīng)支付給劉某的停工留薪期工資為7650元（已扣除宣化吉某超市已支付的部分）、工傷鑒定費600元、住院伙食補助費440元、陪護費3000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方在2015年4月27日解除勞動合同，宣化吉某超市應(yīng)按照劉某前12個月的平均工資支付劉某2個月的經(jīng)濟補償金，即2520元（1260元×2個月）。因劉某構(gòu)成骨科捌級傷殘，所以宣化吉某超市應(yīng)支付劉某11個月的本人工資，劉某的本人工資低于當(dāng)?shù)仄骄べY的60%，應(yīng)以當(dāng)?shù)仄骄べY的60%計算，劉某同意按照裁決書中認定的數(shù)額21753.6元主張其一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。曹某某因工作失誤造成批量廢品，且多次違反阿特拉斯公司規(guī)章制度，阿特拉斯公司解除與曹某某之間的勞動合同符合該公司《員工手冊》及相關(guān)法律規(guī)定。而曹某某要求阿特拉斯公司支付2014年3月份工資、經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟賠償金，均不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某某訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由曹某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...
