本院認為：被告李某某系下花園區(qū)環(huán)衛(wèi)處公益性崗位工人，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動關(guān)系，原告認為雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。被告李某某在本次訴訟中主張解除合同的經(jīng)濟補償金，本院予以支持，被告李某某在原告處工作一年，應(yīng)當(dāng)支付其一個月工資的經(jīng)濟補償金2410.40元。被告李某某要求支付其2015年7月26日至2015年9月10日延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實該公司已經(jīng)給付被告李某某的工資是按照其每月實際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費項目，故不再給付加班費，原告不予支付加班費的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下： 一、確認原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司與被告李某某于2015年9月10日解除勞動關(guān)系，原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司支付被告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償2410.40元。二、駁回原告其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，張家口下花園花園賓館有限公司與被告張家口市下花園區(qū)政府招待所注冊地、負責(zé)人一致，并且被告在原告入職時并未特別向原告說明其工作單位是張家口下花園花園賓館有限公司，并且原告的同事李云等人于2015年1月份經(jīng)張家口市下花園區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認其與張家口市下花園區(qū)政府招待所之間存在事實勞動關(guān)系，原告與李云在同一地點上班，只是分工不同，故原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，故被告主張與原告不存在勞動關(guān)系的辯解意見本院不予支持。原告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，超過時效，本院不予支持。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險不屬于法院的受案范圍。原告主張9個月本人工資的經(jīng)濟補償，本院予以支持。原告主張加班費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告拖欠其500元績效工資因未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決如下；一、被告張家口市下花園區(qū)政府招待所于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告楊玉花加班費16860元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，給原告安置就業(yè)崗位，原告表示放棄，故雙方解除勞動關(guān)系。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險并辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不屬于法院的受案范圍。原告與被告簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付其報酬，其工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照最低標(biāo)準(zhǔn)來支付，故應(yīng)當(dāng)支付原告最低工資標(biāo)準(zhǔn)與實際工資差額7490元，原告要求同工同酬標(biāo)準(zhǔn)，無證據(jù)證實，不予支持。原告要求支付其九年加班費，超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)支付其一年節(jié)假日加班費15734.89元。被告未為原告繳納失業(yè)保險，應(yīng)當(dāng)支付其失業(yè)保險待遇14770元，并按照原告九年的工作年限支付其9個月的經(jīng)濟補償12780元。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，給原告安置就業(yè)崗位，原告表示放棄，故雙方解除勞動關(guān)系。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險并辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不屬于法院的受案范圍。原告與被告簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付其報酬，其工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照最低標(biāo)準(zhǔn)來支付，故應(yīng)當(dāng)支付原告最低工資標(biāo)準(zhǔn)與實際工資差額7490元，原告要求同工同酬標(biāo)準(zhǔn)，無證據(jù)證實，不予支持。原告要求支付其九年加班費，超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)支付其一年節(jié)假日加班費15734.89元。被告未為原告繳納失業(yè)保險，應(yīng)當(dāng)支付其失業(yè)保險待遇14770元，并按照原告九年的工作年限支付其9個月的經(jīng)濟補償12780元。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，給原告安置就業(yè)崗位，原告表示放棄，故雙方解除勞動關(guān)系。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險并辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不屬于法院的受案范圍。原告與被告簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付其報酬，其工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照最低標(biāo)準(zhǔn)來支付，故應(yīng)當(dāng)支付原告最低工資標(biāo)準(zhǔn)與實際工資差額7490元，原告要求同工同酬標(biāo)準(zhǔn)，無證據(jù)證實，不予支持。原告要求支付其八年加班費冀生育保險待遇，均已超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)支付其一年節(jié)假日加班費15734.89元。被告未為原告繳納失業(yè)保險，應(yīng)當(dāng)支付其失業(yè)保險待遇14000元，并按照原告八年的工作年限支付其8個月的經(jīng)濟補償，庭審中，被告對于仲裁給付9個月的經(jīng)濟補償明確表示認可，本院認可支付經(jīng)濟補償12780元。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作中受傷的事實已經(jīng)被張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險待遇。工傷保險是對勞動者法定的救濟待遇，其適用不以任何一方的過錯為前提，只要是為有權(quán)部門認定為工傷的，就應(yīng)當(dāng)依法定的標(biāo)準(zhǔn)給予勞動者相應(yīng)的保險救濟待遇。因此，該案不能適用過錯相抵的規(guī)則來處理工傷保險待遇，故，原告以被告穿著拖鞋操作作業(yè)存在過錯為理由進行的抗辯不能成立。而被告提出的工傷保險賠償請求具有事實與法律上的依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。對于被告提出的解除勞動關(guān)系，是被告通過勞動仲裁申請而提出，該解除意思以書面的形式已經(jīng)仲裁申請及仲裁裁決送達原告而到達用工單位原告處，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，該解除勞動關(guān)系形式符合法律規(guī)定，已發(fā)生解除勞動關(guān)系的法律效果，本院應(yīng)予確認。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作中受傷的事實已經(jīng)被張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險待遇。工傷保險是對勞動者法定的救濟待遇，其適用不以任何一方的過錯為前提，只要是為有權(quán)部門認定為工傷的，就應(yīng)當(dāng)依法定的標(biāo)準(zhǔn)給予勞動者相應(yīng)的保險救濟待遇。因此，該案不能適用過錯相抵的規(guī)則來處理工傷保險待遇，故，原告以被告穿著拖鞋操作作業(yè)存在過錯為理由進行的抗辯不能成立。而被告提出的工傷保險賠償請求具有事實與法律上的依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。對于被告提出的解除勞動關(guān)系，是被告通過勞動仲裁申請而提出，該解除意思以書面的形式已經(jīng)仲裁申請及仲裁裁決送達原告而到達用工單位原告處，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，該解除勞動關(guān)系形式符合法律規(guī)定，已發(fā)生解除勞動關(guān)系的法律效果，本院應(yīng)予確認。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，通過仲裁裁決書與庭審查明，原告（反訴被告）華某藥房與被告（反訴原告）劉某某間存在合法的勞動關(guān)系。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，原告華某藥房未按《中華人民共和國勞動合同法》之規(guī)定為被告繳納全部社會保險費用，其訴稱被告屬于擅自解除勞動合同，從而請求不支付被告經(jīng)濟補償金的訴求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)張家口市勞動人事爭議仲裁委員會張勞仲案字（2018）第21號仲裁裁決書第五項，原告華某藥房支付被告劉某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣3656.54元/月*3月=10969.62元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱的對被告劉某某適用的是計件工資制 ...
閱讀更多...本院認為：2010年7月原告應(yīng)聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關(guān)系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認定：1、雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告訴請被告補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應(yīng)向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據(jù)1與案件事實不符，本院不予認定，對原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動協(xié)議，但被告在原告處工作，而原告為被告發(fā)放工資，雙方已實際形成了勞動關(guān)系，應(yīng)受相關(guān)法律調(diào)整。勞動關(guān)系的解除需要遵循法定的程序，但被告從未向原告提交過解除勞動關(guān)系的申請，而原告也未向被告送達過解除勞動關(guān)系的文件，即雙方勞動關(guān)系并未依法解除。綜上，原告請求法院認定雙方勞動關(guān)系解除的訴訟請求，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第三十七條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張家口市帝某購物中心有限公司訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告張家口市帝某購物中心有限公司負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自2011年9月1日簽訂雇傭臨時工協(xié)議，按照協(xié)議原告全力為被告工作，被告按月支付原告工資，原告受被告的控制和管理，雙方雖名義上簽訂為雇傭臨時工協(xié)議，但存在事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)為原告辦理社會保險參保手續(xù)并繳納2011年9月1日至2014年6月30日期間的養(yǎng)老保險費。關(guān)于原告與被告形成勞動關(guān)系的起始時間問題，雖然被告單位原任領(lǐng)導(dǎo)程志濤、楊保珊出庭進行了作證，但與其二人在張家口市勞動人事爭議仲裁委員會為原告出具的證明存在矛盾。該二人均為完全民事行為能力人且系單位領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)明確勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，在無脅迫情況下出具內(nèi)容不同的證據(jù)，對其二人的證言、證詞本院不予認定。被告提交的2010年臨時工工資表中，僅在4月份工資表中有原告的工資，說明原告在2010年并非長期、固定在被告處工作，雖原告提交了節(jié)目單及照片，但并不能認定原告從2001年7月即與被告建立勞動關(guān)系，故原告要求被告為其繳納2001年7月至2014年7月期間的養(yǎng)老保險費的請求，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案是因解除勞動關(guān)系發(fā)生的勞動爭議，而原告的仲裁申請是否已過時效是本案的一個爭議焦點?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。本案中，當(dāng)事人勞動關(guān)系存續(xù)期間2000年7月至2011年3月。當(dāng)事人雙方一致認可2011年3月勞動關(guān)系解除的事實，但對解除的形式及性質(zhì)各持己見。原告認為系被告公司口頭將其辭退，而被告公司則辯稱系原告主動辭職。因雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，故對原、被告上述訴、辯意見本院均不予認可；依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，也即權(quán)利受到侵害之時。本案中，被告并未出具解除勞動合同的證明，故原告的仲裁申請的提出不違反仲裁時效的有關(guān)規(guī)定。對原告主張的辭退原告應(yīng)給付半年工資12000元，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因雙方未解除勞動合同，故原告未繳納社會保險費的行為，無需向被告支付經(jīng)濟補償。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，判決如下： 張某某察北草原乳業(yè)有限公司無需支付石某經(jīng)濟補償。案件受理費10元，減半收取計5元，由張某某察北草原乳業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。 審判員 劉升 書記員：王錚
閱讀更多...本院認為，被告劉圣潔主張其于2014年6月17日以微信形式向原告張某中都畜牧有限責(zé)任公司請假1個月，并提交了與張某中都畜牧有限責(zé)任公司負責(zé)人的微信聊天記錄，張某中都畜牧有限責(zé)任公司未對微信聊天記錄的真實性提出異議，故劉圣潔請假事實存在。微信聊天記錄中顯示張某中都畜牧有限責(zé)任公司負責(zé)人在劉圣潔請假時沒有明確答復(fù)劉圣潔是否獲得批準(zhǔn)，之后張某中都畜牧有限責(zé)任公司也未及時通知劉圣潔請假未獲批準(zhǔn)，而是在劉圣潔返場工作時才告知劉圣潔請假未獲批準(zhǔn)，張某中都畜牧有限責(zé)任公司未履行告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，用人單位提出解除勞動合同的應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。劉圣潔在張某中都畜牧有限責(zé)任公司處工作6年9個月，張某中都畜牧有限責(zé)任公司應(yīng)支付劉圣潔7個月的經(jīng)濟補償金64169元（9167元/月×7個月），故對原告張某中都畜牧有限責(zé)任公司請求判決無須向被告劉圣潔支付經(jīng)濟補償金64169元于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告從1988年5月開始在被告處工作，于2015年12月已滿60周歲，達到法定退休年齡，不再具有勞動合同的主體資格，且原告在被告處系臨時用工人員，原、被告雙方未行成勞動關(guān)系，對原告解除勞動關(guān)系及支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。原告工資系雙方自愿協(xié)商，且按實際用工天數(shù)發(fā)放，現(xiàn)原告請求被告支付不足張北縣最低工資差額及賠償，依法不予支持；原告主張被告支付2008年以來的雙倍工資差額，因原、被告雙方未行成勞動關(guān)系，原告該主張依法不予支持；原告主張被告補繳社會保險，不屬于人民法院民事案件受理的范圍，依法不予支持。依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方的爭議焦點是被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟補償金及被告是否應(yīng)當(dāng)按照同工同酬補齊原告未發(fā)放的工齡費、防暑費及取暖費。第一、對于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟補償金的問題。原、被告解除勞動合同系原告違反單位規(guī)章制度，無故曠工所致，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項的規(guī)定，在此情況下解除勞動關(guān)系，被告無須支付經(jīng)濟補償。故原告請求支付經(jīng)濟補償金，本院不予支持。第二、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)按照同工同酬補齊原告未發(fā)放的工齡費、防暑費及取暖費的問題。截止法庭辯論終結(jié)前，原告未能提交確切證據(jù)證實自己與王金、張英河、薛兵同崗，故原告以此請求同工同酬依據(jù)不足。另，最早在原告收到并得知自己工資并不包括上述費用后并未提出異議，而是按該工資標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行勞動合同，這應(yīng)視為對原告工資項目的確認。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，張某某自1993年8月1日參加工作，是康某礦業(yè)的正式工。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）23號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹⒈桓骐p方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資 ...
閱讀更多...本院認為，喬國峰自2007年8月開始在康某礦業(yè)工作。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）39號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。”原、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資……未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認為，馬某某自2004年10月5日開始在康某礦業(yè)工作，2015年12月28日與被告簽訂了勞動合同，期限為2016年1月1日—2017年12月31日。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月25日作出康勞人仲案（2017）09號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認為，李寶某自2004年8月開始在康某礦業(yè)工作，2015年12月28日與被告簽訂了勞動合同，期限為2016年1月1日—2017年12月31日。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月25日作出康勞人仲案（2017）14號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認為，張某自2004年12月23日開始在康某礦業(yè)工作，2015年12月28日與被告簽訂了勞動合同，期限為2016年1月1日—2017年12月31日。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月25日作出康勞人仲案（2017）17號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止。《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認為，薛某自1999年4月開始在康某礦業(yè)工作。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）22號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹⒈桓骐p方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資……未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某自2004年11月30開始在康某礦業(yè)工作，2015年12月28日與被告簽訂了勞動合同，期限為2016年1月1日—2017年12月31日。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月25日作出康勞人仲案（2017）42號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認為，張某某自1996年1月1日開始在康某礦業(yè)工作，2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）08號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止。《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資……未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認為，宋占來自1990年5月1日開始在康某礦業(yè)工作,2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）15號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資……未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認為，張某自2006年4月開始在康某礦業(yè)工作。2017年7月因國家去產(chǎn)能政策永久性關(guān)閉礦井。雙方對康某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月22日作出康勞人仲案（2017）16號（非終）仲裁裁決書裁決雙方勞動關(guān)系終止均無異議，應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動關(guān)系已終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”、第四十四條規(guī)定“雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?！痹?、被告雙方對被告出勤天數(shù)沒有異議，對計算基數(shù)有爭議。被告主張參考河北省工資支付規(guī)定第13條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在法定節(jié)假日、公休日或者法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資……未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認為，李某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是李某的用人單位，李某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。李某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資3311.62元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)為3311.62元×8=26492.96元。對李某主張的因拖欠工資的經(jīng)濟補償，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。李某主張要求康某礦業(yè)、宣化誠信補繳社會保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2004年12月21日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。張某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資2709.74元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)為2709.74元×8=21677.92元。對張某主張的因拖欠工資的經(jīng)濟補償，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。張某主張要求康某礦業(yè)、宣化誠信補繳社會保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某于2011年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。郭某某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資1912.09元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)為1912.09元×5=9560元。對郭某某主張的因拖欠工資的經(jīng)濟補償，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。郭某某主張要求康某礦業(yè)、宣化誠信補繳社會保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某于2011年1月與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到原告康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。鄧某某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)以鄧某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在鄧某某提出解除勞動關(guān)系之后，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付鄧某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。雙方當(dāng)事人均認可解除合同前12個月平均工資4351.9元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為4237元，故經(jīng)濟補償金為4237元×4=16948元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，吳某某于2006年2月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某某的用人單位，吳某某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。吳某某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在吳某某申請仲裁期間以吳某某連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付吳某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。吳某某主張解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為5162.7元，康某礦業(yè)對此不予認可，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為4783元，故經(jīng)濟補償金為4783元×9=43047元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，秦河于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是秦河的用人單位，秦河于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。秦河已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在秦河申請仲裁期間以秦河連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付秦河的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。當(dāng)事人雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資6225.8元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為6081元，故經(jīng)濟補償金為6081元×7=42567元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某于2004年11月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是郭某某的用人單位，郭某某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。郭某某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在郭某某申請仲裁期間以郭某某連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付郭某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。郭某某主張解除勞動關(guān)系前12個月平均工資2176.9元，康某礦業(yè)對此不予認可。本院予以確認郭某某解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1707元，故經(jīng)濟補償金為1707元×10=17070元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，郭某某主張請求判令支付2013年及2014年雙休日加班工資和法定節(jié)假日加班工資 ...
閱讀更多...本院認為，郤河于2004年10月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。郤河已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以郤河連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在郤河提出解除勞動合同之后，從而對解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付郤河的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。郤河主張解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2520.2元，康某礦業(yè)對此不予認可，因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2272.2元，故經(jīng)濟補償金為2272.2元×10=22722元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某于2004年11月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是郝某某的用人單位，郝某某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到原告康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。郝某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，有張家口市勞動人事爭議仲裁委員會受理案件通知書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工?？的车V業(yè)在仲裁期間以郝某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定，但在舉證期間內(nèi)未提供證據(jù)證明已向郝某某送達，故對其主張解除勞動關(guān)系的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付郝某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。當(dāng)事人雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資3203.5元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2881元，故經(jīng)濟補償金為2881元×10=28810元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王進軍于2011年1月與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。王進軍已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在王進軍申請仲裁期間以王進軍連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付王進軍的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。當(dāng)事人雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資3785.2元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為3609元，故經(jīng)濟補償金為3609元×4=14436元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，李某于2004年8月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是李某的用人單位，李某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。李某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以李某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在李某提出解除勞動合同之后，從而對解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付李某的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。雙方當(dāng)事人均認可解除合同前12個月平均工資4572.3元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動合同前12個月平均工資計算不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為4466元，故經(jīng)濟補償為4466元×10=44660元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認為，張某某于2011年1月與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。張某某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以張某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，康某礦業(yè)未向勞動者送達該決定書，從而對解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付張某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。張某某主張解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為3428元，康某礦業(yè)對此不予認可。因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2987元，故經(jīng)濟補償金為2987元×4=11948元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，張某某主張請求判令支付2013年及2014年的雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費 ...
閱讀更多...本院認為，馮佳利于2007年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是馮佳利的用人單位，馮佳利于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。馮佳利已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在馮佳利申請仲裁期間以馮佳利連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務(wù)中心未足額及時支付馮佳利的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。當(dāng)事人雙方均認可解除勞動合同前12個月平均工資4010.25元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為3795元，故經(jīng)濟補償金為3795元×7.5=28462元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某于2005年1月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是郭某某的用人單位。郭某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以郭某某連續(xù)曠工為由將郭某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付郭某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1067.5元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1067.5元，故經(jīng)濟補償金為1067.5元×10=10675元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，郭某某主張請求判令支付2013年 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是關(guān)某某的用人單位。關(guān)某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以關(guān)某某連續(xù)曠工為由將關(guān)某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付關(guān)某某的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計算，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟補償金為1040元×10.5=10920元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，關(guān)某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2011年5月1日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位。張某主張2007年入職，但未能提供者證據(jù)證實，故本院不予支持。張某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以張某自動離職為由將張某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付張某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1460元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1460元，故經(jīng)濟補償金為1460元×4=5840元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，張某主張請求判令支付2014年雙休日加班費 ...
閱讀更多...本院認為，鄭利于2005年2月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是鄭利的用人單位。鄭利已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以鄭利連續(xù)曠工為由將鄭利除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付鄭利的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1444元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1444元，故經(jīng)濟補償金為1444元×10=14440元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，鄭利主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，馬某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是馬某某的用人單位。馬某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以馬某某連續(xù)曠工為由將馬某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付馬某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1427元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1427元，故經(jīng)濟補償金為1427元×10.5=14984元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，馬某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某于2006年1月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是孫某某的用人單位。孫某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以孫某某連續(xù)曠工為由將孫某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付孫某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計算，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟補償金為1040元×9=9360元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，孫某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，吳某于2008年3月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動離職為由將吳某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付吳某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計算，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟補償金為1040元×7=7280元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的其分別與源峰商貿(mào)有限公司、張潤明、王海江、孫雅靜、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書，沒有關(guān)于原告與各承包人關(guān)系的內(nèi)容，且承包協(xié)議時間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系。被告提交的勞務(wù)費發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務(wù)費，也即原告主張的工資。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告提供的押金收據(jù)，可以證明原告從2002年12月27日開始在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭海、孫雅靜等人管理、發(fā)放工資。綜上，原、被告之間從2002年12月27日存在勞動關(guān)系。因被告沒有為原告安排工作，致使原告于2015年6月13日不再上班，雙方解除勞動合同。原告主張的要求被告支付原告墊付繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費用及補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。勞動合同應(yīng)當(dāng)包括對社會保險金的約定。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。原告要求被告為其補繳自2005年3月至2013年12月的養(yǎng)老保險金，但根據(jù)原、被告陳述證實，被告康某某第二中學(xué)雇傭原告的時間為自2011年6月至2013年12月，在此期間由被告雇傭原告并支付其工資，故應(yīng)由被告承擔(dān)在此期間養(yǎng)老保險金的繳納，對超出此期間的養(yǎng)老保險金被告不承擔(dān)補繳責(zé)任。原告主張每天工作時間超出八小時并要求被告支出超出法定工作時間的加班費，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予認定。原告渠某某提供劉某某、王某某出具的證明欲證實被告康某某第二中學(xué)曾與其簽訂一份勞動合同后被被告方收回，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實該勞動合同的存在，也無法證實勞動合同的具體內(nèi)容。故對原告的該主張，本院不予支持。但被告康某某第二中學(xué)自2011年6月至2013年12月雇傭原告期間未簽訂勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定視為原、被告之間已訂立無固定期限勞動合同。雙方協(xié)商一致可以解除無固定期限勞動合同，原告申請調(diào)到千喜鶴公司工作并得到被告方同意，意味著雙方在協(xié)商一致的情況下解除了勞動合同。對于協(xié)商一致解除的無固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，最低工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動報酬。用人單位在扣除加班費、通訊補、各種津貼和國家法律法規(guī)規(guī)定的勞動者福利待遇后，支付的勞動者工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。一、關(guān)于原告主張的工資差額的問題，根據(jù)被告方提交的工資明細表及本院查明和認證的事實，可知：1、2001年7月、8月原告為實習(xí)期，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，實習(xí)期只要勞動者完成了正常工作，實習(xí)期工資也不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。由于原被告雙方均未能提交相應(yīng)的該2個月份的工資流水或明細，原告9月份的基本工資為200元，未達到基本工資標(biāo)準(zhǔn)，差額部分為90元，本院參照2001年9月份的工資認定2001年7月、8月的工資差額共計為180元，2001年10月、11月、12月被告發(fā)放給原告的工資沒有低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在差額，故2001年的差額部分為270元；2、2002年被告發(fā)放給原告方的定額工資符合當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為：本案中毛某某經(jīng)招聘于2009年4月入美某某工作，與美某某雙方已形成了勞動合同關(guān)系，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到法律保護。美某某2009年4月至2010年12日未為毛某某繳納社會保險，毛某某自己繳納，現(xiàn)毛某某主張美某某返還由毛某某墊付的應(yīng)由美某某承擔(dān)的養(yǎng)老保險金部分，美某某主張已經(jīng)超過仲裁時效，并稱曾于2013年底與毛某某辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故美某某主張的2013年曾解除勞動關(guān)系的陳述不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，本案毛某某與美某某于2017年6月10日解除勞動關(guān)系，毛某某于2017年8月18日向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申訴，并未超過仲裁時效，故對毛某某的此項主張予以支持，美某某應(yīng)當(dāng)返還毛某某墊付的應(yīng)由單位負擔(dān)的養(yǎng)老保險金部分：5636.25元÷20%×12%=3381.75元 ...
閱讀更多...
